郭思源

(蘇州大學(xué)　王健法學(xué)院，江蘇 蘇州　215006)

論我國(guó)地方政府債務(wù)中的行政合同問題

郭思源

(蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州215006)

摘要：地方政府債務(wù)指地方政府以直接獲得資金為目的而實(shí)施的積極行為所引發(fā)的債務(wù)；中央政府三令五申要控制地方政府通過融資平臺(tái)為政府投資進(jìn)行融資，但效果并不明顯；融資平臺(tái)是地方政府設(shè)立的獨(dú)資公司或者其實(shí)際控制的公司；融資公司在向銀行進(jìn)行貸款時(shí)產(chǎn)生了外部行政合同，政府對(duì)這一貸款的“擔(dān)?！背兄Z并不構(gòu)成外部行政合同?？刂七@類行政合同主要首先需要明確融資平臺(tái)的性質(zhì)，強(qiáng)制其信息披露，其次完善行政決策過程和人大監(jiān)督，最后放開地方政府債券的發(fā)放。從根本上說，控制地方政府債務(wù)須從中央與地方關(guān)系法治化和國(guó)企改制退出市場(chǎng)兩個(gè)方面解決。

關(guān)鍵詞：地方政府債務(wù)；行政合同；融資平臺(tái)；地方政府債券

一、引言

地方債務(wù)問題是近些年愈發(fā)凸顯的一個(gè)社會(huì)問題，最近中央政府出臺(tái)的地方債務(wù)置換計(jì)劃更是引發(fā)了公眾對(duì)這一問題的擔(dān)憂(1)。根據(jù)國(guó)家審計(jì)署2013年第24號(hào)公告數(shù)據(jù)顯示，截止2013年6月末，地方政府性債務(wù)總規(guī)模為17.9萬億，其中銀行貸款10.1萬億[1]。財(cái)政部于2014年10月主導(dǎo)了又一次全國(guó)性債務(wù)審計(jì)，要求地方政府在2015年1月5日前上報(bào)各自截止2014年底的債務(wù)報(bào)告，其結(jié)果仍未公布，據(jù)估計(jì)，2014年底地方政府性債務(wù)存量大約比2013年6月增長(zhǎng)20%左右，也就是21.5萬億或占GDP的33.8%[2]。而地方政府的信用等級(jí)卻不夠高，存在著不能按時(shí)足額還本付息的風(fēng)險(xiǎn)。1998年積極財(cái)政政策淡出后，中國(guó)省級(jí)財(cái)政償債能力持續(xù)走低，2010年國(guó)務(wù)院規(guī)范地方融資平臺(tái)管理的緊縮性舉措并沒有扭轉(zhuǎn)地方財(cái)政償債能力的下滑趨勢(shì)，地方政府依然通過各種隱性渠道求政績(jī)、謀發(fā)展，使償債風(fēng)險(xiǎn)不斷積聚[3]。

新《預(yù)算法》出臺(tái)，改變了1994年《預(yù)算法》將地方政府借債的渠道全部堵死的做法(2)。新法第35條第2款規(guī)定：“經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的省、自治區(qū)、直轄市的預(yù)算中必需的建設(shè)投資的部分資金，可以在國(guó)務(wù)院確定的限額內(nèi)，通過發(fā)行地方政府債券舉借債務(wù)的方式籌措?！庇行W(xué)者認(rèn)為，這是一種“開前門、堵后門”之舉，可以將地方政府債務(wù)通過這種方式施加有效的遏制(3)。誠(chéng)然，我們通過中央代發(fā)政府債券的方式可以引導(dǎo)地方政府的融資走向這種受到中央政府監(jiān)管的方式，但是如果中央批準(zhǔn)的放債數(shù)額不能滿足地方的需求，地方就會(huì)修改發(fā)展規(guī)劃以適應(yīng)資金規(guī)模嗎？筆者認(rèn)為,我們應(yīng)通過更多的法律手段來控制地方債的擴(kuò)張。本文將對(duì)地方政府債務(wù)的產(chǎn)生做簡(jiǎn)要的分析，以期提出有效的行政手段，規(guī)范地方政府的舉債。

二、地方政府債務(wù)的產(chǎn)生方式

在財(cái)政學(xué)上，我國(guó)地方政府債務(wù)的產(chǎn)生可以通過以下幾種方式：(1)發(fā)行地方政府債券。(2)從中央獲得國(guó)債轉(zhuǎn)貸。(3)地方政府直接借款。(4)地方政府提供擔(dān)保。(5)地方政府投資產(chǎn)生債務(wù)。(6)地方政府的延期支付(如公務(wù)員、教師的工資等)。(7)社會(huì)保障資金缺口。(8)地方金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)[4]221-223。然而，這種分類方式存在著彼此重疊的部分，并不能完全體現(xiàn)政府舉債的法律意涵。如政府債券，債券是證券的下位概念，根據(jù)我國(guó)《證券法》第2條第2款規(guī)定“政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法”。也就是說，債券的買受人和發(fā)行人之間并不是簡(jiǎn)單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而需要受到特別法的調(diào)整；還有其中填補(bǔ)社保基金缺口和遲延支付等債務(wù)很大程度上并不是政府的積極行為而引致的債務(wù)，而是憲法和行政組織法設(shè)立地方政府這一主體所內(nèi)涵的支出，是政府的“天然債務(wù)”，對(duì)于這種債務(wù)，行政法不能限制也不應(yīng)該限制，畢竟政府存在的目的就是為了服務(wù)于社會(huì)公眾。

可見財(cái)政學(xué)上對(duì)于地方政府債務(wù)的認(rèn)定完全是根據(jù)地方政府沒有還款義務(wù)而進(jìn)行的，并不區(qū)分哪些是合法、合理的，哪些是不合法、不合理的，這種認(rèn)定方式無疑有助于政府更好地制定預(yù)算，但是將之用于行政法的研究則是不科學(xué)的。在我國(guó)單一制政體的語境下，對(duì)于地方政府債務(wù)，行政法的任務(wù)是如何將中央的限制舉債要求落實(shí)下去?；谝陨显?，筆者給地方政府債務(wù)重新定義如下：地方政府以直接獲得資金為目的而實(shí)施的積極行為所引發(fā)的債務(wù)。根據(jù)這種定義，筆者重新將地方政府債務(wù)做如下分類：

(一)政府內(nèi)部負(fù)債

當(dāng)然這種內(nèi)部借款主要體現(xiàn)在地方政府向中央政府進(jìn)行借款，地方政府之間一般不存在這個(gè)問題。因?yàn)?994年分稅制改革以后，中央拿走了整個(gè)稅收的大部分，地方保留的稅收收入規(guī)模十分有限。也就是說，地方政府之間基本上不具有互相借款的能力，只能向中央要求財(cái)政支持。

中央對(duì)地方的資金支持，一方面可以是通過對(duì)經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付等單向的、無需償還的撥款；另一方面，地方政府面臨財(cái)力嚴(yán)重不足的情況下，也會(huì)存在向中央借款的可能，這樣地方政府變成了中央政府的債務(wù)人，中央政府就成了債權(quán)人，國(guó)債轉(zhuǎn)貸就是其中的典型代表形式。當(dāng)轉(zhuǎn)貸資金到期時(shí)，地方財(cái)政必須以其預(yù)算內(nèi)和預(yù)算外可用于建設(shè)的財(cái)政資金歸還貸款本息[5]。這種方式的地方政府債務(wù)直接就產(chǎn)生于中央政府，對(duì)其控制并沒有任何難處。

(二)向社會(huì)公眾的負(fù)債

1.通過發(fā)行債券的方式而產(chǎn)生的負(fù)債

地方政府發(fā)行債券分為兩種，即自發(fā)和由中央政府代發(fā)。在舊的《預(yù)算法》體制下，地方政府不能擅自發(fā)行債券，需要法律或者國(guó)務(wù)院的授權(quán)。新《預(yù)算法》則直接允許地方政府在取得國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的情況下自發(fā)債券。按照中央要求，這些債券在全國(guó)銀行間債券市場(chǎng)、證券交易稅債券市場(chǎng)上市交易。中央代發(fā)的債券自然是最易受到控制的，即便是自發(fā)債券由于需要上市交易，這種場(chǎng)內(nèi)交易除了受到市場(chǎng)的約束外，亦很難躲過中央的管控。

2.通過政府融資平臺(tái)所產(chǎn)生的債務(wù)

所謂地方政府融資平臺(tái)主要是指，地方政府為解決當(dāng)?shù)毓苍O(shè)施項(xiàng)目的投資建設(shè)資金而專門設(shè)立用來融資的公司[6]。融資平臺(tái)的廣泛建立也是地方政府面對(duì)資金匱乏的無奈之舉。地方政府主要通過這種融資平臺(tái)向銀行進(jìn)行貸款，以獲得必要的資金。如前所述，截至2013年6月末，地方政府性債務(wù)總規(guī)模為17.9萬億，其中銀行貸款10.1萬億。此外這些融資平臺(tái)也會(huì)通過發(fā)行企業(yè)債、中期票據(jù)、信托和開發(fā)理財(cái)產(chǎn)品的方式面向社會(huì)上的企業(yè)進(jìn)行融資。這種融資方式很難受到中央政府的監(jiān)管，實(shí)踐中難以控制的地方政府債務(wù)主要來自于此。

三、地方政府債務(wù)中的行政合同適用及其控制手段

具有民法上合同意涵——意思自治——的行政合同或者稱行政契約，是一個(gè)存有爭(zhēng)議的概念。有民法學(xué)者認(rèn)為：“如果說有所謂行政合同的話，只能存在于行政權(quán)力作用領(lǐng)域，屬于行政法律關(guān)系，例如改革過程中實(shí)行的中央財(cái)政與地方財(cái)政之間的財(cái)政包干合同、行政機(jī)關(guān)與財(cái)政之間關(guān)于規(guī)定罰沒款上交、留用比例的合同?！^行政合同的雙方當(dāng)事人都必須是行政機(jī)關(guān)或者被授予行政權(quán)的團(tuán)體(如中介機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì))，合同內(nèi)容必須屬于行政權(quán)力的行使行為”(4)。對(duì)于這位民法學(xué)者所描述的行政契約，很多行政法學(xué)人反而不認(rèn)為它是行政合同(也有學(xué)者稱其為“假契約”)，其理由與民法學(xué)者對(duì)行政合同內(nèi)涵界定相同，這種“合同”就是行政權(quán)力的行使，沒有商洽的余地。而對(duì)于政府采購(gòu)——這種民法學(xué)者認(rèn)為是純粹民事合同，行政法學(xué)界卻認(rèn)為它應(yīng)該是一種作為行政行為的行政合同。然而，雙方對(duì)于這種合同的效力基本上并沒有太大的爭(zhēng)議，僅僅爭(zhēng)的是一個(gè)名稱而已，如果不能產(chǎn)生法的效果上的區(qū)別，我們給他安個(gè)什么名稱似乎并不重要。筆者認(rèn)為,這種有民事活動(dòng)色彩的合同應(yīng)稱作行政合同，主要基于以下兩點(diǎn)考慮：其一，合同的救濟(jì)總要與金錢牽連在一起，作為民事合同，一方以其全部的責(zé)任財(cái)產(chǎn)擔(dān)保合同利益的實(shí)現(xiàn)，資不抵債的情況下，可以設(shè)定“自然人/公司”破產(chǎn)的制度來調(diào)和合同雙方的利益沖突，而如果合同一方的主體是政府，當(dāng)政府不能履行合同的時(shí)候(尤其在地方政府債務(wù)的情形，地方政府的財(cái)政收入可能都無法支付即期債務(wù))，我們顯然不能使政府陷入“破產(chǎn)”的境地，否則我們可能要回到利維坦中的自然狀態(tài)；其次，我們?cè)趯?shí)踐中已經(jīng)將行政合同納入了行政訴訟的主管范圍，如行政訴訟法第12條規(guī)定的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議(5)。所以本文依舊采納對(duì)行政合同的廣義理解。

(一)內(nèi)部行政合同

內(nèi)部行政合同指行政主體與行政主體或內(nèi)部相對(duì)人之間簽訂的合同[7]361。表面上看，國(guó)債轉(zhuǎn)貸就是典型的內(nèi)部行政合同，中央政府將自己發(fā)行國(guó)債所募得的資金轉(zhuǎn)借于地方政府，地方政府在一定期限之后還本付息，合同的雙方都是行政主體。但從實(shí)質(zhì)上看，這種行為很難稱為行政合同。

首先，這種行為是沒有正當(dāng)性的。在單一制國(guó)家中，地方政府的權(quán)力來自于中央政府的授權(quán)，地方并沒有獨(dú)立于中央的職權(quán)，我國(guó)憲法第3條第3款也規(guī)定地方須遵從中央的領(lǐng)導(dǎo)。易言之，地方政府的產(chǎn)生是因?yàn)橹醒胝疅o力服務(wù)于如此廣闊之國(guó)土，而不得不創(chuàng)設(shè)出來對(duì)基層履行自己職能的一級(jí)政權(quán)組織。地方政府在替中央履職，當(dāng)經(jīng)費(fèi)不足之時(shí)，中央予以資助乃是天經(jīng)地義之事，何以言“借”。

其次，無論是公法合同，或是私法合同，合同主體都要實(shí)現(xiàn)合同利益，出現(xiàn)違約時(shí)，守約方應(yīng)該可以強(qiáng)制執(zhí)行合同或者獲得賠償。如果真的是中央借錢給地方，地方終究是要還的。如果地方政府真的無力按期還款，中央真的會(huì)強(qiáng)制拿走地方的財(cái)政收入嗎？(6)恐怕并非如此。地方政府借款乃是用于當(dāng)?shù)毓不A(chǔ)設(shè)施建設(shè)等事關(guān)公共利益的事項(xiàng)，可謂用之于民，本身是值得肯定的。但當(dāng)其無從歸還中央借款時(shí)，便要強(qiáng)行收走地方本來就不多的地方稅，那么這就等于使得地方政府繼續(xù)完成地方建設(shè)的能力大大縮減。易言之，這就使得當(dāng)?shù)鼐用癯袚?dān)了地方政府的違約責(zé)任，這是不合理的。即便我們不討論合理性的問題，中央依約取走了地方的稅收。那么在隨后的年度里，地方政府沒有資金進(jìn)行應(yīng)該履行的社會(huì)管理職能，中央政府可以坐視不管嗎？顯然不能，作為單一制國(guó)家，中央政府的職責(zé)是包含了地方政府的職責(zé)的，地方政府不能履職，中央政府責(zé)無旁貸。也就是說，被收走的地方稅，最后還要重新回到該地方上來。在具體的發(fā)行方案中，針對(duì)萬一地方無力償還怎么辦的問題，雖然中央從來沒有正式表達(dá)過擔(dān)保的意思，但是，中央也從未試圖劃清自己與地方債的界限，將自己完全置身事外[8]97。其實(shí)，在實(shí)踐中已經(jīng)體現(xiàn)出了這一點(diǎn)。按照《國(guó)債轉(zhuǎn)貸地方政府管理辦法》財(cái)預(yù)字[1998]267號(hào)第9條規(guī)定：“轉(zhuǎn)貸給沿海發(fā)達(dá)地區(qū)(含廣東、福建、浙江、上海、江蘇、山東、天津、北京、遼寧、深圳、廈門、寧波、青島、大連)的還貸期限為6年(農(nóng)村電網(wǎng)還貸期限為15年)，含寬限期2年(農(nóng)村電網(wǎng)寬限期為10年)，年利率為5.5%；轉(zhuǎn)貸給中西部地區(qū)的還貸期限為10年(農(nóng)村電網(wǎng)還貸款期限為15年)，含寬限期2年(農(nóng)村電網(wǎng)寬限期為10年)，年利率為5%?！钡?001年，中央的態(tài)度就已經(jīng)開始轉(zhuǎn)變?！翱紤]地方政府目前的債務(wù)負(fù)擔(dān)狀況，以及按現(xiàn)行轉(zhuǎn)貸協(xié)議規(guī)定，地方占用轉(zhuǎn)貸資金時(shí)間不足等問題，經(jīng)與各省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市財(cái)政部門協(xié)商，現(xiàn)對(duì)轉(zhuǎn)貸協(xié)議的部分條款進(jìn)行如下修訂和補(bǔ)充：一、1998年以來轉(zhuǎn)貸地方國(guó)債資金(不含農(nóng)網(wǎng)項(xiàng)目)的還本寬限期，統(tǒng)一由原來的2年調(diào)整為4年；二、1998年以來轉(zhuǎn)貸地方國(guó)債資金的轉(zhuǎn)貸期限，統(tǒng)一調(diào)整為15年?！盵9]

基于以上的兩點(diǎn)原因，不能認(rèn)定國(guó)債轉(zhuǎn)貸的性質(zhì)是行政合同，而這種行為只是中央通過一種類似行政合同的方式督促地方妥善運(yùn)用資金，其內(nèi)涵只是上級(jí)行政主體對(duì)下級(jí)行政主體履行職責(zé)的一種指導(dǎo)手段，是一種“假契約”，徒有合同之名而無合同之實(shí)。內(nèi)部合同雙方不像外部合同中有著強(qiáng)烈的本位利益關(guān)系，其從大的方面看總體的利益是一致的，即維護(hù)國(guó)家行政權(quán)有效運(yùn)行，維護(hù)行政管理秩序的穩(wěn)定等[10]。雖然國(guó)債轉(zhuǎn)貸不是內(nèi)部行政合同，但其精神卻是相同的，無論是中央政府亦或是地方政府都是為了更好地履行職責(zé)，為國(guó)民造福，只要來自中央的“借款”能夠得到善用，中央不應(yīng)該也不可能收回這些轉(zhuǎn)貸資金。

(二)外部行政合同

地方政府通過發(fā)行債券的方式負(fù)債受到債券市場(chǎng)和證券法的有效控制，故本文主要討論政府通過融資平臺(tái)所產(chǎn)生的負(fù)債。而且地方政府對(duì)社會(huì)的負(fù)債主要是因地方政府融資平臺(tái)所引致。現(xiàn)地方政府性債務(wù)總體規(guī)模較大，地方融資平臺(tái)的政府性債務(wù)平均占一半以上[11]。前已述及，這些負(fù)債中絕大部分的借款是通過向銀行貸款的方式進(jìn)行，所以本文主要討論在融資平臺(tái)貸款中所產(chǎn)生的行政合同問題。

1.融資平臺(tái)的性質(zhì)

官方給融資平臺(tái)下的定義：“融資平臺(tái)公司是指由地方政府及其部門和機(jī)構(gòu)等通過財(cái)政撥款或注入土地、股權(quán)等資產(chǎn)設(shè)立，承擔(dān)政府投資項(xiàng)目融資功能，并擁有獨(dú)立法人資格的經(jīng)濟(jì)實(shí)體。”[12]而這一定義本身并不能說是嚴(yán)格的法律上的定義，因?yàn)樵谖覈?guó)公司本身就蘊(yùn)含了獨(dú)立法人資格的內(nèi)涵，無需反復(fù)強(qiáng)調(diào)。這種定義無非是要突出這類公司為政府投資的融資功能和強(qiáng)調(diào)其有限責(zé)任。但是這種定義也道出了融資平臺(tái)的最根本特點(diǎn)，即政府出資設(shè)立，目的事業(yè)為承擔(dān)政府投資項(xiàng)目的融資任務(wù)。而且根據(jù)這一定義，我們基本可以排除政府采用公司法以外的法律設(shè)定融資平臺(tái)的可能。因?yàn)榘凑者@一定義，融資平臺(tái)的設(shè)立首先要求是政府出資，其次要求目的事業(yè)在于為政府投資項(xiàng)目融資，這也就排除了《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》(7)、《私營(yíng)企業(yè)暫行條例》(8)、《外資企業(yè)法》(9)、《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》(10)、《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》(11)、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》(12)的適用。按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定，國(guó)有獨(dú)資公司是最能體現(xiàn)國(guó)家出資的一種形式，是有限責(zé)任公司的一種，但是設(shè)立融資平臺(tái)也不是僅能選擇這一種公司形態(tài)，實(shí)踐中往往會(huì)通過一個(gè)國(guó)有獨(dú)資公司再進(jìn)行投資設(shè)立其他的公司。如江蘇省國(guó)信資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司，江蘇省工商局的企業(yè)信息信用公示系統(tǒng)顯示的注冊(cè)信息為國(guó)有獨(dú)資公司。而它為政府融資就是通過其子公司完成的，其旗下的江蘇省國(guó)際信托有限公司(對(duì)其持股81.49%)的官網(wǎng)上便有其所宣傳的基礎(chǔ)設(shè)施融資成功案例——江蘇縣域發(fā)展(三期)蘇州木瀆集合資金信托計(jì)劃(13)。

融資平臺(tái)雖然依據(jù)公司法設(shè)立，無疑具有商主體的性質(zhì)，但是這種政府實(shí)際控制的企業(yè)無疑具有其本身的特殊屬性。一般來說，只要某一組織所采取的行動(dòng)是基于實(shí)現(xiàn)公共利益的需要，且在客觀上維護(hù)了一定范圍的公共秩序或提供了相應(yīng)的公共服務(wù)，并對(duì)個(gè)體的權(quán)利有著重要的影響，那么類似的組織就可以被認(rèn)定為公法人[13]139。政府投資是實(shí)現(xiàn)政府職能，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要公共經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[14]。政府投資的項(xiàng)目應(yīng)是與公共利益密不可分的。而且這些投資往往集中于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，這些投資項(xiàng)目無疑是為了向社會(huì)提供公共服務(wù)的。這些投資雖然為了公共利益，但是卻不全是沒有收益的，很多情況下是伴隨著極大的收益的，這一點(diǎn)從前些年熱議的“高速公路超期收費(fèi)”、“天價(jià)過路費(fèi)”等事件中便可見一斑。“政府投資作為一種投資行為，它既牽涉到大量資金的使用又關(guān)系到投資收益(經(jīng)濟(jì)效益或者社會(huì)效益)的歸屬。這一行為顯然應(yīng)當(dāng)帶有明顯的、充分的權(quán)力色彩……雖然對(duì)權(quán)力的主體尚未進(jìn)行明確的探討，但是可以確定的是作為權(quán)力主體的政府部門及其相關(guān)機(jī)構(gòu)并不是權(quán)利的歸屬?！盵15]毫無疑問，融資平臺(tái)在為政府投資項(xiàng)目融資過程中所扮演的角色絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的商業(yè)主體決策，其融資行為不應(yīng)是為了其“股東”的利益，且其資金的運(yùn)作事關(guān)眾多的社會(huì)公眾。

綜上所述，筆者認(rèn)為，融資平臺(tái)應(yīng)該作為公法人來看待，對(duì)其要適用行政法的特別規(guī)制。將一些企業(yè)作為公法人看待并不缺乏比較法上的例子，比如在英國(guó)，像鐵路、公路、能源和電力行業(yè)，廣泛存在著作為公法人的企業(yè)[16]69。私經(jīng)濟(jì)行政在我國(guó)的實(shí)踐中體現(xiàn)得其實(shí)更加充分，比如國(guó)家設(shè)立了規(guī)模極端龐大的國(guó)有企業(yè)(以及國(guó)家控股、參股的企業(yè))，目的是為了營(yíng)利或者實(shí)現(xiàn)某種公共目的，大量的給付行政任務(wù)是通過私法方式完成的[17]。故而，在我國(guó)的具體情形下，確立融資平臺(tái)的公法人地位是更為必要的。

2.融資平臺(tái)銀行貸款中的行政合同問題

融資平臺(tái)因特定公共項(xiàng)目投資向銀行進(jìn)行貸款時(shí)，地方政府往往會(huì)以以下幾種方式出現(xiàn)在這個(gè)借貸關(guān)系中。地方政府為融資平臺(tái)公司融資行為出具擔(dān)保函；地方承諾在融資平臺(tái)公司償債出現(xiàn)困難時(shí)，給予流動(dòng)性支持，提供臨時(shí)性償債資金；承諾當(dāng)融資平臺(tái)公司不能償付債務(wù)時(shí)，承擔(dān)部分償債責(zé)任；承諾將融資平臺(tái)公司的償債資金安排納入政府預(yù)算[11]；通過回購(gòu)協(xié)議的應(yīng)收款質(zhì)押為融資平臺(tái)提供擔(dān)保(14)。根據(jù)以上的幾種行為模式，不難看出這當(dāng)中的兩重法律關(guān)系：其一，融資平臺(tái)與銀行的借貸關(guān)系；其二，政府與銀行間的“保證關(guān)系”。雖然地方政府不一定會(huì)以出具保證函的方式對(duì)融資平臺(tái)的債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，但是都會(huì)向銀行表示，如果融資平臺(tái)不能如期還本付息，政府將代勞?；谝陨线@兩種法律關(guān)系，本文將展開下一步的分析。

(1)融資平臺(tái)與銀行的貸款合同性質(zhì)。融資平臺(tái)本身是依據(jù)公司法設(shè)立的公司，無論是地方政府獨(dú)資抑或是其通過控股而實(shí)際控制的公司，這都不影響其公法人的地位。不應(yīng)當(dāng)將行政主體定義為行政權(quán)力的行使者，而應(yīng)當(dāng)定義為行政任務(wù)(或者行政職能)的承擔(dān)者[17]。這兩種公司的實(shí)際決策者都是來自政府，且其承擔(dān)的是為政府投資融資之職責(zé)，其公法人的性質(zhì)應(yīng)無疑慮。從形式意義上講，行政契約的一方當(dāng)事人原則上為行政主體[18]253。也就是說，融資平臺(tái)與銀行的貸款合同具備了行政合同之外觀。當(dāng)然，行政主體也具有民事主體的身份，僅從外觀上符合行政合同的要求，尚不足以認(rèn)定這一貸款合同的性質(zhì)。如果一個(gè)合同的客體涉及公法事務(wù)，則該合同受公法調(diào)整[19]579。政府投資行為無疑是與公法事務(wù)休戚相關(guān)的，從行政決策到后來的一系列城市規(guī)劃以及土地征收等內(nèi)容，無一不充斥著政府的影子。政府通過自己實(shí)際控制的公司為這一行為進(jìn)行融資，顯然這也是一個(gè)涉及公法事務(wù)的行為。綜上所述，融資平臺(tái)與銀行間的貸款合同是外部行政合同。

(2)地方政府與銀行間的保證合同性質(zhì)。這種“保證”本身的合法性是存疑的，按照我國(guó)《擔(dān)保法》第八條的規(guī)定“國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人，但經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外?！憋@然，地方政府的這種“擔(dān)?！笔遣辉诜扇菰S范圍內(nèi)的。但也有學(xué)者認(rèn)為，如果人大在政府提供“擔(dān)?！钡倪^程中，以承諾在融資平臺(tái)無力還款時(shí)將通過財(cái)政對(duì)其進(jìn)行注資的方式提供“擔(dān)?！保@是一種股東責(zé)任而非提供擔(dān)保[11]。筆者以為這種觀點(diǎn)是有待商榷的，依據(jù)《民法通則》第58條和《合同法》第52條的規(guī)定，以合法形式掩蓋非法目的的合同是無效的。我國(guó)《預(yù)算法》第35條第1款規(guī)定，“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，除本法另有規(guī)定外，不列赤字”，《擔(dān)保法》禁止國(guó)家機(jī)關(guān)提供擔(dān)保，可見立法者是要限制地方政府舉債的，而人大的介入雖然可以在地方政府擔(dān)保的形式上繞開擔(dān)保法第8條的限制，但是其這種行為的本質(zhì)還是在給融資平臺(tái)提供擔(dān)保，目的系屬違法，這種“擔(dān)保”仍應(yīng)歸于無效。

顯然這種行為是違法行為，并不能構(gòu)成“擔(dān)?！?，更不是行政合同。但是這種行為因違法而無效，是不是會(huì)產(chǎn)生信賴保護(hù)的問題，確切地說相對(duì)人(銀行)的“信賴?yán)妗笔欠裰档帽Ｗo(hù)呢？因?yàn)椤稉?dān)保法》和《預(yù)算法》的規(guī)定可以推定相對(duì)人是知悉的，其完全可以知曉政府的行為是違法的。但是實(shí)踐中，一些地方政府的所作所為由不得相對(duì)人不信。有學(xué)者以律師的身份介入政府投資的融資項(xiàng)目時(shí)，地方政府的行政首長(zhǎng)和人大主任會(huì)聯(lián)合向相對(duì)人保證會(huì)為融資平臺(tái)償債，甚至表示可以給相對(duì)人出具蓋了公章的紅頭文件[20]54。地方權(quán)力機(jī)關(guān)和地方行政機(jī)關(guān)聯(lián)合對(duì)相對(duì)人做出保證，這難道還不足以產(chǎn)生值得保護(hù)的信賴?yán)鎲幔慨吘惯@與因相對(duì)人賄賂而使行政主體做出的行政行為有本質(zhì)上的區(qū)別。因?yàn)樵谶@種情況下，相對(duì)人“惡意”地加入到行政主體的違法行為中并非出于相對(duì)人的積極努力，更多情況下是行政主體由于對(duì)資金的迫切需求而主動(dòng)邀請(qǐng)相對(duì)人參與其中的。

對(duì)于這一違法行為的法律責(zé)任，根據(jù)新行政訴訟法第76條之規(guī)定：“人民法院判決確認(rèn)違法或者無效的，可以同時(shí)判決責(zé)令被告采取補(bǔ)救措施；給原告造成損失的，依法判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@種協(xié)議一旦被訴諸法院而最終被撤銷而無效后，行政主體是脫不開責(zé)任的。根據(jù)最高法院新出臺(tái)的行政訴訟法解釋第15條第2款規(guī)定：“原告請(qǐng)求解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議無效，理由成立的，判決解除協(xié)議或者確認(rèn)協(xié)議無效，并根據(jù)合同法等相關(guān)法律規(guī)定做出處理。”根據(jù)最高法院《擔(dān)保法》解釋第3條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第5條第2款的規(guī)定處理?！币簿褪钦f，即便這種協(xié)議最終被宣告無效，行政主體依然要根據(jù)《擔(dān)保法》的第5條第2款的規(guī)定，承擔(dān)締約過失責(zé)任，仍應(yīng)在融資平臺(tái)無力償債時(shí)，補(bǔ)償相對(duì)人損失(15)。這種責(zé)任承擔(dān)方式無疑是恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)樾姓ǖ哪康脑谟诳刂菩姓黧w的權(quán)力，在這種情況下，行政主體熱衷于“違法締約”，如果不讓其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，是不符合行政法的基本精神的。

3.關(guān)于控制地方政府貸款合同的初步構(gòu)想

控制地方政府債務(wù)的重要性自不待言，而地方政府的貸款合同的控制更是重中之重。因?yàn)樵谶@種借款人、貸款人與“保證人”的三角關(guān)系中，三方主體的信用全都是來自于廣大人民群眾的。政府的收入(包括政府出資設(shè)立的融資平臺(tái))主要來自取之于民的稅，銀行的資金又來自于廣大的儲(chǔ)戶。與發(fā)行政府債券不同，在這整個(gè)政府投資—融資過程中，人民不能選擇參加或者不參加，因?yàn)樗麄兊亩愐呀?jīng)被收走而資金又放在銀行。一旦地方政府出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)，甚至將銀行拖破產(chǎn)，其帶來的后果卻又需要全民來承擔(dān)。故而，限制這類行政合同應(yīng)從以下幾個(gè)方面入手：

(1)明確融資平臺(tái)的法律地位，課予其更多的信息公開義務(wù)。行政主體理論走到今天已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代的需求，多種多樣的新興主體的誕生使我們不得不用新的視角審視他們。前已述及，融資平臺(tái)從其設(shè)立目的到設(shè)立手段和運(yùn)作過程，無不充斥著地方政府的影子，雖然公司登記上它只是個(gè)公司，但是其性質(zhì)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有那么簡(jiǎn)單，我們不能僅將其作為一個(gè)私主體看待，而應(yīng)該將其定位為公法人。而且，也只有在這一前提下，我們才能課予其更多的義務(wù)。合同是債的典型形式，它是一種對(duì)人權(quán)，合同雙方的當(dāng)事人沒有義務(wù)對(duì)世公開其內(nèi)容，甚至有權(quán)保持其不為人知。但是由于公法主體的介入使得這種合同變成行政合同，而應(yīng)該受到公法規(guī)則之調(diào)整。在行政契約的締結(jié)以及執(zhí)行階段，除公開會(huì)損及公共利益的情況外，行政機(jī)關(guān)有義務(wù)將所有與契約有關(guān)的情況予以公開，包括對(duì)擬將締結(jié)的行政契約的基本情況、參加競(jìng)爭(zhēng)的條件、資格的審查及甄選的結(jié)果等，以接受來自公眾的監(jiān)督，防止與杜絕“黑箱操作”[21]111。

我們可以對(duì)《公司法》進(jìn)行調(diào)整，我們已經(jīng)在《公司法》中設(shè)置了專章對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司進(jìn)行了規(guī)定，我們可以在其中加入強(qiáng)制這類公司信息披露的規(guī)定，具體公示內(nèi)容可參考《證券法》對(duì)上市公司信息披露的要求。這樣一來，一方面在銀行與政府及融資平臺(tái)間達(dá)到信息對(duì)稱時(shí)，銀行可以做出正確的信用評(píng)估而有效抑制通過行政合同的方式給地方政府放貸的規(guī)模；另一方面，也有助于社會(huì)一般公眾對(duì)地方政府債務(wù)的監(jiān)督。

(2)在行政決策過程中對(duì)投資規(guī)模進(jìn)行控制，落實(shí)人大對(duì)于政府的監(jiān)督職責(zé)。行政決策從字面來看，就分為“決”定與獻(xiàn)“策”兩個(gè)程序：所謂“決”，指的是行使公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)對(duì)于最終確定具體的風(fēng)險(xiǎn)控制方案的風(fēng)險(xiǎn)管理行為 ；所謂“策”，指的則是風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的參與者，包括個(gè)人、社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)等，對(duì)行政機(jī)關(guān)制定和實(shí)施具體行政行為前進(jìn)行的提供信息、參與討論、對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)估的行為[22]。我們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估更多地集中在環(huán)境問題等方面，因?yàn)殡S著公民環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，這種風(fēng)險(xiǎn)不進(jìn)行有效的控制，往往會(huì)引起群體性事件。另外，償債風(fēng)險(xiǎn)無疑也是行政決策不得不考慮的風(fēng)險(xiǎn)之一，在某種程度上講這種風(fēng)險(xiǎn)要更嚴(yán)重。前已述及，地方政府的償債能力逐年呈下降趨勢(shì)，如果有一天達(dá)到“破產(chǎn)界限”，其后果是不堪設(shè)想的。所以在關(guān)于政府投資的行政決策中，行政主體應(yīng)廣泛吸收具有財(cái)經(jīng)知識(shí)的專家學(xué)者或者社會(huì)組織參與其中，以期達(dá)到量入為出地制定投資計(jì)劃。

根據(jù)我國(guó)《憲法》、《地方組織法》和《預(yù)算法》之規(guī)定，地方人大控制著地方政府的財(cái)權(quán)，然而這些法律規(guī)定的實(shí)效是令人唏噓的。這與我國(guó)行政權(quán)力過于龐大的現(xiàn)狀不無關(guān)系，欲使人大真能起到給政府追求GDP剎車的作用，必須落實(shí)人大在一級(jí)地方國(guó)家機(jī)關(guān)中的政治地位。

(3)放松對(duì)于地方政府發(fā)行債券的審批限制，將地方政府融資推向市場(chǎng)化。國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源的使用由于不負(fù)盈虧之財(cái)務(wù)責(zé)任而不接受市場(chǎng)監(jiān)督，因此容易趨于無效率[23]52。解決這一弊端，最好的辦法就是引入市場(chǎng)的監(jiān)督機(jī)制。十八屆三中全會(huì)也明確提出：“使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用?！眹?guó)外很多國(guó)家是允許地方政府發(fā)行債券的。在美國(guó)，市政債與股票市場(chǎng)、國(guó)債市場(chǎng)以及企業(yè)債市場(chǎng)并列為四大資本市場(chǎng)，市政債對(duì)解決公共基礎(chǔ)建設(shè)起到關(guān)鍵作用[24]。地方政府的債券上市后，就伴隨著證券法對(duì)其加諸的持續(xù)不斷的信息披露義務(wù)，這使得政府對(duì)資金的使用暴露在陽光下，受到市場(chǎng)的監(jiān)督。通過這種方式融資，不僅可以提高政府對(duì)于資金的利用效率，且其風(fēng)險(xiǎn)也更多地由投資者承擔(dān)而不是全民承擔(dān)。前已述及，在融資平臺(tái)融資模式下，資金的來源要么是從人民收稅的政府，要么是吸收人民存款的銀行。而在債券市場(chǎng)上，銀行并不是當(dāng)然的貸款者，會(huì)有很多獨(dú)立投資人介入其中，如果投資項(xiàng)目出現(xiàn)虧損等問題，其損失則由這些特定的投資人負(fù)擔(dān)，而不是間接地轉(zhuǎn)向全民。

四、地方債務(wù)規(guī)模失控所反映的我國(guó)體制的困境與出路

從2010年國(guó)務(wù)院發(fā)布《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理有關(guān)問題的通知》明確提出要規(guī)范和清理地方政府的融資平臺(tái)，到2014年又再次強(qiáng)調(diào)：“明確劃清政府與企業(yè)界限，政府債務(wù)只能通過政府及其部門舉借，不得通過企事業(yè)單位等舉借。”[25]然而四五年時(shí)間過去了，中央的愿望終究落了空，地方政府的舉債并沒有得到有效遏制。假定目前我國(guó)融資平臺(tái)大部分債務(wù)融資確為社會(huì)所需，則從公共建設(shè)資金需求的角度看，新預(yù)算法等相關(guān)政策法規(guī)的實(shí)施對(duì)地方融資平臺(tái)的沖擊是有限的，地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)仍然難以離得開其融資平臺(tái)[26]。我國(guó)一直以來對(duì)GDP的追逐使得政府主導(dǎo)的投資難以停下腳步，1994年分稅制改革以來，地方事權(quán)與財(cái)權(quán)的嚴(yán)重不對(duì)稱，使得地方政府不得不采用一種類似“飲鴆止渴”的方式來解決資金問題。而在單一制的我國(guó)，地方政府的權(quán)力來自中央，易言之，地方政府也就是代理中央政府治理地方的組織，當(dāng)?shù)胤秸萦跓o法償債的“破產(chǎn)”境地時(shí)，中央無法袖手旁觀，像美國(guó)一樣放任其破產(chǎn)(16)。中央政府單純地通過行政命令要求地方少舉債是很難取得實(shí)效的，只有在憲法意義上對(duì)中央與地方的權(quán)力與職責(zé)進(jìn)行劃分，使得地方政府真正為他自己的行為負(fù)責(zé)，地方政府自然會(huì)自覺地控制其債務(wù)。

細(xì)察政府投資—融資的整個(gè)過程不難發(fā)現(xiàn)，這個(gè)過程中存在著極高的權(quán)力因素，從融資手段，到放貸的銀行和承包項(xiàng)目的企業(yè)，沒有哪一個(gè)環(huán)節(jié)缺少了國(guó)企的身影。在政府退出，讓市場(chǎng)充分發(fā)揮基礎(chǔ)性作用的時(shí)代背景下，國(guó)企的改革是至關(guān)重要的一環(huán)。行政審批制度改革表面上是政府管理制度的改革，但它與國(guó)有企業(yè)的改革密不可分，特別是有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政審批制度改革方面，沒有國(guó)有企業(yè)的改制與退出，有關(guān)市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政審批制度改革難有突破[27]。新近上市的地方政府債券集體遇冷，有分析人士認(rèn)為，其原因在于地方政府發(fā)行的債券的規(guī)模太小(17)。為何在中央一定程度上放開地方政府發(fā)行債券的限制時(shí)，地方政府卻沒有積極采用這一方式進(jìn)行融資呢？原因是多方面的，但筆者以為，進(jìn)入市場(chǎng)的融資壓縮了舊有的尋租空間，既得利益者不愿意采用這種陽光的方式融資應(yīng)該是其中原因之一。

綜上所述，要將地方政府債務(wù)控制在合理的范圍內(nèi)，需要合理的制度建構(gòu)，首先是中央與地方關(guān)系的科學(xué)化與法治化，其次是政府職能的真正轉(zhuǎn)變，而不是通過政府出資設(shè)立融資公司的方式變相干預(yù)市場(chǎng)。

注釋：

(1) 相關(guān)討論課參見向勁靜：《地方債“借新還舊”風(fēng)險(xiǎn)仍不可忽視》載《中國(guó)商報(bào)》2015年3月24日(P05)版。

(2) 舊的《預(yù)算法》第28條規(guī)定“地方各級(jí)預(yù)算按照量入為出、收支平衡的原則編制，不列赤字。除法律和國(guó)務(wù)院另有規(guī)定外，地方政府不得發(fā)行地方政府債券?！?/p>

(3) 相關(guān)學(xué)者觀點(diǎn)可參見鄭春榮：《地方債改革：猛藥去疾 挑戰(zhàn)猶存》載《中國(guó)改革》2015年第5期，第3頁；劉劍文、熊偉著：《財(cái)政稅收法》，法律出版社.2014年版，第98-99頁。

(4) 該段論述來自民法學(xué)者梁慧星。參見梁慧星主編：《民商法論叢第九卷》，法律出版社1997年版，第29-30頁。

(5) 在司法實(shí)務(wù)中，行政合同、行政契約與行政協(xié)議具有相同的含義。參見江必新主編：《新行政訴訟法專題講座》，中國(guó)法制出版社2015年版，第61頁。

(6) 根據(jù)《國(guó)債轉(zhuǎn)貸地方政府管理辦法》財(cái)預(yù)字[1998]267號(hào)第18條規(guī)定：“對(duì)到期不能歸還轉(zhuǎn)貸資金本金和利息的，財(cái)政部將如數(shù)扣減對(duì)地方稅收返還?！?/p>

(7) 該法第4條規(guī)定：“城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)是財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有、實(shí)行共同勞動(dòng)、在分配方式上以按勞分配為主體的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)組織。”第七條規(guī)定：“集體企業(yè)的任務(wù)是：根據(jù)市場(chǎng)和社會(huì)需求，在國(guó)家計(jì)劃指導(dǎo)下，發(fā)展商品生產(chǎn)，擴(kuò)大商品經(jīng)營(yíng)，開展社會(huì)服務(wù)，創(chuàng)造財(cái)富，增加積累，不斷提高經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益，繁榮社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)?！笨梢娖涑鲑Y主體和目的事業(yè)均不符。

( 8)該法第2條規(guī)定：“本條例所稱私營(yíng)企業(yè)是指企業(yè)資產(chǎn)屬于私人所有、雇工8人以上的營(yíng)利性的經(jīng)濟(jì)組織?！钡谑l規(guī)定：“私營(yíng)企業(yè)不得從事軍工、金融業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品?！笨梢娖涑鲑Y主體和目的事業(yè)均不符。

(9)該法第2條規(guī)定：“本法所稱的外資企業(yè)是指依照中國(guó)有關(guān)法律在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的全部資本由外國(guó)投資者投資的企業(yè)，不包括外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織在中國(guó)境內(nèi)的分支機(jī)構(gòu)?！笨梢娖涑鲑Y主體不符。

(10)該法第1條規(guī)定：“為了擴(kuò)大對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，促進(jìn)外國(guó)的企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織或者個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱外國(guó)合作者)按照平等互利的原則，同中華人民共和國(guó)的企業(yè)或者其他經(jīng)濟(jì)組織(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)合作者)在中國(guó)境內(nèi)共同舉辦中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱合作企業(yè))，特制定本法。”可見其出資主體不符。

(11)該法第1條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)為了擴(kuò)大國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作和技術(shù)交流，允許外國(guó)公司、企業(yè)和其它經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人(以下簡(jiǎn)稱外國(guó)合營(yíng)者)，按照平等互利的原則，經(jīng)中國(guó)政府批準(zhǔn)，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同中國(guó)的公司、企業(yè)或其它經(jīng)濟(jì)組織(以下簡(jiǎn)稱中國(guó)合營(yíng)者)共同舉辦合營(yíng)企業(yè)?！笨梢娖涑鲑Y主體不符。

(12)該法第3條規(guī)定：“企業(yè)的根本任務(wù)是：根據(jù)國(guó)家計(jì)劃和市場(chǎng)需求，發(fā)展商品生產(chǎn)，創(chuàng)造財(cái)富，增加積累，滿足社會(huì)日益增長(zhǎng)的物質(zhì)和文化生活需要?！笨梢娖淠康氖聵I(yè)不符。

(13)相關(guān)內(nèi)容可參見該公司網(wǎng)站廣告《基礎(chǔ)設(shè)施信托業(yè)務(wù)》：http://www.jsitic.net/383/492.html(2015年6月15日訪問)

(14)該模式的一般操作可簡(jiǎn)單概括為：發(fā)行人(融資平臺(tái))募集資金投資于某項(xiàng)目(比如保障房項(xiàng)目或某條道路，政府(財(cái)政)與發(fā)行人(融資平臺(tái))簽署回購(gòu)協(xié)議，約定在未來幾年后分期支付回購(gòu)款，發(fā)行人將此應(yīng)收賬款以投資人為質(zhì)押權(quán)人作質(zhì)押，為其出資提供擔(dān)保。參見劉云：《中國(guó)地方政府性債務(wù)管理機(jī)制研究》，載顧功耘、羅培新主編：《經(jīng)濟(jì)法前沿問題2013》，北京大學(xué)出版社2014年版，第60頁。

(15)關(guān)于無效擔(dān)保合同的責(zé)任性質(zhì)及法律效果，參見張曉君：《無效保證合同的認(rèn)定及其責(zé)任問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2000年2期，第77-78頁。

(16)在1937年美國(guó)法律允許市政破產(chǎn)之后到2009年末美國(guó)已有將近600個(gè)地方政府申請(qǐng)破產(chǎn)。參見韓德華：《簡(jiǎn)析美國(guó)橘縣破產(chǎn)后的重組過程及其啟示》，載《社科縱橫》2010年第1期，第86頁。

(17)地方政府債券發(fā)行遇冷的根本原因在于其發(fā)行量太小，因而不足以讓市場(chǎng)相信政府的隱性擔(dān)保能被打破。參見徐高《地方債發(fā)行因何遇冷？》：http://wallstreetcn.com/node/217735(2015年6月25日訪問)

參考文獻(xiàn)：

[1]劉子怡.政府效率與地方政府融資平臺(tái)舉債——基于31個(gè)省級(jí)政府財(cái)務(wù)披露信息的實(shí)證分析[J].經(jīng)濟(jì)問題研究，2015，(2)：37.

[2] 胡一帆.新預(yù)算法與地方政府債務(wù)[J].中國(guó)改革，2015，(5)：16.

[3] 郭玉清，等.中國(guó)各省區(qū)財(cái)政償債能力的比較與演進(jìn):2005-2012[J].財(cái)貿(mào)研究，2015，(1)：89.

[4] 王瑋.地方財(cái)政學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[5] 侯合心.政府信用創(chuàng)新——基于國(guó)債轉(zhuǎn)貸政策的分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2007，(7)：4.

[6] 魏國(guó)雄.建立地方政府融資平臺(tái)的融資約束機(jī)制[J].中國(guó)金融，2009，(20)：35.

[7] 胡建淼.行政法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010.

[8] 劉劍文，熊偉.財(cái)政稅收法[M].北京：法律出版社，2014.

[9] 《財(cái)政部關(guān)于修訂〈國(guó)債轉(zhuǎn)貸協(xié)議〉部分條款的通知》財(cái)預(yù)[2001]270號(hào).

[10] 關(guān)保英.論內(nèi)部行政合同[J].比較法研究，2007，(6):38.

[11] 歷詠.地方政府融資中人民代表大會(huì)與政府的角色配置與合法性探討[J].政法論壇，2012，(5)：135.

[12] 國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)財(cái)政部人民銀行銀監(jiān)會(huì)關(guān)于妥善解決地方政府融資平臺(tái)公司在建項(xiàng)目后續(xù)融資問題意見的通知(國(guó)辦發(fā)〔2015〕40號(hào)).

[13] 章志遠(yuǎn).行政法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[14] 施正文.關(guān)于我國(guó)政府投資法制建設(shè)幾個(gè)問題的探討[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào),2005，(1)：49.

[15] 孫放.中國(guó)政府投資法律規(guī)范的缺失與困境——基于1980-2010年政府投資及其制度規(guī)范的實(shí)證分析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(5)：13.

[16] 王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[17] 葛云松.法人與行政主體理論的再探討——以公法人概念為重點(diǎn)[J].中國(guó)法學(xué)，2007，(3)：86.

[18] 余凌云.行政法講義[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：253.

[19] [德]羅爾夫·施托貝爾.經(jīng)濟(jì)憲法與經(jīng)濟(jì)行政法[M].謝立斌，譯.北京：商務(wù)印書館，2008：579.

[20] 劉云.中國(guó)地方政府性債務(wù)管理機(jī)制研究[C]//顧功耘，羅培新.經(jīng)濟(jì)法前沿問題.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[21] 余凌云.行政契約論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[22] 黃學(xué)賢，鄭哲.聚焦二維結(jié)構(gòu)的行政決策風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)，2013，(5):75.

[23] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代稅法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[24] 李紅梅.從美國(guó)經(jīng)驗(yàn)看市政債在中國(guó)發(fā)展的模式選擇[J].時(shí)代金融，2014，(11):154.

[25] 國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)地方政府性債務(wù)管理的意見(國(guó)發(fā)〔2014〕43號(hào)).

[26] 李經(jīng)緯.新預(yù)算法及其配套政策法規(guī)實(shí)施背景下的地方融資平臺(tái)轉(zhuǎn)型與發(fā)展[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2):7.

[27] 王克穩(wěn).我國(guó)行政審批制度的改革及其法律規(guī)制[J].法學(xué)研究，2014，(2):18.

編輯：黃航

On the Administrative Contract in Local Government Obligation of Our Country

GUO Siyuan

(Wangjian Law School，Soochow University, Suzhou Jiangsu215006，China)

Abstract：Local government obligation means that the obligation that local government gets it actively with an idea of financing. National government constrained the local loan through Investment and Finance Platform of local government (IFPLG) by administrative order again and again, but do not block it. IFPLG is a company that is constituted or actual physical controlled by the local. When IFPLG borrows from bank, there is an external administrative contract. Local government could not be the assurer of the loan and there is no administrative contract either. To restrain this kind administrative contract, first we should see IFPLG as political corporation and build mandatory disclosure system, second confirm the supervision in administrative decision procedure and parliament, lastly approve to offer municipal bond. Basically speaking, to solve this problem, we need a proper central-local relation in law definite and dispel government enterprise in market.

Key words:Local Government Obligation; Administrative Contract; IFPLG; Local Government Municipal Bond

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2016.04.014

收稿日期：2015-10-30

作者簡(jiǎn)介：郭思源(1993-)，男，北京人，憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生。

中圖分類號(hào)：D912.112

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2016)04-0074-08