■林 曉

福州大學學報（自然科學版）編輯部，福建省福州市大學新區(qū)學園路2號 350116

近幾年，對于期刊的學術質量評價的主流評價指標有影響因子、總發(fā)文量、總被引頻次、全年下載量、篇均被引頻次、高被引論文、h指數等[1]。在這些指標中，影響因子一直被當作最主要的評價指標，傳統的影響因子計算方式因無法反映期刊的引文情況等缺陷，而受到越來越多的質疑。有鑒于此，2007 年 Carl T Bergstorm等[2-4]提出指標特征因子值（Eigenfactor Score）和論文影響值（Article Influence Score）。 此 后， 湯 森 路 透 （Thomson Reuters）科技集團于2009年1月22日宣布推出《期刊引證報告》增強版（JCR—Journal Citation Reports（R）），其中增加了重要的文獻計量指標——特征因子（Eigenfactor Metrics），包括 Eigenfactor Score和Article Influence Score[5]。 與期刊影響因子不同的是，Eigenfactor不僅考察了引文的數量，而且考慮了施引期刊的影響力，即:某期刊如果越多地被高影響力的期刊引用，則該期刊的影響力也越高[6]。受此影響，國內相關學者也對期刊的影響因子和引文影響力之間關系展開過類似研究[7-9]。其中，張新玲[7]提出了“深度影響因子”的概念，考慮了施引期刊的質量，只對特定幾篇文章的當年的數據進行了分析，所得結果具有片面性和不確定性。所以為了克服這種弊端，本文將“深度影響因子”和經典兩年期影響因子計算方法結合，對福建地區(qū)四所高校學報2012～2013兩年的完整引文數據進分析，來討論影響因子和引文質量之間的關系。

1 影響因子Is△的相關討論

為了更直觀的研究影響因子計算式，文[8]曾提出過以下經典兩年期影響因子表達式:

其中:IFk，t表示第 t年某刊 Xk的影響因子；aj，k，t-1、 aj，k，t-2分別表示每種期刊 Xj在第 t年引用第t-1、t-2 年的期刊 Xk的文章數；Nk，t-1、Nk，t-2分別表示Xk在第t-1、t-2年的文章總數。

從（1）中可知，經典兩年期影響因子計算過程中并未考慮到引用期刊的質量情況。 aj，k，t-1、 aj，k，t-2僅是引文數而且是“無質量差別”的，這種無差別體現在一個刊物被頂級刊物引用的一次和被普通刊物引用的一次是一樣的。但是，就刊物學術質量而言，一個刊物被頂級刊物和被普通刊物所引用的差別必然存在。針對這種差別文[7]提出了“深度影響因子”IS:

其中:m種不同期刊影響因子分別對應為i1，i2…，im，m種不同引用期刊引用次數分別為m1，m2….，mm，n為期刊當年的載文量。

但是IS計算時仍采用的經典影響因子i1，i2…，im，而且采用的數據是當年的，所得結果并不準確，具有片面性。有鑒于此筆者曾在文[10]中結合式（1）給出以下計算公式

其中:Is△表示 Xk在 t年的深度影響因子；aj，k，t-1、aj，k，t-2分別表示每種期刊 Xj在第 t年引用第t-1、t-2 年的期刊 Xk的文章數；Nk，t-1、Nk，t-2分別表示 Xk在第 t-1、t-2 年的文章總數；Ij，t-1、Ij，t-2分別表示Xj在第t-1、t-2年的影響因子。但由于篇幅所限，并未對公式（3）進行深入分析，故本文將結合四個學報的兩年實際數據對其可行性進行實例論證。

D.普賴斯曾在1965年提出“最大引文年限問題”，并指出“文章被引用的峰值是該文章發(fā)表以后的第二年”[11]。有鑒于此，為了簡化數據統計過程和保持數據合理性，本文對 aj，k，t-1、 aj，k，t-2這兩個數據的確定在第 t～t+1 年完成，相對應的 Ij，t-1、Ij，t-2也可選擇在第t～t+1年確定。即在計算影響因子時，公式（3）的期刊被引量和引文的影響因子均是兩年后來確定的。由Is△定義可知，Is△能較好的反映出引文質量和期刊影響因子之間的關系。同時，由于考慮的是兩年的引文數據，所以Is△所計算出的結果較之文[7]的“深度影響因子”IS更具穩(wěn)定性。下面我們將以實例來分析式（3）的可行性。

2 四種高校學報Is△的分析

2.1 不同計算方式下Is△的比較

下面通過計算福建地區(qū)四所高校的學報《福州大學學報（自然科學版）》《福建師范大學學報（自然科學版）》《華僑大學學報（自然科學版）》《廈門大學學報（自然科學版）》實際數據來分析引文質量和學報影響因子的關系。之所以選擇以上四個學報是因為它們的刊期、內容和篇數基本相差不大，同時又都是自然科學版，所以在數據的對比方面更有可比性。為了使計算結果更具科學性，本文選取每個學報2012～2013這兩年所有被引文章作為研究對象。同時，將統計結果列于下表1-表4中以便計算（表1-表4數據均來自2015年中國知網，且影響因子為綜合影響因子）。

表1 《福州大學學報(自然科學版)》2012～2013年引文影響因子統計

表2 《廈門大學學報(自然科學版)》2012～2013年引文影響因子統計

續(xù)表2

其中，∑ISF1和∑ISF2分別表示《福州大學學報（自然科學版）》在2012年和2013年引文的影響因子之和；∑ISX1和∑ISX2分別表示《廈門大學學報（自然科學版）》在2012年和2013年引文影響因子之和；∑ISS1和∑ISS2分別表示《福建師范大學學報（自然科學版）》在2012年和2013年引文影響因子之和；記∑ISH1和∑ISH2分別表示《華僑大學學報（自然科學版）》在2012年和2013年引文影響因子之和。

根據2014年綜合影響因子（CNKI數據）可知:四個學報在2014年的影響因子分別為《廈門大學學報（自然科學版）》（0.358）＞《華僑大學學報（自然科學版）》（0.314）＞《福州大學學報（自然科學版）》（0.297）＞《福建師范大學學報（自然科學版）》（0.202）。這里載文量《華僑大學學報（自然科學版）》（296篇）和《福州大學學報（自然科學版）》（293篇）的基本相同，而CNKI在統計期刊影響因子時候采用的是經典影響因子公式（1）則可知2012～2013年總被引次數《華僑大學學報（自然科學版）》也比《福州大學學報（自然科學版）》多 。但是，從表5和Is△定義可知2014年《福州大學學報（自然科學版）》的影響因子為IsF△=0.473；《廈門大學學報（自然科學版）》的影響因子為 IsX△=0.578；《福建師范大學學報（自然科學版）》IsS△=0.341；《華僑大學學報（自然科學版）》的影響因子為IsH△=0.435。四個學報在2014年的影響因子大小為:《廈門大學學報（自然科學版）》（0.578）＞《福州大學學報（自然科學版）》（0.473）＞《華僑大學學報（自然科學版）》（0.435）＞《福建師范大學學報（自然科學版）》（0.341）。這充分說明在計算影響因子過程中考慮引文質量的必要性，單純的以被引頻次作為評價指標是不科學的。下面我們將分析影響因子大小和高質量引文占比之間關系。

2.2 Is△和高質量引文占比的關系

由公式（3）可知Is△不但和引文數量有關而且和質量也有關系。那么是否Is△越大則高質量的引文的比例就越高？以下我們就這個問題展開分析，這里假定影響因子大于1.0的刊物算作高影響因子刊物。則從表1～4可得（表6）:

表3 《福建師范大學學報(自然科學版)》2012～2013年引文影響因子統計

表4 《華僑大學學報(自然科學版)》2012～2013年引文影響因子統計

表5 四個學報2012～2013年引文總數及影響因子之和統計

表6 四個學報2012～2013年引文比例統計

由表6可知，2012～2013這兩年，四個學報從影響因子大于2.0的引文占比的情況來看，除了師大（自科）以外，引文占比的大小排列順序和依據Is△計算出的影響因子大小排列順序是正相關的。而對于影響因子在1.5～2.0的高影響因子引文，除了《廈門大學學報（自然科學版）》以外，引文占比情況依舊遵循這種規(guī)律。對于這種不能嚴格遵循這種規(guī)律的原因，是由四個學報在影響因子為1.5～2.0以及2.0以上的高質量引文并不多造成的。從表6可知四個學報的高質量引文主要集中在1.0～1.5這個區(qū)間，而從這個區(qū)間上占比情況很顯然是嚴格符合這種規(guī)律的（引文占比情況——廈大（自科）（7.4%）＞福大（自科）（3.0%）＞華大（自科）（2.4%）＞師大（自科）（4.2%），影響因子大小排列順序——廈大（自科）（0.578）＞福大（自科）（0.473）＞華大（自科）（0.435）＞師大（自科）（0.341））。最后，表6在影響因子1.0以上的引文占比數據也如實的反映了這一情況。所以，筆者認為:隨著學報影響因子的下降，學報的高影響因子引文的比例都呈下降趨勢。這也說明刊物影響因子Is△越高則該刊高質量引文的比例就越高。

由于本文選取的是四個學報兩年的完整數據作為研究對象，所計算出來的結果應能較好的體現引文和影響因子之間的關系。所不同的是，本文為了達到合理計算的目的所采引文數量來自2015年CNKI數據，這可能使引文數略有增多，但這并不影響對高質量引文占比情況的分析。

3 結論

本文嘗試提出一種考慮引文質量的影響因子計算方式，為了保證數據統計過程的嚴謹性以便獲得更具說服力的計算結果。所以，選取了四個學報2012～2013年完整的引文數據來進行數值計算和分析。盡管，這四個學報的引文數據的分析結果，并未在其他刊物一一論證。不可否認的是通過對這些學報近兩年的完整數據分析，驗證了考慮引文質量的影響因子計算式比經典兩年期影響因子計算式更具合理性和客觀性。同時，統計結果也支持了刊物質量和該刊高質量引文占比的正相關性關系。這一結論和以Eigenfactor作為期刊評價指標所得結果——“某期刊如果越多地被高影響力的期刊引用，則該期刊的影響力也越高”[6]相契合，且Eigenfactor是國際上較為成熟評價指標，這充分說明本研究的可行性和合理性。當然，為了保證結果的正確性，還應建立一套嚴謹的理論來論證這個算法的合理性。有鑒于此，筆者希望能通過本文觀點的提出，引起期刊同仁對引文質量在期刊評價中作用的更多關注，為完善期刊評價體系貢獻一份自己的力量。

[1]周潔，王昕.科技期刊論文低被引情況與探討[J].中國科技期刊研究，2015，26 （8）:851-855.

[2]Bergstrom C T， West J D， W iseman M A.The Eigenfactor Metrics[J].The Journal of Neuroscience， 2008， 28（45）:11433-11434.

[3]Eigenfactor.org:ranking and mapping scientific know ledge.[2009-02-28]http://www.Eigenfactor.org/methods.pdf

[4]Bergstrom C T.Eigenfactor:Measuring the value and prestige of scholarly journals[J].College and research Libraries News，2007，68（5）:314-316.

[5]ThomsonReuters Releases New Journal Citation Reports（R）.[2009-02-28]http://www.Reuters.com

[6]任勝利.特征因子（Eigenfactor）:基于引證網絡分析期刊和論文的重要性[J].中國科技期刊研究，2009，20（3）:415-418.

[7]張新玲，鄭宗榮，曾敏莉.期刊評價指標——深度影響因子（IS）[J].農業(yè)圖書情報刊，2014， 26（6）:137-140.

[8]鄭美鶯，梁飛豹.基于引用期刊質量的影響因子修正法[J].編輯學報，2015，27（1）:19-21.

[9]張琳.CSSCI教育學期刊特征因子與影響因子比較分析[J].情報雜志，2011，30（7）:34-38.

[10]林曉.期刊質量權重在細化影響因子計算公式中的應用與探討[J].中國科技期刊研究，2015，26（12）:1295-1300.

[11]趙紅州，蔣國華.普賴斯與科學計量學[J].科學學與科學技術管理，1984（9）:9-10.