王靖楠

(寧波大學 人文與傳媒學院，浙江 寧波 315211)

?

蜀漢政局與魏延之死

王靖楠

(寧波大學 人文與傳媒學院，浙江 寧波 315211)

提及魏延之死，多數學者認為系楊儀奉諸葛亮之命，使馬岱斬魏延。誠然，魏延之死與諸葛亮、楊儀以及馬岱不無關系，然而殺魏延者，尚有費祎。慮及蜀漢國運的費祎，為確保自己能與蔣琬秉承諸葛亮生前的既定方針，順利掌權蜀漢以求平穩(wěn)發(fā)展，分別翦除對其乃至對蜀漢政局穩(wěn)定構成威脅的魏延與楊儀。對手既已消亡，費祎終得與蔣琬先后奉行諸葛遺志，蕭規(guī)曹隨經營國家，使弱蜀仍得于三國亂世發(fā)展與自保達數十載。

蜀漢政局；魏延；費祎；諸葛亮；楊儀

人們對魏延之死的了解，想必多來自《三國演義》：諸葛亮料定魏延必反，預留楊儀錦囊妙計，內書“若魏延造反，臨陣對敵之時，方可開拆，便有斬魏延之計”，楊儀依計密使馬岱陣之(第一百五回《武侯預伏錦囊計 魏主拆取承露盤》)[1]561。但以上內容系小說演義，《三國志》雖記載了馬岱參與殺死魏延，但以小說作史料則未免失真，故不可盡作史實。學界對于魏延之死的研究頗多，其中朱子彥《為蜀漢名將魏延正名》一文認為，“殺害魏延的罪魁禍首雖是楊儀”，但與諸葛亮的臨終遺命又不無關系，“為了排斥異己”的諸葛亮“欲將魏延置于死地”[1]16-18。楊俊才《魏延被殺的性格因素探析》一文認為，魏延之死乃“其‘矜高’的性格，與楊儀‘狷狹’的性格、諸葛亮‘謹慎’的性格相互沖突所導致的必然結果”[2]75。祝秀俠《三國人物新論》亦認為魏延、楊儀“這一對久已‘摩擦’的對頭，早已潛伏著不可消除的積怨”，“結果是楊儀勝利了，他殺了魏延”，因此魏延乃死于楊儀之手(《論魏延》)[3]96-98。以上關于魏延死因的論證頗為有力，筆者亦傾向于“楊儀殺魏延”說，魏延的性格及其與楊儀的矛盾固然都是導致魏延被殺的原因，魏延被殺楊儀難逃干系，但此結論尚不足令人完全信服。細讀《三國志》有關魏延之死章節(jié)，可發(fā)現多處對于費祎的記載，此人在諸葛亮死后及魏、楊相爭時反復出現。作為“當事人”之一，費祎在魏延、楊儀先后被殺之事上具有極大嫌疑。慮及蜀漢國運，為確保能與蔣琬秉承諸葛亮生前的規(guī)劃，以謀求蜀漢平穩(wěn)發(fā)展的費祎，先后翦除對其主政乃至對蜀漢政局穩(wěn)定構成威脅的魏延與楊儀，對手相繼消亡后，蔣琬、費祎次第奉行諸葛遺志經營國家，使弱蜀仍得于三國亂世延存數十載。就此，筆者將圍繞魏延之死展開分析，以期證實費祎乃是殺死魏延的另一“真兇”。

一

興師北伐的諸葛亮，于蜀漢建興十二年(公元234年)病逝五丈原，遺命蜀軍密不發(fā)喪，次第班師。但先鋒魏延并不服從諸葛亮命其斷后的安排，而是“率所領徑先南歸，所過燒絕閣道”(卷四十《魏延傳》)[4]1004。繼而與楊儀所率大軍對峙，魏延所部“知曲在延，莫為用命”，僅率數騎馳往漢中的魏延在途中被馬岱斬殺。以上雖見于正史記載，卻令人疑竇叢生。時任蜀軍前鋒的魏延，“若果拔營南歸，楊儀等那有不知道，不加阻止，而致燒絕閣道之理”(《論魏延》)？[4]98《三國志·魏延傳》載魏延“善養(yǎng)士卒”，那為何“一下子能有燒絕閣道的‘士氣’，一下子又哪能如何簡單的‘莫為用命’”？

魏延、楊儀素有嫌隙。魏延智勇過人，戰(zhàn)功卓著，但其人“性矜高”，頗為自傲(卷四十《魏延傳》)[5]1003。楊儀聰穎練達，精熟政務，諸葛亮使軍務節(jié)度皆“取辦于儀”，而當蜀漢眾人對自命不凡的魏延“皆避下之”時，只有楊儀“不假借延”，揣其性格未嘗也不是驕矜傲人(卷四十《楊儀傳》)[5]1004-1005。魏延由此極恨楊儀，二人關系“有如水火”。每當發(fā)生爭執(zhí)時，魏延甚至會“舉刃擬儀”，使得楊儀“泣涕橫集”，其不能相容若此(卷四十四《費祎傳》)！[5]1061好事不出門，壞事傳千里，二人不和之事連孫吳亦有所耳聞。孫權即曾與時任蜀使的費祎談及此事，他認為既然魏延、楊儀不和，卻又都被委以重任，“若一朝無諸葛亮，必為禍亂矣?！?卷七十二)[5]846諸葛亮自然深知此事，但因“深惜儀之才干，憑魏延之驍勇”，所以常感苦惱，“不忍有所偏廢也”，終其一生亦未解決此事(卷四十《楊儀傳》)[5]1005。而二人未在矛盾伊始便爆發(fā)大的沖突，固因諸葛亮在世對二人有所壓制，實有賴于費祎屢屢左右調和的“匡救之力也”：每逢魏、楊二人爭至不可開交，費祎便能“入其坐間，諫喻分別”，化解爭執(zhí)。那么，既然費祎總以“好好先生”的形象出現，調和魏延、楊儀的沖突，又如何會成為殺死魏延的“真兇”呢？

筆者帶此疑問重讀文獻記載，幾經推敲而得疑點三處：其一，魏延所部竟可繞開駐軍褒斜谷北口的楊儀，毫不受阻而直達褒斜谷南口，并從容燒毀谷中棧道。其二，“善養(yǎng)士卒”、頗有軍威的魏延在與楊儀對峙時，其所部竟因王平“公亡，身尚未寒，汝輩何敢乃爾”一語，自知“理屈”而潰散，不受魏延控制。其三，魏、楊二人在歸途中互表叛逆，成都方面“一日之中，羽檄交至”，而當魏延抵達褒斜谷南口時，楊儀尚在褒斜谷北口，此時棧道已毀，兼之蜀道難行，但雙方的奏報在交通并不發(fā)達的當時竟可同日抵達成都。

就此種種矛盾分析，楊儀在魏延之死一事上制造有若干偽報，以此更為合理地給魏延扣上“欲舉眾北附”的帽子，并洗脫其不遵諸葛遺命反在第一時間殺死魏延的罪責(卷四十《魏延傳》注引《魏略》)[5]1004。而《三國志》有關記載當受楊儀偽報影響，將此事歸為魏延“作亂”(卷四十三《王平傳》)[5]1050。但陳壽對楊儀表奏魏延為叛賊一事仍持懷疑：“原延意不北降魏而南還者，但欲除殺儀等。平日諸將素不同，冀時論必當以代亮。本指如此，不便背叛?！背赏鯏】?，話語權常歸勝利一方，上層政治斗爭便是如此。“所謂的‘曲在延’也是表象，當兵的怎會知道上層斗爭的內幕？”[2]18除掉對手后的楊儀，為使自己殺死魏延一事名正言順，于是運用了一些政治手段來掩護自己。

就此而論，魏延應為楊儀所殺，這也是學界以往研究的主流看法之一，而在整件事情始末未見費祎有何殺死魏延的嫌疑。但魏延之死一案的真相遠非如此簡單，據整理史料所見疑點，并結合三國紛爭背景下一系列波譎云詭之歷史語境，筆者認為，事實上是費祎利用楊儀對魏延積蓄已久的憤恨，通過其看似不經意的舉動，趁楊儀握有軍權時，巧妙地制造了魏、楊二人的火并，同時使楊儀也自以為計劃得手。那么費祎為何要除掉魏延，又是如何制造這場火并的？

二

魏延楊儀火并，實際上已不再是過去簡單的私怨，而是因“爭權”而導致“不和”，最終率軍相攻(卷三十三《后主傳》)[5]897。魏延率軍南返，燒棧道阻斷楊儀歸路，楊儀為不落伍而命軍隊“槎山通道，晝夜兼行”，繼而二軍相持，魏延被殺。贊同“諸葛殺魏延”說的學者認為這一結局很大程度上是受諸葛亮臨終會議的影響。諸葛亮在會上與楊儀、費祎及姜維等人“作身歿之后退軍節(jié)度”，規(guī)定魏延斷后，姜維次之，同時強調，魏延“或不從命，軍便自發(fā)”。以魏延的身份卻未能出席此次會議乃諸葛亮有意為之，“偏偏將魏延排斥在外”，而且命魏延斷后的軍令“似乎已經內定魏延日后將抗命為‘叛逆’”[2]17。以上分析不無道理，但若先鋒魏延突然返回大本營，前線勢必群龍無首，“諸葛一生唯謹慎”，豈能冒為敵軍所乘之險？“‘魏延不從命，軍便自發(fā)’的‘從命’的意義，是指延對于退軍一事的態(tài)度而言。并非說魏延有反叛存心不服從命令的意思。”畢竟諸葛亮深知魏延秉性，料定其在自己死后必不會受楊儀控制，于是做好兩手準備：假如魏延奉命退軍自然無事；即使魏延不奉命退軍，留駐前線作為前鋒當敵，仍可收斷后之效，何況更有姜維作第二殿后?！度龂尽凡⑽疵鬏d諸葛亮臨終時將軍權交付與誰，但據其部署可推知諸葛亮將軍權一分為二，本營楊儀(姜維)一部、前線魏延一部，畢竟只有將軍權分開，方可使魏、楊不至于因受制于對方而在軍前爆發(fā)沖突。若諸葛亮當真能“料定”魏延“必反”，何不立即親手解決？況且以諸葛亮之權勢手腕，除掉魏延焉需借楊儀之手？《三國志》載諸葛亮始終無法處理魏、楊二人之事，然而此事確是難題，諸葛亮雖可壓制二人沖突并使其各盡其能，但又怎能偏袒任何一方？筆者認為諸葛亮為二人之事苦惱的真正原因，乃是其料定魏延與楊儀的矛盾會在自己死后因爭權一事而立即放大，甚至不免升級為軍事沖突。由此，可知諸葛亮的退軍部署非為除掉魏延。

但在諸葛亮死后，楊儀卻立即部署奪權計劃，通過派費祎“揣延意指”、表奏對方叛變等一系列手段激怒并“逼反”魏延，使自己“師出有名”以便順利班師接權。費祎被楊儀派往魏延軍營道出會議決定，魏延果然提出反對，并表示當下自己應率軍留駐前線，不可“以一人死廢天下之事”，同時又表達出不甘受制于楊儀的不滿，一切正如諸葛所料。魏延打算與費祎重擬軍令，以決定蜀軍的“行留部分”，并令費祎“手書與己連名”且通告全軍。作為出席諸葛亮臨終會議的重要人物之一，費祎本應對魏延好生安撫，講明實情并曉以大義，但事實發(fā)展并非如此(作為諸葛亮指定接班人之一，曾先后任參軍、司馬等軍中參謀，且深悉魏、楊不和的費祎應當揣透諸葛亮退軍安排的深意，并將此良苦用心告知魏延使其與全軍保持行動一致)。

劉禪曾派人詢問諸葛亮其百年之后“誰可任大事者”，諸葛亮先后答以蔣琬、費祎。之所以能成為諸葛亮的指定繼承人，在于二人皆能秉承“諸葛之成規(guī)，因循而不革”(卷四十四《蔣琬費祎姜維傳》)[5]1069。諸葛亮亦曾以“此皆良實，志慮忠純”評價費祎(卷三十五《諸葛亮傳》)[5]919-923。然而，二人的軍功、威望與實力皆無法與在北伐伊始即被委以“督前部”重任、地位僅在諸葛之下的魏延相抗，魏延無疑將是蔣琬、費祎順利接替諸葛亮主政的最大威脅。一旦魏延返回成都，二人自然無法掌權以延續(xù)諸葛亮的規(guī)劃，于是費祎選擇在楊儀掌握軍權時借刀殺人，除掉魏延這一政治威脅。因此費祎未對魏延曉以利害，而是麻痹魏延以求脫身：“當為君還解楊長史，長史文吏，稀更軍事，必不違命也。”以此促成楊儀激怒魏延的第一步。

此時，魏、楊二人互指叛逆的上表業(yè)已抵達成都，劉禪問計于蔣琬、董允，而蔣、董二人皆“保儀疑延”。為何遠在成都的蔣琬，作出的判斷能如此“符合”事實，能“明智”地支持楊儀而懷疑魏延“叛逆”？魏、楊不和在蜀漢必早已為人共知，而蔣琬、董允之所以明確袒護楊儀，乃因蔣琬、費祎在除掉魏延一事上早已達成默契。作為諸葛亮第一繼承人，蔣琬感受來自魏延的威脅較其身后的費祎應更為直接，若魏延返回成都，必將撼動其繼承人的地位，蜀漢政局亦將由此而動亂。相對于魏延，楊儀的影響自然遠不及之，將來對政局雖無太大威脅，但又難保眼下不敗，于是蔣琬“率宿衛(wèi)諸營赴難北行”，得知魏延死訊方才班師。對此，朱子彥先生認為，蔣琬率軍北上乃是奉劉禪命“準備討伐魏延”。蔣琬北上的真實目的確為對抗魏延，但所奉之命似乎應是探明魏延與楊儀究竟孰忠孰奸。遠在成都的劉禪斷不知軍中真相，遂有問計于蔣琬、董允之事，又豈會冒折損良將的風險輕易作出“討伐”魏延的決斷？諸葛亮因“謹慎”而不用魏延奇謀，但劉備就因信任而敢重用魏延，命其獨當漢中前線。較之蔣、董二人對魏延的“懷疑”，劉禪是否更偏重考慮其父的用人之舉？而蔣琬自然明知魏、楊二人并無忠奸之分，惟有將來政治上之威脅，權衡之下，助楊討魏比起助魏討楊的風險則是更可以承受的，因此奉詔討逆、借刀殺人便成為計劃的先行部分。

費祎回營后自不會“踐諾”，聞知蜀軍“諸營相次引軍還”后的魏延大怒，其人生亦由此走向悲劇結尾(卷四十《魏延傳》)[5]1003-1004。至于前述楊儀所制造的偽報，既然目標同為除掉魏延，費祎自不必加以揭露，正做順水人情。借刀殺人之計雖成，但魏延死后，潛在威脅仍存于蜀漢朝中，所以費祎的計劃尚未結束。

三

魏延死后，首級被獻呈楊儀，楊儀竟踩踏魏延首級并破口大罵：“庸奴！復能作惡不？”并在率軍班師后夷滅魏延三族。楊儀自以為功高，必能繼承諸葛亮掌權，但最終“代亮秉政”之人卻是蔣琬，楊儀極為不滿。從前劉備在世，楊儀為尚書，蔣琬為尚書郎，后來雖都成為相府參軍長史，但楊儀自認為其從軍出征皆“當其勞劇”，且“年宦先琬，才能逾之”，因此楊儀“怨憤形于聲色，嘆咤之音發(fā)于五內”。如此公然表達對朝廷(實乃諸葛亮)用人決議的不滿，又常滿腹牢騷，導致無人敢接近楊儀，僅“寬濟而博愛”的費祎?！巴渴≈?。最終楊儀告知費祎的一番言論——“往者丞相亡沒之際，吾若舉軍以就魏氏，處世寧當落度如此邪！令人追悔不可復及。”這使費祎在魏延死后察覺到蜀漢政局中潛在的另一隱患——楊儀——的威脅。

楊儀因私怨而打亂諸葛亮的退軍部署，使分兵撤退演成同室操戈，給蜀漢造成極大損失；同時，又對諸葛亮遺命——“臣若不幸，后事宜以付琬”——都不愿遵從(卷四十四《蔣琬傳》)[5]1058；除與魏延外，楊儀還曾因與尚書令劉巴不睦而被降職，且費祎應當曾親眼目睹楊儀踩踏魏延頭顱，如此氣量必將使蜀漢朝臣不和、政局不穩(wěn)(諸葛亮亦曾與僚屬密言，楊儀為人“性狷狹”，“僚屬”中或亦有費祎)；兼之楊儀曾為荊州刺史傅群手下，后“背群而詣襄陽太守關羽”，已有背主往事，其“投魏”之言使其難脫再叛之嫌(卷四十《楊儀傳》)[5]1004。楊儀雖為一介書生，似不足以掀起巨瀾，但費祎出于對蜀漢政局穩(wěn)定的考慮，仍決定將這一潛在的威脅鏟除。念及楊儀功勞，朝廷在接到費祎密奏后并未痛下殺手，僅“廢儀為民”，但并不安分的楊儀又生事端，因上書誹謗而再次獲罪，最終楊儀自殺。而楊儀之所以敢與費祎說出此等“悖逆之言”，也許因為費祎在與楊儀“共除”魏延，且并未揭露其制造偽報等事后，已被楊儀視為同黨。

魏延之死，楊儀與費祎皆難辭其咎，況且費祎又除掉了兇手之一的楊儀。這場火并“對人才資源匱乏的蜀漢來說更是雪上加霜，勢必加快蜀漢的衰落趨勢”。三國爾虞我詐，本難言對錯。費祎既曾親聞孫權對于魏、楊之爭的分析，又曾屢屢調和二人的矛盾，因此費祎深知一旦蜀漢政權落入魏延或楊儀之手，以二人秉性論，只能加速蜀漢滅亡。王夫之在論及此事時，亦認為決不可使魏延主政蜀漢：魏延“權亞于公，而雄猜難御，琬未嘗與軍旅之任，而威望不隆”，如果魏延返回成都則會挾制劉禪，蔣琬“固不能與爭”，屆時費祎更將于事無濟(上冊卷十《三國》)[6]320。因計策膽大冒險，魏延常與謹慎的諸葛亮意見相悖，如魏延備受爭議的“兵出子午谷”奇謀，諸葛亮便不為所動：每隨諸葛亮北伐，魏延都會請命獨率萬人，自子午谷秘密進軍，“與亮異道會于潼關”，效法當年韓信暗渡陳倉，但諸葛亮總是“制而不許”，所以魏延常嘆恨一身才能不得施展，甚至“謂亮為怯”。若自視甚高的魏延主政蜀漢，則諸葛亮生前的全盤規(guī)劃極有可能被打亂，甚至被全部推翻，本就疲弊已極的蜀漢哪禁得起再一番政治動蕩？不能與諸葛亮的遺志“克遵畫一”的蜀漢必將難以為繼(卷四十四《蔣琬費祎姜維傳》裴松之注)[5]1069。于是費祎為國家大事計，魏延不得不殺。而若楊儀率先返回成都，魏延便無法掌權，況且楊儀“雖憤激而成乎亂，一夫之制耳”。但楊儀后來一番“反言”還是讓費祎察覺到隱患，兼之楊儀不遵諸葛遺命、氣量狹窄，這對蜀漢政局穩(wěn)定仍將構成一定威脅，因此費祎最終將楊儀鏟除。至此，諸葛亮的遺志便可在沒有政治威脅的情況下，由蔣琬、費祎順次秉行，蜀漢在二人相繼主政下，得以按照諸葛亮的既定規(guī)劃保存延續(xù)數十載，直至費祎遇刺身亡。

四

失去諸葛亮的蜀漢，在魏延、楊儀相繼死后，政局又重現平穩(wěn)。蜀漢在繼劉、關、張等將帥去世之后，人才幾于窘困，甚至陷入“蜀中無大將，廖化作先鋒”的尷尬局面，惟賴諸葛亮以攻為守，盡心經營。諸葛亮憑借其對天下局勢的把握，以及蜀漢與曹魏的國力對比，深知自己死后無人可代其北伐，故早有囑托：“我之死后，但謹自守，慎無復來也?！笔駶h末期所謂“秉承諸葛北伐遺志”的姜維，實際所行卻與諸葛遺志相違，且其戰(zhàn)略部署多有失當，這也是導致巴蜀天險被輕易攻破的原因之一。陳壽在《三國志》中對姜維多有批評，認為其“粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃”(卷四十四《蔣琬費祎姜維傳》)[5]1069。費祎懂得“治大國者猶烹小鮮”之理，蜀漢弱國豈可“屢擾乎哉”？(卷四十四《蔣琬費祎姜維傳》)[5]1069因此姜維“每欲興軍大舉”，費祎總對姜維加以限制，“與其兵不過萬人”，這一制裁出兵的舉動，既是為秉承諸葛亮的既定方針不改，恐怕亦是為提防第二個魏延的出現(卷四十四《姜維傳》)[5]1064。是故殺魏延者，尚有費祎，但魏延決非費祎以一己之力所殺，乃是綜合蜀漢政局、諸葛亮遺命、魏延與楊儀間的私怨及魏各自的性格等諸多因素的結果。但正如陳壽所言，魏延、楊儀之死，“覽其舉措，跡其規(guī)矩，招禍取咎，無不自己也?！?卷四十《劉彭廖李劉魏楊傳》)[5]1005-1006

[1]朱子彥.為蜀漢名將魏延正名[J].探索與爭鳴,2006,(2)：15-18.

[2]楊俊才.魏延被殺的性格因素探析[J].甘肅社會科學,2004,(2)：75-77.

[3]祝秀俠.三國人物新論[M].北京：國際文化服務社.

[4][晉]陳壽.三國志[M].北京：中華書局，1959.

[5][宋]司馬光.資治通鑒[M].長沙：岳麓書社，1990.

[6][清]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975.

編輯：黃航

The Political Situation of Shu and the Death of Wei Yan

WANG Jingnan

(College of Humanities and Media, Ningbo University, Ningbo Zhejiang 315211, China)

When mentioned the death of Wei Yan, many scholars believe that Yang Yi obeyed the voice of Zhuge Liang, letting Ma Dai kill Wei Yan. It's true that Yang Yi, Zhuge Liang and Ma Dai are related to the death of Wei Yan, but Fei Yi was also one of the killers. As Fei Yi considered the future of Shu, in order to ensure the established long term policies of Zhuge Liang with Jiang Wan, and the steady development of Shu after getting the power, Fei Yi got rid of Wei and Yangyi, who would threaten him and the stability of the political situation of Shu, respectively. When opponents are eliminated, eventually Fei Yi inherited the commandment of Zhuge Liang with Jiang Wan and governed the state successively, thus weak Shu still can be developed and got self-hold in the turmoil of the Three Kingdoms period. This paper adopts the documentary analysis and transforms the perspective to analyze by literature research, in order to ratiocinate the relationship between Fei Yi and the death of Wei Yan step by step.

the political situation of Shu; Wei Yan; Fei Yi; Zhuge Liang; Yang Yi

10.3969/j.issn.1672-0539.2016.06.014

2016-04-30

王靖楠(1990-)，男，山東青島人，助教，中國史碩士，主要從事三國史研究。

K236.2

A

1672-0539(2016)06-0072-05