一塊石頭引發(fā)的命案

陶 鑫/文

一塊石頭引發(fā)的命案

陶 鑫/文

筆者在學(xué)習(xí)民法的時(shí)候，記得老師說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：“民法就是隨時(shí)準(zhǔn)備著讓你背黑鍋?！眲傞_(kāi)始聽(tīng)到這句話(huà)的時(shí)候，真是匪夷所思，法律怎么可能讓人背黑鍋，不是維持正義和公平的嗎？經(jīng)過(guò)多年的學(xué)習(xí)和社會(huì)上的磨練，現(xiàn)在深刻明白，所謂一失足成千古恨，舉手投足之間法律責(zé)任或后果就產(chǎn)生了。要想平安度日，一定要能夠證明自己所做的合法性與合理性，并且證明自己盡到了應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任，甚至做得更好更多，而且缺一不可。說(shuō)得有些夸張，難道做任何事情都要考慮后果或保存證據(jù)嗎？嚴(yán)重點(diǎn)說(shuō)，的確如此。別以為這是危言聳聽(tīng)，讓我們來(lái)看看一起因一塊石頭而引發(fā)的命案。

2015年，上海金山區(qū)發(fā)生了一起2歲男童墜樓的案件。經(jīng)過(guò)偵查人員的勘驗(yàn)檢查，男童的手印、腳印和攀爬的痕跡在5樓的消防通道的窗戶(hù)附近都有出現(xiàn)，根據(jù)種種跡象，推斷孩子是踩在窗戶(hù)旁的一塊石頭上爬上窗臺(tái)后墜亡的。男童只有0.8米，而窗戶(hù)距離地面1.5米，那塊0.15米高的石頭竟然成了墜亡的關(guān)鍵，男童的家長(zhǎng)遂將物業(yè)、擺放石頭的一戶(hù)5樓住戶(hù)告上了法庭。

誰(shuí)放的石頭、清理消防通道的人是不是也有責(zé)任、放置石頭的人和物業(yè)是否該為男孩的死負(fù)責(zé)、家長(zhǎng)是否也有照護(hù)不周的責(zé)任等成了法庭爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。網(wǎng)絡(luò)上對(duì)此案的討論也如火如荼。

侵權(quán)法中的“相當(dāng)性”因果關(guān)系

經(jīng)調(diào)查，這塊消防通道上的石頭是5樓一戶(hù)居民隨手放置的，并不是有意為之，只是在樓道堆放雜物的一種“習(xí)慣動(dòng)作”，作為被告，他們很不服氣，他們的理由是“放置石頭的行為與被害人死亡無(wú)因果關(guān)系”。

我們欄目在之前的文章中也提到過(guò)“因果關(guān)系”，但此處所說(shuō)的因果關(guān)系主要是侵權(quán)法上的因果關(guān)系，是指加害行為和損害后果之間所具有的引起和被引起的關(guān)系。我國(guó)一般采用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，首先，我們采用“剔除法”，即若無(wú)加害行為，損害是否會(huì)發(fā)生。如無(wú)加害行為，損害仍然會(huì)發(fā)生，那就是無(wú)因果關(guān)系；反之則是有因果關(guān)系。其次，還需要進(jìn)一步認(rèn)定加害行為具有引起損害的“相當(dāng)性”。所謂相當(dāng)性，就是根據(jù)一般的社會(huì)觀念，我們判斷這種行為通常是否會(huì)導(dǎo)致這樣的損害，如果會(huì)，那就具有相當(dāng)性；反之，則不具有。其實(shí)從“一般社會(huì)觀念”這個(gè)詞來(lái)看，我們就知道因果關(guān)系就不是個(gè)確定的概念，它“服務(wù)于歸責(zé)的妥當(dāng)性”。

從這個(gè)案情來(lái)看，我們假設(shè)另外一個(gè)場(chǎng)景，消防通道上還有其他的堆放物，墜亡的男孩可以選擇任何一個(gè)高度與石頭相似的物體爬上窗臺(tái)，并導(dǎo)致同樣的結(jié)果，他只是無(wú)意地爬上了石頭，那這塊隨意擺放石頭的行為可能就是男孩墜亡的必要條件，但并不具有相當(dāng)性，那擺放石頭的行為與男孩墜亡之間就不具有因果關(guān)系。但在現(xiàn)實(shí)的案情中，并沒(méi)有其他的堆放物，或者說(shuō)偵查人員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其他可能的物品，也就是說(shuō)如果沒(méi)有這塊石頭，孩子就不會(huì)墜亡；依據(jù)我們一般的觀念，孩子踩在石頭上的確會(huì)爬上窗臺(tái)并有墜落的危險(xiǎn)。那我們只能說(shuō)因果關(guān)系是成立的。

“合理人標(biāo)準(zhǔn)”的主觀過(guò)失認(rèn)定

有讀者也許會(huì)說(shuō)，樓道堆物只是個(gè)無(wú)意的舉動(dòng)，這家人也沒(méi)有想到孩子會(huì)踩在石頭上，誰(shuí)能預(yù)料別人做什么，這怎么可能要處罰？法律不是不強(qiáng)人所難嘛？但仔細(xì)想想，樓道堆物是合理的行為嗎，樓道不堆物怎么可能成了強(qiáng)人所難，無(wú)法預(yù)測(cè)別人的行為就可以推卸自己的責(zé)任了？所謂的不能預(yù)料別人的行為，筆者認(rèn)為那只是掩蓋了自己疏忽大意或過(guò)于自信的過(guò)失。法律概念中的過(guò)失是指加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其行為可能導(dǎo)致?lián)p害的后果，因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者雖然已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但輕信可以避免損害的發(fā)生，以致造成損害后果的一種主觀心理狀態(tài)。

在侵權(quán)法中，判斷過(guò)失采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，首先法律明確規(guī)定了行為標(biāo)準(zhǔn)，則違反該法定標(biāo)準(zhǔn)致人損害的，行為人具有過(guò)失；其次，如不存在法律明確規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)，以“合理人標(biāo)準(zhǔn)”判斷行為是否具有過(guò)失。說(shuō)到這里，也許有讀者要說(shuō)了，樓道堆物也許是有不對(duì)的地方，但最多也就是個(gè)違規(guī)，不可能是違法行為，那就不屬于法律明確規(guī)定的不允許的行為，行為人也許是真的不知道自己的行為不當(dāng)，那就第二步判斷，樓道堆物的人是不是符合“合理人標(biāo)準(zhǔn)”呢？根據(jù)法學(xué)理論，“合理人標(biāo)準(zhǔn)”是一種客觀化和類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷行為人的行為是否達(dá)到了其所屬的職業(yè)階層、社會(huì)活動(dòng)成員、某年齡層中的一個(gè)理性人在此情形下應(yīng)當(dāng)達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)。

從本案例來(lái)看，這位在消防通道上隨意堆物的住戶(hù)顯然沒(méi)有達(dá)到合理人的標(biāo)準(zhǔn)，首先，消防通道堆物的危害一直在宣傳報(bào)道，一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人不可能完全沒(méi)有察覺(jué)或知曉；其次，一名業(yè)主或租戶(hù)，應(yīng)該遵守居民的行為規(guī)范，街道居委會(huì)或物業(yè)肯定有類(lèi)似的業(yè)主守則或居民注意事項(xiàng)，應(yīng)該有所認(rèn)識(shí)。所以從各種判斷來(lái)看，該戶(hù)居民對(duì)損害的發(fā)生是具有主觀過(guò)失的，承擔(dān)民事賠償責(zé)任是必須的。

公共道路上致?lián)p的侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任分配

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條的規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品，造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)司法解釋?zhuān)颂庁?zé)任主體包括了堆放、傾倒、遺撒者、道路維護(hù)者和管理人，他們承擔(dān)按份責(zé)任；歸責(zé)方式是過(guò)錯(cuò)推定的方式，也就是推定這些責(zé)任主體具有過(guò)錯(cuò)，他們只有證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，才能免責(zé)。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第二款：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定。

我們已經(jīng)知道了誰(shuí)是堆放者，現(xiàn)在我們要確認(rèn)誰(shuí)是消防通道的維護(hù)者和管理者。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定和2008年出臺(tái)的《建筑物區(qū)分所有權(quán)解釋》，業(yè)主對(duì)于一棟建筑物中自己專(zhuān)有部分的單獨(dú)所有權(quán)、對(duì)共有部分的共有權(quán)以及因共有關(guān)系而產(chǎn)生的管理權(quán)相結(jié)合所形成的“三位一體”的所有權(quán)就是建筑物區(qū)分所有權(quán)。其中，建筑物的基本構(gòu)造部分，建筑物的公用設(shè)施，如樓梯、走廊、電梯、給排水系統(tǒng)、公共照明設(shè)備、貯水塔、消防設(shè)備、大門(mén)、通信網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、避難層、設(shè)備層、設(shè)備間，建筑物占有的地基使用權(quán)和小區(qū)內(nèi)的空地，建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房等都屬于共有權(quán)的客體。

建筑物內(nèi)的消防通道根據(jù)法律規(guī)定是各個(gè)業(yè)主共有的，由此也產(chǎn)生了對(duì)消防通道的管理權(quán)。該案例中，小區(qū)是有物業(yè)公司的，也就是說(shuō)業(yè)主委員會(huì)或業(yè)主大會(huì)委托了某物業(yè)公司對(duì)共有物進(jìn)行管理。物業(yè)公司是消防通道的管理人和維護(hù)人，它也就成為了該案的另一個(gè)被告。在該案中，物業(yè)公司聲稱(chēng)其“在住戶(hù)入住時(shí)已告知不能在樓道內(nèi)放置雜物，并和居委會(huì)聯(lián)合發(fā)布限期清理雜物，故已盡到安全保障義務(wù)”，但很不幸，這并不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，只能證明自己做了職責(zé)范圍內(nèi)的事情而已，故而無(wú)法免除責(zé)任。

也許有讀者會(huì)說(shuō)，這挺冤枉的?，F(xiàn)在再回頭看那句“隨時(shí)準(zhǔn)備著讓你背黑鍋”是不是覺(jué)得挺有道理的。但是如果盡到責(zé)任，并提供證據(jù)也許就不一定是這樣的結(jié)局了。我們可以假設(shè)這樣的場(chǎng)景：物業(yè)公司能提供有力的檢查記錄，證明自己一直堅(jiān)持不懈地整頓消防通道，例如每小時(shí)都巡查了一遍樓道，在這時(shí)間段里，此處的消防通道沒(méi)有石頭，且他們勸阻了孩子在消防通道逗留。而孩子和石頭就極端巧合地同時(shí)出現(xiàn)在了巡查的一個(gè)小時(shí)的空隙中，在巡查的下一個(gè)小時(shí)，石頭又被那戶(hù)居民搬了回去。

如果物業(yè)公司真的如此盡責(zé)，悲劇也許就不會(huì)發(fā)生。作為管理者的物業(yè)公司并沒(méi)有盡到安全責(zé)任，而且及時(shí)發(fā)現(xiàn)消防通道堆物、及時(shí)制止并清理堆物等安全責(zé)任是非常合理的，且在物業(yè)公司的能力范圍內(nèi)的。那他只能為自己沒(méi)有盡到完全的安全保障義務(wù)負(fù)上與之過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定原告作為男童的監(jiān)護(hù)人，未能盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，也應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。該5樓住戶(hù)違反小區(qū)規(guī)定和消防法的規(guī)定在消防通道內(nèi)放置石頭，物業(yè)公司未能盡到充分的安全管理責(zé)任，均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。綜合各項(xiàng)因素，判決該住戶(hù)和物業(yè)公司各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，各賠償兩原告23萬(wàn)余元，目前判決已生效。

（本文圖片來(lái)自資料庫(kù)，請(qǐng)?jiān)髡吲c本刊聯(lián)系以便領(lǐng)取稿酬。）