抗戰(zhàn)前后劉湘的政治抉擇新論

劉 長(zhǎng) 江 陳 顯 川

(四川文理學(xué)院 四川革命老區(qū)發(fā)展研究中心，四川 達(dá)州 635000)

抗戰(zhàn)前后劉湘的政治抉擇新論

劉 長(zhǎng) 江 陳 顯 川

(四川文理學(xué)院 四川革命老區(qū)發(fā)展研究中心，四川 達(dá)州 635000)

對(duì)劉湘的評(píng)價(jià)長(zhǎng)期以抗日戰(zhàn)爭(zhēng)為分野，形成二元對(duì)立的狀態(tài)：抗戰(zhàn)之前劉湘被視為“反動(dòng)軍閥”，之后則被譽(yù)為抗日“愛(ài)國(guó)將領(lǐng)”的模范式人物。其實(shí)，劉湘一生的政治選擇具有內(nèi)在的一致性而非簡(jiǎn)單的“轉(zhuǎn)變”：不管是在軍閥混戰(zhàn)還是在抗戰(zhàn)時(shí)期，其身上均伴隨有四川軍閥“統(tǒng)一全川”和“川人治川”的觀念，極力維護(hù)自己在四川的統(tǒng)治地位，即便是對(duì)抗日問(wèn)題的選擇，同樣是對(duì)于自身利益和國(guó)家利益的綜合考量，即在“救國(guó)”的目的之外，還希望通過(guò)抗日來(lái)抵制蔣介石對(duì)四川的控制。而當(dāng)時(shí)國(guó)家主義與地方主義升降變遷所造成的國(guó)家局勢(shì)變化，是劉湘選擇出川抗日背后重要的時(shí)代原因。

劉湘；反動(dòng)軍閥；愛(ài)國(guó)將領(lǐng)；川人治川；地方主義；國(guó)家主義

盧溝橋事變后，劉湘率川軍出川抗日，“親率師旅，殺敵疆場(chǎng)，尤為舉國(guó)所欽許。不幸積勞過(guò)度，舊疾復(fù)發(fā)，國(guó)難未紓，竟先赍志以歿，真可謂鞠躬盡瘁，死而后已”[1]170。劉湘在遺囑中仍勉勵(lì)出征川軍：“敵軍一日不退出國(guó)境，川軍則一日誓不還鄉(xiāng)?！盵1]168張瀾在為劉湘寫(xiě)的祭文中稱：“救亡必戰(zhàn)，時(shí)論推許，李(李宗仁)白(白崇禧)劉(劉湘)齊?！盵2]20-21可見(jiàn)，在抗戰(zhàn)期間劉湘被當(dāng)做抗日愛(ài)國(guó)將領(lǐng)的典范。

然而，劉湘另一個(gè)重要的身份是割據(jù)一方的軍閥，其一生中大多數(shù)時(shí)間都活躍在四川軍閥混戰(zhàn)的舞臺(tái)上。在統(tǒng)一四川之前，劉湘與其他軍閥之間連年征戰(zhàn)；爾后劉湘率領(lǐng)四川軍閥“圍剿”川陜蘇區(qū)紅軍，圍堵中央紅軍長(zhǎng)征北上，稱其為“反動(dòng)軍閥”絕不過(guò)分。

“愛(ài)國(guó)將領(lǐng)”和“反動(dòng)軍閥”，是人們對(duì)劉湘最主要的兩個(gè)評(píng)價(jià)?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后劉湘從“反動(dòng)軍閥”成為了“愛(ài)國(guó)將領(lǐng)”，通常被認(rèn)為是“他由軍閥向民主主義者轉(zhuǎn)變”。這種“轉(zhuǎn)變”的解釋不啻于認(rèn)為劉湘的人生發(fā)生了從黑到白的顛覆。然而若追溯劉湘早年的政治態(tài)度，可以發(fā)現(xiàn)其一生中很重要的一以貫之的因素，以及抗戰(zhàn)前后其政治選擇的連續(xù)性和內(nèi)在的契合點(diǎn)。畢竟，“反動(dòng)軍閥”劉湘和“愛(ài)國(guó)將領(lǐng)”劉湘是同一個(gè)人，在“轉(zhuǎn)變”之外，看似矛盾的現(xiàn)象背后有著互通的一致性，然而這一點(diǎn)卻很少被學(xué)界同仁所關(guān)注。

一、“統(tǒng)一全川”與“川人治川”的政治觀念

劉湘字甫澄，光緒十六年(1890)五月十五日生于四川省大邑縣安仁鎮(zhèn)。光緒三十四年(1908)，時(shí)年19歲的劉湘赴成都考取四川陸軍速成學(xué)堂，“是為從軍之始”[1]2。清末民初，各種政治風(fēng)潮涌動(dòng)，其中革命思想最為熾烈，劉湘雖生逢其時(shí)，卻并無(wú)明顯的政治思想。[3]3劉湘在速成學(xué)堂的同學(xué)鮮英就說(shuō)：“當(dāng)時(shí)他是不大關(guān)心革命的，如同盟會(huì)員余井塘、公孫長(zhǎng)子等回到四川，暗中進(jìn)行革命活動(dòng)時(shí)，速成同學(xué)多有所聞，甚至有所接觸，劉湘卻從不與聞?！?911年四川爆發(fā)了保路運(yùn)動(dòng)，劉湘因?yàn)椤拔词芨锩绊懀炫伤钟鶉ナ≡耐拒姟?。劉湘雖奉命參戰(zhàn)，卻對(duì)此沒(méi)有什么政治上的認(rèn)識(shí)，還問(wèn)鮮英說(shuō)：“不知為啥要打仗？”可見(jiàn)早年的劉湘并無(wú)多少政治理想和政治態(tài)度可言，尤其是“在護(hù)國(guó)之役以前，劉湘是一個(gè)職業(yè)軍人，唯知帶兵打仗，不及其他”。[3]13

時(shí)人曾批評(píng)四川軍閥“并無(wú)何等遠(yuǎn)大思想，只求其食前方丈，侍妾數(shù)百人，金錢(qián)狼藉，于意已足”，“護(hù)國(guó)護(hù)法”，也不過(guò)是“借題發(fā)揮”，“掩人耳目”而已。[4]劉湘等四川軍閥“行事的一個(gè)重要特點(diǎn)是善于內(nèi)斗，而不大參與全國(guó)政爭(zhēng)”。和劉湘有過(guò)來(lái)往的高興亞就說(shuō)四川的軍閥“沒(méi)有統(tǒng)治全國(guó)的奢望”。這里的“‘奢望’二字頗能曲盡四川軍人的心態(tài)。川軍多頭并立，軍事競(jìng)爭(zhēng)十分激烈，能站穩(wěn)腳跟，立定地盤(pán)已不易，遑論‘統(tǒng)治全國(guó)’”。[5]盡管他們也偶有“統(tǒng)一全川，飲馬黃河，問(wèn)鼎中原”的言語(yǔ)和想法，但其實(shí)際活動(dòng)基本未超出四川范圍。劉文輝就一度“不愿局促于四川一隅，一心想要從夔門(mén)以外去擴(kuò)大政治局面”，最終敗退只能回到四川爭(zhēng)霸。[6]3和劉文輝相比，“四川的大部分軍人還是要實(shí)際得多，政策以自保為主”，不做統(tǒng)治全國(guó)的“奢望”。[5]

然而，“統(tǒng)一全川”卻是當(dāng)時(shí)四川大多數(shù)實(shí)力派軍閥共同的野心。這也是劉湘等四川軍閥之間彼此爭(zhēng)奪、混戰(zhàn)的原因。為了“統(tǒng)一四川”，爭(zhēng)奪地盤(pán)，四川軍閥之間連年征戰(zhàn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1917至1937年約20年的時(shí)間里，四川軍閥之間共發(fā)生了“大小戰(zhàn)事共400余次，其時(shí)間之長(zhǎng)，次數(shù)之多，為禍之烈，堪稱全國(guó)之最”[3]1。時(shí)人有竹枝詞曰：“刀兵二十二年多，蜀亂從頭數(shù)此訛。戰(zhàn)役四百七十九，傷心父老淚滂沱?！盵7]值得注意的是：雖然四川軍閥之間彼此相爭(zhēng)，為了擴(kuò)大自己的實(shí)力，也多尋求川外的支援，但如果川外的勢(shì)力覬覦四川，則會(huì)遭到他們一致的反對(duì)，甚至?xí)簳r(shí)聯(lián)合起來(lái)抵抗?！敖y(tǒng)一全川”和“川人治川”的思想交織體現(xiàn)在劉湘身上。

在護(hù)國(guó)之役后，北京政府任命唐繼堯一系之羅佩金暫署四川督軍，戴戡暫署四川省長(zhǎng)，滇黔勢(shì)力有霸占四川的企圖。這遭到以劉存厚為代表的四川地方勢(shì)力的強(qiáng)烈反對(duì)，爆發(fā)了劉羅、劉戴成都之戰(zhàn)，最后羅佩金敗走，戴戡兵敗自殺。[3]9這期間劉湘任川軍第一師第一旅旅長(zhǎng)，堅(jiān)決聯(lián)合四川本地的勢(shì)力，支持劉存厚，驅(qū)逐滇黔系勢(shì)力。劉存厚與滇黔勢(shì)力戰(zhàn)事一開(kāi)，劉湘即兩次領(lǐng)銜與川軍各旅、團(tuán)長(zhǎng)聯(lián)名通電，指責(zé)滇將羅佩金，歷數(shù)其“強(qiáng)滇弱川”等九大罪狀。[9]274,275

1920年，川軍與駐防四川的滇軍、黔軍隔閡日深，發(fā)生激烈戰(zhàn)斗，劉湘加入到了“驅(qū)滇運(yùn)動(dòng)”當(dāng)中，在短暫聯(lián)合之后再次選擇對(duì)抗以唐繼堯?yàn)榇淼摹巴鈦?lái)”勢(shì)力。[1]15當(dāng)時(shí)熊克武提出“驅(qū)逐客軍，為四川爭(zhēng)省格”的號(hào)召，獲得了劉湘等其他四川軍閥的支持，形成以熊克武為盟主的川軍聯(lián)合抗衡滇、黔的局面。[3]18劉湘等四川軍閥擁護(hù)“驅(qū)逐客軍”這一主張，自然是基于自身利益的考量，但背后同樣反映了他們?cè)凇敖y(tǒng)一四川”這個(gè)問(wèn)題上“一致對(duì)外”的共識(shí)。

1925-1926年間劉湘與楊森之間的分合更是“統(tǒng)一全川”與“川人治川”思想交織的典型例證。楊森曾是劉湘部屬，后率部出川投靠吳佩孚，自成一系。楊、劉分裂后彼此獨(dú)立但又關(guān)系復(fù)雜。1925年，楊森在吳佩孚支持下勢(shì)力發(fā)展壯大，不斷擴(kuò)張地盤(pán)，發(fā)動(dòng)了武力統(tǒng)一四川的戰(zhàn)爭(zhēng)，并且在“統(tǒng)一之戰(zhàn)”的前期，取得了對(duì)劉成勛、劉文輝、賴心輝等部的勝利。為了對(duì)抗楊森，劉湘除了聯(lián)合鄧錫侯等川軍反楊勢(shì)力之外，還拉攏貴州軍閥袁祖銘，組成“川黔聯(lián)軍”，最終打敗楊森。楊森的威脅一解除，劉湘便加緊防備、排斥袁祖銘，并且聯(lián)合楊森共同對(duì)抗黔軍。爾后川黔軍戰(zhàn)事一開(kāi)，劉湘發(fā)表通電稱“川軍必須一致對(duì)外，方能避免生靈涂炭”。楊森也響應(yīng)稱“以后本省軍隊(duì)，必須一致對(duì)外”。[3]77最終，劉湘和楊森等四川軍閥聯(lián)合把袁祖銘勢(shì)力驅(qū)逐出川?？梢?jiàn)劉湘與楊森之間雖然關(guān)系復(fù)雜，分合不定，為了各自“統(tǒng)一四川”的野心可以互相征伐，但是在四川的“內(nèi)外”、“主客”之分上卻又有很深的默契和認(rèn)同。

二、“圍剿”紅軍與拒絕蔣介石勢(shì)力入川

“圍剿”紅軍一直以來(lái)都被認(rèn)為是劉湘“反動(dòng)”的鐵證。紅四方面軍在川北建立川陜蘇區(qū)，以及中央紅軍長(zhǎng)征至四川后，都遭到了劉湘的“圍剿”。劉湘對(duì)紅軍的態(tài)度與他“統(tǒng)一四川”和“川人治川”的思想有著緊密關(guān)聯(lián)，他與紅軍的矛盾與其說(shuō)是意識(shí)形態(tài)和政治主張上的對(duì)立，不如說(shuō)是因?yàn)樵谒拇ā皟?nèi)外”“主客”這一觀念上的區(qū)隔。在劉湘眼里，無(wú)論是先后進(jìn)入四川的紅四方面軍和中央紅軍，還是企圖控制四川的蔣介石，都與前述滇軍和黔軍是同樣性質(zhì)的“外人”和“客軍”。

1932年12月，紅四方面軍從鄂豫皖根據(jù)地轉(zhuǎn)移至川北，占領(lǐng)了通江、南江和巴中三座縣城，建立了川陜革命根據(jù)地。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)紅軍在根據(jù)地建立了各級(jí)蘇維埃政權(quán)，并且在農(nóng)村劃分階級(jí)，頒布土地法令，開(kāi)展土地革命。紅軍入川立即遭到了四川軍閥的反對(duì)，各軍閥之間甚至?xí)簳r(shí)摒棄矛盾，達(dá)成“諒解”，共同圍剿根據(jù)地紅軍。

在紅軍入川之前，即1932年10月，剛剛爆發(fā)了四川軍閥之間規(guī)模最大、時(shí)間最持久的“二劉大戰(zhàn)”。當(dāng)時(shí)，劉湘和劉文輝叔侄是四川最有實(shí)力的兩個(gè)軍閥，都有獨(dú)霸四川的野心，二人在明爭(zhēng)暗斗之后，終于演變成一場(chǎng)禍及全川的激烈戰(zhàn)事。戰(zhàn)爭(zhēng)后期劉湘明顯占據(jù)上風(fēng)，至1933年8月，已逼迫劉文輝退至岷江一帶。8月15日，劉湘向蔣介石報(bào)稱：“昨聞‘共匪’有進(jìn)擾儀隴之舉，情勢(shì)至急，非迅速結(jié)束岷江軍事，必致貽誤‘剿匪’時(shí)機(jī)……綜合前方情況，大約岷江軍事旬日內(nèi)可結(jié)束，即當(dāng)回師‘剿赤’，以紓鈞系。”[3]135最終劉湘雖然大敗劉文輝，但并未窮追不舍，置其于絕路，一方面是因?yàn)轭櫮钍逯肚榉?，但更重要的是“?dāng)時(shí)川北紅軍迅速發(fā)展，迫使劉湘不能不迅速結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)，以便‘回師剿赤’”[3]136。9月6日，劉湘與劉文輝發(fā)表聯(lián)名通電，停止敵對(duì)行為，此后便集中全力對(duì)付川陜蘇區(qū)的紅軍。[3]141這其實(shí)與之前聯(lián)合楊森驅(qū)逐袁祖銘有很大的相似。

早在1933年1月，田頌堯任川陜邊區(qū)“剿匪”督辦，對(duì)川陜蘇區(qū)進(jìn)行“三路圍攻”的時(shí)候，劉湘就對(duì)田頌堯在錢(qián)款和彈藥上進(jìn)行了支持。[3]1421933年10月4日，劉湘宣誓就職蔣介石任命的“四川剿匪總司令”。此時(shí)的劉湘已取得“二劉大戰(zhàn)”的勝利，成為四川的“主宰者”，于是組織各路軍閥，發(fā)動(dòng)了對(duì)川陜蘇區(qū)紅軍的“六路圍攻”。面對(duì)川軍的強(qiáng)勢(shì)進(jìn)攻，紅軍采取“收緊陣地，誘敵深入”的戰(zhàn)術(shù)，把陣地最后收縮至萬(wàn)源一帶，并且取得了關(guān)鍵性的“萬(wàn)源保衛(wèi)戰(zhàn)”的勝利。最終，蘇區(qū)紅軍在黨的領(lǐng)導(dǎo)以及蘇區(qū)群眾和群團(tuán)組織的大力支持下，[9]打破了劉湘的“六路圍攻”。1934年中央紅軍長(zhǎng)征進(jìn)入四川，劉湘派兵追堵，同樣以失敗告終，紅軍最后在懋功勝利會(huì)師。

劉湘與紅軍作戰(zhàn)，名義上是奉蔣介石之命令，實(shí)際上有他自己的考量。劉湘在“六路圍攻”的部署階段就對(duì)親信幕僚和將領(lǐng)說(shuō)：“只有拒‘匪’于川外，才是上策。如今‘匪’已盤(pán)據(jù)通、南、巴，那就只有配合友軍，主要是我軍部隊(duì)負(fù)擔(dān)起進(jìn)剿任務(wù)，將‘匪’消滅；如不能消滅，也得驅(qū)出省界以外，才能夠保境安民。”[3]143-144足見(jiàn)劉湘對(duì)紅軍最大規(guī)模的一次“圍剿”真正的底線其實(shí)只是“驅(qū)出省界”。如果紅軍不入四川地界，不妨礙到其“統(tǒng)一全川”的目的，則劉湘與紅軍也并無(wú)更多仇恨，所以他心里的作戰(zhàn)目標(biāo)是把紅軍“驅(qū)出省界”，而非一定要“消滅”。在追堵長(zhǎng)征的中央紅軍時(shí)，劉湘也“不愿與紅軍作決戰(zhàn)性的對(duì)消”，而是盡量尋求“付出最少代價(jià)來(lái)將紅軍送走”。[3]164

在拒絕紅軍入川的同時(shí)，劉湘也在抗拒蔣介石的勢(shì)力深入四川。劉湘在蔣介石上臺(tái)之初是支持蔣介石的。1927年4月，蔣介石成立南京政府的第二天，劉湘便領(lǐng)銜川中各軍長(zhǎng)發(fā)表?yè)硎Y通電；8月，蔣介石辭職下野，三個(gè)月后由日本回到上海，劉湘再次電請(qǐng)蔣介石復(fù)職。在1929年蔣桂戰(zhàn)爭(zhēng)、1930年中原大戰(zhàn)中，劉湘均對(duì)蔣介石給予了支持。[10]在共同利益的基礎(chǔ)上，蔣介石為劉湘提供了不少支持，使得其在四川的爭(zhēng)霸中成為了首腦人物。[3]9劉、蔣之間初期的關(guān)系可謂“蜜月”。然而，“他們之間的這種關(guān)系是建立在個(gè)人利益、派系利益基礎(chǔ)上的，并不是以共同的政治原則和目標(biāo)為基礎(chǔ)的，屬于軍閥間的同盟。一旦蔣介石要吞并劉湘的時(shí)候，這種關(guān)系立即破裂”。[10]

蔣介石一直有控制四川軍政事務(wù)的企圖，因此曾準(zhǔn)備在四川建立國(guó)民黨黨部，作為控制四川之基礎(chǔ)。1926年12月27日，蔣介石在重慶建立的國(guó)民黨黨部被共產(chǎn)黨包圍。時(shí)劉湘任二十軍軍長(zhǎng)駐于重慶，趁機(jī)對(duì)重慶市國(guó)民黨黨部“橫施武力，加以解散”，并宣稱是為了清除共黨份子，故“忍痛割愛(ài)，作清黨運(yùn)動(dòng)”。劉湘借“清黨運(yùn)動(dòng)”之名解散國(guó)民黨黨部，故國(guó)民黨人憤言：“(重慶市黨部)不是直接被解散于共產(chǎn)黨，而直接被解散于國(guó)民革命軍軍長(zhǎng)劉湘……夫革命軍者，固國(guó)民黨指揮之軍隊(duì)也，以被指揮軍隊(duì)而解散受指揮之黨部，事之荒謬孰逾于此。”[11]342可見(jiàn)即便是在蔣劉關(guān)系密切的時(shí)期，劉湘的底線依然是不允許蔣介石勢(shì)力進(jìn)入四川。

在“圍剿”紅軍時(shí)期，蔣介石同樣希望能夠借此機(jī)會(huì)控制四川，一方面，希望在與紅軍作戰(zhàn)中消耗川軍的力量，故而“蔣介石寧愿紅軍少打敗仗而要讓四川將領(lǐng)多打敗仗”[10]；另一方面，則希望派中央軍進(jìn)入四川，名為“助剿”，實(shí)為“圖川”，這自然遭到了劉湘的反對(duì)。劉湘等軍閥只接受經(jīng)濟(jì)和武器支持，以及勉強(qiáng)同意蔣介石派“參謀團(tuán)”入川提供軍事策劃，堅(jiān)決反對(duì)中央軍入川。[3]168即便在對(duì)紅軍進(jìn)行“六路圍攻”時(shí)久攻萬(wàn)源不下、損失慘重，“劉湘之焦急，不在于‘剿匪’不利，而在于因‘剿匪’不利致中央軍入川”[12]。蔣介石中央軍雖未入川，但“參謀團(tuán)”入川對(duì)局勢(shì)的影響卻比較重大。蔣介石曾聲明“參謀團(tuán)”只是策劃“剿匪”軍事，不過(guò)問(wèn)政治。但隨團(tuán)而來(lái)的別動(dòng)隊(duì)卻在蔣的支持下暗中從事“反劉”的活動(dòng)，計(jì)劃“在四川大搞軍運(yùn)、匪運(yùn)、學(xué)運(yùn)、紳運(yùn)和商運(yùn)活動(dòng)，用以破壞秩序，制造混亂，企圖趁機(jī)搞垮劉湘”[3]187。

蔣介石表面上“以四川交劉湘”，而實(shí)際上“仍以別動(dòng)隊(duì)領(lǐng)民眾抗令”，“湘甚怨，矛盾日深”。[13]129劉湘表面對(duì)蔣介石敷衍，暗中聯(lián)絡(luò)各反蔣地方實(shí)力派，如山東韓復(fù)榘，河北宋哲元、商震，山西閻錫山及陜西楊虎城等人，[3]192以使自己不至于孤立，并可聯(lián)合行反蔣之事。1934年《大公報(bào)》發(fā)表的社論十分貼切：“二十年來(lái)川省對(duì)于中央，多處不即不離，謂其立異乎？則通電之擁戴，政令之響應(yīng)，代表之周旋，雖親信同志，無(wú)以過(guò)也。謂其忠乎？則反政府方面，隨時(shí)皆有四川代表奔走接納，或以文電示同情，或以金錢(qián)達(dá)誠(chéng)悃，要以預(yù)防政局變動(dòng)，保持割據(jù)地位為唯一之鵠?！盵14]

在劉湘的政治立場(chǎng)里，無(wú)論是共產(chǎn)黨紅軍還是國(guó)民黨蔣介石的中央軍，只要威脅到其在四川的地位，皆以敵人目之。劉湘并沒(méi)有很明顯的意識(shí)形態(tài)追求，他“圍剿”紅軍并非出于對(duì)共產(chǎn)主義的排斥，這其實(shí)也是抗戰(zhàn)時(shí)期與共產(chǎn)黨合作的基礎(chǔ)之一；而作為國(guó)民黨領(lǐng)導(dǎo)下的地方長(zhǎng)官，他卻被罵作是“不知我黨(國(guó)民黨)主義為何物的無(wú)恥軍閥”[11]341，顯然也并不被國(guó)民黨人視為“同志”。對(duì)劉湘而言，當(dāng)時(shí)四川“紅區(qū)”與“白區(qū)”的對(duì)立，或者說(shuō)不同意識(shí)形態(tài)、不同階級(jí)政權(quán)的斗爭(zhēng)，都不及四川的“內(nèi)外”、“主客”之分以及“統(tǒng)一全川”重要。

三、救國(guó)與反蔣雙重目的下的抗日選擇

1937年7月7日的盧溝橋事變拉開(kāi)了中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。7月10日，劉湘即向蔣介石請(qǐng)纓，并“通電全國(guó)，請(qǐng)一致抗日”；8月7日親赴南京參加國(guó)防會(huì)議，“表示決以四川人力財(cái)力，貢獻(xiàn)國(guó)家，抵抗侵略”。[1]146劉湘表示為了抗戰(zhàn)，“四川可出兵三十萬(wàn)，供給壯丁五百萬(wàn)，供給糧食若干萬(wàn)石”。[15]3748月14日劉湘回到四川，隨即“分別召集各軍，商出軍事宜”。9月1日，“川軍出川抗日部隊(duì)，分東西兩路出發(fā)”，奔赴前線。[1]146劉湘“由中央委任為第七戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官。自四川出發(fā)的十二個(gè)師分別奉命馳援京滬與山西戰(zhàn)場(chǎng)，川軍在各戰(zhàn)場(chǎng)上雖傷亡慘重，而皆作戰(zhàn)英勇，發(fā)揮同仇敵愾的精神，表現(xiàn)優(yōu)良”[1]8。正因?yàn)榇ㄜ娫诳谷諔?zhàn)場(chǎng)上英勇無(wú)畏的表現(xiàn)，“無(wú)川不成軍”的說(shuō)法才廣為傳頌。然而，帶領(lǐng)川軍出川抗日的劉湘卻因胃潰瘍發(fā)作，于1938年1月20日病逝于漢口，時(shí)年49歲。劉湘與川軍為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)所立下的功勛，以及在國(guó)家危亡時(shí)刻所表現(xiàn)出的民族大義，是客觀的事實(shí)，歷來(lái)都受到論者的充分肯定，筆者亦完全贊同。然而，劉湘選擇抗日的原因和動(dòng)機(jī)尚需進(jìn)一步探討。

有研究者認(rèn)為，“劉湘在與蔣介石的矛盾斗爭(zhēng)中，逐漸改變了自己的立場(chǎng)，由一個(gè)反共擁蔣的地方軍閥轉(zhuǎn)變?yōu)閾碜o(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線政策，并能夠參加抗日的地方勢(shì)力派。”[10]由追求自身利益的軍閥“轉(zhuǎn)變”為民族主義者，是大多數(shù)研究者對(duì)劉湘抗戰(zhàn)前后政治立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)。劉湘與蔣介石的矛盾確實(shí)是影響其決定的重要因素，但僅以“轉(zhuǎn)變”二字予以解釋，實(shí)難令人信服。

從表面上看，劉湘在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的作為確實(shí)與在川中爭(zhēng)霸時(shí)期大不相同，然而，從政治立場(chǎng)以及內(nèi)在思想觀念的角度看，則“轉(zhuǎn)變”之說(shuō)實(shí)有言過(guò)其實(shí)之處，至少說(shuō)，抗戰(zhàn)前后劉湘的政治觀念里有很多“一以貫之”的地方。在是否抗戰(zhàn)這個(gè)問(wèn)題的決定上，對(duì)個(gè)人利害得失的考量從來(lái)沒(méi)有被國(guó)家大義所完全替代。劉湘決定抗日，其實(shí)是出于對(duì)民族危亡和個(gè)人利害的綜合盤(pán)算。七七事變之前，“抗日”甚至被國(guó)內(nèi)各方勢(shì)力(尤其是中央與地方的博弈中)用作制衡和攻擊對(duì)手的武器。

早在1933年，李宗仁、白崇禧等人就策劃“西南五省聯(lián)防”，“對(duì)外宣傳對(duì)日，其實(shí)純?yōu)榉磳?duì)中央”，劉湘對(duì)此事積極“促成之”，并“催西南反中央”。[16]2041936年6月1日，廣州國(guó)民黨西南政務(wù)委員會(huì)和西南執(zhí)行部通電全國(guó)，吁請(qǐng)南京國(guó)民政府領(lǐng)導(dǎo)抗日。6月4日，西南將領(lǐng)數(shù)十人由陳濟(jì)棠、李宗仁、白崇禧領(lǐng)銜發(fā)表通電，對(duì)此表示擁護(hù)，并準(zhǔn)備出兵進(jìn)攻蔣介石。[3]193因此，蔣介石致電劉湘，要求劉湘表明態(tài)度并通電討伐陳、李、白等人。劉湘卻通電稱：“諸公主張抗日救國(guó)，義憤填膺，無(wú)任欽佩，國(guó)人怵于危亡無(wú)日，強(qiáng)權(quán)勝于公理，救亡圖存，舍自立奮斗外，寧有他途？”[3]194電文后雖然通過(guò)文字的潤(rùn)飾，表面上對(duì)陳濟(jì)棠、李宗仁等人的激烈行為表示否定，而對(duì)其抗日主張的贊同卻是“溢于言表”的。實(shí)際上，劉湘通電表示“欽佩”陳濟(jì)棠、李宗仁等人并非針對(duì)抗日主張，更重要的是著眼于反蔣。起初，劉湘帳下的鄧漢祥就主張“冠冕堂皇地打一個(gè)通電，坐觀成敗”，而劉湘對(duì)此斷然否定，認(rèn)為“應(yīng)響應(yīng)兩廣，若兩廣失敗，四川更沒(méi)有辦法抵制蔣介石”，因此要求鄧漢祥擬出的通電“使兩廣看去，不是在幫蔣，但對(duì)蔣也要勉強(qiáng)敷衍得下去”。[15]368因此，才有了這通贊同抗日的電文。盡管文字上是“救亡圖存”的國(guó)家大義，而真實(shí)的意圖卻在于支持兩廣以維護(hù)“抵制蔣介石”的同盟勢(shì)力。

1936年12月12日，西安事變爆發(fā)，蔣介石被張學(xué)良扣押，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)政局十分緊張。時(shí)劉湘正在大邑養(yǎng)病，聞?dòng)嵹s回成都，急召親信商討是否趁機(jī)調(diào)集軍隊(duì)包圍蔣介石安排在成都的軍校和重慶行營(yíng)等機(jī)構(gòu)，斬?cái)嗍Y伸入四川的觸手。集眾商議后考慮到：“如果張學(xué)良把蔣介石殺了，所謂學(xué)校、行營(yíng)這些攤子還搬得走嗎？如我們這個(gè)時(shí)候發(fā)動(dòng)，假使張把蔣放了，我們?cè)趺聪屡_(tái)？”[15]370因此并未動(dòng)作。但可見(jiàn)西安事變一發(fā)生，劉首先并且主要考慮的是：如何趁機(jī)排擠蔣介石在川的勢(shì)力。劉湘一直視張、楊為抵制蔣介石的同盟，故西安事變中有傳言稱：劉湘曾密電張學(xué)良，主張對(duì)蔣介石采取“斷然處置”[3]202。此密電雖未見(jiàn)流傳，但當(dāng)時(shí)一位美國(guó)的外交官也確定劉湘曾勸說(shuō)張學(xué)良要毫不猶豫地把蔣介石干掉。[17]157劉湘在12月13日發(fā)給孔祥熙、何應(yīng)欽關(guān)于西安事變處理建議的電文亦暗含此意。劉湘建議說(shuō)：“兵雖不可即用，但仍應(yīng)積極備戰(zhàn)，并使張、楊知悉中央軍從河南、四川兵從陜西向關(guān)中作戰(zhàn)之決心，可以促使張、楊早日覺(jué)悟?！盵1]142劉湘雖表面說(shuō)不可用兵，但以備戰(zhàn)來(lái)促使張、楊“覺(jué)悟”的建議，其用意是顯而易見(jiàn)的。后來(lái)得知張學(xué)良釋放了蔣介石，劉湘是“頗感驚異”的。[3]219西安事變?nèi)绾谓鉀Q關(guān)乎抗日大局，而劉湘在這一問(wèn)題的選擇上，顯然沒(méi)有把抗日大局放在自己的利益之上。

劉湘選擇聯(lián)共抗日，是為了民族和國(guó)家，同樣也是為了維護(hù)自己的勢(shì)力。西安事變中，中共“為國(guó)家大局著想，拋棄歷年和蔣的積怨，標(biāo)舉‘外御其侮’的大旗”，主張和平解決，這“的確感動(dòng)了劉湘，并且轉(zhuǎn)變了對(duì)共產(chǎn)黨的態(tài)度”。[15]371但轉(zhuǎn)變對(duì)中共態(tài)度的根本原因在于他“力圖與各方反蔣力量聯(lián)結(jié)，庶期一旦有事，可以互為呼應(yīng)，借免于孤立無(wú)援之境”。并且，劉湘之所以贊同共產(chǎn)黨建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線、停止內(nèi)戰(zhàn)、一致對(duì)外的主張，還在于“一致對(duì)外”可以轉(zhuǎn)移蔣介石對(duì)準(zhǔn)他的矛頭，間接抵制了蔣對(duì)四川的覬覦。[3]218

其實(shí)早在1935年，馮玉祥就給劉湘提出了通過(guò)抗日來(lái)反蔣的建議。劉湘派張斯可到北平請(qǐng)教馮玉祥，如何應(yīng)對(duì)蔣介石圖川的陰謀。馮認(rèn)為“必須主張抗日，蔣不抗日為全國(guó)人民所唾棄，劉只要堅(jiān)決擁護(hù)抗日并作實(shí)際準(zhǔn)備，這就可以博得全國(guó)人民的同情，可以聯(lián)絡(luò)一切反蔣力量”。馮的建議得到了劉湘的認(rèn)可，并說(shuō)抗日是全國(guó)人民的事，同時(shí)“也確是我進(jìn)入全國(guó)政治舞臺(tái)的好機(jī)會(huì)”。馮玉祥對(duì)劉湘的心態(tài)把握很準(zhǔn)確，曾囑咐高興亞說(shuō)：“對(duì)劉湘談話不要只談革命大道理”，因?yàn)椤耙话丬婇y心理皆以自己的利害為第一，即談革命也不過(guò)是打官話、說(shuō)空話，要關(guān)切到他本身的利害存亡問(wèn)題”。[18]214-215

1937年8月26日，劉湘發(fā)表了《為民族救亡抗戰(zhàn)告川康軍民書(shū)》，稱“誓站在國(guó)家民族立場(chǎng)，在中央領(lǐng)導(dǎo)之下，為民族救亡抗戰(zhàn)而效命”[19]220。劉湘的“國(guó)家民族立場(chǎng)”未必不真誠(chéng)，但肯定不是其“立場(chǎng)”的全部。劉湘的抗日立場(chǎng)中有反蔣的目的，而反蔣則是因?yàn)槠涫冀K如一的割據(jù)四川的野心。因此，選擇抗日是劉湘從國(guó)家救亡和維護(hù)個(gè)人割據(jù)勢(shì)力兩個(gè)方面反復(fù)綜合考量的結(jié)果。

四、地方主義與國(guó)家主義興替下的抗日抉擇

對(duì)于劉湘而言，無(wú)論是選擇割據(jù)四川還是出川抗日，都有維護(hù)自身利益以及抵制外來(lái)勢(shì)力控制四川的考慮，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)不存在從“反動(dòng)軍閥”到“愛(ài)國(guó)將領(lǐng)”的轉(zhuǎn)變。然而，如果說(shuō)劉湘的抗日舉動(dòng)完全出于主觀“自私”的目的，則又不然。

劉湘選擇出川抗日的原因是多方面的，既出于抗日救亡的愛(ài)國(guó)思想，也有維持自身在四川獨(dú)霸勢(shì)力的目的；既有對(duì)蔣介石的抵制，[10]也因?yàn)楣伯a(chǎn)黨方面積極的統(tǒng)戰(zhàn)工作。[20]這些原因向來(lái)受到研究者的重視和公認(rèn)，此不贅言。然而，有一個(gè)重要的時(shí)代因素很少被研究者納入思考，即地方主義與國(guó)家主義的興替變遷對(duì)劉湘選擇抗日的影響。

中國(guó)近代的地方主義肇興于晚清，在民國(guó)初年已經(jīng)成為流行的政治“話語(yǔ)”。在時(shí)人眼中，“地方主義”與“國(guó)家主義”的興衰變遷與“國(guó)家”的強(qiáng)弱分合息息相關(guān)。而這一“時(shí)代元素”深層而潛在地影響著當(dāng)時(shí)的政局，左右著劉湘等很多人的政治選擇。

從理論上講，地方主義并不一定導(dǎo)致國(guó)家的分裂，很多人認(rèn)為地方主義與國(guó)家主義具有內(nèi)在的一致性。如由“愛(ài)鄉(xiāng)”而“愛(ài)國(guó)”就是被普遍認(rèn)可的“地方”與“國(guó)家”之間的一致性邏輯。[21]孫中山也認(rèn)為由地方主義思想所培育出的“地方自治”是“共和自治”的基礎(chǔ)，因此主張“聯(lián)縣而省，聯(lián)省而國(guó)”。[22]代序2-4

然而，還有很多人認(rèn)為地方主義與國(guó)家主義是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系，在實(shí)際上存在巨大張力，甚至說(shuō)“地方主義”的發(fā)達(dá)會(huì)嚴(yán)重?fù)p害“國(guó)家”的統(tǒng)一和富強(qiáng)。由于地方主義強(qiáng)化了區(qū)域與區(qū)域之間的利益差別，而“這種區(qū)域性利益明顯化的結(jié)果，自然對(duì)于國(guó)家整體化的觀念，相對(duì)構(gòu)成了一種損傷”[22]前言3。民國(guó)2年(1913)，徐血兒氏就說(shuō)：“近來(lái)觀察社會(huì)，有至可悲可驚之現(xiàn)象，即地方主義之日形發(fā)達(dá)是也，事實(shí)上雖力謀于合，而心理上則力趨于分，有省界而復(fù)有府界，有府界而復(fù)有縣界，使如此之地方主義，而不亟為打除，則適自兆分裂而已矣?！盵22]前言2

徐氏斷言地方主義的“日形發(fā)達(dá)”將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家的分裂，而后中國(guó)確實(shí)陷入了軍閥割據(jù)紛爭(zhēng)的現(xiàn)狀。在19世紀(jì)末，中國(guó)的地方主義是一種在“分”的客觀上有利于“合”的“中央方向上的地方主義”，而在20世紀(jì)二三十年代早已“偏離了以前具有的‘中央方向’”。[23]即便不能斷言地方主義是軍閥割據(jù)、國(guó)家分裂的內(nèi)因，但是當(dāng)?shù)胤街髁x與軍閥勢(shì)力互相借勢(shì)時(shí)，兩者交互影響、互為因果卻是實(shí)情。各地大小軍閥大多挾“地方自治”來(lái)抗衡外部的“統(tǒng)一”勢(shì)力，故而“川人治川”、“湘人治湘”等類似的思潮在全國(guó)各地十分得勢(shì)。所以從理論上講，地方主義既可以促進(jìn)國(guó)家統(tǒng)一發(fā)達(dá)，也可能導(dǎo)致分裂衰敗，然而在19世紀(jì)二三十年代，把地方主義放在軍閥割據(jù)的實(shí)際歷史背景中，則不難發(fā)現(xiàn)其對(duì)分裂局勢(shì)形成巨大促動(dòng)的事實(shí)。

國(guó)家的分裂使得各地軍閥大多標(biāo)舉地方主義，而地方主義的流行也為地方割據(jù)提供了思想基石。四川的“自治”就是因“南北紛爭(zhēng)，局勢(shì)靡定，遂成自治舉動(dòng)”[24]640。這其實(shí)是紛爭(zhēng)的局勢(shì)使得各地以地方主義來(lái)建立“小王國(guó)”。張瀾也說(shuō)“中國(guó)統(tǒng)一，早為北政府所破壞，川省自治，理極正當(dāng)”，認(rèn)為被懷疑具有“獨(dú)立意味”的自治，在統(tǒng)一被破壞的時(shí)局下也是合理合法的。[25]7國(guó)家分裂是各地方“自治”甚至“獨(dú)立”的合理性前提。故而，劉湘在1920年宣布自治時(shí)稱，“對(duì)于南北任何方面，不為左右袒，永不許外省軍隊(duì)侵入本省境內(nèi)”，這樣的“自治”固然有自成小王國(guó)的傾向，但同時(shí)劉湘也聲明：“四川自中華民國(guó)合法統(tǒng)一政府未成立以前，川省完全自治”，“俟中華民國(guó)合法統(tǒng)一政府告成，乃能承認(rèn)其命令”，并且稱自治是為了“內(nèi)以鞏固地方之基礎(chǔ)，外以促進(jìn)國(guó)家之統(tǒng)一”。[24]640-641可見(jiàn)劉湘也深知四川自治僅僅是作為國(guó)家分裂時(shí)期的臨時(shí)辦法，一旦統(tǒng)一的局勢(shì)出現(xiàn)，其主張的地方自治也自然無(wú)所倚恃。

北洋軍閥時(shí)期的分裂格局，經(jīng)歷大革命之后，國(guó)家局勢(shì)逐步趨于統(tǒng)一。而20世紀(jì)三十年代日本侵略對(duì)中國(guó)造成的影響，除了破壞外，也使得“國(guó)家主義”遽升，并壓倒了地方主義?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)對(duì)中國(guó)而言，不僅僅是與日本的較量，從國(guó)內(nèi)的角度來(lái)看，也使得國(guó)內(nèi)的局勢(shì)發(fā)生了扭轉(zhuǎn)，“地方”不得不再次回歸到“國(guó)家”當(dāng)中。

“西安事變”中劉湘曾通電說(shuō)：“我國(guó)年來(lái)上下努力，始由紛亂之局，扒疏整理，略具國(guó)家規(guī)模，組成強(qiáng)有力之政府，國(guó)際間之認(rèn)識(shí)，始由地理名詞之‘中國(guó)’，變易為政治名詞之‘中國(guó)’?！盵1]143“由紛亂之局”到“略具國(guó)家規(guī)?！保@其實(shí)是對(duì)當(dāng)時(shí)“地方主義”與“國(guó)家主義”消長(zhǎng)變化最具體的觀察?？梢?jiàn)，不管對(duì)于“國(guó)家主義”的興起是否樂(lè)見(jiàn)，但作為客觀的政局大勢(shì)的變遷，劉湘的認(rèn)識(shí)是非常清楚的。

劉湘的政治生涯正好處在國(guó)家由分裂而統(tǒng)一、地方主義由長(zhǎng)而消、國(guó)家主義由弱而強(qiáng)的歷史變遷當(dāng)中。他成長(zhǎng)于分裂的時(shí)代，并成為其中重要的人物，因此這一時(shí)代的特征難以消除。他在各種情勢(shì)下，都極力維持自己在四川的割據(jù)地位，著眼于自己的地方利益，這也是分裂時(shí)代的地方主義留在其身上的基因。而隨著抗日戰(zhàn)爭(zhēng)所造成的國(guó)家主義上升，使得其行事選擇也不得不與新的局勢(shì)相契合，故而從“國(guó)家”的立場(chǎng)選擇出川抗日。

地方主義的隱退和分裂格局的漸趨統(tǒng)一，使得劉湘不可能再如往日一樣割據(jù)四川，即便劉湘依然反對(duì)中央政府對(duì)四川的控制。因此，出川抗日不僅符合民族和國(guó)家的利益，對(duì)劉湘等四川軍閥而言也是新的格局下維持地方與中央博弈實(shí)力的最好方法。劉湘成為領(lǐng)導(dǎo)川軍抗日的英雄，是其自身愛(ài)國(guó)精神的驅(qū)使，是針對(duì)蔣介石“圖川”的反動(dòng)，是中共統(tǒng)戰(zhàn)工作的成果，也是當(dāng)時(shí)中國(guó)地方主義隱退、由分裂走向統(tǒng)一的時(shí)代力量促生的結(jié)果。

[1] 周開(kāi)慶.民國(guó)劉甫澄先生湘年譜[M].臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館,1981.

[2] 張瀾.祭劉湘文[G]//王洪林.兩平居集.澳門(mén):國(guó)際港澳出版社,2003.

[3] 喬誠(chéng),楊續(xù)云.劉湘[M].北京:華夏出版社,1987.

[4] 鳳兮.對(duì)于此次川戰(zhàn)之感想和希望[J].上海:蜀評(píng)月刊,1925(7)，“言論自由”欄

[5] 王東杰.國(guó)中的“異鄉(xiāng)”：二十世紀(jì)二三十年代旅外川人認(rèn)識(shí)中的全國(guó)與四川[J].歷史研究,2002，(3).

[6] 劉文輝.走到人民陣營(yíng)的歷史道路[G].文史資料選輯編輯部編.文史資料選輯(合訂本):第33輯.北京:中國(guó)文史出版社，2000.

[7] 復(fù)興月刊:第3卷，1935(6、7期合刊).四川專號(hào)

[8] 四川省文史研究館編.四川軍閥史料:第一輯[M].成都:四川人民出版社，1981.

[9] 陳顯川.川陜蘇區(qū)群團(tuán)組織在反“圍剿”斗爭(zhēng)中的貢獻(xiàn)[J].四川文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，(3).

[10] 卜桂林.論劉湘的轉(zhuǎn)變[J].民國(guó)檔案.1991，(2).

[11] 居正.清黨實(shí)錄[M].沈云龍主編.中國(guó)近代史料叢刊三編:第3輯.臺(tái)北:文海出版社影印本[12] 川匪與川政[J].北方公論.1934，(78)，時(shí)評(píng).

[13] 黃炎培.黃炎培日記:第5卷[M].北京:華文出版社，2008.

[14] 劉湘入京與整理川政[N].大公報(bào).1934年11月19日，社評(píng).

[15] 鄧漢祥.劉湘與蔣介石的勾心斗角[G].文史資料選輯編輯部.文史資料精選:第10冊(cè).北京：中國(guó)文史出版社，1990.

[16] 高素蘭.蔣中正總統(tǒng)檔案史略稿本:卷26[M].臺(tái)北:國(guó)史館印行，2006.

[17] (美)柯白.四川軍閥與國(guó)民政府[M].成都:四川人民出版社，1985.

[18] 高興亞.馮玉祥與劉湘的秘密往來(lái)[G].文史資料選輯:第42輯.北京:中國(guó)文史出版社，2000.

[19] 四川省檔案館編.川魂：四川抗戰(zhàn)檔案史料選編[M].成都:西南交通大學(xué)出版社，2005.

[20] 鄧前程,徐學(xué)初.中國(guó)共產(chǎn)黨是如何推動(dòng)地方實(shí)力派走向抗日戰(zhàn)場(chǎng)的——以四川為例的統(tǒng)戰(zhàn)史考察[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,(5).

[21] 朱新屋.由愛(ài)鄉(xiāng)而愛(ài)國(guó)：從王毓英看晚清民初的地方自治[J].唐都學(xué)刊，2013,(2).

[22] 胡春惠.民初的地方主義與聯(lián)省自治[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[23] 楊天宏.地方自治與統(tǒng)一國(guó)家的建構(gòu)——北洋時(shí)期“聯(lián)省自治”運(yùn)動(dòng)再研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)，2012,(5).

[24] 許指嚴(yán).民國(guó)十周紀(jì)事本末[M].香港:大東圖書(shū)公司，1977.

[25] 張瀾.與熊克武論四川自治書(shū)[G].四川文史館編.四川軍閥史料:第3輯.成都:四川人民出版社，1985.

[責(zé)任編輯：劉 力]

New Reviews on Liu Xiang’s Political Choices around the Beginning of Anti-Japanese War

Liu Changjiang Chen Xianchuan

(Research Centre of Sichuan Revolutionary Old Area in Sichuan University of Arts and Sciences, Dazhou Sichuan 635000, China)

The comment on Liu Xiang has been divided into two sorts for a long time and presented a binary opposition： before the Anti-Japanese War Liu Xiang was regarded as a “reactionary Warlord” and after that a model figure of “patriotic general”. In fact, his political choice has an inner coherence and continuity： during the time of warlords’ warfare or Anti-Japanese War, he held the idea that Sichuan Warlord should “unify Sichuan” and “Sichuan is governed by Sichuan people” in order to keep his governing status in Sichuan, even his choice to Anti-Japanese was the result of the balance between his own benefits and national interest. The change of the relationship between the nationalism and localism caused the change of country’s situation is the time reason of his choice to Anti-Japanese.

Liu Xiang; reactionary warlord; patriotic general; Sichuan by Sichuanese; localism; nationalism

2015-11-25

劉長(zhǎng)江(1965—)，男，四川渠縣人，四川文理學(xué)院、四川革命老區(qū)發(fā)展研究中心教授。主要從事中國(guó)政治制度史、川陜蘇區(qū)史研究。 陳顯川(1987—)，男，四川廣安人，碩士，四川文理學(xué)院四川革命老區(qū)發(fā)展研究中心研究人員，主要從事中國(guó)近現(xiàn)代史研究。

K25

A

1673—0429(2016)01—0015—08