◎ 徐 琴

街區(qū)制與小區(qū)“拆圍墻”
——新時(shí)期小區(qū)規(guī)劃管理

◎ 徐 琴

對(duì)街區(qū)制與封閉式小區(qū)各自的特點(diǎn)、利弊進(jìn)行深入分析，指出城市社會(huì)普遍存在的社會(huì)分異與隔離，其根源在于異質(zhì)性和社會(huì)分化與分層，而不在于居住小區(qū)的封閉與否；開(kāi)放式小區(qū)并不能增加異質(zhì)群體之間的交往互動(dòng)、認(rèn)同與融合，也不是促進(jìn)城市商業(yè)服務(wù)業(yè)發(fā)展的動(dòng)力和助力。封閉式小區(qū)所帶來(lái)的城市管理效率以及對(duì)居住品質(zhì)的保障，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，難以被取代；街區(qū)制也將是一個(gè)長(zhǎng)期的、逐步探索的過(guò)程。

街區(qū)制 封閉式小區(qū) 拆圍墻 社區(qū)規(guī)劃

2016年初，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見(jiàn)》出臺(tái)，引起社會(huì)廣泛熱議。文件要求：新建住宅要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開(kāi)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問(wèn)題，促進(jìn)土地節(jié)約利用。另外要樹(shù)立“窄馬路、密路網(wǎng)”的城市道路布局理念，建設(shè)快速路、主次干路和支路級(jí)相配合的道路網(wǎng)系統(tǒng)。

一時(shí)間，曾經(jīng)只是學(xué)術(shù)論文中的專(zhuān)業(yè)名詞“街區(qū)制”，頓時(shí)成為刷爆各路媒體的熱詞；人們十分簡(jiǎn)約地用“拆圍墻”概括上述文件精神，并掀起廣泛討論。一方面，專(zhuān)業(yè)人士紛紛解讀，指出中央文件所倡導(dǎo)的“街區(qū)制”，將通過(guò)城市公共居住空間的改造和重構(gòu)，旨在獲得三大改善：一是改善城市交通狀況，加密路網(wǎng)、疏通毛細(xì)血管，提升通行效率；二是促進(jìn)街區(qū)小型生活服務(wù)業(yè)的發(fā)展，繁榮城市商業(yè)；三是培育鄰里情感，通過(guò)使居民的住宅直接面向街道，促進(jìn)居民交往，扭轉(zhuǎn)都市人日益加深的隔膜與疏離，重新找回曾經(jīng)的鄰里情感和社區(qū)認(rèn)同感。另一方面，公眾對(duì)專(zhuān)家們的解讀一邊倒地激烈反對(duì)，拆除圍墻所帶來(lái)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題、安全問(wèn)題、污染問(wèn)題、集體公共空間、居住品質(zhì)問(wèn)題等等，都引發(fā)了全社會(huì)的高度關(guān)切。

街區(qū)制一定能達(dá)成上述三大目標(biāo)嗎？決策意圖、專(zhuān)家視角與公眾訴求，面對(duì)看起來(lái)很美的街區(qū)制動(dòng)議，分野巨大，即使在專(zhuān)家系統(tǒng)內(nèi)部也并未真正達(dá)成共識(shí)，而在社會(huì)公眾中又出現(xiàn)了高度一致性的、強(qiáng)烈的民意反彈。由此看來(lái)，對(duì)于街區(qū)制和封閉小區(qū)，我們有必要對(duì)其本質(zhì)、背景、適用性以及實(shí)際功效，進(jìn)行一番冷靜而理性的再審視。

一、封閉式小區(qū)的“幾宗罪”

封閉式小區(qū)，是用明確的物理隔離物圍合而成、并留有數(shù)個(gè)出入口的、集體性的住宅集合體。在中國(guó)，居住小區(qū)基本上都采用各式各樣的圍墻作為邊界并進(jìn)行物理隔離，類(lèi)似西方國(guó)家的“門(mén)禁社區(qū)”（gated community）。

“門(mén)禁社區(qū)”的應(yīng)運(yùn)而生和大行其道有著時(shí)代的必然性。自20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方城市在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)階層以及文化等諸多方面的異質(zhì)性不斷加深，社會(huì)分異導(dǎo)致各階層對(duì)住房品質(zhì)、環(huán)境質(zhì)量、相關(guān)服務(wù)的訴求相去甚遠(yuǎn)，由此演化為在空間上日益鮮明的聚類(lèi)和區(qū)隔；同時(shí)，地產(chǎn)商敏銳地意識(shí)到，城市中產(chǎn)階級(jí)需要聲望良好且價(jià)格適中的品質(zhì)社區(qū)，或者說(shuō)，需要“聲望社區(qū)”、“安全地帶社區(qū)”和“生活方式社區(qū)”，以遠(yuǎn)離城市中常見(jiàn)的喧囂、沖突甚至犯罪，以獲得各類(lèi)與居住相關(guān)的私有化專(zhuān)享服務(wù)，進(jìn)入安全、私密、寧?kù)o與優(yōu)美的居住區(qū)域。由此，“門(mén)禁社區(qū)”快速發(fā)展。至1990年，美國(guó)就有約1160萬(wàn)個(gè)門(mén)禁社區(qū)，占全美住宅的11%。

然而，一方面，城市中上層對(duì)“門(mén)禁社區(qū)”持續(xù)熱捧；另一方面，不少學(xué)者紛紛羅列出“門(mén)禁社區(qū)”的幾宗大罪：加劇社會(huì)隔離、傷害社區(qū)精神、阻隔城市交通、制造城市孤島。

因社會(huì)分層所導(dǎo)致的社會(huì)隔離，在現(xiàn)代都市中具有一定的普遍性，但這種隔離通常屬于一種心理狀態(tài)，在社會(huì)行為上也可能表現(xiàn)為不同階層的人際交往和互動(dòng)比較稀薄，但僅僅是一種無(wú)形的或隱性的心理藩籬。然而，“門(mén)禁社區(qū)”通過(guò)圍墻、籬笆、柵欄等等有形的物理區(qū)隔與圍擋設(shè)施，將本來(lái)深藏不露的藩籬有形化、公開(kāi)化和顯性化了。門(mén)禁社區(qū)所展示的顯性的社會(huì)隔離，被一些學(xué)者視為主流階層對(duì)中下層階級(jí)公開(kāi)的不信任、不友善和不愿接近，也顯化了階層之間的不平等，增加了對(duì)立和沖突。在一些城市中，犯罪并未因?yàn)殚T(mén)禁社區(qū)的增加而減少，所以，這種局面被視為門(mén)禁社區(qū)加劇了社會(huì)隔離的明證。

社區(qū)精神是傳統(tǒng)社會(huì)中社會(huì)整合的重要社會(huì)資源和社區(qū)基礎(chǔ)。然而，在規(guī)模日益增大、異質(zhì)性和流動(dòng)性不斷增強(qiáng)的現(xiàn)代都市中，社區(qū)精神日漸式微，以至于岌岌可危。門(mén)禁社區(qū)中，居民們通過(guò)商業(yè)化的購(gòu)買(mǎi)行為，將諸多原本屬于合作性質(zhì)的社區(qū)公共事務(wù)，轉(zhuǎn)移給物業(yè)公司，演化為由市場(chǎng)主體提供的商業(yè)性服務(wù)，不再需要居民之間通過(guò)溝通、協(xié)商與合作行動(dòng)而達(dá)成，公共事務(wù)——這一社區(qū)精神運(yùn)行和存續(xù)的載體不斷被擱置和弱化，社區(qū)精神將因此加速消逝。

設(shè)置了物理區(qū)隔設(shè)施的門(mén)禁社區(qū)，其內(nèi)部道路屬于私有性質(zhì)（或者說(shuō)是全體社區(qū)居民共有），排斥外部車(chē)輛和行人的進(jìn)入，降低了城市道路的使用效率；也使城市的路網(wǎng)體系不盡合理，被譽(yù)為城市“毛細(xì)血管”的低層級(jí)道路被封閉在“門(mén)禁社區(qū)”之中，路網(wǎng)密度因此被降低。伴隨著城市的迅速擴(kuò)大，城市交通流量快速增加，道路不足成為城市交通之常態(tài)。而“門(mén)禁社區(qū)”內(nèi)部的道路，作為一種“私享”資源，顯然是比較“空閑”的，這種反差使“門(mén)禁社區(qū)”難以擺脫阻隔城市交通的罪名。

被圍合和封閉管理的“門(mén)禁社區(qū)”，從景觀上看，就像散落于城市之中的一座座“孤島”。在管理和服務(wù)供給方式上，“門(mén)禁社區(qū)”也是自成體系，邊界極為清晰。城市的一切公共活動(dòng)和非社區(qū)成員的個(gè)人活動(dòng)，都無(wú)法進(jìn)入“門(mén)禁社區(qū)”。按?？滤f(shuō)，后現(xiàn)代都市中，孤島式的“門(mén)禁社區(qū)”分布于城市的不同區(qū)片，組成了“門(mén)禁社區(qū)”集合，都市人也因此被分割為無(wú)數(shù)互不來(lái)往的“島民”；城市空間也被這一座座孤島切割為空間碎片。

和西方深厚的街區(qū)制傳統(tǒng)不同，中國(guó)的住宅空間布局，有著悠久的大院文化和圍墻文化，人們?cè)缫蚜?xí)以為常。封閉式小區(qū)，作為一種類(lèi)似放大了的帶圍墻的院落，也一直被認(rèn)為是一種近乎天然的存在，很少遭遇質(zhì)疑。但隨著近年來(lái)引入歐美學(xué)界對(duì)門(mén)禁社區(qū)的種種批判，國(guó)內(nèi)部分學(xué)者也把西方人認(rèn)定的門(mén)禁社區(qū)幾宗罪移植到中國(guó)城市的封閉式小區(qū)。何艷玲等人認(rèn)為，中國(guó)的許多城市，因?yàn)楦挥芯用竦淖栽父綦x增加，不同階層之間的沖突更加尖銳，正在出現(xiàn)類(lèi)似于其他國(guó)家的“隔離”與“瓦解”，陷入“破碎城市”之中。楊紅平也表達(dá)了類(lèi)似的擔(dān)憂：封閉式小區(qū)雖然滿足了市民對(duì)居住的多樣性和安全感的需求，但產(chǎn)生了社會(huì)空間隔離、公共管理失效等問(wèn)題，并認(rèn)為如果放任門(mén)禁社區(qū)的發(fā)展，勢(shì)必會(huì)加劇城市社會(huì)空間分異，造成社會(huì)階層的隔離與敵視。

由于此類(lèi)觀點(diǎn)自帶高大上的“平等”基因與訴求，諸多城市社會(huì)問(wèn)題似乎找到了終極癥結(jié)，那就是封閉式小區(qū)。以至于決策層對(duì)無(wú)顯性物理隔離的街區(qū)制生發(fā)出無(wú)限向往，寄予厚望并力推其落地。

那么，真正的街區(qū)制是怎樣的，街區(qū)制為主要居住形態(tài)的城市，真的有我們向往的三大功效嗎？

二、街區(qū)制：真的那么美嗎？

街區(qū)制作為一種居住形態(tài)，其實(shí)也是一種城市建筑物與道路之間的空間布局形態(tài)，其特點(diǎn)是建筑物直接臨街而建，住宅與住宅之間、住宅與城市道路之間沒(méi)有人為的物理隔斷，通俗地理解，就是不設(shè)圍墻。沒(méi)有圍墻，是街區(qū)制住宅區(qū)與門(mén)禁社區(qū)最顯著的差異。因此，街區(qū)制的鮮明特點(diǎn)是，與整個(gè)城市之間是一種開(kāi)放、共享和融入的空間滲透關(guān)系。

這種無(wú)物理隔離的、開(kāi)放型的住區(qū)形態(tài)，理論上具有幾大優(yōu)勢(shì)：首先是資源共享，小區(qū)內(nèi)部的園林綠化、資源景觀、公共空間、道路等等都直接面向城市；任何車(chē)輛和行人，即使并非小區(qū)居民或業(yè)主，也都可以自由穿行，自由使用其大部分設(shè)施，城市的交通效率應(yīng)該有所提高，有利于緩和城市交通擁堵。其次是擴(kuò)大社會(huì)交往、促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)。街區(qū)制格局下，小區(qū)與城市之間、不同住宅之間、住宅與城市其他設(shè)施和建筑之間是融入關(guān)系，只要走出家門(mén)，人們?cè)诔鞘兄芯陀懈鄼C(jī)會(huì)相遇、并且因?yàn)槿?biāo)簽化而更容易交往。

那么，實(shí)際的情形究竟如何呢？與上述的理論構(gòu)想是否吻合呢？

首先，人們需要了解，沒(méi)有圍墻的街區(qū)制住宅區(qū)，是否意味著其住宅的私有屬性就不明確不顯著、小區(qū)與城市的公共道路之間、私人住宅與住宅之間就沒(méi)有清晰的界限、非業(yè)主就可以完全自由出入了呢？

事實(shí)和不少人的美好想象及良好愿望極不匹配。街區(qū)制住宅區(qū)，盡管沒(méi)有圍墻，但其邊界卻十分清晰：小區(qū)與城市公共道路之間的邊界是清晰的，盡管不用圍墻，但依然會(huì)用其他方式區(qū)隔，利用樹(shù)木、坡地和水體或者城市的公共設(shè)施、道路作為分界；小區(qū)內(nèi)的共用道路雖然對(duì)外開(kāi)放，但也只設(shè)少數(shù)幾個(gè)出入口，一方面方便行人和車(chē)輛的通行，同時(shí)也確保小區(qū)居民享有安靜的環(huán)境和清潔的空氣。如果說(shuō)街區(qū)制住宅小區(qū)中的主要通道具有一定的開(kāi)放和共享特性，那么小區(qū)內(nèi)住宅的邊界則是嚴(yán)格排他的，并且，在西方高度重視私權(quán)的傳統(tǒng)下，私人住宅及其所屬庭院，如果未經(jīng)業(yè)主準(zhǔn)許，外人不得進(jìn)入。特別是美國(guó)，私人住宅的前院往往沒(méi)有籬笆柵欄和圍墻等清晰可辨的隔離設(shè)施，不熟悉當(dāng)?shù)厍闆r的人，很有可能把路邊的私家庭院當(dāng)做公共綠地，隨意進(jìn)入。2014年，本人和孩子在美國(guó)逗留期間，第一天出門(mén)散步，看到家家戶戶門(mén)前開(kāi)著各式各樣漂亮的花朵，蝴蝶在花叢中飛舞，孩子情不自禁地進(jìn)入草坪追蝴蝶，久居美國(guó)的朋友立刻拉住孩子，嚴(yán)肅警告這是人家的私人庭院，千萬(wàn)不可以未經(jīng)允許就進(jìn)入。居住一段時(shí)間后，每天在這種街區(qū)制小區(qū)中來(lái)來(lái)往往，發(fā)現(xiàn)小區(qū)真正供“公共”使用的，就是幾條小區(qū)內(nèi)的主干道路，其他所有的路邊綠地、花壇、郵筒、池塘等等，包括通向住宅的支路，都是私有物品。

第二，街區(qū)制小區(qū)是否減少了社會(huì)隔離、促進(jìn)了城市的空間整合和社會(huì)融合呢？實(shí)際的情形并不樂(lè)觀。

社會(huì)隔離的兩大突出表現(xiàn)：人際疏離與群體隔膜，在現(xiàn)代城市中如此普遍，實(shí)際上與住宅區(qū)形態(tài)無(wú)關(guān)。無(wú)論住宅小區(qū)是有門(mén)禁的封閉小區(qū)，還是不設(shè)圍墻的街區(qū)制小區(qū)，城市居民都呈個(gè)體化、匿名化和原子化狀態(tài)，即使同一個(gè)小區(qū)的鄰里之間，也是相互疏離的。這一現(xiàn)象也并非中國(guó)所獨(dú)有，幾乎在全球所有的城市中，疏遠(yuǎn)、隔膜都是城市人際關(guān)系的基調(diào)，與居住區(qū)是否有圍墻、是否為門(mén)禁社區(qū)完全無(wú)涉。

城市社會(huì)隔離的更為典型的空間表現(xiàn)是居住分異，即不同社會(huì)階層、或不同群體的城市居民，在居住的空間選擇上，具有強(qiáng)烈而鮮明的偏好和區(qū)位趨向。這種差異化選擇的結(jié)果，就是形成了俗話所說(shuō)的城市“富人區(qū)”和“窮人區(qū)”的空間分化格局。這種格局形成的根本原因在于社會(huì)分層。不同社會(huì)階層的人口，對(duì)住宅的購(gòu)買(mǎi)力或房租的支付能力差異極大，最終在空間上表現(xiàn)為，同質(zhì)人口在特定的城市區(qū)位形成聚居。這種因?yàn)樯鐣?huì)分化導(dǎo)致的空間分異，反過(guò)來(lái)又強(qiáng)化了社會(huì)隔離的機(jī)制，與居住區(qū)有無(wú)門(mén)禁、是否封閉并無(wú)關(guān)系?；蛘哒f(shuō)，只要社會(huì)是分層的、購(gòu)買(mǎi)力是有落差的，這種空間上的分異就會(huì)客觀存在。

實(shí)際上，無(wú)物理隔離的街區(qū)制住區(qū)，其呈現(xiàn)的社會(huì)隔離和空間隔離甚至可能更嚴(yán)重。一個(gè)顯而易見(jiàn)的現(xiàn)象是，中國(guó)城市基本上是封閉式小區(qū)為主，但經(jīng)常出現(xiàn)較為高端的商品房住宅與各類(lèi)老舊小區(qū)或拆遷安置小區(qū)比鄰而建，不同階層共享同一個(gè)城市區(qū)位。而在歐美國(guó)家，在品質(zhì)較高的城市郊區(qū)，盡管其住宅小區(qū)多為開(kāi)放式的街區(qū)制小區(qū)，但這類(lèi)高品質(zhì)區(qū)位，基本上屬于中上階層的聚集區(qū)。這類(lèi)聚集區(qū)居民，往往會(huì)采取多種方式強(qiáng)化社會(huì)隔離，保障其居住區(qū)的環(huán)境品質(zhì)，例如，拒絕公共交通進(jìn)入所在區(qū)域。所以不難理解，即使在美國(guó)這樣的多種族的移民國(guó)家，特定的住宅區(qū)內(nèi)，所聚集的居民的種族結(jié)構(gòu)經(jīng)常表現(xiàn)得非常單一。

盡管雅各布、芒福德等人竭力主張城市中不同階級(jí)和人群應(yīng)通過(guò)混合居住縮小社會(huì)距離、增進(jìn)交往、促進(jìn)融合；歐美國(guó)家的住宅建設(shè)也一度非常重視混合居?。ɑ旌暇幼∫笮^(qū)必須是開(kāi)放式的街區(qū)制模式），荷蘭、瑞典都曾經(jīng)將推進(jìn)混合居住作為其住房政策的目標(biāo)之一。但多數(shù)人并不接受居住混合模式；一些實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位過(guò)于懸殊的異質(zhì)性群體混合居住、在空間上的接近，反而加劇社會(huì)群體間的不適、不滿、厭惡感甚至沖突；馬斯特德等人對(duì)荷蘭的混合居住效果進(jìn)行研究后指出，耗費(fèi)巨資的混居政策，并未能切實(shí)幫助到弱勢(shì)群體。其實(shí)，空間分異的根源在于社會(huì)分異；城市居住區(qū)的空間結(jié)構(gòu)，是社會(huì)結(jié)構(gòu)的投影。只要社會(huì)存在分層，居住就有空間分異的內(nèi)在需求，外力的抑制往往很難奏效。

第三，開(kāi)放式的街區(qū)制是否有利于激發(fā)城市的實(shí)體性的商業(yè)服務(wù)需求？

城市居民對(duì)實(shí)體性商業(yè)服務(wù)的需求，實(shí)際上與居民小區(qū)是否封閉無(wú)關(guān)，而取決于居民的規(guī)模、密度、購(gòu)買(mǎi)力以及購(gòu)物習(xí)慣。歐美國(guó)家，盡管以開(kāi)放式的街區(qū)制小區(qū)為主，但居住區(qū)周邊的商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)極為稀少，主要因?yàn)槠渚幼^(qū)人口規(guī)模有限、人口密度較低，美國(guó)尤其突出。典型的美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)社區(qū)的居民，幾乎不可能像中國(guó)城市居民這樣，步行距離內(nèi)就能解決日常生活用品的購(gòu)買(mǎi)。

而隨著電商的日益發(fā)達(dá)，居民的購(gòu)物習(xí)慣極大地改變了，購(gòu)物越來(lái)越依賴網(wǎng)絡(luò)，居民對(duì)城市實(shí)體商業(yè)服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的需求將更少。很多城市出現(xiàn)了一波又一波的“關(guān)店潮”，這與居民小區(qū)的形態(tài)毫無(wú)關(guān)系，完全是商業(yè)業(yè)態(tài)和居民購(gòu)物行為的變化所致，所以也不可能通過(guò)改變居住小區(qū)的空間形態(tài)來(lái)扭轉(zhuǎn)這一態(tài)勢(shì)。

亟需出臺(tái)“低氮排放”的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)北方地區(qū)燃?xì)忮仩t大面積實(shí)施低氮改造已經(jīng)正式提上日程，但目前對(duì)什么是“低氮改造”還沒(méi)有統(tǒng)一的定義。由于“低氮改造”標(biāo)準(zhǔn)將對(duì)地方煤改氣鍋爐的設(shè)備選型、補(bǔ)貼力度等產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，建議國(guó)家盡快修訂鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，給出“低氮排放”要求的氮氧化物排放濃度；同時(shí)要同步實(shí)施燃煤鍋爐超低排放改造，盡可能使燃煤與燃?xì)獾牡趸锱欧帕刻幱谙嗤健?/p>

第四，街區(qū)制是否有利于城市道路利用率的提高和城市擁堵?tīng)顩r的緩解？回答恐怕也是否定的。

新加坡宜居城市中心咨詢委員會(huì)主席劉太格，曾任新加坡建屋發(fā)展局和市區(qū)重建局局長(zhǎng)，對(duì)此作了很好的回答。他稱，他不認(rèn)為封閉小區(qū)與交通擁堵有直接關(guān)系，交通擁堵與宏觀的城市規(guī)劃系統(tǒng)的關(guān)系更為密切。在新加坡，政府統(tǒng)一建設(shè)的組屋，都是開(kāi)放式的“街區(qū)制”住宅小區(qū)，新加坡大約有85%的居民居住在這樣的租屋中。但即使在這種開(kāi)放式的住宅小區(qū)中，規(guī)劃時(shí)都會(huì)盡量避免讓過(guò)境道路穿過(guò)小區(qū)，因?yàn)樾^(qū)內(nèi)部的道路，往往狹窄且岔路口較多，通行效率很低；另外，居住小區(qū)的首要功能是為居民提供舒適安靜且安全的居住環(huán)境，所以在規(guī)劃設(shè)計(jì)時(shí)，會(huì)考慮盡量避免在小區(qū)內(nèi)設(shè)計(jì)主干道，盡量不干擾小區(qū)環(huán)境。

筆者曾在新加坡的組屋居住過(guò)一段時(shí)間，仔細(xì)觀察過(guò)組屋小區(qū)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)與外部關(guān)系，確實(shí)如劉太格先生所言：小區(qū)內(nèi)外的道路完全相通，且無(wú)任何阻隔，但其承擔(dān)的交通功能則完全不同：小區(qū)道路基本只承擔(dān)小區(qū)居民的內(nèi)部交通；而外部車(chē)輛基本不會(huì)使用小區(qū)道路過(guò)境通行，在小區(qū)的設(shè)計(jì)上，也沒(méi)有為外部車(chē)輛的過(guò)境通行提供特別的便利。

中國(guó)城市的居住小區(qū)，即使拆除所有的圍墻，小區(qū)道路也無(wú)法承擔(dān)起城市交通的功能。封閉式小區(qū)，在規(guī)劃初期，內(nèi)部道路的設(shè)計(jì)多采用“園林式”的道路結(jié)構(gòu)，兼具園林審美、居民休閑與內(nèi)部通行的功能，所以道路的結(jié)構(gòu)形態(tài)是狹窄且迂回曲折的。這樣的小區(qū)，即使拆除了圍墻，小區(qū)的內(nèi)部道路也無(wú)法改造成對(duì)通行效率要求極高的城市道路。

三、中國(guó)城市的居民小區(qū)：圍墻究竟拆不拆？

如今，中國(guó)城市里遍布了大大小小的封閉式居住小區(qū)（居民小區(qū)）。實(shí)際上，封閉式小區(qū)如此大行其道，并非僅僅是小區(qū)規(guī)劃理念的偏頗或單純的開(kāi)發(fā)商與居民的合謀，實(shí)際上政府也需要封閉式小區(qū)，使城市更有秩序。

中國(guó)城市的居住小區(qū)，主要有四類(lèi)：一是商品房小區(qū)，由開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)建設(shè)，都是封閉式小區(qū)；二是單位制小區(qū)，主要是福利分房時(shí)代由各單位自行開(kāi)發(fā)建設(shè)的住宅；三是各類(lèi)拆遷安置房小區(qū)；四是其他的老舊小區(qū)。這后三類(lèi)小區(qū)，多數(shù)曾經(jīng)是開(kāi)放的。但在過(guò)去的10多年里，許多城市力推的一項(xiàng)惠民工程，就是對(duì)各種開(kāi)放式小區(qū)進(jìn)行封閉式改造，并協(xié)助導(dǎo)入物業(yè)公司，對(duì)其實(shí)現(xiàn)封閉式管理。

政府之所以投入大量資源，將本來(lái)開(kāi)放著的街區(qū)制小區(qū)改造成封閉式小區(qū)，原因很簡(jiǎn)單：封閉式小區(qū)的管理更簡(jiǎn)便、有效，小區(qū)封閉管理后，更安全、更安靜、更整潔、更有序；居民在小區(qū)的活動(dòng)空間更充裕、居住品質(zhì)更好、滿意度更高。南京市20世紀(jì)80年代和90年代建設(shè)的大量單位制小區(qū)，例如龍江小區(qū)、莫愁新寓等等，都曾經(jīng)是開(kāi)放式或半開(kāi)放式的居民小區(qū)，都經(jīng)過(guò)了不斷的封閉式改造。從某種意義上看，商品房小區(qū)的封閉式管理，居民們極大地分擔(dān)了城市公共物品的供給，小區(qū)居民自行出資購(gòu)買(mǎi)物業(yè)服務(wù)，小區(qū)的保安、保潔、綠化、公共活動(dòng)空間、設(shè)施維修等等，如果在開(kāi)放式的街區(qū)制小區(qū)，應(yīng)由城市政府統(tǒng)一提供；封閉式小區(qū)的管理也確實(shí)更為便利有效，極大地降低了政府對(duì)城市的管理成本。

關(guān)于中國(guó)的封閉式小區(qū)，是否真的加深了社會(huì)隔離和敵視，至今幾乎沒(méi)有看到信息充分的實(shí)證研究?，F(xiàn)有的研究，基本上是一種邏輯推導(dǎo)，簡(jiǎn)單地沿著物理隔離自然地并必然地會(huì)強(qiáng)化社會(huì)隔離、增強(qiáng)敵視的推理路徑得出上述結(jié)論，但與城市社會(huì)生活的真相是否吻合，缺乏應(yīng)有的實(shí)證支持。但作為一個(gè)久居城市的常住居民，經(jīng)歷過(guò)、親眼見(jiàn)識(shí)過(guò)城市的各類(lèi)沖突事件，起因可能是環(huán)境問(wèn)題、學(xué)區(qū)劃分與調(diào)整問(wèn)題、小區(qū)內(nèi)部的業(yè)主與物業(yè)公司的沖突等等，但沒(méi)有看到過(guò)不同小區(qū)之間因?yàn)楦髯缘姆忾]而形成敵意并導(dǎo)致沖突的情形；學(xué)界也并未有人將不同小區(qū)居民之間的隔離和沖突作為實(shí)證性的研究選題。所以，小區(qū)封閉加深社會(huì)隔離和敵視甚至沖突的推論很難令人信服。

但中國(guó)城市的空間，確實(shí)在某種程度上被過(guò)度分割了，城市空間的有機(jī)整合也被限制了。這主要因?yàn)?，城市里存在大量的單位大院和一些體量過(guò)大的封閉式居住小區(qū)。

解決這一問(wèn)題，其實(shí)可以從幾方面著手：一是逐步打開(kāi)單位大院；二是將大體量的封閉式小區(qū)改造為規(guī)模適宜的居住小區(qū)；三是新建小區(qū)采用“類(lèi)街區(qū)制”，即控制新建居民小區(qū)的空間尺度和規(guī)模，一方面，運(yùn)用封閉式保障居民居住的安全、安靜和舒適，另一方面縮小空間尺度，改善城市交通路網(wǎng)的規(guī)劃和組織，并利于空間資源的高效利用。南京市近年來(lái)的新區(qū)建設(shè)中，已經(jīng)在運(yùn)用這一“類(lèi)街區(qū)制”的理念，居住小區(qū)的單邊長(zhǎng)度，大致被控制在300米左右，車(chē)輛和行人都不會(huì)因?yàn)樾^(qū)的阻隔而長(zhǎng)距離地繞行。

總之，如果將街區(qū)制等同于“拆墻運(yùn)動(dòng)”，是對(duì)街區(qū)制極大的誤讀。城市社會(huì)普遍存在的社會(huì)分異與隔離，其根源在于異質(zhì)性和社會(huì)分化與分層，而不在于居住小區(qū)的封閉與否；開(kāi)放式小區(qū)并不能增加異質(zhì)群體之間的交往互動(dòng)、認(rèn)同與融合，也不是促進(jìn)城市商業(yè)服務(wù)業(yè)發(fā)展的動(dòng)力和助力；對(duì)于交通的改善，主要可以通過(guò)開(kāi)放單位大院和控制居民小區(qū)的尺度來(lái)實(shí)現(xiàn)。封閉式小區(qū)所帶來(lái)的城市管理效率以及對(duì)居住品質(zhì)的保障，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，難以被取代；街區(qū)制也將是一個(gè)長(zhǎng)期的、逐步探索的過(guò)程。

［1］何艷玲，汪廣龍，高紅紅.從破碎城市到重整城市——隔離社區(qū)、社會(huì)分化與城市治理轉(zhuǎn)型.公共行政評(píng)論，2011（1）.

［2］記者專(zhuān)訪.新加坡規(guī)劃之父劉太格：城市規(guī)劃應(yīng)尊重真理.財(cái)新網(wǎng)，2016-2-29.

［3］吳志強(qiáng).街區(qū)制不等于“拆墻運(yùn)動(dòng)”.決策探索，2016（3）.

［4］楊保軍.關(guān)于“推廣街區(qū)制”的解讀.地球，2016（2）.

［5］楊紅平.城市門(mén)禁社區(qū)興起的深層機(jī)理.城市問(wèn)題，2011（12）.

［6］Ostendorf W S， S. Musterd， et al. Social mix and the neighbourhood effect： Policy ambitions and empirical evidence［J］. Housing Studies. 2001，16（3）：371—380.

（責(zé)任編輯：盧小文）

Block System and Demolishing Walls of Residential Communities： A Path Study of Community Planning and Management in the New Era

Xu Qin

The paper analyzes the respective features， advantages and disadvantages of both block system and walled residential communities. The existing social polarization and segregation is rooted in heterogeneity and social stratification instead of whether the community is walled or not. Open communities will not increase the intercommunication， recognition and integration among heterogeneous groups， nor will it promote urban commerce and service industries. The efficiency and living quality provided by walled communities will be irreplaceable in a long time to come. In this sense， there are more to be explored with the block system.

block system； walled residential community； demolishing walls of residential communities； community planning

TU984.2

10.3969/j.issn.1674-7178.2016.04.002

徐琴，江蘇省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)發(fā)展研究中心研究員。