本刊記者//陳志良

長春市中級人民法院被質(zhì)疑終止關(guān)鍵證據(jù)司法鑒定

本刊記者//陳志良

近日，吉林省長春市鑫銳達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱鑫銳達(dá)公司）法定代表人姜希英向《人民法治》投訴，反映長春市中級人民法院、長春市綠園區(qū)人民法院在審理周其明訴鑫銳達(dá)公司合同糾紛案中，違背當(dāng)事人意愿，強(qiáng)行終止關(guān)鍵證據(jù)司法鑒定，導(dǎo)致鑫銳達(dá)公司上訴失敗。

鑫銳達(dá)公司法定代表人姜希英的妻子張?jiān)露鸾榻B說：原告周其明是用套印其公司公章及法人名章制作的假合同及假“欠款單據(jù)匯總”起訴的鑫銳達(dá)公司。長春市中級人民法院終審該案時(shí)，鑫銳達(dá)公司要求對原告周其明提交法庭的關(guān)鍵證據(jù)即蓋有鑫銳達(dá)公司公章及法人名章的“欠款單據(jù)匯總”進(jìn)行“是否先蓋章后打印上的字進(jìn)行朱墨時(shí)序鑒定”。在法庭、鑫銳達(dá)公司、周其明三方都簽字同意進(jìn)行鑒定，鑫銳達(dá)公司向長春市中級人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)（西南政法大學(xué)司法鑒定中心）繳納了鑒定費(fèi)用的情況下，長春市中級人民法院在更換主審法官后，卻突然捏造鑫銳達(dá)公司自愿放棄鑒定，作出最終判決。

2016年9月16日，在該案終審結(jié)束后，本刊記者針對鑫銳達(dá)公司提出的問題進(jìn)行了調(diào)查采訪。

案情追溯

張?jiān)露鸱从常c原告周其明系同學(xué)關(guān)系，周聲稱自己是部隊(duì)正師級干部轉(zhuǎn)業(yè)，是吉林省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司總監(jiān)。起初，周其明愿意配合律師幫助鑫銳達(dá)公司通過法院及各種訴訟執(zhí)行程序追討債權(quán)，雙方達(dá)成合意，張?jiān)露鹋c周其明一起代表鑫銳達(dá)公司，聘請吉林圣天衡律師事務(wù)所（圣天衡律所）彭德惠律師作為代理律師追討債權(quán)，雙方簽訂了《聘請律師風(fēng)險(xiǎn)代理合同》，之后，彭德惠律師代理鑫銳達(dá)公司與長春建工集團(tuán)江南分公司供貨合同糾紛案、長春市勝利機(jī)械設(shè)備配套有限責(zé)任公司的債權(quán)糾紛案的訴訟。以上兩案，鑫銳達(dá)公司通過圣天衡律所彭德惠律師風(fēng)險(xiǎn)訴訟代理，順利追回絕大部分債權(quán)，共計(jì)支付給彭德惠律師代理費(fèi)72萬元。

鑫銳達(dá)公司提供的綠園區(qū)法院、長春市法院的判決書顯示：

2014年，周其明委托圣天衡律所彭德惠律師作為代理人將鑫銳達(dá)公司訴至長春市綠園區(qū)人民法院。周其明訴稱：（周其明）受鑫銳達(dá)公司之托追討呆死賬，為明確委托的權(quán)利義務(wù)，雙方于2010年9月20日簽訂“合作合同”（追討長春建工集團(tuán)債權(quán)），依據(jù)該合同，鑫銳達(dá)公司應(yīng)支付周其明150萬元稅后勞務(wù)費(fèi)；雙方于2010年12月18日簽訂“合作合同”（追討勝利機(jī)械設(shè)備配套公司債權(quán)），依據(jù)該合同，鑫銳達(dá)公司應(yīng)支付周其明稅后勞務(wù)費(fèi)100萬元。兩案鑫銳達(dá)共應(yīng)支付周其明250萬元稅后勞務(wù)費(fèi)，因?qū)掖未咭武J達(dá)公司不予支付，故訴至法院，要求判令鑫銳達(dá)公司支付其勞務(wù)費(fèi)250萬元及違約金25萬元，共計(jì)275萬元。

鑫銳達(dá)公司則辯稱：周其明確實(shí)參加了長春建工集團(tuán)債權(quán)追討訴訟等活動(dòng)。在訴訟、執(zhí)行期間，周其明的吃、住、穿、行等全部費(fèi)用由張?jiān)露鸪袚?dān)，在周其明女兒2011年患病治療及死亡期間，張?jiān)露鸾杞o周其明13萬元；后來周其明租用鑫銳達(dá)公司房屋開辦公司，約定租金30萬元/年，周其明并未支付；2011年6月，周其明承接工程，從張?jiān)露鹛幗枳?3萬元；2012年4月，周其明又以承接防水保溫工程名義從張?jiān)露鹛幗枳?3萬元等，共計(jì)159萬元，周其明沒有歸還。

關(guān)于周其明向法庭出示的兩份“合作合同”，鑫銳達(dá)公司及張?jiān)露疝q稱：鑫銳達(dá)公司從來沒有與周其明簽署過所謂的“合作合同”，公司的公章及法人名章一直由張?jiān)露鸨９?。在委托周其明參加追討長春建工集團(tuán)債權(quán)時(shí)，張?jiān)露鸪鲇趯χ芷涿鞯男湃?，曾將公章與法人名章交予周其明在法院為公司辦理法律文書時(shí)使用。周其明利用這個(gè)機(jī)會(huì)盜蓋的鑫銳達(dá)公司公章及法人名章，后在盜蓋公章及法人名章的空白紙上制作假合同。隨后，鑫銳達(dá)公司向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案并積極應(yīng)訴。應(yīng)訴期間鑫銳達(dá)公司提出對周其明提供的兩份“合作合同”及周其明訴訟后期提供的證據(jù)“欠款單據(jù)匯總”進(jìn)行司法鑒定。

市、區(qū)兩級法院的四次裁決

2014年11月10日，長春市綠園區(qū)人民法院作出（2014）綠民二初字第241號民事判決書。審判長馬玉蓮對周其明訴鑫銳達(dá)公司合同糾紛案作出一審判決：被告鑫銳達(dá)公司支付原告周其明勞務(wù)費(fèi)1,419,325元，違約金141,932.5元，于判決生效后立即執(zhí)行。

鑫銳達(dá)公司不服判決，上訴至長春市中級人民法院。2015年3月13日，長春市中級人民法院作出（2015）長民四終字第17號民事裁定書認(rèn)為，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清。審判長李雨萍裁定：一、撤銷長春市綠園區(qū)人民法院（2014）民綠二初字第241號民事判決書；二、發(fā)回長春市綠園區(qū)人民法院重審。

2015年10月23日，綠園區(qū)人民法院作出（2015）綠民重字第7號民事判決書。審判長李東輝判決：原審被告鑫銳達(dá)公司給付原審原告周其明勞務(wù)費(fèi)及違約金275萬元，于判決生效后立即執(zhí)行。

鑫銳達(dá)公司不服綠園法院重審判決，再次上訴至長春市中級人民法院。長春市中級人民法院于2016年7月13日通過（2015）長民四終字第737號民事判決書，審判長孫召銀作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

截至目前，法院已開始強(qiáng)制執(zhí)行鑫銳達(dá)公司資產(chǎn)，鑫銳達(dá)公司則準(zhǔn)備通過抗訴以盼扭轉(zhuǎn)局面。

鑫銳達(dá)公司：原告與代理律師串通，偽造合同

2016年9月16日，張?jiān)露鹁团c周其明糾紛案在長春市接受記者采訪。

張?jiān)露鸾榻B說：主要是我太相信老同學(xué)周其明，給了他與無良律師作假侵占公司資產(chǎn)的機(jī)會(huì)。其一，彭德惠通過風(fēng)險(xiǎn)代理鑫銳達(dá)公司債權(quán)案獲得豐厚報(bào)酬，在熟知鑫銳達(dá)公司所有商業(yè)秘密的情況下，違背基本職業(yè)道德，代理與我公司及彭本人均有密切利益關(guān)系的周其明訴我公司糾紛案。經(jīng)在長春市律師協(xié)會(huì)、司法局律管處查詢，彭德惠職業(yè)生涯多次被代理客戶投訴并被相關(guān)部門處理。其二，我們雖然沒辦法核實(shí)周其明“正師級干部轉(zhuǎn)業(yè)”的身份，但對于周其明自稱的“吉林省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司總監(jiān)”身份， 吉林省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司卻證明“無周其明此人”。周其明在幫我公司追債期間實(shí)際上是處于無業(yè)狀態(tài)。其編造虛假身份，就是為了騙取我的信任，便于接觸到我們公司的核心商業(yè)秘密及公章、法人名章，為制作假證據(jù)做準(zhǔn)備。其三，彭德惠與周其明勾結(jié)制作虛假“合作合同”“欠款單據(jù)匯總”后，編造理由在綠園區(qū)法院進(jìn)行訴訟，是因?yàn)榕淼禄菖c綠園區(qū)法院關(guān)系密切。彭德惠的律所原來就開辦在綠園區(qū)法院的辦公樓內(nèi)，后因中央政策規(guī)定才改租至綠園區(qū)法院的私房內(nèi)。其四，我公司的第一次上訴，長春市中級人民法院李雨萍法官秉公執(zhí)法，認(rèn)定基本事實(shí)不清，發(fā)回重審。通過彭的活動(dòng)，綠園區(qū)法院將重審法官更換成與彭相勾結(jié)的李東輝法官。李東輝捏造事實(shí)，判決增加周其明所謂的“勞務(wù)費(fèi)”賠償。我單位再次上訴到長春市中級人民法院，要求針對周其明提交法庭的“重要證據(jù)”即“欠款單據(jù)匯總”進(jìn)行司法鑒定，法庭、我公司、周其明三方都簽字同意進(jìn)行鑒定。我單位次日即向長春市中級人民法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)繳納了鑒定費(fèi)用。彭德惠隨即指使周其明當(dāng)庭侮辱主審法官，并要求主審法官回避本案。彭德惠的活動(dòng)能力確實(shí)厲害，長春市法院隨后更換了主審法官。更換主審法官后不久，新任主審本案的孫召銀法官，不顧我公司的強(qiáng)烈抗議，捏造我公司自愿放棄司法鑒定，強(qiáng)行判決我公司敗訴。

長春市中級人民法院、綠園區(qū)人民法院未作回復(fù)

記者因?yàn)闆]有辦法聯(lián)系上原告周其明及其代理律師彭德惠，又到長春市綠園區(qū)法院采訪。最終聯(lián)系上綠園區(qū)人民法院參與該案一審、重審的兩位法官，記者被告知“不接受采訪”。

隨后，記者來到長春市中級人民法院采訪。該法院宣教處的張玉卓同志在傳達(dá)室接待了記者，并提出記者需提供正式采訪提綱，方會(huì)考慮是否接受采訪。記者按照要求于10月19日將正式采訪函以傳真方式發(fā)送至長春市中級人民法院。截至發(fā)稿，記者沒有收到任何回復(fù)。記者多次電話聯(lián)系張玉卓也一直無人接聽。

最高人民法院周強(qiáng)院長在最高院2016年10月召開的中央新聞媒體和部分網(wǎng)絡(luò)媒體有關(guān)負(fù)責(zé)人、記者座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，要努力構(gòu)建司法與媒體良性互動(dòng)關(guān)系，共同維護(hù)社會(huì)公平正義，促進(jìn)法治中國建設(shè)。要進(jìn)一步深化司法公開，加強(qiáng)人民法院與新聞媒體的溝通合作，為新聞媒體報(bào)道法院工作提供有力服務(wù)和保障。但長春市、綠園區(qū)兩級法院在司法判決面臨質(zhì)疑時(shí)失聲，不能積極予以回應(yīng)，顯然與最高人民法院周強(qiáng)院長的要求相違背。本刊將繼續(xù)關(guān)注該案的后續(xù)發(fā)展。