蘭榮杰

相比成都無(wú)所不在的茶樓，我還是比較喜歡星巴克。不是因?yàn)槌缪竺耐猓窃谛前涂丝梢砸?jiàn)到更多年輕人，而且沒(méi)人打牌或抽煙。不過(guò)最近幾次去星巴克的經(jīng)歷，都讓我有不少困惑。原因很簡(jiǎn)單：幾家星巴克的衛(wèi)生間都挺臟。馬桶邊緣是黑乎乎的腳印，地上是一灘灘的分不清水跡還是尿跡，衛(wèi)生紙扔得到處都是。我并沒(méi)有潔癖，可是在一杯香濃咖啡之余，還是很難接受如此糟糕的衛(wèi)生間。

作為來(lái)自大洋彼岸的小資品牌，星巴克在中國(guó)的定位并不低。一杯咖啡三四十，一份點(diǎn)心二三十，都比普通茶館的價(jià)格高出不少。兼之咖啡在中國(guó)還算小眾飲品，因此星巴克的消費(fèi)者大多是年輕白領(lǐng)，基本是七零到九零這一代人。不管從教養(yǎng)、學(xué)歷還是收入來(lái)看，這一代消費(fèi)者的文明程度都較高，一般不至于缺乏基本的衛(wèi)生意識(shí)和公德心。正是因此，星巴克糟糕的衛(wèi)生間就顯得特別難以理解：一群衣著光鮮的小資白領(lǐng)，在一個(gè)講究格調(diào)的空間，喝著小貴的所謂國(guó)際化飲品，為何一進(jìn)入封閉的衛(wèi)生間，就可以心安理得地將馬桶踩臟、把衛(wèi)生紙亂扔呢？難道今天的所謂小資，不外乎都是金玉其外敗絮其中？抑或大家都是人前裝模作樣人后原形畢露？

“一竿子打倒一船人”肯定不對(duì)。從常識(shí)出發(fā)，星巴克的衛(wèi)生間難題，除了消費(fèi)者的素質(zhì)問(wèn)題外，肯定也有硬件不足、維護(hù)不夠等原因。比如多數(shù)星巴克都只有一個(gè)坐式馬桶，不配備一次性墊紙，可能不便于一些消費(fèi)者使用。兼之星巴克并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的清潔工，只是店員偶爾打掃，難免出現(xiàn)清理不及時(shí)的情況，尤其是在顧客較多、衛(wèi)生間使用頻率高的時(shí)候。然而不管如何，這些都不能成為消費(fèi)者不講衛(wèi)生的理由，更不能解釋眾多星巴克的衛(wèi)生間大面積、長(zhǎng)時(shí)間一片狼藉的原因。

設(shè)身處地想想，當(dāng)我自己進(jìn)入星巴克的衛(wèi)生間，我是否也會(huì)成為一個(gè)令人討厭的不講衛(wèi)生的家伙呢？一般情況下，答案肯定是否定的。腳踩馬桶或亂扔紙巾這種事，我還真干不出來(lái)。然而當(dāng)衛(wèi)生間已經(jīng)是一片狼藉，我還能堅(jiān)持自己的原則嗎？這還真不好說(shuō)。比如當(dāng)馬桶圈上全是腳印的時(shí)候，要么擦干凈再使用，要么干脆也踩上去；后者固然不雅觀，前者卻可能更難以忍受。同樣的道理，看到馬桶前一大片不知為何物的液體，相比忍著惡心踏上去，站遠(yuǎn)一點(diǎn)方便也許是多數(shù)人的選擇。換句話說(shuō)，很多時(shí)候并不是我們素質(zhì)低，而是維持正常素質(zhì)的成本太高。一個(gè)理性的人，在沒(méi)有他人圍觀的封閉空間中，一旦意識(shí)到維持公共衛(wèi)生的代價(jià)是使自己極度惡心，可能都會(huì)選擇自私一把，以自我損失最小的方式解決，即便這意味著對(duì)公共衛(wèi)生的進(jìn)一步破壞。

如此看來(lái)，問(wèn)題的根源可能在于第一個(gè)弄臟衛(wèi)生間的人，也即馬桶上第一個(gè)腳印、地上第一灘液體或者垃圾桶蓋上第一張紙巾的主人。這個(gè)始作俑者，既可能是缺乏教養(yǎng)，也可能是疏忽大意，甚至可能是太過(guò)講究個(gè)人衛(wèi)生，連公共衛(wèi)生間的馬桶都不愿意正常使用，轉(zhuǎn)而采取腳踩的方法。管理學(xué)上有一個(gè)“爛蘋(píng)果”定理，要求及時(shí)去除水果箱中的個(gè)別爛蘋(píng)果，否則整箱蘋(píng)果都會(huì)很快爛掉。星巴克的衛(wèi)生間即是如此：第一例不講衛(wèi)生的顧客出現(xiàn)后，不僅污染了當(dāng)時(shí)的環(huán)境，更會(huì)“傳染”甚至“綁架”后來(lái)的顧客，使后來(lái)者想要講文明而不能，因?yàn)橹v文明的個(gè)人成本實(shí)在太高，最終使得整個(gè)衛(wèi)生間一片狼藉，人人皆受其害。

其實(shí)仔細(xì)想想，類(lèi)似星巴克衛(wèi)生間的尷尬還不在少數(shù)。市場(chǎng)上以次充好者往往有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，甚至迫使其他競(jìng)爭(zhēng)者不得不降低品質(zhì)。運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上服用興奮劑者屢有斬獲，循規(guī)蹈矩者說(shuō)不定也會(huì)劍走偏鋒。即使在司法領(lǐng)域中，類(lèi)似情況也或多或少存在。警察作為刑事案件的入口，一旦把關(guān)不嚴(yán)留有瑕疵，后續(xù)的檢察官和法官即使有心糾錯(cuò)，也會(huì)面臨越來(lái)越高的糾錯(cuò)成本，包括國(guó)家賠償、個(gè)人責(zé)任、機(jī)構(gòu)聲譽(yù)等等。很多時(shí)候，尤其當(dāng)案件尚在兩可之間時(shí)，檢察官和法官多半就像衛(wèi)生間里的后來(lái)者，即便對(duì)前面顧客的不文明行為多有不滿，但為了讓自己的手腳干凈一點(diǎn)，多半還是傾向于順?biāo)浦?，將被告人定罪判刑了事。換句話說(shuō)，一旦警察的錯(cuò)誤沒(méi)有在第一時(shí)間被糾正，很可能形成對(duì)檢察官和法官的“綁架”效應(yīng)，讓后兩者迫于糾錯(cuò)成本而便宜行事，結(jié)果讓錯(cuò)誤如雪球般越滾越大。最終責(zé)任在誰(shuí)呢？也許就如星巴克的衛(wèi)生間一樣，真不容易說(shuō)清楚。