邵曉光劉巖

（1．遼寧大學(xué)，遼寧沈陽110036；2．錦州市人民政府，遼寧錦州121000）

從平等邏輯看正義作為平等的價(jià)值

邵曉光1劉巖2

（1．遼寧大學(xué)，遼寧沈陽110036；2．錦州市人民政府，遼寧錦州121000）

理性在知識(shí)領(lǐng)域中以普遍性和客觀性的形式存在，其目的是在人本身找到可以平等生存的依據(jù)。正因?yàn)槔硇缘倪@一屬性，使自由平等成為近代哲學(xué)主要關(guān)注的對(duì)象。哲學(xué)的內(nèi)在本性把具有現(xiàn)實(shí)意義的自由和平等問題向外推，使平等在外在化的路途中得到發(fā)展。對(duì)物品的分配和對(duì)其它“基本品”的分配成為了解決平等問題的關(guān)鍵，也成為政治哲學(xué)發(fā)展的一個(gè)結(jié)點(diǎn)。各種理論主張都表明了其合理的根據(jù)。其中的矛盾和沖突是尖銳的，但不論怎么維護(hù)或批判，它們都在實(shí)現(xiàn)著平等的應(yīng)有價(jià)值。這種價(jià)值不在平等本身，而是要到自由這個(gè)哲學(xué)的基本概念中去尋找，把正義作為核心價(jià)值所在。

平等；邏輯；正義；價(jià)值

平等的邏輯根源可以追溯到人的理性中去。理性認(rèn)定世界是可知的，并把一切矛盾都作為知識(shí)范疇內(nèi)可以解決的問題。任何人在這個(gè)理性所設(shè)定的普遍性中都有平等的地位。這也就是形式上的平等。但是，形式平等不能直接過渡到實(shí)質(zhì)的平等，那么實(shí)質(zhì)的平等問題就有可能演變成不平等問題的廣泛化。所以平等的邏輯根源引出了平等的矛盾，也推動(dòng)了關(guān)于平等在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展和進(jìn)步。從形式的平等的自由權(quán)利向分配物品或“基本品”的發(fā)展，已經(jīng)把平等置于人們的現(xiàn)實(shí)生活中。功利主義主張效用均等，以數(shù)量均等考量正義與否；羅爾斯主張以制度為社會(huì)提供平等的機(jī)會(huì)，保證政治的公平合理；德沃金主張任何人都不能保證行動(dòng)能力和條件的平等，只有提供一種安全的保險(xiǎn)才能保障真正的平等；諾奇克主張持有正義，只有自由保障下的平等才是合理的。諸多分配的平等主張都有其合理的依據(jù)，“持有論”、“正義論”、“勞動(dòng)論”都為他們提供了理論支持。平等理論的發(fā)展推動(dòng)了平等的現(xiàn)實(shí)化，不論采取哪一種理論都會(huì)為平等的人類社會(huì)進(jìn)一步提供有力支撐。也就是它的存在有其自身的價(jià)值。其價(jià)值是，人們正在把“正義”逐步地由理想化的爭論變成可以看到的現(xiàn)實(shí)。自由和平等作為正義的兩個(gè)內(nèi)容，可以由形式化的自由向更加合理的平等價(jià)值靠攏，并能夠把二者連接起來。

一、從理性到平等的邏輯根源

人類理性能力是實(shí)現(xiàn)公平公正的力量，它不僅是人類本質(zhì)的一部分，而且是指導(dǎo)人們探求正義和平等朝向道德行動(dòng)的能力［1］135?？档碌挠^點(diǎn)得到了羅爾斯的贊同，他們?cè)谡撟C正義理論中的“應(yīng)然”和“實(shí)然”關(guān)系時(shí)找到的唯一方式就是，由一種理性規(guī)則限制下人們采取的道德行動(dòng)就是正義的，對(duì)于每個(gè)原子組成的共同體都是平等的。羅爾斯在“無知之幕”下推理人以純粹理性的方式參與社會(huì)。如果個(gè)體以客觀性的思維引導(dǎo)具體的特定行為，在參與社會(huì)制度建構(gòu)中，以這種行為形成的公共理性有效限制了政治行為，那么從純粹理性向公共理性之間建立的下行通道，就使平等成為正義指向的必然結(jié)果。但是走向社會(huì)性制度的平等不再只是受純粹理性支配的，公共理性也會(huì)在非理性因素的作用下采取行動(dòng)，“某些最著名的哲學(xué)家過分地強(qiáng)調(diào)人類理性（追求正義和公平的力量）的能力”，然而“驅(qū)使人類探求公平的力量實(shí)際上不是純粹的理性而是情感和激情?！保?］20對(duì)于個(gè)體對(duì)平等的判斷往往是在主觀的“情感和激情”的驅(qū)使下做出的。那么情感對(duì)平等的判斷是由什么動(dòng)機(jī)推動(dòng)的？是理性客觀還是感性主觀？

理性和感性是在人的思維能力下自由行動(dòng)中呈現(xiàn)的。感性能力在康德那里以空間和時(shí)間的二維性表現(xiàn)為人的經(jīng)驗(yàn)的可知領(lǐng)域。理性是人對(duì)知性結(jié)果的統(tǒng)籌能力以及在知識(shí)界限內(nèi)對(duì)純粹先驗(yàn)下規(guī)則的判斷得到的東西。理性以客觀性的知識(shí)論形式存在于個(gè)體和公共領(lǐng)域。也就是理性的客觀可以以個(gè)性化方式存在于共同世界中，不能以個(gè)體理性為借口取消共同的抽象理性的真實(shí)存在。但是，公共性的抽象理性包括可知與不可知的二分化路徑。羅爾斯的公共理性指向可知。他的正義的前提是承認(rèn)多元社會(huì)的事實(shí)，把持有宗教、道德、哲學(xué)的理性認(rèn)定為社會(huì)組成的多元化元素，他并不認(rèn)為公共理性是多元理性的集合，而是把公共理性界定為個(gè)人理性達(dá)成的共識(shí)（即“重疊共識(shí)”）。公共理性只在“有限理性”的可知范疇內(nèi)有意義；哈耶克主張的正相反，他認(rèn)為理性是有限的，知識(shí)的拓展不應(yīng)在有限理性范疇內(nèi)，而是在它之外。［3］33也就是知識(shí)論在不可知領(lǐng)域也有意義。它的意義在于，人對(duì)無知領(lǐng)域的探究不能以獨(dú)立的預(yù)測或獨(dú)立的知識(shí)推理方式作判斷，而是在推理判斷與對(duì)無知探求之間建立邏輯聯(lián)系。他使不可知成為理性客觀性的又一條路徑與有限理性相對(duì)立。從以上兩個(gè)領(lǐng)域的界定可以看出，以有限理性和無限理性為根據(jù)對(duì)社會(huì)制度規(guī)則的建構(gòu)，使社會(huì)結(jié)構(gòu)的制度和自由秩序的立法能夠保證平等的社會(huì)秩序。

從理性探究的對(duì)象回到理性本身，理性的純粹性使平等在道德法則或自然法則限制的自由中找到了存在的價(jià)值。在道德法則的約束下，理性不再是個(gè)人化的主觀意志，而是被提升，使之具有了抽象的普遍性和客觀的無限性。那么，在理性的無限性中平等就表現(xiàn)為絕對(duì)的自由和絕對(duì)的平等。其結(jié)果是理性的無限性推理被演繹成平等的純粹化過程，而使平等失去實(shí)現(xiàn)的可能性。但并不能認(rèn)為思維過程的純粹化會(huì)被所有人拋棄而失去價(jià)值。平等的純粹性和絕對(duì)化產(chǎn)生了兩個(gè)作用。一是現(xiàn)實(shí)平等的真理性使人們相信平等的真實(shí)存在，而不至于把主觀印象代替為普遍的客觀性，也不至于使“只要存在的就是合理的”的判斷成為平等標(biāo)準(zhǔn)的唯一內(nèi)容。真理往往會(huì)在“信仰”之后表現(xiàn)出現(xiàn)實(shí)的可知性與合法性；二是純粹理性中只有自由可以在超驗(yàn)與知識(shí)之間起到連結(jié)作用，人對(duì)超驗(yàn)的運(yùn)用只是形式上的，純粹理性在上行壓力下，轉(zhuǎn)頭向下成為實(shí)踐意義的起點(diǎn)，所以自由在轉(zhuǎn)折處使平等由“內(nèi)”轉(zhuǎn)向“外”的走向更加明晰化。

感性與平等并不存在天然的聯(lián)系。感性通過空間和時(shí)間的能力把直觀的東西給知性作為加工的對(duì)象。所謂的平等在這里只是空間和時(shí)間的能力的差別，但是能力差別對(duì)于個(gè)體是無法選擇的?？档碌闹庇^能力不在個(gè)體特殊性上有意義，而是普遍性使特殊性淹沒在平等之中。也就是他并不在特殊性上論證感性問題，平等在這里只能被純粹的普遍性消解。平等不獨(dú)立存在于現(xiàn)實(shí)世界中，它與不平等相對(duì)立并與之伴生。不平等是現(xiàn)實(shí)存在的，它的現(xiàn)實(shí)性使之在個(gè)體或群體的比較中實(shí)現(xiàn)感性價(jià)值。它不是在由感性到知性和理性的方向上的尋找，相反，它是由理性法則作為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)感性價(jià)值作判斷。

但是，當(dāng)面對(duì)不平等時(shí)，我們總是以情感對(duì)事實(shí)作主觀臆斷。利益分配中得到的多少也總是以自身利益多少為基礎(chǔ)作推斷。所以不平等的主觀性標(biāo)準(zhǔn)成為了推斷平等問題的前提。判斷不平等的主觀性是由非理性情感特殊性作出的，然而理性判斷不論是經(jīng)驗(yàn)論還是唯理論都把理性客觀性作為推理過程。經(jīng)驗(yàn)論以理性之上的自然法則衡量行為的合理性。它不會(huì)違反法則而超越理性作判斷。如果情感判斷對(duì)平等也有作用，那么它就必須擺脫主觀性影響，或者由主觀上升為客觀，才能對(duì)平等作出客觀的判斷。休謨認(rèn)為道德并不僅僅存在理性之中，習(xí)俗也可以使人產(chǎn)生道德感。羅爾斯也認(rèn)為正義感是公民進(jìn)入正義社會(huì)應(yīng)有的能力。情感判斷使個(gè)體具有平等能力成為習(xí)俗化解釋必須具備的能力。由此一種主觀情感就可以被客觀能力所代替。

二、從平等矛盾到分配正義的發(fā)展

西方啟蒙運(yùn)動(dòng)使由“神”“統(tǒng)治”人的規(guī)則研究轉(zhuǎn)向人的理性研究，也就是人在自由的理念下界定行為規(guī)范而擺脫外在“神”的限制（即人對(duì)人的統(tǒng)治）。但是，人不是孤立的，而是相互聯(lián)系的。這種聯(lián)系通過“比較”而存在，通過“契約”而確立。比較的結(jié)果是先天行為能力的不平等和外在資源的不平等的真實(shí)的存在。這就是當(dāng)代正義論的問題，有的主張對(duì)資源做分配，有的主張為先天行為能力不足提供機(jī)會(huì)。自從有了這些主張就有了對(duì)分配正義和機(jī)會(huì)平等的批判和支持。

羅爾斯通過建構(gòu)良序社會(huì)，以制度規(guī)定資源分配的原則，為平等設(shè)計(jì)可獲得“基本品”的機(jī)會(huì)。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，“盡管基本品最多不過是實(shí)現(xiàn)人類生活有價(jià)值的目的的手段，但在羅爾斯的正義原則中，它們卻是判斷分配公正與否的核心問題。我已經(jīng)指出，這是錯(cuò)誤的，因?yàn)榛酒分皇菍?shí)現(xiàn)其他事物（尤其是自由）的手段”。［4］216他們二者之間的分歧是平等是目的還是手段。如果作為目的性的平等，那么，分配的多少，占有的多少都可以通過比較而得出結(jié)論。它拋開了人自身的內(nèi)在性因素，即人的情感和行為能力。當(dāng)他得到的消費(fèi)物品而不再考慮所擁有的行為能力時(shí)，就會(huì)對(duì)更多的基本品有欲望?；蛘邚男袨槟芰ι峡矗酒放c行為能力不對(duì)等時(shí)，不平等就現(xiàn)實(shí)地存在。那么低行為能力是否就應(yīng)該因得不到維持存在的基本品而放棄生存呢？分配正義主張平等不是絕對(duì)的平等，羅爾斯也承認(rèn)適當(dāng)?shù)牟黄降仁橇夹蛏鐣?huì)結(jié)構(gòu)所必需的。所以，“既然資源‘只是實(shí)現(xiàn)其他事物的手段’（如亞里士多德所言），既然資源的平等最終落腳在‘其他事物’上，那么為什么不將資源平等定位為實(shí)現(xiàn)可行能力平等的一種方式呢（如果兩者之間的一致性確實(shí)存在）”［4］247。“可行能力平等”是由基本品分配彌補(bǔ)能力差異的不均衡得到的，說到底還是分配正義的一種形式。雖然阿馬蒂亞·森把資源分配作為手段處理，從理論講，回歸到人的本質(zhì)是由自由的內(nèi)在性指向而明確的，但是從現(xiàn)實(shí)看，還缺少對(duì)“手段”的邏輯安排。德沃金把資源平等問題前移，認(rèn)為人進(jìn)入社會(huì)的前提是主體能力不同，資源環(huán)境不同。［5］316－321主體可行能力具有的自然性不可能被內(nèi)在平等所改變，而它卻在實(shí)踐理性中表現(xiàn)出對(duì)人的情感的影響，在公共理性中表現(xiàn)出因可行能力缺少參與性而缺失。對(duì)個(gè)體情感的影響上，使一個(gè)群體與另一個(gè)群體的地位、尊嚴(yán)產(chǎn)生差異。所以他提出，給每個(gè)進(jìn)入社會(huì)的人繳納保險(xiǎn)，不論人在進(jìn)入社會(huì)時(shí)行為能力欠缺還是進(jìn)入社會(huì)后發(fā)生意外使可行能力欠缺，都可以得到與他人平等地參與社會(huì)的機(jī)會(huì)。［5］352－361

這些理論都有其合理性，但是平等的現(xiàn)實(shí)性問題仍無法解決。不論把平等放置在手段上，還是放置在目的上，都擺脫不掉由經(jīng)驗(yàn)主義的不完善性和功利主義效用最大化帶來的不平等的指責(zé)。馬克思說，把生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品的極大豐富作為前提的人的本質(zhì)和社會(huì)本質(zhì)才會(huì)產(chǎn)生變化。［6］81但是物質(zhì)產(chǎn)品極大豐富到什么程度才可能使人的欲望不再大于物質(zhì)產(chǎn)品的增長，資源不再匱乏？消除平等問題產(chǎn)生的資源條件和社會(huì)條件的目標(biāo)可以實(shí)現(xiàn)嗎？這些問題從現(xiàn)實(shí)角度還沒有得到解決。資源適度匱乏被休謨認(rèn)定為社會(huì)存續(xù)的永恒存在［7］534－536。人的最終目的是改變世界，但是如果世界已經(jīng)被改造得與內(nèi)在世界具有一致性，那么改變世界也就成為了非現(xiàn)實(shí)性需要，也就是改造世界與資源適度匱乏都不是永久的存在。即使在實(shí)踐理性中人的需要與資源數(shù)量是對(duì)等的，可是充足的資源可以在人與人之間的多樣性下形成此多彼少的事實(shí)。資源充足可以解決人的需要問題，但是人的內(nèi)在性比較的差異又會(huì)產(chǎn)生人與人之間新的不平等問題。所以，人與人的內(nèi)在矛盾的解決比解決“永恒”“匱乏”問題更重要。

現(xiàn)實(shí)中，平等問題已經(jīng)過渡到了對(duì)分配正義理解，使人們更多地考慮了人與人之間財(cái)產(chǎn)、自由、生命權(quán)利的分配，卻忽視了對(duì)人自身需要的研究?；舨妓乖讶伺c人因利益爭奪的情境界定為戰(zhàn)爭狀態(tài)。當(dāng)人面對(duì)生存困境時(shí)，自保是唯一的選擇。但是休謨?cè)凇度诵哉摗分姓J(rèn)為，人的欲望與利益是相互依賴的，人人都為利益而生存，人的欲望是趨利［7］539－540。當(dāng)欲望滿足后就會(huì)有新的欲望產(chǎn)生。也就是利己人性必然產(chǎn)生人與人之間的限制關(guān)系。與欲望相對(duì)的是“移情”，人看到不良情境就會(huì)產(chǎn)生善的情感，反復(fù)出現(xiàn)的善良情感使道德感習(xí)俗化，也就形成了與康德先驗(yàn)道德相對(duì)的休謨的道德。它對(duì)欲望限制的結(jié)果使人的利己性只在一定范圍內(nèi)起作用。適度利己就成為了正義問題的又一個(gè)前提，也是在平等的邏輯環(huán)節(jié)中把利益的對(duì)象物如何排序的問題轉(zhuǎn)換為人的內(nèi)在需要問題。我們更愿意把利益與人性需要分開，把物與人本質(zhì)分開，排除功利主義的效用計(jì)算尋求均等的方法，使人擺脫“物”的約束。

三、從分配“基本品”到政治平等走向

平等并不在內(nèi)在意識(shí)形態(tài)中被界定，而是通過物的分配和占有，身份特征、權(quán)利獲得得到證明?，F(xiàn)實(shí)條件與身份、權(quán)利在個(gè)體需求之間必然產(chǎn)生約束與反約束的趨向。所以，在解決平等問題時(shí)也有了不同的主張，有人認(rèn)為平等是政治的，如羅伯特達(dá)爾；有人認(rèn)為平等是制度的，如羅爾斯；有人認(rèn)為平等是財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，如洛克；有人認(rèn)為平等是最低限度國家下的自由的分配，如諾奇克。所以在對(duì)平等理論區(qū)分中可以認(rèn)為有兩類表現(xiàn)形式，一是政治平等；二是“消費(fèi)主義”平等。政治平等是通過國家制度規(guī)定一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人侵犯的限度，通過規(guī)則限制行為。政治平等是對(duì)社會(huì)制度的建構(gòu)，以制度的原型體現(xiàn)平等的合法性，什么制度最符合平等的原意。不論是物品的分配還是自由權(quán)利的獲得都離不開個(gè)體利益的獲得。由個(gè)體利益出發(fā)保護(hù)共同體中每個(gè)個(gè)體權(quán)利的規(guī)則就是符合理想制度的平等。托克維爾認(rèn)為“民主的驅(qū)動(dòng)力，即平等的欲望……民主社會(huì)的特點(diǎn)是其原子主義”［8］767。民主推動(dòng)了社會(huì)的平等趨向。社會(huì)中的每個(gè)人的利益都會(huì)表達(dá)為對(duì)自身權(quán)利的保護(hù)和對(duì)他人的侵犯，民主制度的限制就是不但要關(guān)心自身的利益還要關(guān)心他人的福利，以這樣的形式建構(gòu)制度就只能依靠自己，在原子主義下形成了平等的制度合理性。但是，政治的平等并不總是以民主形式表達(dá)為制度的。個(gè)人利益與人的欲望有關(guān)，人在得到利益的那一刻只是得到了暫時(shí)的滿足，一旦環(huán)境條件變化就會(huì)引起欲望的再次產(chǎn)生，會(huì)對(duì)尚不屬于他的物品發(fā)生興趣，使其充滿著焦急或憂慮。所以，利益的獲得不是可以通過欲望的滿足實(shí)現(xiàn)的，欲望無止境的產(chǎn)生而把人推向了無法自拔的極端。民主雖然通過契約方式限制了欲望，但是限制的結(jié)果沒有改變民主的原子式的制度結(jié)構(gòu)，也就是它一旦歸于社會(huì)化就會(huì)因原子的個(gè)體因素而回到盧梭所設(shè)定的自然狀態(tài)中。自然狀態(tài)是平等的理想化，但它并不是真實(shí)的存在。盧梭認(rèn)為社會(huì)每前進(jìn)一步，不平等就會(huì)增加［9］12－13，他的理論沒能證明社會(huì)進(jìn)步的政治平等給人帶來的好處，反而證明了制度對(duì)平等的破壞和政治平等的內(nèi)在矛盾，這也顯現(xiàn)了民主與政治的逐步分離。既然民主是對(duì)政治制度進(jìn)步的否定，那么政治平等是否還需要？實(shí)際上，我們沒有否定制度存在的現(xiàn)實(shí)性，當(dāng)人與人發(fā)生關(guān)系后，復(fù)數(shù)人帶來的不僅僅是人與神、人與物發(fā)生的關(guān)系，它使人對(duì)內(nèi)在的需求，對(duì)理性的追求，使主觀性的存在具有了客觀的普遍性，也就是人必然表現(xiàn)為社會(huì)的群體存在。即馬克思認(rèn)為的社會(huì)化生產(chǎn)方式的存在。這種存在方式是不可逆轉(zhuǎn)的。因?yàn)閮?nèi)在與外在的存在是相互依存的，即使社會(huì)物質(zhì)形態(tài)被破壞，內(nèi)在的思維發(fā)展仍然會(huì)很快使外在形式得到發(fā)展。所以，再回到政治平等的話題上，制度的保障作用是平等中內(nèi)在和外在發(fā)展的必然。民主只是在政治平等的進(jìn)步路途中不可缺少的環(huán)節(jié)。政治平等的另一個(gè)含義是，人有平等參與社會(huì)事務(wù)的權(quán)利，也就是說一個(gè)人在政治的自由、權(quán)利、尊嚴(yán)、榮譽(yù)、地位上與他人應(yīng)當(dāng)擁有共同的條件。政治是公共性的，它在維護(hù)個(gè)體間平等上發(fā)揮作用。公共性是對(duì)多元化的平衡，這種平衡不是把一種理性強(qiáng)加給另一種理性而形成統(tǒng)一性，而是多元化的共識(shí)，也就是羅爾斯的“公共理性”。公共理性要求在進(jìn)入公共領(lǐng)域時(shí)要排除非政治因素的影響，而在政治因素的個(gè)人理性中找到共識(shí)。

政治平等與自然狀態(tài)下的平等是不同的。盧梭認(rèn)為在自然狀態(tài)中人與物是處于平衡狀態(tài)，也就是資源是充足的，可以滿足人的欲望需要。但是人的無休止的欲望產(chǎn)生了兩個(gè)方向的結(jié)果，一是推動(dòng)了人自身的進(jìn)步，一是人與人的內(nèi)在矛盾加劇。所以從起源看，自然狀態(tài)的平等只是歷史性的，它不是人的全部。從人的內(nèi)在看，權(quán)利是天賦的，自由、財(cái)產(chǎn)、生命的平等是先天的起始因，至于不平等是由于后天的資源條件和社會(huì)條件限制形成的。雖然人可以擁有權(quán)利，但是在如何占有問題上，洛克卻走在了不同的道路上。他認(rèn)為，資源具有自然性，權(quán)利只是對(duì)資源“占有形式”的權(quán)利，并不是“擁有”。使權(quán)利由形式轉(zhuǎn)變成實(shí)質(zhì)還需要另一個(gè)因素，就是勞動(dòng)。勞動(dòng)的多少?zèng)Q定著對(duì)“物”的占有的多少。個(gè)體因社會(huì)條件和個(gè)體能力使勞動(dòng)不能等量，也就是勞動(dòng)本身并不能帶來平等的實(shí)現(xiàn)。恰恰相反，勞動(dòng)產(chǎn)生的不平等使之與“剝削”概念存在聯(lián)系。馬克思稱剝削的勞動(dòng)為異化勞動(dòng)，它脫離了勞動(dòng)的本質(zhì)。但是，通過洛克以及勞動(dòng)論學(xué)者的論證，勞動(dòng)本身是“實(shí)質(zhì)性”的，不可能在設(shè)定的“形式化”的自然狀態(tài)中實(shí)現(xiàn)，也不可能在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)其本質(zhì)。按勞動(dòng)量分配成果存在兩個(gè)問題，一個(gè)是與勞動(dòng)相關(guān)的環(huán)境和個(gè)體能力因素影響分配公平；另一個(gè)是勞動(dòng)的本質(zhì)被實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)異化導(dǎo)致了分配的不公平。

勞動(dòng)的另一個(gè)結(jié)果是使平等的條件可以成為現(xiàn)實(shí)。絕對(duì)的平等不在實(shí)踐理性范圍內(nèi)有意義，純粹理性的全和無使平等在意識(shí)形態(tài)中表現(xiàn)出的“相”與“形”的脫離，即使是形而上學(xué)也不會(huì)做到把它們的糾纏厘清。所以外在的資源匱乏和社會(huì)環(huán)境的改變是平等的需要中的不可或缺的條件，勞動(dòng)在生產(chǎn)的社會(huì)化方向上走上了人道主義與自然主義相結(jié)合的路途中［6］81。當(dāng)社會(huì)生產(chǎn)由勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值推動(dòng)時(shí)，消除異化的占有方式，使勞動(dòng)成為需要就成為一種必然，那么需要的動(dòng)機(jī)是什么？當(dāng)然，人不做崇高性的改變，生產(chǎn)將無法保證。勞動(dòng)推動(dòng)進(jìn)步的實(shí)質(zhì)也會(huì)成為空話。目前看，我們還找不到欲望之下勞動(dòng)的真正動(dòng)因。盡管勞動(dòng)與平等的本質(zhì)是相反的，但是我們不得不為平等提供更合理的勞動(dòng)機(jī)會(huì)。

四、正義是平等的價(jià)值

對(duì)物的分配表達(dá)了平等的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)，但是“物”的來源是什么？人可以有行動(dòng)的權(quán)利，可以有形式的權(quán)利（自由），但不平等的“物”的形成過程使“占有”成為問題。“勞動(dòng)論”、“天賦論”使占有具有了合法性。勞動(dòng)提供的占有形式使不平等有了現(xiàn)實(shí)存在的可能，也使不平等有了合理存在的依據(jù)，既然不平等是合理的，那么平等的意義是什么？杰弗里·托馬斯“區(qū)分出兩種平等：作為正義的一種邏輯要求的平等，以及作為實(shí)質(zhì)的社會(huì)和政治理想的平等。”［10］178平等作為效用可以讓人們接受，即同等條件下得到同等的利益，不同條件可能得到不同的利益。從功利主義看，這就符合正義的要求，從自由主義看，機(jī)會(huì)平等使人在相同前提條件下得到更多同質(zhì)的東西，那么這就是正義的?？梢哉f，從平等到正義的邏輯推理是平等的價(jià)值意義所在。但是價(jià)值能不能推論出行為的合理性，也就是正義的就一定是平等的嗎？諾奇克認(rèn)為，平等的方式一種是使機(jī)會(huì)更好者變得更好，另一種是更差者狀況變得更好?！霸谌鄙倌д鹊那闆r下，得到機(jī)會(huì)平等的唯一手段就是說服每個(gè)人自愿獻(xiàn)出他們的一些持有來達(dá)到它。”［11］283自愿的含義就是每個(gè)人的行為結(jié)果都不影響平等的結(jié)果，因?yàn)樗皇恰笆侄巍?。自愿的行為卻是正義的行為。對(duì)于不愿獻(xiàn)出持有物的，霍布斯認(rèn)為并不能認(rèn)為他在道德上是不恥的。適度的利己的行為也是正義原則要求的前提條件。所以正義并不能必然得到平等的結(jié)論，平等的價(jià)值意義卻是正義的。

平等是平等主義的主張，“作為一種實(shí)質(zhì)的社會(huì)和政治理想，平等（或‘平等主義’）可能涉及下述四個(gè)主張中的任何一個(gè)或多個(gè)，即恪守：從體制上消除人為的不平等；社會(huì)和政治條件上的完全相同；最大限度的平等福祉；機(jī)會(huì)平等”［10］179。個(gè)體能力、民族、性別、體力、智力的差異通常會(huì)導(dǎo)致社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)條件上的不平等，這需要以體制消除差異影響，防止社會(huì)對(duì)不同人群和個(gè)體差異的歧視；通過某種方式使社會(huì)和政治條件得到充分享有，物質(zhì)需求得到適當(dāng)滿足，形式需求得到平等的對(duì)待，如社會(huì)地位、榮譽(yù)獲得、自由行動(dòng)。但是，“相同條件”除理想以外，不會(huì)在任何情況能夠?qū)崿F(xiàn)，如果無法實(shí)現(xiàn)相同的條件，那么平等也就沒有存在的意義。所以福祉的最大限度平等成為“平等主義”面對(duì)的問題?！袄妗崩碚撎岢隽俗砸训闹鲝?，人在流露出欲望和偏好時(shí)，其他社會(huì)條件和獲得的信息促使理性揣度欲望和偏好的程度，并約束欲望的無限性擴(kuò)展。這是經(jīng)驗(yàn)論的方式。而先驗(yàn)論的方式是人的欲望先天受道德法則的限制，上帝對(duì)道德法則形成的作用是，使人在遵守道德法則時(shí)具有崇高性，使利己的人性發(fā)生改變而成為受理性支配的主體；假如機(jī)會(huì)平等是使一部分人得到了機(jī)會(huì)，一部分人沒有得到機(jī)會(huì)的話，那么機(jī)會(huì)平等就沒有很強(qiáng)的平等愿望。所以有人認(rèn)為，“機(jī)會(huì)平等看來是最低限度的平等主義目標(biāo)，其問題（如果有問題的話）僅在于這種平等要求太弱?！保?1］282不關(guān)心應(yīng)得和得到機(jī)會(huì)的條件，就不是一個(gè)強(qiáng)的平等要求。只有在權(quán)利中，愿意出讓權(quán)利使機(jī)會(huì)在前提條件上得到自由的驅(qū)動(dòng)，那么機(jī)會(huì)平等才會(huì)是實(shí)質(zhì)的。

平等主義主張平等價(jià)值在于公平分配資源和社會(huì)條件，使社會(huì)具有正義性。阿馬蒂亞·森質(zhì)疑平等主義，提出“什么的平等”的內(nèi)容是把某一基本層面的平等視為人人平等，使平等主義本身“不能作為‘完整的’答案”［3］274。平等主義主張的分配正義是關(guān)于“什么的平等”而非“為什么平等”的問題，收入、財(cái)富、效用就是平等的，而自由、權(quán)利就不是平等所涉及的。把自由和平等作為對(duì)立兩個(gè)主題分別在兩個(gè)領(lǐng)域中討論問題，間接地展現(xiàn)了正義和平等之間出現(xiàn)的各種矛盾。但是，平等與自由和權(quán)利沒有聯(lián)系嗎？實(shí)際上，自由主義從一開始就面臨著兩個(gè)選擇，也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自由權(quán)利的雙重走向。在尋求財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)總是要在自由權(quán)利中找根源，起始點(diǎn)問題也始終是哲學(xué)要面臨的難題。人的自由是一切理性的目的，也就是由內(nèi)在走向外在的起始點(diǎn)。自由本身由內(nèi)而外的推理實(shí)踐使結(jié)社、出版、集會(huì)的自由權(quán)利以立法形式得到確認(rèn)，但是對(duì)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)利”除洛克在勞動(dòng)占有中得到合法性外，還沒有一種理論可以在平等領(lǐng)域?yàn)槠涮峁┢毡樾栽瓌t。既然平等本身沒有普遍性，平等主義的主張也就不具有普遍性，那么每種理論的價(jià)值意義在哪里？每個(gè)平等理論都在方法論意義上使平等走向情感化和效用化。功利主義總是在效用最大化下讓個(gè)體有均等的貢獻(xiàn)。效用是衡量平等的標(biāo)準(zhǔn)，“效用均等”也成為了功利主義的第二個(gè)原則。情感主義對(duì)平等的判斷具有主觀性，如果將情感的主觀性與理性判斷相結(jié)合就會(huì)改變平等的普遍性形式，使之趨于一種特定意義的研究，也就是方法論的研究。

平等始終在先驗(yàn)論和唯物論中確認(rèn)著自己的存在價(jià)值。人如何才能在社會(huì)中與他人平等？是通過二次分配把“效用最大化”的東西分配給每一個(gè)人，還是以獲得的合法性作為基礎(chǔ)界定正義？在眾多對(duì)平等概念的界定中，我們不能支持一種而反對(duì)另一種，也不能支持幾種而反對(duì)另幾種。如果那樣，就會(huì)使平等本身受到傷害。任何平等主義的平等行動(dòng)都會(huì)從客觀原則和第一因開始。也就是只要由人的自由目的出發(fā)的平等行動(dòng)就會(huì)有合理的價(jià)值。

［1］［德］康德．何兆武譯．歷史理性批判文集［M］．北京：商務(wù)印書館，1990．

［2］［美］羅伯特·A·達(dá)爾．謝岳譯．論政治平等［M］．上海：上海人民出版社，2010．

［3］［奧］哈耶克．鄧正來，張守東，李靜冰譯．法律、立法和自由（第一卷）［M］．北京：中國大百科全書出版社，2000．

［4］阿瑪?shù)賮啞ど畡⒚駲?quán)，王磊，李航譯．正義的理念［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2012．

［5］［美］羅納德·德沃金．馮克利譯．至上的美德［M］．南京：江蘇人民出版社，2007．

［6］馬克思．1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］．北京：人民出版社，2000．

［7］［英］休漠．關(guān)運(yùn)文譯．人性論［M］．北京：商務(wù)印書館，1980．

［8］［美］列奧·施特勞斯．李洪潤等譯．政治哲學(xué)史［M］．北京：法律出版社，2009．

［9］［法］盧梭．高修娟譯．論人類不平等的起源［M］．上海：上海三聯(lián)書店．2009．

［10］［美］杰弗里·托馬斯．顧肅，劉雪梅譯．政治哲學(xué)導(dǎo)論［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2006．

［11］［美］羅伯特·諾奇克．姚大志譯．無政府、國家和烏托邦［M］．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008．

責(zé)任編輯 姚黎君 叢琳

B0

A

1672－2426（2016）02－0012－06

邵曉光（1954－），男，遼寧丹東人，遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院教授，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)。

劉巖（1969－），男，遼寧錦州人，錦州市人民政府公務(wù)員，博士，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)。