趙剛蕾
[摘要]對言語打斷的研究最早始于20世紀(jì)70年代,社會學(xué)家Zimmerman與West將打斷現(xiàn)象定義為一種不按話輪替換規(guī)則,打亂當(dāng)前會話人構(gòu)建話輪的行為。隨后,諸多社會學(xué)、語言學(xué)以及人類學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的學(xué)者開始關(guān)注這一現(xiàn)象,開展了大量的相關(guān)研究,并取得了豐碩的成果。文章旨在梳理國內(nèi)外言語打斷的研究成果,并為后續(xù)的研究指明方向。
[關(guān)鍵詞]打斷 話輪轉(zhuǎn)換 機構(gòu)性話語
[中圖分類號]G04 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1009-5349(2016)04-0073-02
言語打斷是目前國內(nèi)比較受關(guān)注的研究熱點之一。起初,學(xué)者們將研究視角鎖定在打斷的界定及其語用和社會功能方面,大部分研究關(guān)注的是日常會話中的打斷現(xiàn)象。伴隨著機構(gòu)性會話和會話分析等相關(guān)學(xué)科的興起和發(fā)展,越來越多的學(xué)者選擇將視角聚焦在機構(gòu)性會話中的打斷現(xiàn)象,在探究打斷與權(quán)力、性別及社會地位之間存在的潛在關(guān)系的同時,揭示了打斷在不同交際語境中的特征,并為交際目的的達成提供了有效的打斷策略。
一、打斷的界定
最早對打斷進行系統(tǒng)研究的社會學(xué)家Zimmerman與West(1975)將打斷現(xiàn)象定義為“一種不按話輪替換規(guī)則,打亂當(dāng)前會話人構(gòu)建話輪的行為”。具體說來,如果在當(dāng)前說話者的話輪尚未達到話輪轉(zhuǎn)換關(guān)鍵位置之前,便有其他人開始講話,打斷就發(fā)生了。為了更好地在形式上識別打斷現(xiàn)象,他們做了如下的補充(Zimmerman & West,1983:103),在會話中,只要有另一說話人在當(dāng)前說話人話輪結(jié)束前發(fā)出兩個或以上音節(jié),就可以被看作是發(fā)生了打斷。
后續(xù)的研究者在Zimmerman & West的研究基礎(chǔ)上發(fā)展和豐富了打斷的界定。普遍說來,絕大多數(shù)研究者都會依據(jù)各自的研究需求采用最有利于其研究的定義。而這種定義方式則被Sacks稱作為操作性定義(operational definition)。
其中,一部分的定義是從打斷的本質(zhì)及其語用和社會功能角度出發(fā)的,如會話分析的創(chuàng)始人Sacks,Schegloff & Jefferson(1974:696-735)、Brown(1980)、Kollock(1985:50)和Watts(1991)。他們的基本觀點是:認(rèn)為打斷是一種消極的語言行為,干擾和侵犯了當(dāng)前說話者完成話輪和交際目的的權(quán)力。另一部分的定義則是從打斷的形式和界定標(biāo)準(zhǔn)角度出發(fā)的。這里包括Rogers and Jones(1975)和Edelsky(1981:383-422),他們認(rèn)為“打斷者是在一段正在進行的話語中第二個參與講話的角色”。而關(guān)于打斷與重疊的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),McCloskey(1996:123)是這樣界定的:“如果打斷發(fā)生,就意味著至少有一個音節(jié)的重疊存在?!痹趪鴥?nèi),頗具權(quán)威性的打斷定義是廖美珍在研究中國庭審話語時給出的,廖(2003)認(rèn)為打斷是“在一次話語活動中的兩人或多人的口頭互動中,一方在沒有結(jié)束按照會話規(guī)則分給他或他應(yīng)該得到的那一個話輪的話語時,被對方或另一方打斷,從而使他不能或者未能說下去,結(jié)束他的話輪,而且是對方或者另一方一開口插話時正在說話的人就停下”。
雖然不同的學(xué)者給予了打斷不同的定義,但這些定義在本質(zhì)上是一致的,因為不論打斷的目的與功能如何,它都是使會話中的另一方獲得發(fā)言權(quán),并威脅當(dāng)前說話人結(jié)束會話的一種口頭行為。
二、打斷的分類
國內(nèi)外學(xué)者在對打斷現(xiàn)象進行研究的過程中不乏有涉及到打斷分類的內(nèi)容,其中比較有代表性的分類如下:
李悅娥、申智奇在對自然會話中的打斷現(xiàn)象進行分析時,在Roger,Bull和Smith(1988)提出的打斷模式的基礎(chǔ)上進一步將打斷分為成功的一次性言語打斷(successful single interruption)、不成功的一次性言語打斷(unsuccessful
single interruption)(如果打斷者得到了話輪并阻止了當(dāng)前說話人完成話輪,這一言語打斷被認(rèn)為是成功的。第一次嘗試就成功的言語打斷是“成功的一次性言語打斷”,第一次嘗試不成功并不再繼續(xù)嘗試的是“不成功的一次性言語打斷”。在多次嘗試后成功的言語打斷是“成功的多次性言語打斷”,不成功的則是“不成功的多次性言語打斷”)、成功的多次性言語打斷(successful complex interruption)、不成功的多次性言語打斷(unsuccessful complex interruption)、成功的并行談話(successuful parallel talk)、不成功的并行談話(unsuccessful parallel talk)、沉默性言語打斷(silent interruption)、猶豫性言語打斷(hesitation interruption)、插入(interjection)。以上分類的依據(jù)均為真實會話中存在的打斷現(xiàn)象,作者采用會話分析的研究方法對這些打斷現(xiàn)象進行轉(zhuǎn)寫與標(biāo)記,從打斷的形式與結(jié)果角度出發(fā),歸納出以上9類打斷,具備相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性與真實性。
顧日國(1999)從打斷功能角度出發(fā),認(rèn)為言語打斷在會話過程中具有三個功能:向上(backward)、向前(forward)
和向下(downward)功能。這一劃分是以語義為基礎(chǔ)的。而事實上,顧曰國認(rèn)為任何交談?wù)叩脑捿喴仓辽倬哂袃芍寥N功能。向上功能指當(dāng)前話輪與前面的話輪相關(guān),向前功能指交談?wù)邔φ勗捵龀鲐暙I使得會話向前發(fā)展,向下功能指當(dāng)前話輪對下一發(fā)話人的話輪有影響。交談?wù)叩娜魏卧捳Z都對會話做出了貢獻,使得會話向前發(fā)展,所以向前功能是所有話輪都具有的功能。言語打斷。作為會話的一種形式也有此功能。向上功能也就是指話輪內(nèi)容的相關(guān)性,當(dāng)前話輪與上面的話輪不論是合作性的還是沖突性的,只要內(nèi)容相關(guān),不論形式怎樣,當(dāng)前話輪就有向上功能。果當(dāng)前話輪引發(fā)了下一話輪并影響其內(nèi)容,那么當(dāng)前話輪就有向下功能。
在機構(gòu)性話語研究方面,也有諸多學(xué)者基于對真實語料的研究,對打斷現(xiàn)象從語用功能的角度進行了分類。在醫(yī)患會話的研究中,鄒云敏(2006)提出將醫(yī)生做出的打斷分為合作性和干擾性這兩種類型,前者又可進一步分為表達同意、支持、要求澄清說明和進行推測的打斷;后者則可繼續(xù)分為表達反對、不感興趣、偏離和忽略。在偵查訊問會話研究中,黃萍(2014)從打斷者的語用功能角度出發(fā)將偵查員做出的打斷分為質(zhì)疑型、改變話題型、評價型及警告規(guī)勸型;將嫌疑人做出的打斷分為解釋型和提供信息型。在電視訪談會話中,李穎(2012)將“高端訪問”中主持人做出的打斷分為插入信息型、深入話題型和干預(yù)話題型三類。在法庭會話領(lǐng)域,黃萍(2008)將法官的打斷分為程序上的打斷和實體上的打斷。
三、國外打斷研究概覽
國外的打斷研究主要關(guān)注打斷的本質(zhì)和功能,以及日常會話和機構(gòu)性會話中存在的打斷與權(quán)力、性別等之間的關(guān)系。最初對打斷現(xiàn)象進行研究的學(xué)者們主要致力于對打斷進行形式界定以及本質(zhì)特征和功能的探究。其中包括最早研究打斷現(xiàn)象的社會學(xué)家Zimmerman與West(1975),認(rèn)為打斷是說話人在對話中行使權(quán)力和控制對話過程的工具;持類似觀點的學(xué)者還包括Kollock(1985:50)、Tannen(1994)、Sacks,Schegloff & Jefferson(1974),以及Brown(1980)。以上學(xué)者雖然給打斷賦予了不同的定義,但都不能完全歸納解釋所有的打斷現(xiàn)象。于是一些國外學(xué)者開始從語用功能的角度出發(fā)去研究打斷與交際策略、交際目的、打斷者的社會地位和權(quán)力以及打斷同會話控制之間的潛在關(guān)系,等等。研究結(jié)果顯示,打斷在日常會話中不僅僅只起到侵入和沖突等改變會話主題的作用,也具有補充配合當(dāng)前說話者話語的功能Kennedy & Camden(1983:47)。而關(guān)于打斷的分類,Murata(1994,21,(4):385-40)從語用功能角度出發(fā),將沖突性打斷又進一步分為話題轉(zhuǎn)換型、搶奪發(fā)言權(quán)型和不認(rèn)同型,將合作性打斷分為幫助型、認(rèn)同型和澄清型打斷三種,這一分類豐富了打斷現(xiàn)象的描述,也加深我們對打斷現(xiàn)象的認(rèn)識。以上的研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)了打斷現(xiàn)象的一般規(guī)律,但由于打斷在不同的語境中體現(xiàn)出不同的特點,于是一些學(xué)者開始關(guān)注機構(gòu)性會話中存在的打斷,將目的鎖定在打斷與權(quán)力、性別等社會因素的關(guān)系上。在法庭會話領(lǐng)域,Bogoch和Brenda Danet研究對比了律師對當(dāng)事人以及當(dāng)事人對律師的打斷位置,并得出了如下的結(jié)論,即律師通過打斷當(dāng)事人來達到控制話語的目的,而當(dāng)事人所做出的打斷則是更多地為了補充和配合律師的話語。OBarr和Gibbons的研究也得出了類似的結(jié)論。然而在醫(yī)患會話領(lǐng)域,研究者得出的結(jié)論則存在著一些分歧。Beckman和Frankel(1984,(101):692)通過對真實語料的分析發(fā)現(xiàn),醫(yī)生在會話初期對患者進行了大量的打斷,其目的是控制話題的方向,將話題控制在自己需要關(guān)注的范圍內(nèi)。Street和Buller(1987,(11):234)則持有不同觀點,他們認(rèn)為醫(yī)生權(quán)利的體現(xiàn)并非依靠打斷,而是在于其話輪持續(xù)的時間和回應(yīng)的遲緩度上。換言之,醫(yī)生在打斷患者時并不一定是要行使或體現(xiàn)其作為醫(yī)生的權(quán)利。Irish和Hall(1995,41(6):873-881))在對不同性別、不同職稱、不同層次的醫(yī)生的打斷行為做出分析后也發(fā)現(xiàn)了同樣的結(jié)論,即打斷同上述方面并無明顯的相關(guān)性。
總而言之,打斷的研究在不斷的深入,由最初的對普遍規(guī)律的挖掘到后期的在具體語境中的特征體現(xiàn),尤其是打斷與機構(gòu)性話語的結(jié)合,均豐富了打斷的描述,為打斷研究今后的發(fā)展提供了寶貴的參考依據(jù)。
四、國內(nèi)打斷研究概覽
國內(nèi)的打斷研究雖在20世紀(jì)末才出現(xiàn),但也取得了豐碩研究成果??v觀國內(nèi)20年來的研究發(fā)展,我們可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)的學(xué)者由起初的關(guān)注模式、功能和權(quán)勢逐漸轉(zhuǎn)變到后來的關(guān)注機構(gòu)會話內(nèi)的打斷的趨勢,機構(gòu)會話領(lǐng)域除了上文提及的法庭會話、醫(yī)患會話之外,還包括課堂會話,電視訪談節(jié)目會話以及偵查訊問會話等。最早研究打斷現(xiàn)象的李悅娥,申智奇(2003)從語用功能角度出發(fā),參考Roger,Bull和Smith(1988)提出的言語打斷模式將漢語言中的打斷現(xiàn)象進行了具體的分析和描述,并構(gòu)建了會話中打斷的運行模式。類似的,劉麗霞(2003)也從功能的角度出發(fā),發(fā)現(xiàn)了打斷在會話運行模式中具有向上、向前和向下三種功能。
在機構(gòu)性話語方面,廖美珍(2004、2015)通過對參與法庭會話的法官、律師、公訴人、證人之間發(fā)生的言語打斷現(xiàn)象的研究,撰文分別探討了權(quán)力分布對于判決結(jié)果及司法公正的影響以及中國法庭審判中打斷現(xiàn)象與性別之間的關(guān)系。在醫(yī)患會話領(lǐng)域,鄒云敏(2006)提出了將非合作打斷轉(zhuǎn)化為合作打斷的三個策略,以促進醫(yī)患之間的溝通,減少醫(yī)患矛盾,賦予研究以實踐意義。在課堂會話領(lǐng)域,侯會麗(2007)在對打斷進行傳統(tǒng)分類的基礎(chǔ)上,從打斷所引發(fā)的積極和消極意義角度出發(fā),通過量化統(tǒng)計分析揭示了打斷現(xiàn)象在英語課堂中的一系列特征,為英語教師優(yōu)化課堂策略提供了新的依據(jù)。張洪蓮(2009)以漢語訪談節(jié)目《實話實說》為語料,通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計揭示了男女在打斷形式和功能上的差異。在偵查訊問領(lǐng)域,黃萍(2014)采用語料庫的語料驅(qū)動研究方法,從語用功能角度對偵訊中的打斷現(xiàn)象做出了分類和量化統(tǒng)計,并為偵訊實踐提供了有效的打斷策略。
五、結(jié)論
綜上,言語打斷的研究隨著同會話分析與機構(gòu)性話語研究的結(jié)合,取得了更具實踐指導(dǎo)意義的研究成果。但同時也存在著理論基礎(chǔ)過于單一和集中,缺乏適當(dāng)?shù)睦碚搫?chuàng)新等問題。也正因如此,言語打斷的研究在未來會有更廣闊的發(fā)展空間。
【參考文獻】
[1]Zimmerman D.West C Sex role,Interruptions and Silences in Conversation[A].1975.
[2]McCloskey,L.A. Gender and the Expression of Status in Childrens Mixed-age Conversation[J].Journal of Applied Developmental Psychology,1996(17):115-135.
[3]廖美珍.法庭話語打斷現(xiàn)象與性別研究[J].當(dāng)代修辭學(xué),2015(01).
[4]黃萍.語用學(xué)視域中的偵查訊問話語研究[M].北京:外語教學(xué)與研究出版社,2014.
[5]劉麗霞.會話中打斷現(xiàn)象初探[J].清華大學(xué)教育研究,2003(S1).
[6]羅耀華.無領(lǐng)導(dǎo)小組中的打斷研究[J].語言文學(xué)英語,2012(01).
[7]鄒云敏.從會話分析的角度研究門診內(nèi)科醫(yī)生的打斷現(xiàn)象[D].長春:東北師范大學(xué),2006.
[8]侯會麗.英語專業(yè)綜合英語課堂互動中的打斷現(xiàn)象研究[D].武漢:華中師范大學(xué),2007.
[9]張洪蓮.會話中打斷現(xiàn)象的性別差異探析[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報,2009(02).
責(zé)任編輯:張麗