周學(xué)紅,楊錫濤,唐謹(jǐn)成,張 偉,*

1 東北林業(yè)大學(xué),野生動(dòng)物資源學(xué)院, 哈爾濱 150040 2 廣東省昆蟲研究所, 廣州 510260 3 廣東省野生動(dòng)物保護(hù)與利用公共實(shí)驗(yàn)室, 廣州 510260

野生動(dòng)物就地保護(hù)與其分布地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相容性

周學(xué)紅1,楊錫濤2,3,唐謹(jǐn)成1,張 偉1,*

1 東北林業(yè)大學(xué),野生動(dòng)物資源學(xué)院, 哈爾濱 150040 2 廣東省昆蟲研究所, 廣州 510260 3 廣東省野生動(dòng)物保護(hù)與利用公共實(shí)驗(yàn)室, 廣州 510260

生態(tài)文明建設(shè)對(duì)野生動(dòng)物資源保護(hù)提出了新的要求。在實(shí)踐中,需要借鑒國(guó)內(nèi)外研究成果和成功案例,并克服目前我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)中存在的問題。綜述了國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn),認(rèn)為：目前世界上的野生動(dòng)物就地保護(hù)方式主要是建立保護(hù)區(qū)和國(guó)家公園,在發(fā)揮保護(hù)作用同時(shí),也給周邊居民帶來負(fù)面影響,從而制約了野生動(dòng)物保護(hù)與當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。傳統(tǒng)的“命令-控制型”保護(hù)政策忽略了當(dāng)?shù)鼐用竦纳钚枨?不利于形成居民積極的保護(hù)態(tài)度；居民的保護(hù)態(tài)度除了受來自野生動(dòng)物造成的損害的影響,還和周邊居民的年齡、受教育程度、經(jīng)濟(jì)收入等密切相關(guān)；為提高居民保護(hù)積極性,經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制有著重要作用。目前,國(guó)內(nèi)外保護(hù)工作中一般應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施主要包括直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、生態(tài)旅游、現(xiàn)代狩獵、生態(tài)補(bǔ)償?shù)取?/p>

野生動(dòng)物就地保護(hù)； 分布地；經(jīng)濟(jì)發(fā)展

自然資源保護(hù)具有外部性。外部性的存在不利于自然資源保護(hù)。為糾正野生動(dòng)物保護(hù)中的外部性,目前國(guó)際上通行的做法有二：一是“命令-控制型”政策,對(duì)行為人的負(fù)面行為進(jìn)行直接管制；二是以利益為基礎(chǔ)的政策對(duì)行為人提供激勵(lì)。目前,國(guó)際上通行的做法是 “命令-控制型”政策。野生動(dòng)物“命令-控制型”政策,通過賦予民眾保護(hù)野生動(dòng)物的強(qiáng)制性責(zé)任,來達(dá)到保護(hù)野生動(dòng)物的目的。

建立自然保護(hù)區(qū)和國(guó)家公園是目前世界各國(guó)對(duì)野生動(dòng)物實(shí)施就地保護(hù)的主要策略,也是野生動(dòng)物保護(hù)中“命令-控制型”政策的主要方式。其對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)發(fā)揮重要作用的同時(shí),也對(duì)自然保護(hù)區(qū)周邊居民的生活產(chǎn)生了比較大的負(fù)面影響。由于自然保護(hù)區(qū)周邊社區(qū)居民才是真正掌握野生動(dòng)物命運(yùn)的主體,因此如何規(guī)避野生動(dòng)物就地保護(hù)給自然保護(hù)區(qū)周邊居民帶來的負(fù)面影響,如何促進(jìn)自然保護(hù)區(qū)周邊居民經(jīng)濟(jì)發(fā)展與野生動(dòng)物就地保護(hù)的相容性,是目前野生動(dòng)物保護(hù)領(lǐng)域急需探索研究的主要內(nèi)容之一。本論文綜述了國(guó)內(nèi)外野生動(dòng)物就地保護(hù)經(jīng)濟(jì)策略及其效果的研究進(jìn)展,旨在為我國(guó)更有效地實(shí)施野生動(dòng)物就地保護(hù)政策和策略提供一定的參考。

1 “命令-控制型”政策保護(hù)效果及其原因分析

1.1 “命令-控制型”政策保護(hù)效果

雖然命令控制型政策的出發(fā)點(diǎn)是積極的,但是在實(shí)施過程中也暴露出了其局限性。許多保護(hù)區(qū)管理者和保護(hù)主義者都堅(jiān)信在沒有嚴(yán)格管理制度的情況下,保護(hù)區(qū)的生物多樣性難以維持[1- 3]。正因如此,保護(hù)區(qū)在管理中采用了“圍欄兼罰款”的方式。這可能會(huì)忽視野生動(dòng)物分布區(qū)居民在保護(hù)區(qū)內(nèi)對(duì)薪柴、飼料、原材料等生活方面的客觀需求。

事實(shí)上,自然保護(hù)區(qū)周邊居民對(duì)自然資源的依賴度比較高。有研究表明,陜西佛坪自然保護(hù)區(qū)周邊社區(qū)居民對(duì)保護(hù)區(qū)內(nèi)自然資源的依賴度高達(dá)56.9%[4]。該保護(hù)區(qū)周邊居民對(duì)自然資源的依賴主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是來自保護(hù)區(qū)的薪柴；二是保護(hù)區(qū)里的野菜。交通不便以及耕地的有限,成為農(nóng)戶種植蔬菜的主要障礙,這增加了保護(hù)區(qū)周邊農(nóng)戶對(duì)野菜的依賴程度。該項(xiàng)研究還表明,離縣城越遠(yuǎn),對(duì)自然資源的依賴度越高。某些國(guó)家政策雖然會(huì)在一定時(shí)期、一定程度上起到降低自然資源經(jīng)濟(jì)依賴度的作用,可能只是把一些顯性的自然資源經(jīng)濟(jì)依賴行為變成隱性的自然資源依賴行為。但是這種自然資源保護(hù)模式并沒有以社區(qū)為本,把社區(qū)居民作為自然資源的破壞者而完全排除在自然保護(hù)之外,忽略他們作為自然保護(hù)主體的自主作用。這樣不但一方面限制了社區(qū)的發(fā)展,另一方面使自然保護(hù)與社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入嚴(yán)重的矛盾之中,沒有真正地降低周邊社區(qū)的自然資源經(jīng)濟(jì)依賴度。

綜合國(guó)內(nèi)外相關(guān)研究可以看出,對(duì)于自然保護(hù)區(qū)周邊居民而言,無法收集林業(yè)產(chǎn)品和禁止放牧牲畜的機(jī)會(huì)成本和野生動(dòng)物損害農(nóng)作物的直接成本的數(shù)額是巨大的[5-6]。這些成本可能會(huì)隨著保護(hù)區(qū)附近居住地的增加,土地稀缺等的影響而進(jìn)一步增加。

因此,這種管理方式經(jīng)常加劇“自然保護(hù)區(qū)-人”的沖突,并使得保護(hù)區(qū)管理和生物多樣性保護(hù)工作進(jìn)一步復(fù)雜化[7-8]。經(jīng)濟(jì)學(xué)原理說明,每個(gè)個(gè)體在做出決策時(shí),都面臨權(quán)衡取舍。一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的總收益由社會(huì)收益和個(gè)人收益兩部分組成,總成本由社會(huì)成本和個(gè)人成本兩部分構(gòu)成。按常理推測(cè),個(gè)體往往選擇總收益大于總成本的決策。但在野生動(dòng)物實(shí)踐中,則不然。其原因在于保護(hù)野生動(dòng)物獲得的個(gè)人收益要低于個(gè)人成本。一般而言,作為“經(jīng)濟(jì)人”的保護(hù)區(qū)周邊居民,在面臨保護(hù)或破壞野生動(dòng)物或其棲息地的活動(dòng)時(shí),往往會(huì)選擇個(gè)人成本比較低、個(gè)人收益比較高的活動(dòng),很難去選擇帶來很高社會(huì)收益的野生動(dòng)物及其棲息地的保護(hù)活動(dòng)[9]。

文獻(xiàn)表明,保護(hù)的收益往往在地方級(jí)別上十分有限,在區(qū)域和國(guó)家級(jí)別略微增加,并在全球級(jí)別可能達(dá)到最高；然而,保護(hù)的社會(huì)成本往往遵循一個(gè)相反的趨勢(shì),即在地方級(jí)別最高,在全球級(jí)別最低[10-12]。尤其是發(fā)展中國(guó)家保護(hù)區(qū)周邊居民被禁止進(jìn)入這些保護(hù)區(qū)后,會(huì)付出很大代價(jià)。如果沒有采取措施降低社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本,補(bǔ)償當(dāng)?shù)鼐用?或投資更多用于社區(qū)發(fā)展,那么獲得社區(qū)對(duì)保護(hù)區(qū)積極的態(tài)度與合作將存在很大的障礙。

近年來,保護(hù)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人士已經(jīng)逐步意識(shí)到,保護(hù)區(qū)管理必須兼顧保護(hù)和發(fā)展,這就需要把當(dāng)?shù)厝嗣竦闹С侄群捅Ｗo(hù)方案結(jié)合起來[13-14]。生物圈保護(hù)區(qū)(Biosphere Reserves)是聯(lián)合國(guó)教科文組織“人與生物圈”研究計(jì)劃提出的嶄新概念,其最主要的特點(diǎn)就在于實(shí)踐上力求把保護(hù)和發(fā)展密切結(jié)合起來,保護(hù)是首要的任務(wù),并力求在不影響保護(hù)的前提下把保護(hù)與科研監(jiān)測(cè)、教育培訓(xùn)、資源持續(xù)利用和生態(tài)旅游密切結(jié)合起來[15]。這種做法旨在調(diào)整保護(hù)總成本 和總收益的分配不均。另外,許多保護(hù)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所組織的“保護(hù)區(qū)-居民”的互動(dòng),常作為“綜合保護(hù)和發(fā)展工作”或“基于社區(qū)的保護(hù)工作”而被提及[16-18]。這些方法嘗試把本地發(fā)展的需要與保護(hù)目標(biāo)聯(lián)系起來,并以此調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)保護(hù)區(qū)管理和生物多樣性保護(hù)的積極態(tài)度[14,19-21]。

1.2 “命令-控制型”政策難以奏效的原因分析

目前在許多發(fā)展中國(guó)家如印度,甚至部分發(fā)達(dá)國(guó)家如挪威,野生動(dòng)物和人類沖突均被認(rèn)為是物種恢復(fù)或保護(hù)區(qū)管理計(jì)劃貫徹實(shí)施的嚴(yán)重阻礙。沖突可能以各種各樣的形式發(fā)生,如野生動(dòng)物破壞農(nóng)作物、毀壞財(cái)產(chǎn)、傷害人類或牲畜等?，F(xiàn)以獸類與野生動(dòng)物分布區(qū)居民的矛盾沖突舉例說明。

大型食肉動(dòng)物是最難保護(hù)的,因?yàn)樗鼈兊姆植济芏鹊?范圍廣,而且可能與人類利益產(chǎn)生比較大的沖突[22-23]。然而,即使是比較低的遇害率也不能被當(dāng)?shù)鼐用窠邮?。?dāng)野生動(dòng)物威脅到人類利益時(shí),人和野生動(dòng)物沖突就會(huì)形成[24-25]。屠殺動(dòng)物進(jìn)而控制其數(shù)量已成為非洲食肉動(dòng)物減少的主要因素[26]。歷史上曾有的主要屠殺形式是由國(guó)家發(fā)起的根除計(jì)劃[27],而近來更多的則是由于與牲畜和野生動(dòng)物之間的沖突。例如,在肯尼亞,獅子遭到殺害是由于它們對(duì)牲畜的影響[28],在南部非洲地區(qū),狩獵場(chǎng)分布的獵豹和非洲野狗被殺害也是由于它們對(duì)牲畜和其他野生動(dòng)物種群的影響[29-30]。研究表明,野生動(dòng)物與保護(hù)區(qū)周邊居民的沖突會(huì)進(jìn)一步加大城市和鄉(xiāng)村社區(qū)的差距并將阻礙保護(hù)工作的進(jìn)行。因此,如果要根本上促進(jìn)野生動(dòng)物的保護(hù),必須要找到切實(shí)可行的解決方案以減少或消除這種沖突。

1.2.1 當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)野生動(dòng)物的態(tài)度

在過去的20年中,了解當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的態(tài)度、需求和愿望的重要性已受到越來越多研究人員、保護(hù)機(jī)構(gòu)和保護(hù)區(qū)當(dāng)局的關(guān)注[31-34]。有關(guān)態(tài)度的研究被廣泛用于評(píng)估公眾的理解程度、接受程度和保護(hù)干預(yù)措施的影響[35-42]。

越來越多的文獻(xiàn)顯示,在利益和生計(jì)受到威脅的情況下,人們對(duì)保護(hù)的支持度往往會(huì)降低。有研究發(fā)現(xiàn)：挪威食肉動(dòng)物危害程度高的地區(qū),牧羊人對(duì)大型食肉動(dòng)物持?jǐn)硨?duì)態(tài)度[39,43]。在美國(guó)威斯康星州,由于狼(Canislupus)和其他掠食動(dòng)物導(dǎo)致?lián)p失的報(bào)道,人們更趨向于對(duì)掠食動(dòng)物實(shí)施種群清理行動(dòng)[44]。在坦桑尼亞,對(duì)公園的不滿激發(fā)了人們希望看到公園倒閉的愿望[45]。Gillingham 和 Lee[35]觀察到塞盧斯禁獵區(qū)周圍的村民們?cè)跊]有威脅他們的利益的情況下,一直自愿支持保護(hù)工作。在同一地區(qū)報(bào)道的一些人對(duì)保護(hù)計(jì)劃的強(qiáng)烈反對(duì)則是源自增加的作物損害和相關(guān)的機(jī)會(huì)成本[46]。在肯尼亞的萊基皮亞高原保護(hù)區(qū)(Laikipia Plateau Reserve),由于毀壞作物的動(dòng)物和危險(xiǎn)的野生動(dòng)物造成的成本損失,導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)工作的許多方面都持消極態(tài)度[47]。在莫桑比克,遭受了象導(dǎo)致的作物損失的農(nóng)民對(duì)馬普托保護(hù)區(qū)(Maputo Elephant Reserve)的態(tài)度比非受害者更為消極[48]。

為減少反對(duì)并確保當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)保護(hù)的支持,以利益為基礎(chǔ)的方法被廣泛采用。想要當(dāng)?shù)厝藗兏纳茟B(tài)度來支持保護(hù)工作并讓他們的行動(dòng)與保護(hù)工作的目標(biāo)一致,最重要的措施就是激勵(lì)因子[49,36]。然而,以利益為基礎(chǔ)的方法在一些地區(qū)的實(shí)踐中并沒有達(dá)到預(yù)期效果。造成這種結(jié)果的可能原因是：不充足的利益(和保護(hù)成本比),分配不均,未兌現(xiàn)的承諾和未實(shí)現(xiàn)的期望[46-47]；缺乏社區(qū)參與或有限的社區(qū)參與度[41,50]；有效設(shè)計(jì)所需的社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)不充分[51]；以及發(fā)展和保護(hù)之間決定性聯(lián)系的不明確等[52-53]。

1.2.2 當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)野生動(dòng)物態(tài)度的影響因素

除了保護(hù)成本和收益,社會(huì)人口統(tǒng)計(jì)因素也是重要的保護(hù)態(tài)度指標(biāo),如年齡、受教育程度、經(jīng)濟(jì)收入、種族、性別、家庭規(guī)模,職業(yè)[39-40]。

研究認(rèn)為,居民年齡對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)態(tài)度有顯著影響。年輕一代認(rèn)為應(yīng)增加保護(hù)區(qū)面積以保護(hù)更多的野生動(dòng)物；年齡較大的受訪者比年輕一些的人更不愿意支持保護(hù)區(qū)。其主要原因是年長(zhǎng)一些的人比年輕人更可能遭受過野生動(dòng)物及建立自然保護(hù)區(qū)帶來的負(fù)面影響[54-55]。

Mohamed G. Shibia還認(rèn)為,和受訪者有關(guān)的正規(guī)教育水平也影響其對(duì)野生動(dòng)物的態(tài)度。年輕一些的居民往往有著比老一些居民更高的教育水平,因?yàn)榍罢弑人麄兊那拜吀菀捉邮艿浇逃Ｊ苓^教育的人可能會(huì)有更多有關(guān)保護(hù)的知識(shí)與信息。還有可能是年輕一些的居民往往從保護(hù)區(qū)以外的非農(nóng)業(yè)就業(yè)獲取利益[54]。這些結(jié)果與在尼泊爾Kossi Tappu野生動(dòng)物保護(hù)區(qū)的結(jié)果相符合,在那兒有著較高文化的受訪者對(duì)保護(hù)區(qū)持有積極態(tài)度[56]。當(dāng)受教育水平提高時(shí),對(duì)保護(hù)區(qū)消極態(tài)度的水平就會(huì)降低。

2 野生動(dòng)物保護(hù)中的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)

2.1 野生動(dòng)物保護(hù)中的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制

造成物種瀕危的原因是多方面的,其中人類過度開發(fā)和不合理的利用是主要原因之一。因而,修正并規(guī)范人類對(duì)野生動(dòng)物的利用活動(dòng)無疑是野生動(dòng)物保護(hù)的主要措施之一。如果忽略了人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng),野生動(dòng)物保護(hù)在實(shí)踐中并不能收到預(yù)期效果。實(shí)踐中的野生動(dòng)物保護(hù)不僅是生物學(xué)問題,更是經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。

經(jīng)濟(jì)激勵(lì)在發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境保護(hù)特別是污染治理中發(fā)揮了重要作用。20世紀(jì)90年代初,生物保護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家借鑒環(huán)境保護(hù)的成功經(jīng)驗(yàn),開始將經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制引入生物多樣性保護(hù)中[57-58]。野生動(dòng)物就地保護(hù)的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制是指通過運(yùn)用各種經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段,影響資源保護(hù)和開發(fā)的成本和效益,推動(dòng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中私人成本與社會(huì)成本、個(gè)人收益與社會(huì)收益的重合與對(duì)應(yīng),引導(dǎo)人們對(duì)野生動(dòng)物資源進(jìn)行合理利用,對(duì)棲息地進(jìn)行恢復(fù)和改造,以實(shí)現(xiàn)社會(huì)、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的運(yùn)行體系。它可以糾正野生動(dòng)物資源消耗中的外部不經(jīng)濟(jì)性。與傳統(tǒng)的命令控制型政策相比,經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制具有以下兩個(gè)特征：一是經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制具有市場(chǎng)親和力,親和力的增強(qiáng)將會(huì)減少在政策實(shí)施過程中因制度摩擦帶來的社會(huì)成本。二是經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制具有引導(dǎo)性,引導(dǎo)個(gè)體保護(hù)野生動(dòng)物及其棲息地。野生動(dòng)物中的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施是提高自然保護(hù)區(qū)周邊居民與野生動(dòng)物保護(hù)相容性的主要途徑[59]。

2.2 對(duì)現(xiàn)行野生動(dòng)物保護(hù)經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施的探討

目前,國(guó)內(nèi)外野生動(dòng)物保護(hù)管理中應(yīng)用的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施主要有：直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、生態(tài)旅游、現(xiàn)代狩獵、生態(tài)補(bǔ)償?shù)取?/p>

2.2.1 直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

對(duì)野生動(dòng)物致人損害的補(bǔ)償,最直接的莫過于受損害一方提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來緩解食肉動(dòng)物造成的牲畜損失的行動(dòng)已經(jīng)開始,有研究認(rèn)為,直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能改善居民對(duì)野生動(dòng)物的態(tài)度并增加其容忍度[60]。Ferraro[61]研究認(rèn)為直接的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償對(duì)個(gè)體保護(hù)相關(guān)行為有著最大的影響,而且能提供比其他方式更具成本效益的保護(hù)成果[61]。但越來越多的研究和實(shí)踐認(rèn)為,單純的直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不一定能達(dá)到預(yù)期效果。

在肯尼亞,補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)主要來自政府、私人捐助和NGO,但這種方案現(xiàn)在已不復(fù)存在[62]。在肯尼亞的一些地區(qū),補(bǔ)償政策導(dǎo)致了過度放牧,反而增加了居民與食肉動(dòng)物及有蹄類動(dòng)物的沖突[63]。而且也有研究表明,美國(guó)對(duì)狼致人損害的補(bǔ)償并沒有相應(yīng)增加容忍度[44]。

我國(guó)自1988年頒布《野生動(dòng)物保護(hù)法》以來,對(duì)野生動(dòng)物造成農(nóng)作物等損失的情況由地方政府給予補(bǔ)償,但實(shí)施起來存在一定的困難。在許多野生動(dòng)物與人沖突嚴(yán)重的地區(qū),補(bǔ)償基金也很難及時(shí)到位。鑒于地方政府財(cái)力有限,現(xiàn)正在對(duì)中央財(cái)政補(bǔ)助地方補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)開展試點(diǎn)。侯一蕾等[64]通過對(duì)秦嶺自然保護(hù)區(qū)群的野生動(dòng)物肇事補(bǔ)償研究后認(rèn)為,目前野生動(dòng)物肇事補(bǔ)償中存在的主要問題有：補(bǔ)償范圍小,補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不明確,核查工作難度大等問題[64]。周鴻升等[65]研究后認(rèn)為,目前野生動(dòng)物肇事事件越來越多,造成人員傷亡和農(nóng)作物嚴(yán)重?fù)p失。由于野生動(dòng)物肇事事件大多都發(fā)生在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的邊疆少數(shù)民族地區(qū),相應(yīng)的補(bǔ)償工作滯后。就目前有關(guān)野生動(dòng)物肇事補(bǔ)償?shù)难芯亢蛯?shí)踐而言,制定合理的補(bǔ)償辦法是妥善處理野生動(dòng)物肇事事件的前提,但也須注意補(bǔ)償可能帶來的負(fù)面影響,如過度放牧等。同時(shí),積極尋求補(bǔ)償以外的其他經(jīng)濟(jì)激勵(lì)措施也是非常必要的[65]。

云南省在亞洲象肇事案件中引入商業(yè)保險(xiǎn)。按照規(guī)定,西雙版納州范圍內(nèi)發(fā)生的亞洲象肇事案件,只要符合保險(xiǎn)協(xié)議規(guī)定的情形,全部由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)協(xié)議規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。這種商業(yè)保險(xiǎn)賠償?shù)姆绞讲粌H讓受災(zāi)群眾能及時(shí)得到補(bǔ)償,而且受災(zāi)群眾得到的補(bǔ)償金額也大幅提高。除了以上策略,有研究指出,要改善當(dāng)前人象拉鋸式對(duì)抗的關(guān)系,關(guān)鍵在于縮小人象生存空間和資源的重疊程度,這就需要改變社區(qū)居民對(duì)土地的農(nóng)業(yè)依賴或改變亞洲象對(duì)村寨和農(nóng)作物的依賴。即：從認(rèn)知上引導(dǎo)社區(qū)居民從亞洲象擾動(dòng)區(qū)逐漸撤出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、從政策上幫助社區(qū)居民尋找替代生計(jì)、從采食習(xí)性和生境條件上逐漸改變亞洲象對(duì)村寨的依賴[66]。顯然,解決保護(hù)區(qū)人與野生動(dòng)物沖突是長(zhǎng)期的,但可通過直接補(bǔ)償?shù)霓k法降低沖突的激烈程度。

2.2.2 生態(tài)旅游

通過給當(dāng)?shù)鼐用裉峁┖侠淼慕?jīng)濟(jì)激勵(lì),激發(fā)居民的保護(hù)積極性是野生動(dòng)物就地保護(hù)的有效舉措之一。生態(tài)旅游正是這樣一種被絕大多數(shù)保護(hù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可的、能促進(jìn)野生動(dòng)物資源保護(hù)與當(dāng)?shù)鼐用窠?jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的主要經(jīng)濟(jì)激勵(lì)策略之一。生態(tài)旅游的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)效果在于其內(nèi)在的激勵(lì)結(jié)構(gòu),即利益共享群體的收益分配。合理的利益分配機(jī)制能保證當(dāng)?shù)孛癖姷那猩砝?促進(jìn)其積極性,實(shí)現(xiàn)資源保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的和諧發(fā)展[67]。生態(tài)旅游業(yè)作為一種野生動(dòng)物收入的手段,在非洲幾個(gè)主要國(guó)家公園和私有野生動(dòng)物地區(qū)以及野生動(dòng)物公有程度較低的地區(qū)創(chuàng)收非常成功[68-70]。

但自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游也可能會(huì)給野生動(dòng)物造成一定的影響。Knight和Cole認(rèn)為游憩活動(dòng)干擾野生動(dòng)物的6個(gè)影響因子是:活動(dòng)的類型、游憩者行為、干擾的大小、頻度、時(shí)間、區(qū)域[71]。

為減小甚至避免生態(tài)旅游對(duì)野生動(dòng)物可能帶來的影響。馬建章等[72]提出自然保護(hù)區(qū)在針對(duì)生態(tài)旅游活動(dòng)對(duì)野生動(dòng)物的影響進(jìn)行管理時(shí),要考慮3個(gè)管理目標(biāo):即野生動(dòng)物、生境和游客。對(duì)野生動(dòng)物的管理因物種而異,但須在研究和監(jiān)測(cè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行；在生境管理方面,主要是監(jiān)測(cè)生境質(zhì)量的變化,除植被外,土壤、水體等環(huán)境的變化也是顯示游客影響的監(jiān)測(cè)指標(biāo)[72-73]。游客管理主要的手段有控制游客數(shù)量、縮小游客活動(dòng)區(qū)域、對(duì)游客進(jìn)行講解教育等。

另外,自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游目前存在的一些主要問題也制約了其潛在效益的發(fā)揮。李樹信等[74]對(duì)臥龍自然保護(hù)區(qū)社區(qū)參與生態(tài)旅游的情況研究后認(rèn)為,當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)生態(tài)旅游的參與還處在個(gè)體、自發(fā)階段,保護(hù)區(qū)居民對(duì)生態(tài)旅游的真正涵義缺乏認(rèn)識(shí)和理解,社區(qū)居民在生態(tài)旅游發(fā)展過程中的參與意識(shí)分化。

在我國(guó),目前的自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游中尚缺乏社區(qū)參與生態(tài)旅游的激勵(lì)機(jī)制,這將極大地阻礙生態(tài)旅游在野生動(dòng)物保護(hù)中潛在效益的發(fā)揮。社區(qū)共管成功的關(guān)鍵是建立一個(gè)能導(dǎo)致各種共同利益者積極參與共管的激勵(lì)機(jī)制[75]。只有人們感受到他們能從所參與的活動(dòng)中得到的利益大于付出時(shí),他們才能為共管貢獻(xiàn)出時(shí)間和資金。生態(tài)旅游的成功實(shí)施必須建立在當(dāng)?shù)鼐用穹e極參與基礎(chǔ)上,所以應(yīng)采用激勵(lì)機(jī)制調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)鼐用駞⑴c共管的積極性[76]。

因此,發(fā)揮自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的作用,須重視旅游活動(dòng)對(duì)野生動(dòng)物個(gè)體、種群、群落以及整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的影響,在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)建立長(zhǎng)效的監(jiān)測(cè)機(jī)制,在重點(diǎn)區(qū)域開展動(dòng)物行為學(xué)、生理學(xué)、生態(tài)學(xué)、生態(tài)旅游等多學(xué)科參與的科學(xué)研究工作,并把研究和監(jiān)測(cè)結(jié)果應(yīng)用到動(dòng)物、生境以及游客管理決策中去,形成自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游與野生動(dòng)物保護(hù)的相互促進(jìn)的激勵(lì)機(jī)制,從而達(dá)到自然保護(hù)區(qū)社區(qū)經(jīng)濟(jì)和野生動(dòng)物保護(hù)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)。

2.2.3 現(xiàn)代狩獵

現(xiàn)代狩獵與傳統(tǒng)狩獵明顯不同。現(xiàn)代狩獵的主要目的并不是為了肉用、皮用或藥用等,而是以?shī)蕵沸蓍e為主要目的。現(xiàn)代狩獵是在保護(hù)野生動(dòng)物、科學(xué)管理狩獵活動(dòng)的基礎(chǔ)上,在獵人交納一定費(fèi)用的前提下,有計(jì)劃地獵殺狩獵場(chǎng)內(nèi)不超過合理獵取量的、已不參與種內(nèi)繁殖活動(dòng)的某種野生動(dòng)物老年個(gè)體的一種活動(dòng),并嚴(yán)格遵循狩獵管理制度。隨著現(xiàn)代狩獵的不斷發(fā)展,形式也更加多樣化,國(guó)外根據(jù)狩獵形式和側(cè)重點(diǎn)的不同,開發(fā)出諸如旅行狩獵(Tourism hunting)、戰(zhàn)利品狩獵(Trophy hunting)、國(guó)際狩獵(International hunting)和休閑娛樂狩獵(Recreational hunting)等多種運(yùn)動(dòng)狩獵形式(以下統(tǒng)稱為現(xiàn)代狩獵)。

現(xiàn)代狩獵在北美洲、歐洲、非洲國(guó)家以及澳大利亞都是一項(xiàng)非常普及的活動(dòng),獵人數(shù)量眾多,狩獵具備一定的規(guī)模,狩獵管理機(jī)制完善。國(guó)外狩獵活動(dòng)開展現(xiàn)狀表明：狩獵是合理利用野生動(dòng)物資源的一種有效手段,有助于將生態(tài)資源轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)資源,同時(shí)有利于維持生態(tài)平衡。在一個(gè)完善的制度框架下,狩獵活動(dòng)與物種保護(hù)兩者是相互促進(jìn)的,共同推動(dòng)野生動(dòng)物可持續(xù)發(fā)展與利用。

以美國(guó)為例進(jìn)行說明。美國(guó)的現(xiàn)代狩獵活動(dòng)已成為野生動(dòng)物可持續(xù)利用與發(fā)展的典型代表。狩獵在美國(guó)是一項(xiàng)很普及的運(yùn)動(dòng),年滿16周歲的美國(guó)公民均可參與狩獵。美國(guó)1955年起每5年會(huì)進(jìn)行1次全國(guó)性的漁獵大調(diào)查。2011年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,在美國(guó)有1 370萬16歲以上公民參加了狩獵活動(dòng)。狩獵費(fèi)用總計(jì)337億美元。從2001—2011年,美國(guó)獵人的數(shù)量整體上呈現(xiàn)上升的趨勢(shì),同時(shí)獵人花費(fèi)金額逐年增加。由此可以看出,在美國(guó)有越來越多的人進(jìn)行狩獵,并且愿意投入更多的金錢到狩獵中,狩獵活動(dòng)為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)做出了貢獻(xiàn)。

在狩獵管理上,也有嚴(yán)格的制度。以美國(guó)大角羊(Oviscanadensis)為例,美國(guó)對(duì)大角羊?qū)嵭邢揞~管理。當(dāng)?shù)貪O和野生動(dòng)物管理機(jī)構(gòu)一般是根據(jù)大角羊的野生種群的具體分布情況,將大角羊棲息地進(jìn)行劃區(qū),各區(qū)由專人負(fù)責(zé)管理。針對(duì)具體管理區(qū)的不同大角羊種群,每年或2—3a對(duì)大角羊種群數(shù)量進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)野外種群數(shù)量、年齡結(jié)構(gòu)、性比和種群變化趨勢(shì),擬定各管理區(qū)大角羊狩獵數(shù)量和狩獵期限,匯總而成年度狩獵限額。一般每50—60只確定1只狩獵限額,擬定的狩獵限額在州政府的刊物上予以公示,公眾和非政府組織可以對(duì)此做出反應(yīng)。每年漁和野生動(dòng)物管理機(jī)構(gòu)拿出1個(gè)大角羊狩獵許可進(jìn)行公開拍賣,拍賣價(jià)高達(dá)14—39萬美元。大角羊狩獵所獲經(jīng)費(fèi)主要用于：大角羊等野生動(dòng)物的種群調(diào)查和監(jiān)測(cè)；疾病監(jiān)測(cè)與防治；經(jīng)科學(xué)分析評(píng)價(jià)后,在適合大角羊等野生動(dòng)物棲息的區(qū)域,實(shí)施再引入或引進(jìn)放生,以擴(kuò)大種群數(shù)量和分布范圍；購(gòu)買和租賃土地,或購(gòu)買私人土地的部分權(quán)力。

在非洲,現(xiàn)代狩獵是保護(hù)野生動(dòng)物及其生境的一種重要手段。以白犀牛(Ceratotheriumsimum)為例,白犀牛為瀕危物種,但是仍然能進(jìn)行狩獵,南非在1895年只有100頭左右,1977年被列入CITES附錄Ⅰ。1994年為了通過利用促進(jìn)保護(hù),CITES公約大會(huì)決議將白犀牛降為附錄Ⅱ,當(dāng)時(shí)有6700頭；降級(jí)給狩獵業(yè)帶來巨大的機(jī)遇和經(jīng)濟(jì)效益,南非政府在白犀牛保護(hù)和棲息地?cái)U(kuò)大上,不僅沒有大的投入,還從向私人莊園主拍賣494頭活體犀牛,獲得相當(dāng)于人民幣7 300萬元的收益,再用于國(guó)家公園的管護(hù)以及解決周圍土著的民生問題。私人莊園紛紛將犀牛繁殖后,向狩獵者和世界各大動(dòng)物園出賣,使種群數(shù)量增長(zhǎng)。其中有4 000多頭是在南非的私人莊園里,主要是為了狩獵。

還有一些國(guó)家曾中斷了狩獵,其帶給野生動(dòng)物種群的影響也是巨大的。如：坦桑尼亞在1973年開始禁止狩獵,但是由于偷獵使得坦桑尼亞大象的數(shù)量下降到不到一半,又不得不在1978年恢復(fù)狩獵,坦桑尼亞的大象數(shù)量已經(jīng)增長(zhǎng)到了現(xiàn)在的125 000頭左右。但是1977年肯尼亞停止了狩獵,至今也沒有重新開展,根據(jù)非洲自然資源保護(hù)基金會(huì)數(shù)據(jù),70%的肯尼亞國(guó)家公園以外的野生動(dòng)物已被偷獵。1979—1989年10a的時(shí)間內(nèi),肯尼亞大象的數(shù)量由原來的130000頭下降到了17 000頭[77]。

非洲的野生動(dòng)物狩獵,是利潤(rùn)最大的野生動(dòng)物利用方式,在非洲的許多地區(qū)形成了極具規(guī)模的產(chǎn)業(yè)。戰(zhàn)利品狩獵同樣為非洲各個(gè)國(guó)家?guī)砭薮蟮慕?jīng)濟(jì)效益。由于野生動(dòng)物戰(zhàn)利品狩獵為非洲國(guó)家?guī)淼木薮笫杖?使得人們認(rèn)為野生動(dòng)物占據(jù)大量的土地是合理的,并為土地所有者提供了持續(xù)的收入,野生動(dòng)物生境在一定程度上也得到了保護(hù),不受到人類的破壞。

從以上可以看出,現(xiàn)代狩獵對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)意義重大。規(guī)范的野生動(dòng)物狩獵可促進(jìn)野生動(dòng)物的保護(hù)。盡管這個(gè)產(chǎn)業(yè)規(guī)模巨大,科學(xué)文獻(xiàn)中卻極少提及狩獵在非洲動(dòng)物保護(hù)中的角色,現(xiàn)代狩獵對(duì)野生動(dòng)物種群的影響,或是為保護(hù)創(chuàng)造激勵(lì)的狩獵收入的重要性。保護(hù)工作者們關(guān)于現(xiàn)代狩獵的意見已經(jīng)分化為兩極,一是來自保護(hù)主義者的反對(duì),二是把現(xiàn)代狩獵看作為保護(hù)創(chuàng)造激勵(lì)的可行的辦法[78]。保護(hù)主義者的反對(duì)主要基于倫理和動(dòng)物福利問題。除了倫理和動(dòng)物福利問題,也有一些問題限制了現(xiàn)代狩獵在非洲的保護(hù)作用。這包含一系列社會(huì)問題,如狩獵收入分配不均,社區(qū)參與度不足,貪污[79-80],還有一系列生態(tài)問題,如在沒有足夠種群數(shù)據(jù)時(shí)的限額設(shè)置及限額的過度[81-82]。

研究表明,當(dāng)人們沒有獲得承諾的利益或者人們認(rèn)為只有外部人受益時(shí),態(tài)度可能會(huì)更惡劣[83-85]。而且有一個(gè)日益增強(qiáng)的認(rèn)識(shí)就是利益必須明確分配到個(gè)體才能發(fā)揮作用[83]。

即便如此,相對(duì)于生態(tài)旅游,現(xiàn)代狩獵仍舊優(yōu)勢(shì)明顯。獵人比一般傳統(tǒng)游客支付更高費(fèi)用[86]；因此,創(chuàng)造相同收入能涉及更少的人,能達(dá)到無形中降低環(huán)境沖擊的作用[87]。支持者還指出現(xiàn)代狩獵能在那些不適合發(fā)展旅游業(yè)的地區(qū)為保護(hù)工作創(chuàng)收,如那些風(fēng)景無人問津或野生動(dòng)物密度較高的地區(qū)。此外,在旅行中經(jīng)歷國(guó)家的政治動(dòng)蕩時(shí),獵人相比傳統(tǒng)的游客而言更少受到阻擾[88]。

雖然國(guó)際上很多國(guó)家成功開展了狩獵,并獲得了一定的生態(tài)收益與經(jīng)濟(jì)收益。曹識(shí)等[89]提出,我國(guó)現(xiàn)代狩獵在野生動(dòng)物管理中得到合理應(yīng)用并發(fā)揮作用,尚需進(jìn)一步注重以下幾個(gè)方面：科學(xué)狩獵限額的制定、狩獵物種的確定、狩獵動(dòng)物年齡的確定都需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鷳B(tài)學(xué)數(shù)據(jù)作為參考；狩獵過程的監(jiān)管與狩獵場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)需要有關(guān)部門的積極參與,并且需要一部專門的狩獵管理辦法支持；群眾科學(xué)保護(hù)觀的樹立需要政府、媒體的正確引導(dǎo)與宣傳；野生動(dòng)物保護(hù)與群眾經(jīng)濟(jì)利益的相容性需要進(jìn)一步加強(qiáng)；狩獵相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈的全面發(fā)展需要進(jìn)一步的推進(jìn)。鑒于我國(guó)實(shí)際情況,相對(duì)國(guó)外現(xiàn)代狩獵發(fā)展較為落后,更需要借鑒國(guó)外研究經(jīng)驗(yàn),填補(bǔ)狩獵在生態(tài)調(diào)查、政策法規(guī)、宣傳教育等方面的空白與漏洞,這樣才可能充分發(fā)揮狩獵在我國(guó)野生動(dòng)物管理中應(yīng)有的作用。

2.2.4 生態(tài)補(bǔ)償

國(guó)際上所說的“生態(tài)(環(huán)境)補(bǔ)償 (Ecological/Environmental Compensation)”主要是指：通過改善被破壞地區(qū)的生態(tài)系統(tǒng)狀況或建立新的具有相當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)功能或質(zhì)量的棲息地,來補(bǔ)償由于經(jīng)濟(jì)開發(fā)或經(jīng)濟(jì)建設(shè)而導(dǎo)致的現(xiàn)有的生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量或功能的下降與破壞,從而保持生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性[90]。也有學(xué)者指出,生態(tài)補(bǔ)償是生態(tài)保護(hù)措施中較為直接的方式,它的核心思想是生態(tài)效益的受益者在一定的契約框架下,給生態(tài)效益的提供者一定的補(bǔ)償,用于生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)和恢復(fù)[91]。該理念將處于不同地區(qū)、不同階層的利益相關(guān)方聯(lián)系在一起,有助于實(shí)現(xiàn)生態(tài)公平。生態(tài)補(bǔ)償還可以為貧困的土地所有者提供額外的收入來源,改善他們的生計(jì)[92]。

生態(tài)補(bǔ)償作為一種經(jīng)濟(jì)手段,是經(jīng)濟(jì)利益的重新分配,涉及到眾多主體的利益調(diào)整,因此在生態(tài)補(bǔ)償機(jī)制確定過程中,需要有不同的利益相關(guān)方的參與,尤其是弱勢(shì)群體的參與。生態(tài)補(bǔ)償有直接補(bǔ)償和間接補(bǔ)償兩種形式。直接補(bǔ)償,是指直接的財(cái)政補(bǔ)助。這與直接經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償相同。此處主要探討的是間接補(bǔ)償,即生計(jì)替代[93]。

以大熊貓保護(hù)區(qū)為例,四川省平武縣于2006年實(shí)施的名為“生態(tài)系統(tǒng)綜合管理”項(xiàng)目,其性質(zhì)就屬于生態(tài)補(bǔ)償。該項(xiàng)目旨在幫助大熊貓棲息地周邊的藏族貧困農(nóng)戶發(fā)展可持續(xù)生計(jì)和替代能源,降低人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的壓力。該項(xiàng)目為農(nóng)戶提供沼氣池、節(jié)柴灶、多功能取暖爐等設(shè)備,以達(dá)到降低農(nóng)戶薪柴消耗量的目的。該項(xiàng)目還幫助農(nóng)戶將肉牛放養(yǎng)改為圈養(yǎng),減小森林生態(tài)系統(tǒng)的壓力,開展蜜蜂飼養(yǎng)等替代性生計(jì),提高農(nóng)戶家庭收入[94]。

為了更好地評(píng)估生態(tài)補(bǔ)償項(xiàng)目的作用,有學(xué)者利用生態(tài)足跡這一工具對(duì)其進(jìn)行了量化研究。生態(tài)足跡是生產(chǎn)一定人口消費(fèi)的資源及吸納產(chǎn)生的廢棄物所需要的具有生物生產(chǎn)力的地域空間面積[95]。這種方法以生態(tài)空間利用作為限制性因子,評(píng)估人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的資源供給、廢棄物消納和基礎(chǔ)建設(shè)空間支持等3類服務(wù)功能的消費(fèi)與利用程度,揭示生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)品和服務(wù)在不同人群的分配和人類對(duì)生產(chǎn)性空間的排他性占用情況,是一種基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)代謝的非貨幣化的生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估工具。研究發(fā)現(xiàn),農(nóng)戶普遍有放養(yǎng)肉牛的習(xí)慣,占用大量的草地資源,農(nóng)戶改變養(yǎng)殖模式之后他們對(duì)草地資源的占用大幅度降低；當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶主要的能源為薪柴,簡(jiǎn)陋的炊事和取暖設(shè)備燃燒效率極低,浪費(fèi)了大量薪柴資源,改變了農(nóng)戶的能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)后,提高了能源利用效率,對(duì)林地資源的占用大幅度降低[95]。

3 結(jié)語(yǔ)

保護(hù)野生動(dòng)物已成為當(dāng)今社會(huì)的共識(shí),但如何保護(hù)是一個(gè)難題,需客觀分析我國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)的實(shí)際情況,并做出理性決策。我國(guó)野生動(dòng)物主要分布于邊遠(yuǎn)地區(qū),這些邊遠(yuǎn)地區(qū)的居民就成為當(dāng)?shù)匾吧鷦?dòng)物的直接保護(hù)者。他們對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的態(tài)度在某種程度上決定了野生動(dòng)物的命運(yùn)。即使公眾的保護(hù)意識(shí)進(jìn)一步增強(qiáng),野生動(dòng)物保護(hù)資金的大量投入,執(zhí)法隊(duì)伍的進(jìn)一步擴(kuò)大,各級(jí)保護(hù)機(jī)構(gòu)的逐漸完善,如果忽視野生動(dòng)物分布區(qū)居民的利益,其在野生動(dòng)物保護(hù)中其作用都是有限的。就我國(guó)目前的野生動(dòng)物保護(hù)力量而言,我們沒有足夠的資金對(duì)野生動(dòng)物分布區(qū)周邊的居民進(jìn)行足額的補(bǔ)償,也沒有足夠的力量對(duì)野生動(dòng)物分布區(qū)周邊的居民進(jìn)行“死看死守”。即使有足額的補(bǔ)償、有力量“死看死守”,那樣的保護(hù)也是被動(dòng)的,甚至是不夠科學(xué)的、不夠合理的。因此,需要不斷探索野生動(dòng)物就地保護(hù)的新思路、新策略,如：生計(jì)替代,生態(tài)旅游,野生動(dòng)物養(yǎng)殖,野生動(dòng)物標(biāo)記等,并制定嚴(yán)格的管理制度與措施,發(fā)揮野生動(dòng)物就地保護(hù)策略的同時(shí),最大可能減小甚至消除其負(fù)面影響。最終形成野生動(dòng)物分布區(qū)社區(qū)經(jīng)濟(jì)與野生動(dòng)物保護(hù)相互促進(jìn)的良性循環(huán)。這是當(dāng)前野生動(dòng)物保護(hù)需重點(diǎn)關(guān)注的發(fā)展方向。

[1] Redford K H, Sanderson S E. Extracting humans from nature. Conservation Biology, 2000, 14(5): 1362- 1364.

[2] Redford K H, Brandon K, Sanderson S E. Holding ground // Brandon K, Redford K H, Sanderson S E, eds. Parks in Perils: People Politics and Protected Areas. Washington D. C.: Island Press, 1998.

[3] Terborgh J. The fate of tropical forests: A matter of stewardship. Conservation Biology, 2000, 14(5): 1358- 1361.

[4] 王昌海, 溫亞利, 楊麗菲. 秦嶺大熊貓自然保護(hù)區(qū)周邊社區(qū)對(duì)自然資源經(jīng)濟(jì)依賴度研究——以佛坪自然保護(hù)區(qū)周邊社區(qū)為例. 資源科學(xué), 2010, 32(7): 1315- 1322.

[5] Heinen J T. Park-people relations in Kosi Tappu wildlife reserve, Nepal: a socio-economic analysis. Environmental Conservation, 1993, 20(1): 25- 34.

[6] Mishra H R. Balancing human needs and conservation in Nepal′s Royal Chitwan Park. Ambio, 1982, 11(5): 246- 251.

[7] Wells M. Biodiversity conservation, affluence and poverty: Mismatched costs and benefits and efforts to remedy them. Ambio, 1992, 21(3): 237- 243.

[8] Nepal S K, Weber K E. Prospects for coexistence: Wildlife and local people. Ambio, 1995, 24(4): 238- 245.

[9] 周學(xué)紅,馬建章, 張偉. 野生動(dòng)物資源就地保護(hù)的市場(chǎng)機(jī)制探析. 東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào), 2007, 35(6): 69- 70.

[10] IUCN. Parks for Life: Report of the IVth World Congress on National Parks and Protected Areas. Gland, Switzerland: IUCN-The World Conservation Union, 1993.

[11] Shyamsundar P, Kramer R A. Tropical forest protection: An empirical analysis of the costs borne by local people. Journal of Environmental Economics and Management, 1996, 31(2): 129- 144.

[12] Brown K. The political ecology of biodiversity, conservation and development in Nepal′s Terai: confused meanings, means and ends. Ecological Economics, 1998, 24(1): 73- 87.

[13] Schwartzman S, Moreira A, Nepstad D. Rethinking tropical forest conservation: Perils in parks. Conservation Biology, 2000, 14(5): 1351- 1357.

[14] MacKinnon K. Editorial. Parks, 2001, 11(2): 1- 5.

[15] 王獻(xiàn)溥,于順利,方偉偉.論實(shí)現(xiàn)生物圈保護(hù)區(qū)目標(biāo)和要求的基本途徑. 資源環(huán)境與發(fā)展, 2013, (4): 5- 8, 13- 13.

[16] Barrett C B, Arcese P. Are integrated conservation-development projects (ICDPs) sustainable? On the conservation of large mammals in sub-saharan Africa. World Development, 1995, 23(7): 1073- 1084.

[17] Hackel J D. Community conservation and the future of Africa′s wildlife. Conservation Biology, 1999, 13(4): 726- 734.

[18] Wainwright C, Wehrmeyer W. Success in integrating conservation and development? A study from Zambia. World Development, 1998, 26(6): 933- 944.

[19] Gale R J P. Environment and development: Attitudinal impediments to policy integration. Environmental Conservation, 1991, 18(3): 228- 236.

[20] Infield M, Namara A. Community attitudes and behaviour towards conservation: An assessment of a community conservation programme around Lake Mburo National Park, Uganda. Oryx, 2001, 35(1): 48- 60.

[21] Mehta J N, Heinen J T. Does community-based conservation shape favorable attitude among locals? An empirical study from Nepal. Environmental Management, 2001, 28(2): 165- 177.

[22] Linnell J D C, Swenson J E, Andersen R. Predators and people: conservation of large carnivores is possible at high human densities if management policy is favourable. Animal Conservation, 2001, 4(4): 345- 349.

[23] Macdonald D W, Sillero-Zubiri C. Large carnivores and conflict: lion conservation in context // Loveridge A J, Lynam T, Macdonald D W, eds. Lion Conservation Research. Workshop 2: Modelling Conflict. Oxford, UK: Wildlife Conservation Research Unit, 2002: 1- 8.

[24] Madden F. Creating coexistence between humans and wildlife: global perspectives on local efforts to address human-wildlife conflict. Human Dimensions of Wildlife: An International Journal, 2004, 9(4): 247- 257.

[25] Woodroff R, Thirgood S J, Rabinowitz A. People and Wildlife: Conflict or Coexistence? Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005.

[26] Woodroffe R, Ginsberg J R. Edge effects and the extinction of populations inside protected areas. Science, 1998, 280(5372): 2126- 2128.

[27] Buk K. African wild dog survey in Zambia. Canid News, 1995, (3): 46- 49.

[28] Woodroffe R, Frank L G. Lethal control of African lions (Pantheraleo): local and regional population impacts. Animal Conservation, 2005, 8(1): 91- 98.

[29] Marker L L, Dickman A J, Mills M G L, Macdonald D W. Aspects of the management of cheetahs,Acinonyxjubatusjubatus, trapped on Namibian farmlands. Biological Conservation, 2003, 114(3): 401- 412.

[30] Lindsey P A, Alexander R R, du Toit J T, Mills M G L. Attitudes of ranchers towards African wild dogsLycaonpictus: conservation implications for wild dogs on private land. Biological Conservation, 2005, 123(3): 339- 348.

[31] Baldus R, Kibonde B, Siege L. Seeking conservation partnership in the Selous Game Reserve, Tanzania. Parks, 2003, 13(1): 50- 61.

[32] Barrows E M, Fabricius C. Do rural people really benefit from protected areas: rhetoric or reality?. Parks, 2002, 12(2): 67- 79.

[33] Hackel J D. Conservation attitudes in Southern Africa: A comparison between KwaZulu and Swaziland. Human Ecology, 1990, 18(2): 203- 209.

[34] Western D. Taking a broad view of conservation: a response to Adams and Hulme. Oryx, 2001, 35(3): 201- 203.

[35] Gillingham S, Lee P C. The impact of wildlife-related benefits on the conservation attitudes of local people around the Selous Game Reserve, Tanzania. Environmental Conservation, 1999, 26(3): 218- 228.

[36] Holmes C M. The influence of protected area outreach on conservation attitudes and resource use patterns: a case study from western Tanzania. Oryx, 2003, 37(3): 305- 315.

[37] Infield M. Attitudes of a rural community towards conservation and a local conservation area in Natal, South Africa. Biological Conservation, 1988, 45(1): 21- 46.

[38] Kaltenborn B P, Bjerke T. The relationship of general life values to attitudes toward large carnivores. Human Ecology Review, 2002, 9(1): 55- 61.

[39] Kaltenborn B P, Bjerke T, Vitters? J. Attitudes toward large carnivores among sheep farmers, wildlife managers, and research biologists in Norway. Human Dimensions of Wildlife: An International Journal, 1999, 4(3): 57- 73.

[40] McClanahan T R, Davies J, Maina J. Factors influencing resource users and managers′ perceptions towards marine protected area management in Kenya. Environmental Conservation, 2005, 32(1): 42- 49.

[41] Parry D, Campbell B. Attitudes of rural communities to animal wildlife and its utilization in Chobe enclave and Mababe depression, Botswana. Environmental Conservation, 1992, 19(3): 245- 252.

[42] Gibson C C, Marks S A. Transforming rural hunters into conservationists: An assessment of community-based wildlife management programs in Africa. World Development, 1995, 23(6): 941- 957.

[43] R?skaft E, Hagen M L, Hagen T L, Moksnes A. Patterns of outdoor recreation activities among Norwegians: an evolutionary approach. Annales Zoologici Fennici, 2004, 41(41): 609- 618.

[44] Naughton-Treves L, Grossberg R, Treves A. Paying for tolerance: Rural citizens′ attitudes toward wolf depredation and compensation. Conservation Biology, 2003, 17(6): 1500- 1511.

[45] Newmark W D, Leonard N L, Sariko H I, Gamassa D G M. Conservation attitudes of the local people living adjacent to five protected areas in Tanzania. Biological Conservation, 1993, 63(2): 177- 183.

[46] Songorwa A N. Community-based wildlife management (CWM) in Tanzania: are the communities interested?.World Development, 1999, 27(12): 2061- 2079.

[47] Gadd M E. Conservation outside of parks: attitudes of local people in Laikipia, Kenya. Environmental Conservation, 2005, 32(1): 50- 63.

[48] De Boer W F, Baquete D S. Natural resource use, crop damage and attitudes of rural people in the vicinity of the Maputo Elephant Reserve, Mozambique. Environmental Conservation, 1993, 25(3): 208- 218.

[49] Archabald K, Naughton-Treves L. Tourism revenue-sharing around national parks in Western Uganda: early efforts to identify and reward local communities. Environmental Conservation, 2001, 28(2): 135- 149.

[50] Child B. The practice and principles of community-based wildlife management in Zimbabwe: the CAMPFIRE programme. Biodiversity and Conservation, 1996, 5(3): 369- 398.

[51] Wells M, Brandon K. People and Parks: linking protected area management with local communities. Washington DC: The World Bank, World Wildlife Fund and U. S. Agency for International Development, 1992.

[52] Newmark W D, Hough J L. Conserving wildlife in Africa: integrated conservation and development projects and beyond. BioScience, 2000, 50(7): 585- 592.

[53] Songorwa A N, Buhrs T, Hughey K F D. Community-based wildlife management in Africa: a critical assessment of the literature. Natural Resources Journal, 2000, 40(3): 603- 643.

[54] Shibia M G. Determinants of attitudes and perceptions on resource use and management of marsabit national reserve, kenya. Journal of Human Ecology, 2010, 30(1): 55- 62.

[55] Fiallo E A, Jacobson S K. Local communities and protected areas: attitudes of rural residents towards conservation and Machalilla National Park, Ecuador. Environmental Conservation, 1995, 22(3): 241- 249.

[56] Akama J S, Lant C L, Burnet G W. Conflicting attitudes toward state wildlife conservation programs in Kenya. Society and Natural Resources: An International Journal, 1995, 8(2): 133- 144.

[57] Kremen C, Niles J O, Dalton M G, Daily G C, Ehrlich P R, Fay J P, Grewal D, Guillery R P. Economic incentives for rain forest conservation across scales. Science, 2000, 288(5472): 1828- 1832.

[58] Mountford H, Keppler J H. Financing Incentives for the Protection of Biodiversity. Science of the Total Environment, 1999, 240(1/3): 133- 144.

[59] 蔣琳,張偉,周學(xué)紅.經(jīng)濟(jì)激勵(lì)手段與野生動(dòng)物就地保護(hù). 野生動(dòng)物, 2008, 29(3): 160- 164.

[60] Nyhus P J, Osofsky S A, Ferraro P, Fischer H, Madden F. Bearing the costs of human-wildlife conflict: the challenges of compensation schemes // Woodroffe R, Thirgood S J, Rabinowitz, eds. People and Wildlife: Conflict or Coexistence?. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005: 107- 121.

[61] Ferraro P J, Kiss A. Direct payments to conserve biodiversity. Science, 2002, 298(5599): 1718- 1719.

[62] Outoma J. The Effects of Wildlife-Livestock-Human Interactions on Habitat in the Meru Conservation Area, Kenya // Outoma J, ed. Land Use Change Impacts and Dynamics Working Paper 39. Nairobi, Kenya: ILRI, 2004.

[63] Bulte E H, Rondeau D. Why compensating wildlife damages may be bad for conservation. Journal of Wildlife Management, 2005, 69(1): 14- 19.

[64] 侯一蕾, 溫亞利. 野生動(dòng)物肇事對(duì)社區(qū)農(nóng)戶的影響及補(bǔ)償問題分析——以秦嶺自然保護(hù)區(qū)群為例. 林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題, 2012, 32(5): 388- 391.

[65] 周鴻升,唐景全,郭保香,王希群,董金花,李凱,候森林.重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物肇事特點(diǎn)及解決途徑. 北京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào): 社會(huì)科學(xué)版, 2010, 9(2): 37- 41.

[66] 郭賢明,何馨成,王蘭新,楊正斌,李中員,朱子悅. 西雙版納亞洲象食物源基地對(duì)緩解人象沖突的效應(yīng).生態(tài)學(xué)雜志,2012, 31(12): 3133- 3137.

[67] 張偉,周學(xué)紅,金煜.野生動(dòng)物產(chǎn)業(yè)管理學(xué). 哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社,2012.

[68] Barnes J I. Economic returns and allocation of resources in the wildlife sector of Botswana. South African Journal Wildlife Research, 2001, 31(3/4): 141- 153.

[69] Kiss A. Is community-based ecotourism a good use of biodiversity conservation funds?. TRENDS in Ecology and Evolution, 2004, 19(5): 232- 237.

[70] Thirgood S, Mlingwa Gereta E, Runyoro V, Borner M, Laurenson K. Financing conservation in the Serengeti ecosystem // Sinclair A R E, ed. Serengeti III: Biodiversity and Biocomplexity in a Human-influenced Ecosystem. Chicago: Chicago University Press, 2006.

[71] Knight R L, Cole D N. Factors that influence wildlife responses to recreationists // Knight R L, Gutzwiller K J, eds. Wildlife and Recreationists. Washington, D. C.: Island Press, 1995: 71- 80.

[72] 馬建章,程鯤.自然保護(hù)區(qū)生態(tài)旅游對(duì)野生動(dòng)物的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2008, 28(6): 2818- 2827.

[73] Eagles P F J, McCool S F. Tourism in National Parks and Protected Areas: Planning and Management. London: CABI Publishing, 2002, 113- 124.

[74] 李樹信,陳學(xué)華.臥龍自然保護(hù)區(qū)社區(qū)參與生態(tài)旅游的對(duì)策研究. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2006, 2: 43- 45.

[75] 張宏,楊新軍,李邵剛.社區(qū)共管：自然保護(hù)區(qū)資源管理模式的新突破——以太白山大灣村為例.中國(guó)人口·資源與環(huán)境.2004,14(3):134- 137.

[76] 張宏,楊新軍,李邵剛.自然保護(hù)區(qū)社區(qū)共管對(duì)我國(guó)發(fā)展生態(tài)旅游的啟示——兼論太白山大灣村實(shí)例. 人文地理, 2005, 20(3): 103- 106.

[77] 陳宏,暨誠(chéng)欣,李楓.世界狩獵現(xiàn)狀. 野生動(dòng)物, 2013, 34(4): 243- 248.

[78] Hutton J M, Leader-Williams N. Sustainable use and incentive-driven conservation: realigning human and conservation interests. Oryx, 2003, 37(2): 215- 226.

[79] Mayaka T B, Hendriks T, Wesseler J, Prins H H T. Improving the benefits of wildlife harvesting in northern Cameroon: a co-management perspective. Ecological Economics, 2005, 54(1): 67- 80.

[80] Lewis D, Jackson J. Safari hunting and conservation on communal land in southern Africa // Woodroffe R, Thirgood S J, Rabinowitz A, eds. In People and Wildlife: Conflict or Coexistence?. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005: 239- 252.

[81] Baker J E. Trophy hunting as a sustainable use of wildlife resources in southern and eastern Africa. Journal of Sustainable Tourism, 1997, 5(4): 306- 321.

[82] Caro T M, Pelkey N, Borner M, Severre E L M, Campbell K L I, Huish S A, Ole Kuwai J O, Farm B P, Woodworth B L. The impact of tourist hunting on large mammals in Tanzania: an initial assessment. African Journal of Ecology, 1998, 36(4): 321- 346.

[83] Walpole M J, Goodwin H J. Local attitudes towards conservation and tourism around Komodo National Park, Indonesia. Environmental Conservation, 2001, 28(2): 160- 166.

[84] Mishra C, Allen P, McCarthy T, Madhusudan M D, Bayarjargal A, Prins H H T. The role of incentive programs in conserving the snow leopard Uncia uncia. Conservation Biology, 2003, 117(2003): 1512- 1520.

[85] Walpole M J, Thouless C R. Increasing the value of wildlife through non-consumptive use? Deconstructing the myths of ecotourism and community-based tourism in the tropics // Woodroffe R, Thirgood S J, Rabinowitz A, eds. People and Wildlife: Conflict or Coexistence?. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2005: 122- 139.

[86] Lewis D M, Alpert P. Trophy hunting and wildlife conservation in Zambia. Conservation Biology, 1997, 11(1): 59- 68.

[87] G?ssling S. Tourism-sustainable development option?. Environmental Conservation, 2000, 27(3): 223- 224.

[88] Leader-Williams N, Milledge S A H, Adcock K, Brooks M, Conway A, Knight M, Mainka S, Martin E B, Teferi T. Trophy hunting of black rhinoDicerosbicornis: proposals to ensure its future sustainability. Journal of International Wildlife Law and Policy, 2005, 8(1): 1- 11.

[89] 曹識(shí),周學(xué)紅,張偉.現(xiàn)代狩獵在野生動(dòng)物管理中的作用.應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào),2014, 25(1): 297- 304.

[90] Herzog F, Dreier S, Hofer G, Marfurtb C, Schüpbacha B, Spiessb M, Walter T. Effect of ecological compensation areas on floristic and breeding bird diversity in Swiss agricultural landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment, 2005, 108(3): 189- 204.

[91] Scherr S, White A, Khare A. Tropical forests provide the planet with many valuable services. Are beneficiaries prepared to pay for them?. ITTO Tropical Forest Update, 2004, 14(2): 11- 14.

[92] Stefano P, Agustin A, Gunars P. Can payments for environmental services help reduce poverty? An exploration of the issues and the evidence to date from Latin America. World Development, 2005, 33(2): 237- 253.

[93] Li F, Chen H F, Li W H. Socioeconomic impact of forest eco-compensation mechanism in Hainan Province of China. China Population, Resources and Environment, 2007, 17(6): 113- 118.

[94] 張玉波,王夢(mèng)君,李俊清,何洧.生態(tài)補(bǔ)償對(duì)大熊貓棲息地周邊農(nóng)戶生態(tài)足跡的影響.生態(tài)學(xué)報(bào),2009,29(7): 3569- 3575.

[95] Wackernagel M, Rees W. Our Ecological Footprint: Reducing Human Impact on the Earth. Gabriola Island, British Columbia, Canada: New Society Publishers, 1996.

The progress and practice of consistency betweeninsituwildlife conservation strategies and the economic development of local people

ZHOU Xuehong1, YANG Xitao2,3, TANG Jincheng1, ZHANG Wei1,*

1NortheastForestryUniversity,CollegeofWildlifeResources,Harbin150040,China2GuangdongEntomologicalInstitute,Guangzhou510260,China3GuangdongPublicLaboratoryofWildAnimalConservationandUtilization,Guangzhou510260,China

The world′s currentinsituwildlife conservation strategies are mainly in the form of nature reserves and national parks. To some extent, these strategies are effective to wildlife conservation, however, which also have negative impacts on the local people. The common conservation policies of command-and-control ignore the basic needs of local people, which is not beneficial to the formation of a positive conservation attitude of the local people. The attitude of local people towards wildlife conservation is not only influenced by the damage caused by wildlife, but is also related to various social and economic factors. So, the mechanism of economic incentive would play an important role in helping to improve the positivity of local people toward wildlife conservation. At present, the common economic incentives in the practice of wildlife conservation include direct financial compensation, ecotourism, modern hunting, ecological compensation and so on.

insitu wildlife conservation; distribution; economic development

國(guó)家林業(yè)局野生動(dòng)物繁育利用監(jiān)管技術(shù)措施研究與成效評(píng)價(jià)項(xiàng)目

2014- 04- 08;

日期:2016- 03- 03

10.5846/stxb201404080668

*通訊作者Corresponding author.E-mail: zwfur@aliyun.com

周學(xué)紅,楊錫濤,唐謹(jǐn)成,張偉.野生動(dòng)物就地保護(hù)與其分布地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相容性.生態(tài)學(xué)報(bào),2016,36(21):6708- 6718.

Zhou X H, Yang X T, Tang J C, Zhang W.The progress and practice of consistency betweeninsituwildlife conservation strategies and the economic development of local people.Acta Ecologica Sinica,2016,36(21):6708- 6718.