楊雪憶/編譯

?

科學還是太封閉

楊雪憶/編譯

●加拿大多倫多大學結(jié)構(gòu)基因組學聯(lián)盟首席負責人阿利德·愛德華茲 （Aled Edwards）說：“開放計劃前景光明，但我們離真正意義上的公開科研數(shù)據(jù)還有很長的路要走。”

根據(jù)喬伊定律（Joy’sLaw），無論你在哪里工作，最聰明的人都在別的地方。喬伊定律是以太陽微系統(tǒng)公司創(chuàng)始人之一的比爾·喬伊（BillJoy）命名的，他認為這一定律也適用于最優(yōu)數(shù)據(jù)和最先進科技。公眾如果能夠開放獲取這些分布式的資源，就可以加速科學發(fā)展和創(chuàng)新。

幾乎沒人會反對共享科學可以加速發(fā)現(xiàn)的這一說法，但開放科學會促進產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的事實卻很少有人重視。劍橋市麻省理工學院經(jīng)濟學家海蒂·威廉姆斯（Heidi Williams）回顧分析了兩組人類基因測序的商業(yè)化結(jié)果。第一組基因測序只有在一定周期內(nèi)符合嚴格的商業(yè)管制條款才能獲得，而第二組基因測序則免費公開。10年以后，第二組基因測序所產(chǎn)生的商業(yè)應用要比第一組多出30%。

盡管開放獲取聽起來好像有點違反直覺，但它的確有利于創(chuàng)新。這個概念短期內(nèi)就在生物制藥研究領(lǐng)域受到了廣泛的關(guān)注。“開放”已經(jīng)成為各大會議、贊助機構(gòu)和媒體口中被反復提及的熱詞，十幾個開放計劃已經(jīng)開始啟動。

開放獲取計劃讓大眾更容易、更廣泛地獲取科學數(shù)據(jù)，這種資源共享受到了慈善組織和政府機構(gòu)的擁護。大部分的投資人開始要求他們資助的研究團隊在一段時間后（通常是一年或者更短）在網(wǎng)上免費公開其論文或成果。這些機構(gòu)也通過開放計劃在努力推動公布大數(shù)據(jù)的進程，這些開放計劃采用了人類基因組計劃（HGP）每日發(fā)布免費數(shù)據(jù)的做法。

這些都是積極的嘗試，但我們還可以做得更好。例如，出版商通常在收取了巨額出版費（來自于公共基金）之后才有可能發(fā)行可開放獲取的內(nèi)容，而很多有影響力的期刊甚至還抗拒“開放”的概念。一些開放數(shù)據(jù)計劃還在受到HGP 20年前制定的老標準的限制，這些標準通常允許數(shù)據(jù)延遲發(fā)布，并且把數(shù)據(jù)的掌控權(quán)交給主要的審查者，還限制公眾對這些數(shù)據(jù)的使用。

的確，這些開放計劃很少做到真正意義上的“開放”。切薩布魯夫（H.W.Chesbrough）在管理學著作《開放式創(chuàng)新：科技創(chuàng)新和盈利的新使命》（哈佛商業(yè)出版社，2003年）中提到，“開放式創(chuàng)新”的定義是指兩個或者多個公司之間共享信息或許可專利信息的合作，這個定義和真正意義上的“開放”相距甚遠。最近，各大公司之間開始嘗試減少合作路徑上的限制，從而使更多的想法和技術(shù)得以交流，包括眾包項目和競爭前的聯(lián)盟等。然而，產(chǎn)業(yè)界主導的開放計劃中，能夠給公眾開放共享內(nèi)容的依舊十分少見。

盡管目前開放獲取的進程還頗為喜人，但要讓所有的科技成果能在零成本、零限制的情況下進行實時交流和共享，路還很長。大學通常認為保密性和申請專利是研究成果商業(yè)化和進一步創(chuàng)新的基礎(chǔ)，因此常常不愿大方的公布數(shù)據(jù)。比如CRISPR-Cas9基因編輯技術(shù)的所有權(quán)到底歸誰目前仍然沒有定論，這就是機構(gòu)經(jīng)濟利益限制科技創(chuàng)新的典型案例。

實驗試劑和協(xié)議應該讓研究員們自由獲取，以便于進行重復試驗。但事實情況是大部分人都會受到法律條規(guī)的限制。在臨床和遺傳學研究領(lǐng)域，研究參與者也應當有權(quán)獲取這些研究數(shù)據(jù)。但在大部分的研究中，實驗數(shù)據(jù)被認為是私有的，官方認為他們沒有任何義務(wù)公開這些數(shù)據(jù)給研究參與者，更何況是公眾。

重要的改革勢在必行，我建議全社會首先應在指導原則上達成共識——所有的科學發(fā)現(xiàn)應該首先屬于公眾，然后才屬于個體科學家、公共機構(gòu)或國家。如果能夠認同這一點，那么所有會妨礙科學成果共享的因素——不管是科學成果的延遲發(fā)布，還是傳播過程的復雜化——都會被消除。這是我們唯一的標準，決不能降低。

［資料來源：Nature］［責任編輯：絲 絲］