丁友星（阜陽市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會，安徽 阜陽 236013）

?

新詩的歷史困境與發(fā)展方向探索

丁友星
（阜陽市文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會，安徽 阜陽 236013）

摘 要：新詩植入中國至今已經(jīng)整整一百周年了！在這一百年間，中國新詩究竟經(jīng)歷了哪些曲折的歷程，經(jīng)受了哪些痛苦的洗禮，以及未來將朝向何方發(fā)展？一言以蔽之，中國新詩正在經(jīng)歷一個從“水土不服”，到“水土兼容”的不斷“中國化”的歷史發(fā)展過程，并逐步走出一條傳統(tǒng)與現(xiàn)代交替、交叉抑或并行存在發(fā)展的逶迤曲折之路，未來中國新詩將朝著打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代詩歌血脈、架起新舊詩歌橋梁的方向發(fā)展。

關(guān)鍵詞：新詩；百年；歷史困境；曲折歷程；發(fā)展方向

新詩植入中國至今已經(jīng)整整一百周年了！而在其被植入中國元初的1916年，隨之也被稱之為中國新詩“元年”，成為中國新詩的至關(guān)重要的一年。因為在這一年的8月23日，胡適創(chuàng)作出了其第一首新詩，也是中國詩歌史上的第一首新詩《兩只蝴蝶》（原標(biāo)題為《朋友》），標(biāo)志著中國新詩的起點，進而也標(biāo)志著中國“五四”新文化運動的正式開始與中國詩歌新的歷史轉(zhuǎn)身，開啟了中國新詩的新紀(jì)元。從此，新詩以其前所未有的形式，登上了中國詩歌的歷史舞臺，在中國詩歌的歷史天空中，與傳統(tǒng)古詩詞展開新舊兩種詩體的無聲紛爭，并最終成為現(xiàn)代漢語詩歌的當(dāng)代聚焦點。那么，在這一百年間，中國新詩究竟經(jīng)歷了哪些曲折的歷程，經(jīng)受了哪些痛苦的洗禮，以及未來將朝向何方發(fā)展呢？一言以蔽之，竊以為，中國新詩正在經(jīng)歷一個從“水土不服”，到“水土兼容”的不斷“中國化”的歷史發(fā)展過程，并逐步走出一條傳統(tǒng)與現(xiàn)代交替、交叉抑或并行存在發(fā)展的逶迤曲折之路，未來中國新詩將朝著打通傳統(tǒng)與現(xiàn)代詩歌血脈、架起新舊詩歌橋梁的方向發(fā)展。

一、新詩“中國化”的歷史困境

其實，中國新詩的歷史發(fā)展過程就是新詩不斷“中國化”的歷史發(fā)展過程。其最主要的歷史困境就是新詩“中國化”的歷史困境。因為中國新詩乃是詩歌“殖民主義”的產(chǎn)物，它是由西方自由詩歌直接植入中國詩歌之上的一種外來詩歌文化。因此，從一開始，它便與中國傳統(tǒng)詩歌文化之間存在著嚴(yán)重的裂痕。雖然毛澤東在《新民主主義論》中對“五四”新文化運動作出了歷史性的評價，說：“五四運動所進行的文化革命則是徹底地反對封建文化的運動，自有中國歷史以來，還沒有過這樣偉大而徹底的文化革命。當(dāng)時以反對舊道德提倡新道德、反對舊文學(xué)提倡新文學(xué)，為文化革命的兩大旗幟，立下了偉大的功勞?！盵1]但是，自從胡適1917年2月在《新青年》雜志上公開發(fā)表他的中國第一首新詩《兩只蝴蝶》之后，中國新詩便開始了其不同于漢賦，不同于唐詩，不同于宋詞，不同于元曲，也不同于明清詩歌的詩體發(fā)展道路，并因其充滿著試驗性、不成熟性，以及其放棄常規(guī)意義上的審美標(biāo)準(zhǔn)而飽受眾多時人與后人的責(zé)難，連詩人余光中都認(rèn)為：“胡適等人在新詩方面的重要性也大半是歷史的，不是美學(xué)的?！盵2]特別是在中國第一部詩集胡適的《嘗試集》出版后，中國新詩更是遭到了學(xué)衡派學(xué)者胡先骕的強烈批判與反對，他洋洋灑灑寫了兩萬多字的長文《評<嘗試集>》，說：“胡（適）君之《嘗試集》，死文學(xué)也。其必死必朽也。不以其用活文字之故，而遂得不死不朽也。物之將死，必精神失其常度，言動于常軌。胡君輩之詩之鹵莽滅裂趨于極端，正其必死之征耳。”[2]不僅如此，一百年來，中國新詩甚至由于其散文化的特點，還存在著其“像詩”與“不像詩”的持久性論爭，其最主要參照標(biāo)準(zhǔn)便是中國傳統(tǒng)古詩詞。這也為新詩“中國化”帶來了長期性的歷史困繞與不適。

事實上，這也難怪中國新詩，就連“五四”新文化運動也是只知道倡導(dǎo)“文學(xué)革命”，推行“白話文”寫作，卻不知道“白話文”之所從來，數(shù)典而忘祖，更不知道文化基礎(chǔ)比“白話”更重要。殊不知，如果“白話”沒有文化作底蘊，那么，越白便越?jīng)]文化，也不可能產(chǎn)生優(yōu)秀的“白話文”。因此，倡導(dǎo)“新文化”，并不是一定要徹底地推翻和否定傳統(tǒng)文化而全盤西化。然而，近代以來，特別是“五四”新文化運動之后，在中國歷史上掀起了一股“西風(fēng)東漸”的熱潮。一時間，東西方文化在此相互磨蕩，篤舊之士視之為洪水，新學(xué)之人視之為珍寶。反映到文化上，便是倡導(dǎo)“白話文”；反映到詩歌上，便是倡導(dǎo)“自由詩”，簡稱為“新詩”，尊崇美國詩人惠特曼為鼻祖。一切以西方“自由詩”為榜樣，用“白話文”寫作，而將中國傳統(tǒng)古詩詞統(tǒng)統(tǒng)稱之為“古詩”，或“舊詩”。實則，這是在否定中國傳統(tǒng)古詩詞文化，以至于在“五四”新文化運動之后的一百年中，中國詩歌幾乎被新詩所壟斷，進而使得詩壇只接受一種詩歌形式，那便是“新詩”，而其它的詩歌形式則被排斥在外。因此，其它形式的詩歌便受到不平等待遇的限制，從而使得整個詩壇也失去了廣泛的市場與自由，變得單一化。盡管自由是一切價值當(dāng)中最有價值的，詩歌也不例外；但是，“新詩”卻不能因“自由”而孤立、割裂于“舊詩”，在傳統(tǒng)古詩詞之外而獨立存在。因為“自由”也有其邊界，詩歌既不能過于規(guī)范，也不能過于放縱，要在傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上強調(diào)變新，要在變新的基礎(chǔ)上汲取中國傳統(tǒng)古詩詞的精髓，形成新詩發(fā)展動力，要存古而通新。如果完全崇尚“自由”、反對傳統(tǒng)，其則一定會失之于膚淺與鄙薄。而詩歌如果被強制性地施以一種形式，使新詩唯一地壟斷中國詩歌之后，反過來也會嚴(yán)重地遏制新詩“中國化”的健康發(fā)展。

毋庸諱言，中國新詩超脫了中國傳統(tǒng)古詩詞的范疇，是一塊飛來之石，更是一種“自外而內(nèi)”的形式，沒有太多的傳統(tǒng)基礎(chǔ)。而中國傳統(tǒng)古詩詞則具有很強的民族性，體現(xiàn)出了中國人的民族精神與文化品格。因此，我們不能以“新詩”的形式全面否定或徹底打倒“古詩”，割裂“新詩”與“古詩”的血脈聯(lián)系。因為無古哪有今？今蘊于古中，是對古的傳承與發(fā)展。古是今的基石與根，與今一脈相承，切不可“潑洗澡水連盆里的孩子一起倒掉”。實質(zhì)上，在“五四”新文化運動興起的整個過程中，“白話文”這個詞匯一直都被提到了崇高的地位，并且逐步泛化成為中國文化進步與發(fā)展的總體目標(biāo)。而隨著這個概念意義的不斷深化，“白話文”與“文言文”存在的鏈條卻發(fā)生了嚴(yán)重的斷裂，“白話文”被“五四”新文化運動當(dāng)成了一種對中國文化進步與發(fā)展的共享信仰，當(dāng)成了一種包羅萬象的文化概念。事實上，這種觀念在缺乏傳統(tǒng)文化支撐的情況下，將中國歷史文化進步與發(fā)展的此前面貌，通過“白話文”的方式把它巨大地割裂開來了。從這個角度來看，“五四”新文化運動將傳統(tǒng)文化的標(biāo)志古典文學(xué)鎖在了“白話文”以外的牢籠中，使其成為難以繼承的障礙。同樣，中國詩歌也在這一百年里，分成了截然不相連的兩種詩歌譜系，即：中國傳統(tǒng)古詩詞譜系與中國新詩譜系。而新詩與古詩從形式上看，已經(jīng)形成了兩種完全不同類型的詩歌體系，這就是新詩幾乎顛覆了古詩的形式，成為另外一種形式；因此，必然會遭到一定力量的抵制與反抗。

然而，當(dāng)新詩大舉入侵中國詩歌的官方與民間詩歌話語中的時候，傳統(tǒng)詩歌與詩歌傳統(tǒng)幾乎同時在中國新詩里宣告覆滅。這對于新詩人們而言，新詩創(chuàng)作已經(jīng)完全替代了傳統(tǒng)古詩詞創(chuàng)作。盡管如此，不可否認(rèn)的是，脫胎于西方自由詩歌的中國新詩一旦根植于中國文化土壤中，自然不可避免地會受到傳統(tǒng)文化的關(guān)懷，被傳統(tǒng)文化所包圍。因此，新詩在植入中國的一百年過程中，仍然與中國詩歌傳統(tǒng)有著某種若即若離的聯(lián)系，甚至有時在某一方面被正統(tǒng)意識形態(tài)當(dāng)作排斥“封建糟粕”或“洋奴哲學(xué)”的工具來排斥打擊。但是，新詩在與中國傳統(tǒng)文化接觸當(dāng)中，一方面也能醒悟到“傳統(tǒng)”與“西化”之間的文化差異，引起中國新詩內(nèi)容與形式上的“民族意識”覺醒；另一方面，新詩植入的文化在場，也使國人普遍接觸到一種“平等”于他們的詩歌文化，在受教育與新大眾詩歌文化的熏陶下，同時開始尋找自己民族文化的詩歌之“根”。這一點，在早期一些新詩人的詩歌押韻、段落分行等形式中都可以看出。這樣，其既造就了一代代能夠恪守傳統(tǒng)文化的新詩人，又造就了一代代能夠不拘泥于傳統(tǒng)文化，在更大詩歌文化空間里創(chuàng)作詩歌的新詩人。

其實，從嚴(yán)格意義上講，東西方詩歌不應(yīng)該成為一種詩歌形式對另一種詩歌形式的侵占或入侵，而應(yīng)該是相互之間跨文化領(lǐng)域的一種對話與交流，并達到相互影響、相互汲取的藝術(shù)狀態(tài)。在新詩的歷史發(fā)展過程中，如何激活中國傳統(tǒng)古詩詞的基因使其成為新詩發(fā)展的營養(yǎng)，這是關(guān)系到新詩克服排異、實現(xiàn)“中國化”的重要因素。但是，新詩植入中國后，卻已使中國詩歌突然中斷了原有的傳統(tǒng)，形成了相互獨立的兩種詩體，即新詩與古詩（或者舊詩），并使得中國詩歌處于一種不斷自我貶低或自我毀壞的狀態(tài)之中，最終讓中國傳統(tǒng)古詩詞在很大程度上退出了中國詩歌，成為一種對新詩的反思。而中國新詩在某種意義上講，它是“五四”時期新詩人們對西方自由詩歌的一種“拿來主義”。更確切地講，它從一開始就是一種直接的植入，是以“西詩為體，中詩為用”的一種“殖民化”詩體。因此，一百年來，中國新詩的發(fā)展理所當(dāng)然地會遭遇到許多歷史的困境，尤其是來自中國傳統(tǒng)古詩詞的困繞。但一百年來，新詩隨著中國意識形態(tài)與政治體制的演變而演變，不同的時期呈現(xiàn)著不同的面貌與風(fēng)格，在漢語文學(xué)中也扮演出了自己的角色。只不過是，新詩東漸以來，它極少具有“中國化”的特色而已。東漸之初，新詩十分幼稚，例如胡適的新詩《兩只蝴蝶》：“兩個黃蝴蝶，雙雙飛上天。/不知為什么，一個忽飛還。/剩下那一個，孤單又可憐。/也無心上天，天上太孤單?！盵3]幾乎感覺不到其中內(nèi)在與外在的詩意美感。即使到了現(xiàn)在，中國新詩也未能完全適應(yīng)中國的文化水土，仍然與中國傳統(tǒng)文化尤其是古體詩詞相脫離，讓我們看到了新詩如何成為中國傳統(tǒng)文化斷裂的歷史演變過程。應(yīng)該說，整個一百年的中國新詩發(fā)展都是在對中國詩歌關(guān)系的艱難調(diào)試，是一場發(fā)生在中華文明體系內(nèi)的“異詩歌”與“詩歌”的排異之戰(zhàn)。因為在不同的“民族精神”領(lǐng)域里，不同的國家、不同的民族、不同的地區(qū)，詩歌都有著自己獨特的文化傳統(tǒng)背景，存在著自身獨特的“民族性”，即便除去一切政治背景、歷史背景、文化背景、風(fēng)俗背景等等因素之外，還存在著“文化翻譯”與“權(quán)力格局”等復(fù)雜性的人文關(guān)系。即使是在藝術(shù)特征上，雖然東西方詩歌有很多方面是共同的，但是，就是在這些共同的藝術(shù)特征之上，不同國家、民族的詩歌也有各自不同的表現(xiàn)形式與表達方式，以及詩歌傳統(tǒng)，體現(xiàn)出各自民族、國家獨有的詩歌特性。因此，強行將一種文化植入另一種文化，必定會存在著一定的不良反應(yīng)與不適。這也正是新詩“中國化”過程中所經(jīng)歷的真正歷史困境之所在。但是，盡管如此，在新詩東漸的一百年發(fā)展歷史過程中，一般人還是認(rèn)為，中國新詩已經(jīng)取代了中國傳統(tǒng)古詩詞，成為中國詩歌文化的主流了。“科學(xué)”“民主”等進步觀念，不僅為當(dāng)時的政治哲學(xué)提供了發(fā)展方向，而且也為不同成分的作家、詩人提供了創(chuàng)作的“鏡片”?！鞍自捨摹贝碇环N創(chuàng)作方式方法，在作家、詩人中逐步形成了共識。這樣一來，作為個體的詩人只能按照“五四”新文化運動提供的“白話文”方式進行創(chuàng)作，并在這個語境中展開其詩歌乃至于文學(xué)交流與理想。

在此，我并非是要否定中國新詩的歷史意義與現(xiàn)實價值，而是要更多地去加以肯定。因為無論中國新詩如何令國人對詩歌產(chǎn)生多少不適；但是，它所秉持的詩歌信仰與藝術(shù)形式的創(chuàng)新本身是無可厚非的，是值得稱道的。它至少讓國人對業(yè)已固化的傳統(tǒng)詩歌模式展開了形式上的變革，使得詩歌變得更加開放、更加全球化，借用美國人喬治·迪基的話來講，就是中國新詩“看起來很丑，直到它看起來很美為止”，而“為了視之為美，需要審美教育”。這里的“美”與“丑”，不是狹義上的美與丑，而是國人對中國新詩的普遍認(rèn)同與疏離。不是要徹底否定與放棄新詩，而是要通過加強國人對中國新詩的普遍認(rèn)同，在不割裂傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，讓新詩向更高的思想目標(biāo)、藝術(shù)目標(biāo)走去，達到一種哲學(xué)上的、美學(xué)上的深刻認(rèn)知。但是，遺憾的是新詩與傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)，往往靠對傳統(tǒng)的顛覆而為人所注目，為了崇尚“科學(xué)”與“民主”而反傳統(tǒng)，為了反帝反封建而反傳統(tǒng)，甚至為了崇尚詩歌進步而反傳統(tǒng)，為了避免與現(xiàn)實重合而反傳統(tǒng)等。中國新詩的這種精神訴求將給詩歌文化帶來嚴(yán)重的后果，即脫離中國幾千年歷史文化傳統(tǒng)的深厚背景，在以一種反傳統(tǒng)的方式對抗中國傳統(tǒng)古詩詞文化，甚至是在已有的傳統(tǒng)之外另辟蹊徑重建自己的傳統(tǒng)。這是一種與傳統(tǒng)對撞的詩歌“嘗試”（胡適的《嘗試集》），也是一種反傳統(tǒng)的冒險，同時更是一種實驗的非理性選擇。由此而開啟的中國新詩文化浪潮，勢必將直接導(dǎo)致中國古詩詞傳統(tǒng)的崩潰，進而終結(jié)中國傳統(tǒng)古詩詞文化藝術(shù)。這種現(xiàn)象基本上說，是對詩歌藝術(shù)傳統(tǒng)的一種自毀行為。事實上，中國新詩除了其閱讀方便之外，在很大程度上，已經(jīng)喪失了對國人的感染力與認(rèn)同度。與此同時，它也將無法具有與國民形成高度的相融性與對話性，這種自毀傳統(tǒng)的行為將使得中國詩歌藝術(shù)在很大程度上，發(fā)生不可延續(xù)的繼承性混亂。這反而反向證明了新詩對傳統(tǒng)的高度依賴性。從這個意義上講，中國新詩的得與失便無法用一個標(biāo)準(zhǔn)去衡量了，因為它的自毀傳統(tǒng)行為已經(jīng)殃及到中國詩歌的“根”。如果它失去中國傳統(tǒng)古詩詞這個可供反思的偉大傳統(tǒng)，雖然不會無疾而終，但也前景堪憂。

而最值得深思的是，中國是一個泱泱的詩歌大國，傳統(tǒng)古詩詞十分發(fā)達，一個有趣的現(xiàn)象是中國傳統(tǒng)古詩詞集發(fā)行一版再版，而且每版印數(shù)都十分可觀。然而，中國新詩現(xiàn)象卻迥然不同，除了為數(shù)不多的幾位詩人外，新詩人出版詩集幾乎都是自費出版，而且印量能夠過萬冊的微乎其微。這就說明一個道理，最吸引中國人的詩歌仍然是中國傳統(tǒng)的詩歌藝術(shù)。究其原因，其中除了它所暗含的藝術(shù)價值之外，還有的主要就是“五四”新文化運動的健將們在有意識地推動新文化發(fā)展的過程中，也有意識地割裂了中國新詩與中國傳統(tǒng)古詩詞，也即傳統(tǒng)詩歌文化的聯(lián)系，進而使其備受冷落?？陀^地說，越來越多的人對中國新詩的主流性產(chǎn)生質(zhì)疑，這在很大程度上，也是過度地放大了它的反傳統(tǒng)性。事實上，就中國新詩本身而言，它仍然只是表現(xiàn)形式上的變化，而非從中國古詩詞傳統(tǒng)中徹底撤退與消失；在某種程度上，它仍然保持著與中國古詩詞傳統(tǒng)的緊密關(guān)聯(lián)，并在反向的存在中高度依附于中國古詩詞傳統(tǒng)，要不然它在失去可供支撐的中國古詩詞傳統(tǒng)文化的前提條件下，中國新詩也便會無根而生了。因此，中國新詩應(yīng)該成為中國傳統(tǒng)古詩詞的發(fā)展與延伸，成為泱泱詩歌歷史長河中一個美麗的音符。惟其如此，中國新詩才有可能擺脫其歷史困境。

總之，在西方土壤里能夠生長得繁茂的西方自由詩歌，在中國卻未能真正找到其生長的必然性，究其原因仍然是其對國人根深蒂固的詩歌意識的顛覆。然而，在新詩植入中國的歷史過程中，以及諸如此類紛繁復(fù)雜的原因因素里，我們也必須要清醒地認(rèn)識到這兩方面的問題：一方面是，新詩在傳入中國后，經(jīng)過一百年的發(fā)展，與其最初傳入中國時的深度與廣度已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)在所有的新詩人都能直接而嫻熟地運用漢語進行新詩創(chuàng)作，并且能夠充分把握新詩本質(zhì)特征，深入到中國社會生活現(xiàn)實中去表現(xiàn)中國精神。另一方面是，盡管中國新詩已經(jīng)適應(yīng)了中國文化土壤的生長，并開始走出一條“中國化”的道路；但是，新詩的“異文化”精神實質(zhì)，仍然有礙于水乳交融地與中國傳統(tǒng)古詩詞一脈相承，進而使得中國新詩的旨趣在某種程度上也有異于中國傳統(tǒng)古詩詞的旨趣。一利一弊，仍然說明：中國新詩要想完全走出其歷史困境，還要有很長一段歷史路程要走。

二、曲折而行的“中國化”新詩

回顧新詩植入中國一百年來的發(fā)展歷史，不難發(fā)現(xiàn)，新詩作為“五四”新文化運動的急先鋒，與“五四”新文化運動一樣，因?qū)χ腥A民族國家的軟弱落后以及被殖民現(xiàn)象展開了文化啟蒙，以至于被作為一種改造中國的政治文化手段。這并不意味著中國新詩僅僅只是一種實用主義文學(xué)，而且也說明了它一開始就無法規(guī)避與社會政治的緊密關(guān)系。僅此而言，中國新詩與中國傳統(tǒng)古詩詞便很難在共同的詩歌場景中共時展開。甚至在中國新詩中連傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)都無法同時共存，而只能在傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)的道路上反復(fù)交替、交叉或平行發(fā)展演進，進而使得一百年的中國新詩經(jīng)歷了一個不斷從“走向現(xiàn)代”到“回歸傳統(tǒng)”，再到“走向現(xiàn)代”的循環(huán)往復(fù)與輪回。而其中的另一個最主要的原因在于新詩在其植入與反植入的歷史發(fā)展過程中，由于其與中國傳統(tǒng)文化的觀念差異、文化沖突，其從一開始便發(fā)生了巨大的“話語交鋒”，直到7年后胡適的新詩理論文章《論新詩》的發(fā)表，才開始漸漸有所緩和。但是，自始新詩中傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)的“話語交鋒”卻從未停止過。直至上個世紀(jì)20年代中后期，隨著中國傳統(tǒng)古詩詞創(chuàng)作的逐漸弱化與式微，新詩也開始漸漸地成為中國詩歌主流，并形成了新詩話語霸權(quán)。與此同時，在此基礎(chǔ)與語境下，中國新詩才逐漸形成了眾多的詩歌流派，特別是在1949年以前與1978年以后，諸如：自由詩派、現(xiàn)代格律詩派、新月詩派、湖畔詩派、現(xiàn)代詩派、象征詩派、繁星詩派、七月詩派、九葉詩派等，以及新邊塞詩派、第三代詩派、非非主義詩派、莽漢主義詩派、他們詩派、海上詩派、荒誕詩派、下半身詩派、低詩歌詩派等等，并主要以區(qū)域或美學(xué)的方式曲折地在“中國化”的道路上前進與發(fā)展著。

而這種曲折而行的“中國化”新詩的前進與發(fā)展，一百年間，幾乎都是在“五四”新文化運動思想文化體系的啟蒙下，在馬克思主義文化的歷史框架體系中，大致形成了六個主要歷史發(fā)展階段，即：白話自由詩歌階段、國統(tǒng)區(qū)與解放區(qū)詩歌階段、建國初期詩歌階段、“文革”十年詩歌階段、朦朧詩歌階段、低詩歌階段。

在白話自由詩歌階段，中國新詩一直處于傳統(tǒng)與現(xiàn)代交相輝映的共生狀態(tài)之中。在國統(tǒng)區(qū)與解放區(qū)并存詩歌階段，中國新詩為服務(wù)于戰(zhàn)爭的需要，同時放下了傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩個包袱，走向街頭，走向社會，走向革命，并形成了朗誦詩與街頭詩的熱潮，掩蓋了其它詩歌現(xiàn)象。在建國初期詩歌階段，新中國由于受政治、外交等一邊倒的政策影響，中國新詩也嚴(yán)重地受到蘇俄詩歌的影響，在很大程度上丟失了自我，進入了一個短暫的全盤“蘇俄化”中國新詩體系時期。其后，隨著建國后各種社會主義改造與政治運動的不斷推行與開展，特別是在經(jīng)濟、政治、文化等方面與蘇聯(lián)全面分野之后，中國新詩便越來越朝向既偏離西方自由詩歌，也偏離中國傳統(tǒng)古詩詞的美學(xué)取向方向發(fā)展，并且在毛澤東的倡議下，很快演變成為一場“新民歌運動”。在“文革”十年詩歌階段，階級斗爭取代了一切，進而導(dǎo)致了國人的精神文化意識嚴(yán)重分裂，中國新詩也因此在否定現(xiàn)代與傳統(tǒng)的道路上越走越遠。在朦朧詩歌階段，由于開始了撥亂反正、百廢待興的歷史，中國新詩因此也躍進似地邁上了現(xiàn)代與傳統(tǒng)意識并存的道路。在這個牧歌的時代里，中國新詩以從未有過的“叛逆”精神與“矛盾”心理，以及強烈的“否定”意識與“肯定”意識交錯的精神，開始探索“全新的詩”。在低詩歌階段，開始轉(zhuǎn)向反思與分化，“更年輕的一代”詩人掀起了更加激烈的、更加兇猛的，以‘?dāng)嗔选癁樘卣鞯默F(xiàn)代與后現(xiàn)代詩歌“暴動”，開啟了中國新詩有史以來第二次漢語白話自由詩歌大解放潮流，且逐步形成為一股全覆蓋的、強大的中國低詩潮。

總之，中國新詩一百年來的主角形象，總體上走出了一條不斷向下的路線。這條路線就是按照詩歌周期規(guī)律從高詩歌向低詩歌逐漸嬗變的路線，即從神話英雄（郭沫若的鳳凰、天狗）到戰(zhàn)斗英雄（艾青的吹號者、田間的義勇軍、李季的王貴等）；從政黨領(lǐng)袖到工農(nóng)兵模范（毛澤東、雷鋒等），變?yōu)槠胀ㄈ?、平常人與俗人；其間一度轉(zhuǎn)向“空殼人”（將人抽空的“語言狂歡”）；很快又折回頭來，標(biāo)榜 “個人英雄主義”（個人寫作）；整個九十年代，無論是“民間寫作”還是“知識分子寫作”，無論是“中間代寫作”還是“70后寫作”，所有詩人的寫作都沒脫離“私我”性寫作。因此，整個中國新詩喪失了現(xiàn)世關(guān)懷，進而大眾對其也漠然置之起來。到了世紀(jì)之交，“下半身寫作” 索性使“人”變得殘缺不全，“垃圾寫作”干脆使詩歌的主角從“人”變成了“垃圾”！至此，中國新詩在迂回扭曲中已將寫作的向下之路走到了底線。 這時，另一個詩歌流派反飾主義詩派，及時地開始了將詩歌引向剝除虛飾、回歸“真人”之路。至此，中國新詩進入了一個低詩歌時代，即中國低詩潮。

三、新詩“中國化”的發(fā)展之路

中國新詩自從其被植入之日起，盡管一直以來都是在不斷地努力證明著其自身的“合法性”，并且始終努力沿著“中國化”的道路在前進與發(fā)展著，但是，時至今日，關(guān)于新詩“中國化”與“合法性”的種種詮釋，仍然不絕于耳。這些詮釋的出發(fā)點與觀念，很多方面都是因為立足于中華民族文化的基礎(chǔ)之上的。然而，在西方力量有形地支配世界各個領(lǐng)域的歷史環(huán)境下，西方中心主義觀念已經(jīng)無所不在，實質(zhì)上，其在一定程度上嚴(yán)重地影響到中國新詩的發(fā)展方向了。這一點，特別是在中國新詩百年之初與百年之末，顯得尤為突出，其力量已經(jīng)潛移默化地引導(dǎo)起或界定著中國新詩的發(fā)展，并使中國新詩在發(fā)現(xiàn)“自我”與“他者”中，同時受制于西方中心主義的束縛。而這一切，又都是在中國新詩人們打出的所謂“思想解放”的旗號下實現(xiàn)的。無疑他們都被新詩所利用了。其實，對于中國新詩發(fā)展而言，西方中心主義存在著巨大的弊端，它致使中國新詩在“去中國化”的道路上走得太遠，并把西方文化當(dāng)成了世界文化的唯一中心，而意識不到人類文化中還有其它文化中心的存在，即所謂的多元化存在。殊不知，中國新詩應(yīng)該深刻地圍繞其存在的西方中心主義問題展開認(rèn)識論上的反思，著力打通新詩與中國傳統(tǒng)文化，特別是傳統(tǒng)古詩詞的血脈，讓“中國存在”成為中國新詩的前因后果。

然而，毋庸諱言，近代以來，中國文化一直處于劣勢狀態(tài)。這就造成了國人尤其是知識分子的“認(rèn)識論”性錯誤，進而錯誤地使中國文化與西方文化形成了兩分的世界，要么讓中國文化外在于西方文化之外，要么就是讓中國文化內(nèi)在于西方文化之中。即使是到了上個世紀(jì)末，特別是新世紀(jì)以來，這種“認(rèn)識論”性錯誤不但未被改變，相反，這種兩分思維的相對分化還在慢慢地被國人所接受且有所加強，而中國新詩美學(xué)原則尤其如此。其實，中國新詩應(yīng)該在中華民族的文化傳統(tǒng)，特別是古詩詞中尋求自身存在的依據(jù)，并通過東西方文化的互不替代作用，建立起自己民族詩學(xué)的文化自信。這種文化自信，竊以為，就是新詩的“中國化”。

而新詩“中國化”的核心觀念則是如何正確對待中國傳統(tǒng)古詩詞中的“平仄韻律”觀念問題。從本質(zhì)上來講，“平仄韻律”乃是中國傳統(tǒng)古詩詞長期的文化積淀，它將中國傳統(tǒng)古詩詞發(fā)展推上了歷史頂峰，是中國傳統(tǒng)古詩詞的一個極其重要的、繞不開的“語言圖式”性關(guān)鍵內(nèi)核。其在中國傳統(tǒng)古詩詞中為詩歌提供了字與字之間的關(guān)系、字與詞之間的關(guān)系、詞與詞之間的關(guān)系、詞與詩之間的關(guān)系，以及詩歌本身內(nèi)在與外在之間的關(guān)系。如今，在反思新詩“中國化”的發(fā)展過程中，中國新詩還有沒有必要走重拾“平仄韻律”之路呢？答案肯定眾說紛紜。我以為，在新詩要不要“平仄韻律”的問題上，應(yīng)該是：為“平仄韻律”觀念而不唯“平仄韻律”形式。這樣，中國新詩既能突出與體現(xiàn)其中華民族詩歌文化的現(xiàn)代性，又能打通與連接古今詩歌文化血脈，與西方自由詩歌形成關(guān)聯(lián)。因此，在理解詩歌“平仄韻律”的當(dāng)代性遭遇時，我主張，將新詩放到“中國化”的詩歌理念中去理解詩歌的“平仄韻律”觀念，并且深刻地感到，不理解詩歌“平仄韻律”觀念的“中國化”問題，便無法理解詩歌“平仄韻律”之于新詩的當(dāng)代性命運。

但是，需要說明的是，中國新詩在喚醒中國傳統(tǒng)古詩詞的“平仄韻律”傳統(tǒng)性時，不等于否定西方自由詩的現(xiàn)代性。針對“平仄韻律”觀念展開的中國新詩“語言圖式”，實質(zhì)上是在無形中推進中國新詩的“兩性”發(fā)展：一方面，這種詩歌“語言圖式”會像一條神奇的紐帶，歷史淵源化地融合在中國新詩與中國傳統(tǒng)古詩詞之間，進而促進中國詩歌歷史延續(xù)性發(fā)展；另一方面，這種詩歌“語言圖式”既能與幾千年中國傳統(tǒng)古詩詞欣賞習(xí)慣相符合，又能彌合銜接中國新詩與中國傳統(tǒng)古詩詞的歷史斷裂性，進而促使人們理解中國詩歌文明的脈絡(luò)，揭示中國傳統(tǒng)古詩詞與中國新詩文化之間的關(guān)聯(lián)。而且非此二者并至莫能，因為中國傳統(tǒng)古詩詞的“平仄韻律”觀念模式已經(jīng)相對持久固定。因此，中國新詩的歷史之旅可以從中國詩歌的“后傳統(tǒng)”時代出發(fā)，從“平仄韻律”觀念的“語言圖式”出發(fā)，走出西方自由詩歌文化附庸的陰影，建立起屬于中華民族自己的新詩文化傳統(tǒng)。而自“五四”新文化運動以來，中國新詩表面上融匯于西方自由詩歌所謂的世界潮流，但是，就其本質(zhì)而言，中國新詩還是以“他者”的文化為教誨面目出現(xiàn)的，步入的是“西天取經(jīng)”之旅，行走的是被“殖民主義”的道路，并在西方自由詩歌的“自由”概念替代下，主動放棄了中國詩歌的自主獨立性，進而逐步與中國傳統(tǒng)古詩詞產(chǎn)生了歷史性的文化“斷裂”。

其實，新詩“中國化”存在著三個層次，包括新詩的國度、新詩人與新詩傳播。中國新詩的發(fā)展必須要在這三個層次上解決好兩個方面的問題，即一個方面是中國新詩脫離中國傳統(tǒng)詩歌的問題；另一個方面是在祛除西方中心主義世界觀的同時，中國新詩又要如何不被再度落入中國傳統(tǒng)古詩詞的民族主義俗套的問題。因此，基于新詩這兩個方面問題的考量，我們主張，中國新詩必須進行“反思性發(fā)展”，即一方面是對西方自由詩歌的“反思性取舍”，另一方面是對中國傳統(tǒng)古詩詞的“反思性繼承”。二者的共同目的都是在避免中國新詩在其發(fā)展歷史過程中被西方自由詩歌全面植入與“殖民化”，以及自身詩歌傳統(tǒng)的固態(tài)化。這才是中國新詩走出歷史困境，走出一條“中國化”的發(fā)展之路，乃至于下一個百年中國新詩所面臨的歷史重任。反觀中國新詩，如果不能在其與中國傳統(tǒng)古詩詞之間找到一個真正的紐帶與橋梁，將中國傳統(tǒng)古詩詞融會貫通到其中去，便無法使其適合中國文化思維與觀念，走出一條真正“中國化”的發(fā)展之路。因此，中國新詩應(yīng)該有意識地規(guī)避一些自身不足，而到中國傳統(tǒng)古詩詞中去尋找發(fā)現(xiàn)發(fā)展的詩歌資源，以增強新詩的中國元素，避免使中國傳統(tǒng)古詩詞僅僅成為中國新詩觀照自己的歷史鏡片，而應(yīng)該使之成為中國新詩建立在其中的自覺的詩歌意識。

（一）在反思性繼承與吸取的基礎(chǔ)上發(fā)展中國新詩

從某種意義上講，中國新詩的傳統(tǒng)性主要是體現(xiàn)在民族化、鄉(xiāng)土性上，現(xiàn)代性則主要是體現(xiàn)在西方化、外來性上。之所以如此而言，是因為中國社會一直以來都是處在一種“鄉(xiāng)土性”的封閉社會里，而中國詩歌從它一開始就承載著這種“鄉(xiāng)土性”的特征。因此，當(dāng)新詩植入中國以后，它自然也就不可能擺脫這種文化的“鄉(xiāng)土性”了，化用費孝通《鄉(xiāng)土中國》中的一段話來說：新詩之與中國傳統(tǒng)古詩詞的“深根關(guān)系”，必須要像“樹或植物”一樣，讓“它一直生長在一個地方”，這個“地方”就是中國傳統(tǒng)詩歌文化，乃至于整個中國傳統(tǒng)文化。即使有所變化，也要讓它像“從老樹上吹出來的種子”一樣，具有獨特的“根性”習(xí)慣與價值觀念[4]。所不同的是，二者之間存在著“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”之別而已，但其彼此之間的原理卻是相互貫通的。所謂“大傳統(tǒng)”，就是中國傳統(tǒng)文化；所謂“小傳統(tǒng)”就是中國傳統(tǒng)古詩詞。中國新詩的“根”的特點，只有來自于這兩種“傳統(tǒng)”的傳承發(fā)展，才會具有中國傳統(tǒng)的“根性”特征；反之，則便無中國傳統(tǒng)的“根性”特征可言。而中國新詩的這種對中國傳統(tǒng)古詩詞以及傳統(tǒng)文化“根”的需要，也正是出自于其自身創(chuàng)作的必然性需要，且還與中國人的生活習(xí)慣、思維方式、欣賞能力等文化傳統(tǒng)息息相通。因此，從貫通中國詩歌的整個發(fā)展歷史過程需要出發(fā)，中國新詩必須要對中國傳統(tǒng)詩歌文化進行反思性繼承，使其與中國傳統(tǒng)文化血脈相連。

其實，傳統(tǒng)文化之“傳”，本身便是這一具有源遠流長性質(zhì)的核心觀念，表明了它的民族化、鄉(xiāng)土性淵源關(guān)系。在富有象征意味的詩空里，中國詩歌向來都根植于中國傳統(tǒng)文化里。不管中國詩人情愿不情愿，只要是中國詩歌，從一開始它便深深地生長在中國傳統(tǒng)文化之中。僅此而言，在中國詩歌歷史長河中，它上可以追溯到古體詩詞源頭《詩經(jīng)》，下可以下探到新詩源頭胡適詩集《嘗試集》以前。自《詩經(jīng)》以降，無不傳承《詩經(jīng)》精神，并且一直影響中國詩歌數(shù)千年。楚辭源于《詩經(jīng)》，漢詩源于楚辭，唐詩源于漢詩，宋詞源于唐詩，元曲源于宋詞，明、清詩詞也與唐詩、宋詞一脈相承等等，唯獨到了“五四”新文化運動時期，中國新詩斷源了，它直接從西方舶來，我姑且稱之為“被植入”，其毫無中國詩歌文化“傳統(tǒng)”之“根性”可言。是悲哀，還是幸運？竊以為，二者皆有。

然而，在中國新詩領(lǐng)域，傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性之間的矛盾又不乏有之，帶有“重新思考”觀念的新詩人也不乏有之；但是，相比較之下，大多數(shù)新詩人卻都表現(xiàn)出對傳統(tǒng)性的繼承不足，特別是在中國新詩之初。毋庸諱言，在“五四”新文化運動的啟蒙之初，中國新詩人們在這一點上，更多地是忽視了中國傳統(tǒng)古詩詞的“根性”特征與西方自由詩歌被植入之間的關(guān)聯(lián)，進而形成了人為的詩歌文化“斷裂”與“裂痕”。表面上看，中國新詩的最初理論依據(jù)，較之于中國傳統(tǒng)古詩詞觀念而言，似乎擺脫了傳統(tǒng)文化封閉、保守、落后的腐朽性特征；實質(zhì)上，它是將中國傳統(tǒng)古詩詞視作為一種“被傳統(tǒng)文化束縛”的靶子來摧毀與打擊的，根本無視其可繼承性與關(guān)聯(lián)性。而對于傳統(tǒng)性的迷戀，又是中國人對詩歌民族性認(rèn)知的普遍特征。因此，中國新詩的“根”首先要長在中國傳統(tǒng)古詩詞之中，乃至于整個中國傳統(tǒng)文化之中，其次是對西方自由詩歌的嫁接，才是唯一正確的道路選擇。這就需要未來中國新詩在新的發(fā)展歷史過程中，必須摒棄那些固有的思維觀念，以反思性開拓的新視野，將外來文化與本土文化同時納入其反思性繼承與吸取之中，進而促使其民族傳統(tǒng)性與現(xiàn)代自由性這兩種敘述，在中國新詩的新文化模式下，形成對中國新詩的雙重支配關(guān)系。

（二）在游離與回歸中建立的“雙性共同體”上發(fā)展中國新詩

中國傳統(tǒng)文化的存在，是自古以來維系中國詩歌文化變革發(fā)展的血液。新詩被植入中國之初，除胡適等幾位新詩人之外，很少有人知道新詩怎么寫，以至于將毫無詩意的大白話都寫進了中國新詩之中。一時間，中國新詩變得面目全非，慘不忍睹，詩非詩，文非文，嚴(yán)重缺乏詩味。但是，唯一的好處，就是中國新詩創(chuàng)作的難度比此前任何時期的中國傳統(tǒng)古詩詞都降低了，只要有一定的文字水平，幾乎人人都能寫詩，進而形成了中國新詩史上一段最初的混亂期，以至于造成了新詩被植入后的民族文化普遍“不適應(yīng)癥”。直到七年后，胡適發(fā)表了他的新詩理論文章《論新詩》后，這種狀況才得以緩解與改善。但是，不容忽視的是，中國新詩的這一強力被植入，也的確使國人看到了它的“異質(zhì)性”，其完全不同于中國傳統(tǒng)古詩詞的“同質(zhì)”演進發(fā)展，開始對它內(nèi)在與外在的矛盾性有了相對深刻的理解。然而，與涉及中國新詩的其它觀念一樣，中國新詩的這一強力被植入?yún)s綁架了中國詩歌的發(fā)展方向，并使其脫離中國傳統(tǒng)古詩詞的傳統(tǒng)，另辟蹊徑地形成了一種屬于中國新詩自己的文化傳統(tǒng)。這個新詩傳統(tǒng)的特征就是：自由、白話、非格律化與無韻。從此，大量的新詩涌入中國詩壇，逐漸取代了中國傳統(tǒng)古詩詞，成為中國詩歌主潮，而中國新詩也不再作為一種直接承襲于中國傳統(tǒng)古詩詞的新詩體。這種新詩體系既不等同于西方自由詩歌，更不等同于中國傳統(tǒng)古詩詞，它已經(jīng)嚴(yán)重地游離了中國傳統(tǒng)詩歌文化的傳統(tǒng)。因此，基于中國詩歌的發(fā)展需要，我以為，中國新詩有必要回歸傳統(tǒng)，并在游離與回歸的辯證關(guān)系中找到自己的位置，這個位置就是“雙性共同體”。

所謂“雙性共同體”，就是指新詩圍繞西方自由詩歌的現(xiàn)代性與中國傳統(tǒng)古詩詞的傳統(tǒng)性形成一個自我認(rèn)同的詩歌文化共同體，并在西方自由詩歌與中國傳統(tǒng)古詩詞兩方面，繼承與吸取其中的營養(yǎng)。具體的原則就是在西方自由詩歌的現(xiàn)代性與中國傳統(tǒng)古詩詞的傳統(tǒng)性中，開拓出一個中國新詩生存的廣闊空間，以此來彌合中國新詩與中國傳統(tǒng)古詩詞傳統(tǒng)的裂縫與斷裂，而將原有的中國傳統(tǒng)古詩詞傳統(tǒng)與西方自由詩歌傳統(tǒng)緊密鏈合起來，進而形成一種中國古詩詞傳統(tǒng)與西方自由詩歌傳統(tǒng)概念都能又都不能解釋的理論與實踐。但是，必須指出的是，中國新詩的這種“雙性共同體”的內(nèi)在與外在秩序，一定要建立在中國傳統(tǒng)詩歌文化的結(jié)構(gòu)特征與“根性”上，且與西方自由詩歌傳統(tǒng)模式相適應(yīng)，并以中國傳統(tǒng)詩歌文化為基礎(chǔ)。只有這樣，才能使得中國新詩長期游離于中國傳統(tǒng)詩歌文化之外的現(xiàn)象得以遏制，并使其回歸到中國傳統(tǒng)詩歌文化之上來。唯有這種回歸，才有可能使中國新詩與中國傳統(tǒng)古詩詞的嚴(yán)重分裂與斷裂現(xiàn)象，得以糾正，并從形式到內(nèi)容上迎來一個重新融合的機遇。也只有這樣，現(xiàn)代性的西方自由詩歌與傳統(tǒng)性的中國傳統(tǒng)古詩詞，才有可能在游離與回歸之中，為中國新詩提供一個“雙性共同體”的符號機制，并在這個符號機制上實現(xiàn)中國新詩的發(fā)展，且在其價值的實現(xiàn)過程中，由“雙性共同體”來承擔(dān)其應(yīng)有的詩歌文化責(zé)任。

（三）在傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性辯證關(guān)系結(jié)構(gòu)上發(fā)展中國新詩

中國新詩在成為新詩之前，不能沒有歷史，不能憑空地從一個無歷史的荒蕪里生長、成長出來，停留在這個時代，而應(yīng)該將中國新詩與中國傳統(tǒng)古詩詞的歷史續(xù)寫在一起，并將其“根”植入中國傳統(tǒng)古詩詞歷史的土壤里。這是歷史的必要性。因為中國是一個具有悠久詩歌歷史的國度，是一個泱泱詩歌大國，有自己獨特的詩歌文化傳承體系。但是，詩歌與文化的結(jié)構(gòu)狀況不是一成不變的，例如在臺灣，新詩便更多地取之于中國詩歌的“傳統(tǒng)性”，中國傳統(tǒng)古詩詞的力量似乎一直不離臺灣新詩表里，涌現(xiàn)出諸如余光中、席慕蓉等著名詩人。而在大陸，新詩似乎更加貼近于意識形態(tài)與時事政治，有時往往還會出現(xiàn)既無所謂“傳統(tǒng)性”，也無所謂“現(xiàn)代性”的現(xiàn)象。特別是在當(dāng)下，當(dāng)我們觸及到詩歌的深層結(jié)構(gòu)時，中國新詩已經(jīng)發(fā)展到了需要“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”的深度整合時期，那種“以古為綱”或“以西為綱”的新詩敘述，都在面臨著“中國化”的發(fā)展挑戰(zhàn)。從文化意義上來定義新詩，中國新詩在“文化的國度”里，經(jīng)過“五四”新文化運動的啟蒙之后，它已把作為中國文化核心內(nèi)容的儒家思想沖破了；但是，中國文化的心性還在，這就導(dǎo)致了中國新詩一百年來仍然具有相當(dāng)程度的不適感。

然而，透過中國新詩發(fā)展的歷史表征，我們又不難發(fā)現(xiàn)舶來品的中國新詩有超越傳統(tǒng)的理想。這也就是為什么說，對于中國傳統(tǒng)古詩詞的割裂與斷裂，是中國新詩“現(xiàn)代性”表征的重要組成成分的原因之所在。在“五四”新文化運動過程中，古詩文都被表征為落后、保守的形象，特別是在現(xiàn)代性價值觀念日趨隆盛的情況下，這種表征更加被夸大了。在他們的思維里，中國古詩詞傳統(tǒng)的被取締似乎成了新詩“現(xiàn)代性”的全部；因此，其將古詩詞傳統(tǒng)從中國傳統(tǒng)古詩詞的“禁錮”中解救出來，使之成為新詩的源流，是當(dāng)下新詩“中國化”的要務(wù)之一。如果說，中國傳統(tǒng)古詩詞的現(xiàn)實是根植于中國傳統(tǒng)文化的話，那么，中國新詩的理想更應(yīng)以中國傳統(tǒng)文化為“根”。而此前，脫離中國傳統(tǒng)文化的中國新詩，因“游離”中國傳統(tǒng)文化已構(gòu)成其無根生長的內(nèi)在與外在特征。但是，也不可否認(rèn)的是，傳統(tǒng)文化的概念總是能夠給人帶來一種固定化的意象，似乎“傳統(tǒng)性”一定與“現(xiàn)代性”對立存在，且外在并敵視著。其實，“傳統(tǒng)性”一直以來都是中國詩歌自身內(nèi)在發(fā)展的法寶，同時，“現(xiàn)代性”更是中國新詩發(fā)展所追求的理想目標(biāo)。從這一點延伸開去，我們必須明白，中國新詩應(yīng)在“傳統(tǒng)性”的基礎(chǔ)上“現(xiàn)代”，在“現(xiàn)代性”的基礎(chǔ)上“傳統(tǒng)”，并給予中國新詩以“現(xiàn)代性”意識上的沖擊與“傳統(tǒng)性”意義上的“回歸”，進而在“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”的辯證關(guān)系結(jié)構(gòu)上找到“中國化”的發(fā)展方向。而這種“現(xiàn)代性”意識上的沖擊與“傳統(tǒng)性”意義上的“回歸”，也正好可以修正新詩被植入中國之初新詩人們的理想。此外，還有一點值得探討的是，如果說，新詩“中國化”的特點也具有一定意義上的跨國性的話，那么，新詩在“中國化”的所有層次上，都應(yīng)該同時把握其“中國化”的文化特征。這些都是因為基于新詩的特殊歷史性所導(dǎo)致。在上個世紀(jì)初的“五四”新文化運動中，正值中國新詩興起的時候，中國新詩卻迎面遭遇到了迅速到來的現(xiàn)代化歷史進程，以至于中國新詩人們還未來得及更多地思考新詩的本質(zhì)，便身不由己地卷入了現(xiàn)代化的洪流，且加速了他們對中國新詩外在于傳統(tǒng)、外在于民族的“現(xiàn)代性”信仰。這一點，僅從新詩“中國化”概念的譜系所曲折反映出來的“傳統(tǒng)性游離”的歷史來看，中國新詩的“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”之間的辯證關(guān)系結(jié)構(gòu)已經(jīng)嚴(yán)重地受到了破壞，致使中國新詩同時承受到了“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”的雙重壓力。

因此，中國新詩必須站在“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”辯證關(guān)系結(jié)構(gòu)的高度之上，重新審視新詩“中國化”的意義，并將其納入到中國詩歌歷史敘事的“大傳統(tǒng)”之中。同時，我們也要在“傳統(tǒng)性”與“現(xiàn)代性”辯證關(guān)系結(jié)構(gòu)上，扭轉(zhuǎn)舊觀念，拓展出新詩“中國化”的新視野。至于中國新詩是外來被植入文化的一個組成部分問題，還是中國新詩“游離”與“回歸”傳統(tǒng)文化的雙重結(jié)構(gòu)的涵蓋問題，我們只有在同時卸下時代與歷史的包袱后，方能得到一個更加接近于中國詩歌的真實，即“中國化”的新詩發(fā)展方向。

結(jié)語

總之，對于中國新詩而言，中國傳統(tǒng)古詩詞絕對不是毫無價值可言的，應(yīng)該一脈相承，甚至可以成為新詩多種形態(tài)的融合與發(fā)展基石。這就是為什么自《詩經(jīng)》以來，無論詩歌怎么發(fā)展演變，都是沿著中國文化傳統(tǒng)的軌跡前進的原因之所在。因此，中國新詩的出路應(yīng)該是立足于中國傳統(tǒng)古詩詞文化體系的歷史資源基礎(chǔ)之上，對西方自由詩歌理論加以反思性吸收，然后再在此基礎(chǔ)上創(chuàng)造出具有更大意義的中國新詩民族性精神來，而非其他。離開中國傳統(tǒng)古詩詞的中國新詩必然會被中國詩歌所排異，盡管中國新詩能夠創(chuàng)造出一種新的詩體，但是，這種新詩詩體也會出現(xiàn)先天不足、后天營養(yǎng)不良的現(xiàn)象。在中國這樣一個詩歌國度里，中國新詩已經(jīng)觸及到了中國傳統(tǒng)文化以及中國傳統(tǒng)古詩詞的“深層結(jié)構(gòu)”，因此，中國新詩不應(yīng)拋棄，也不可能拋棄中國傳統(tǒng)古詩詞的內(nèi)核，反中國傳統(tǒng)古詩詞的文化精神而發(fā)展。從民族國家的角度出發(fā)，隨著中國新詩的不斷發(fā)展與反思，我們最終必須逾越東西方詩歌的鴻溝，在漢語詩歌的母體上，建立起東西方詩歌旨趣緊密一體的屬于我們民族自己的中國新詩來，并在此基礎(chǔ)之上，形成一種具有“去西方自由詩歌中心主義”與“去中國傳統(tǒng)古詩詞中心主義”的中國新詩體系。而作為中國傳統(tǒng)古詩詞與西方自由詩歌這種既要分離又要融合的中國新詩，在發(fā)展了的當(dāng)下文化歷史語境下，其顯然會存在諸多的與中國傳統(tǒng)古詩詞和西方自由詩歌不同的內(nèi)在與外在緊張性。特別是在民族力量不斷強大、漢語文化不斷延伸的今天，中國傳統(tǒng)古詩詞與西方自由詩歌這種既要分離又要融會的“辨證”關(guān)系，勢必會要求中國新詩對其非雙重性分別界定，然后實質(zhì)性地創(chuàng)造出屬于中國意義與民族精神的新詩傳統(tǒng)譜系，以示中國新詩文化對東西方詩歌傳統(tǒng)性與自由性的尊重，從而在多元詩歌文化格局中建立起一體性的“中國化”的新詩特性，而非完全依附于西方自由詩歌軀骸之上的，乃是在中國傳統(tǒng)古詩詞文化立場中找到的一個屬于中國新詩發(fā)展的新世界。

參考文獻：

[1]唐弢.中國現(xiàn)代文學(xué)史[M].北京:人民文學(xué)出版社，1979.

[2]朱光燦.中國現(xiàn)代詩歌史:第2版[M].濟南:山東大學(xué)出版社，2000.

[3]吳奔星.中國新詩鑒賞大辭典[K].南京:江蘇文藝出版社，1988.

[4]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京:北京大學(xué)出版社，2012.

作者簡介：丁友星（1965-），男，安徽無為縣人，中國文藝評論家協(xié)會會員（一屆會員代表）、安徽省作家、文藝評論家協(xié)會理事、阜陽市文藝評論家協(xié)會主席，目前主要從事小說、詩歌、文學(xué)理論創(chuàng)作，兼習(xí)書法。

收稿日期：2015-10-15

DOI:10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.01.015

中圖分類號：I226.1

文獻標(biāo)志碼：A

文章編號：1004-4310（2016）01-0075-08