劉 眭，何騰兵，2＊，羅 睿，徐 芊

（1．貴州大學(xué)資源與環(huán)境工程學(xué)院，貴州貴陽550025；2．貴州大學(xué)農(nóng)學(xué)院／貴州大學(xué)新農(nóng)村發(fā)展研究院／中國西部發(fā)展能力研究中心，貴州貴陽550025；3．中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院，廣東中山510275）

新農(nóng)村建設(shè)視角下的土地整治綜合效益評價方法構(gòu)建與應(yīng)用

劉 眭1，何騰兵1，2＊，羅 睿1，徐 芊3

（1．貴州大學(xué)資源與環(huán)境工程學(xué)院，貴州貴陽550025；2．貴州大學(xué)農(nóng)學(xué)院／貴州大學(xué)新農(nóng)村發(fā)展研究院／中國西部發(fā)展能力研究中心，貴州貴陽550025；3．中山大學(xué)地理科學(xué)與規(guī)劃學(xué)院，廣東中山510275）

為探索新農(nóng)村建設(shè)與土地整治綜合效益的評價方法，從生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、文明民主、村容整潔4個方面構(gòu)建新農(nóng)村建設(shè)視角下的土地整治綜合效益評價指標(biāo)體系，并以貴州省湄潭縣復(fù)興鎮(zhèn)兩路口大規(guī)模土地整治項目為例，運用層次分析法和多層次模糊綜合評價模型對其綜合效益進行評價。結(jié)果表明：項目在生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、文明民主和村容整潔方面的效益等級分別為優(yōu)、良、優(yōu)、良，綜合效益等級為優(yōu)。研究構(gòu)建的評價指標(biāo)體系具有科學(xué)性，評價方法可行，評價結(jié)果符合實際，對政府制定有效的新農(nóng)村建設(shè)與土地整治綜合效益評價方法具有一定的借鑒意義。

農(nóng)村土地整治；新農(nóng)村建設(shè)；綜合效益；貴州

土地整治是人類利用和改造自然的工程措施之一，主要包括土地開發(fā)、整理和復(fù)墾［1－2］。土地整治在實現(xiàn)耕地占補平衡、完善農(nóng)業(yè)生產(chǎn)設(shè)施條件、加快土地流轉(zhuǎn)、實現(xiàn)土地規(guī)模經(jīng)營、改善農(nóng)民生產(chǎn)生活條件、治理水土流失等方面發(fā)揮著重要作用。土地整治項目四大工程與新農(nóng)村建設(shè)提出的20字方針——生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、村容整潔、鄉(xiāng)風(fēng)文明和管理民主［3］具有高度一致性。可見，土地整治是實現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)村生活、生產(chǎn)以及生態(tài)的重要平臺，是突破農(nóng)村地區(qū)發(fā)展瓶頸的有效途徑和實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的必然要求［4－5］，也是建設(shè)新農(nóng)村的重要手段之一。

目前，國內(nèi)學(xué)者對新農(nóng)村建設(shè)和土地整治項目單方面的評價研究已很豐富：新農(nóng)村建設(shè)方面，朱春江［6］在綜合加權(quán)法的基礎(chǔ)上引入神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論對連云港新農(nóng)村建設(shè)進行實證研究；李立清等［7］根據(jù)新農(nóng)村建設(shè)方針，運用AHP法構(gòu)建新農(nóng)村建設(shè)評價體系。土地整治效益評價方面，圍繞單項效益和綜合效益展開研究［8］，主要運用模糊綜合評價法、層次分析法、能值分析法等。付臣梅等［9］運用層次分析法將土地整理的綜合效益分為經(jīng)濟效益、社會效益和生態(tài)效益，選取土地產(chǎn)出率、人均耕地占有量、土地墾殖率等指標(biāo)構(gòu)建評價指標(biāo)體系。劉名沖等［10］引入粒子群優(yōu)化投影尋蹤模型，選取單位面積投資、新增糧食生產(chǎn)能力、多樣性指數(shù)等指標(biāo)，評價河北省保定市土地整治項目綜合效益。也有學(xué)者從生態(tài)涵養(yǎng)方面進行評價，何如海等［11］選取綠色植被覆蓋率、土地受災(zāi)比例減少值等指標(biāo)，采用模糊綜合評價法對土地整治項目進行綜合評價。

目前，將土地整治和新農(nóng)村兩者結(jié)合進行綜合效益評價的研究較少。李冰清等［12］基于新農(nóng)村建設(shè)要求，構(gòu)建包含項目決策、管理、效益3個層次的土地整治績效評價體系。高明秀等［13］基于國家、區(qū)域和項目3個層次，構(gòu)建包含內(nèi)容、模式和管理三方面的土地整理與新農(nóng)村建設(shè)耦合關(guān)系模型。甘曉林等［14］從土地整理與新農(nóng)村建設(shè)的聯(lián)系出發(fā)，選取新增耕地率、道路通達改善度等評價指標(biāo)構(gòu)建包含經(jīng)濟、社會、生態(tài)景觀三層次的評價體系。進一步看，綜合評價貴州喀斯特山區(qū)新農(nóng)村建設(shè)與土地整治效益的研究更是缺乏。從現(xiàn)實情況看，政府部門和行業(yè)內(nèi)部尚未制定評價土地整治項目成效的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致土地整治項目實施后的評價缺失，整治成效難以判定。因此，構(gòu)建新農(nóng)村建設(shè)與土地整治相結(jié)合的綜合效益評價體系十分必要。為此，筆者借鑒現(xiàn)有研究，結(jié)合貴州山區(qū)新農(nóng)村建設(shè)以及土地整治項目特點，構(gòu)建新農(nóng)村視角下的土地整治綜合效益評價體系，并利用層次分析法和模糊綜合評價模型，以湄潭縣復(fù)興鎮(zhèn)兩路口土地整治項目為實例進行評價，以期為政府制定有效的新農(nóng)村建設(shè)與土地整治綜合效益評價方法提供參考。

1資料與方法

1．1數(shù)據(jù)來源

項目區(qū)總面積、建設(shè)規(guī)模、土地利用結(jié)構(gòu)、道路溝渠長度等數(shù)據(jù)來源于項目規(guī)劃設(shè)計資料以及項目區(qū)1∶2000實測現(xiàn)狀圖和規(guī)劃圖的處理統(tǒng)計。人口、年人均純收入等數(shù)據(jù)來源于2012—2014年湄潭縣統(tǒng)計年鑒；土地權(quán)屬糾紛、村民參與率、群眾滿意度、土地流轉(zhuǎn)面積、治理水土流失面積、后續(xù)利用保護意識等數(shù)據(jù)來源于鄉(xiāng)鎮(zhèn)統(tǒng)計數(shù)據(jù)以及問卷調(diào)查。

1．2評價指標(biāo)

借鑒現(xiàn)有研究［12，15－19］，結(jié)合貴州新農(nóng)村建設(shè)以及土地整治的特點，共選取16個評價指標(biāo)構(gòu)建新農(nóng)村建設(shè)視角下的土地整治綜合效益評價指標(biāo)體系（表1）。其中，準(zhǔn)則層分為四大類，分別是：生產(chǎn)發(fā)展，反映農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平；生活寬裕，反映農(nóng)民收入、生活水平提高程度；民主文明（鄉(xiāng)風(fēng)文明與管理民主的綜合），反映農(nóng)村精神文明建設(shè)以及基層民主水平；村容整潔，反映農(nóng)村人居環(huán)境改善程度。指標(biāo)層包括以下兩方面：

1）通用指標(biāo)：灌排密度增加率，反映耕地灌溉保證率以及旱澇保收水平；耕作距離縮短率，反映整治后的機耕道路建設(shè)水平，以及生產(chǎn)效率提高水平；農(nóng)地單產(chǎn)增加率，反映整治后土地生產(chǎn)力的提高程度；新增耕地可供養(yǎng)人數(shù)，反映新增耕地對區(qū)域人口承載力的增加水平；群眾滿意度，反映項目工程以及各環(huán)節(jié)是否結(jié)合實際、符合民意；村民參與率，反映項目公開透明程度以及政府和群眾工作的協(xié)調(diào)水平；土地糾紛減少率，反映項目對解決土地權(quán)屬糾紛的效果以及村民和諧度；田塊規(guī)整度變化率，反映土地整治對田塊歸并的成效和景觀提升水平。

2）區(qū)域性指標(biāo)：根據(jù)貴州山區(qū)土地利用特點——喀斯特地貌典型發(fā)育、田塊坡度大且高度破碎化、耕地資源稀缺，以及新農(nóng)村建設(shè)滯后等地區(qū)特點，結(jié)合專家意見，選取以下區(qū)域性指標(biāo)：耕地平均等級提高值，反映整治后耕地質(zhì)量的提高水平；改善土地平整度比率，反映耕地平整度提高水平；農(nóng)地規(guī)?；?jīng)營面積增加率，反映項目區(qū)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、土地規(guī)模化經(jīng)營水平；后續(xù)利用保護意識，反映項目區(qū)群眾對生產(chǎn)、生活公共設(shè)施的保護程度以及村民的公共素質(zhì)水平；水土流失治理率，反映項目區(qū)保護土地資源、防治石漠化能力水平；交通便利度增加率，反映山區(qū)群眾耕作、出行等生產(chǎn)生活便利水平；盤活集體建設(shè)用地存量比率，反映項目對廢棄宅基地的治理情況以及村容村貌的提升水平。

結(jié)合專家意見，采用層次分析法確定各評價指標(biāo)權(quán)重。將土地整治項目綜合效益作為最高的目標(biāo)層A，將各單項效益作為準(zhǔn)則層B，具體評價因子作為最下層的指標(biāo)層C，構(gòu)建由3個層次組成的土地整治項目綜合效益評價指標(biāo)體系結(jié)構(gòu)模型，利用1—9標(biāo)度法對所選指標(biāo)進行兩兩比較，構(gòu)造判斷矩陣，并通過一致性偏離度檢驗得出各指標(biāo)的相對權(quán)重和組合權(quán)重（表1）。

微課的授課時間短，要想在10 min內(nèi)把要講的知識點講完，就必須做到精煉，就必須做到重難點突出，學(xué)生看完就能很快知道授課的重點和難點，就能很快掌握所學(xué)的知識點.相反，如果微課做的不精煉，雜亂無章，學(xué)生看后不知所云，更是摸不著頭腦，那么這樣的微課是失敗的，不但浪費了教師制作時付出的時間和精力，而且浪費了課堂上的授課時間，浪費了學(xué)生的精力和時間，降低了教學(xué)效率，給學(xué)生的學(xué)習(xí)添加更多的困難和阻力.

1．3評價方法

結(jié)合研究區(qū)域的實際情況和調(diào)研結(jié)果，將評價等級標(biāo)準(zhǔn)分為優(yōu)、良、中、差4個等級，評價集合表示為：

根據(jù)表1中的指標(biāo)權(quán)重，定義綜合效益評價的權(quán)重向量為：

各單項效益評價權(quán)重向量分別為：

設(shè)A、A1、A2、A3、A4為整治項目實施后的綜合效益、生產(chǎn)發(fā)展效益、生活寬裕效益、文明民主效益和村容整潔效益，則各單項效益的評價模型和綜合效益評價模型分別為：

表1 新農(nóng)村建設(shè)視角下的土地整治綜合效益評價指標(biāo)Table 1 Evaluation indexes of land reclamation comprehensive benefit from the perspective of new rural construction

式中，U為各評價指標(biāo)的權(quán)重向量，R為各評價指標(biāo)的隸屬度矩陣，Ui為第i類評價指標(biāo)的權(quán)重向量，Ri為第i類評價指標(biāo)的隸屬度矩陣。根據(jù)（1）式，可判明單項收益和綜合收益所得到的優(yōu)、良、中、差評價結(jié)果占比。

2結(jié)果與分析

2．1項目區(qū)土地整治概況

2．2項目區(qū)土地整治綜合效益評價

基于獲得的數(shù)據(jù)資料，通過CAD和ARCGIS10．0計算得出表1中各指標(biāo)值，并邀請貴州省內(nèi)土地、農(nóng)業(yè)、水利等部門的10位專家，根據(jù)項目區(qū)情況及評價指標(biāo)值判斷各評價指標(biāo)的隸屬度（表2）。

根據(jù)表2中各評價指標(biāo)的評價等級標(biāo)準(zhǔn)集，可得各單項收益評價指標(biāo)的隸屬度矩陣分別為：

進一步計算得出各單項效益的評價結(jié)果分別為：

以A1，A2，A3，A4構(gòu)成綜合效益評價的隸屬度矩陣R，則綜合效益評價結(jié)果為：

A＝U×R＝｛0．45，0．34，0．17，0．04｝

表2 項目區(qū)土地整治評價指標(biāo)值及其評價等級標(biāo)準(zhǔn)集Table 2 Evaluation indexes and evaluation grade standard of rural land reclamation in the project area

上述結(jié)果顯示，該土地整治項目的生產(chǎn)發(fā)展效益等級為“優(yōu)”占50%，生活寬裕效益等級為“良”占43%，文明民主效益等級為“優(yōu)”占78%，村容整潔效益等級為“良”占43%。根據(jù)最大隸屬度原則得出，該項目的生產(chǎn)發(fā)展效益評價為“優(yōu)”，生活寬裕效益評價為“良”，文明民主效益評價為“優(yōu)”，村容整潔效益評價為“良”。該項目綜合效益評價中，總體評價等級為“優(yōu)”占45%，“良”占34%，“中”占17%，“差”占4%，同樣根據(jù)最大隸屬度原則得出，該項目的綜合效益評價結(jié)果為“優(yōu)”。

2．3項目區(qū)土地整治綜合效益評價結(jié)果的驗證

1）生產(chǎn)發(fā)展效益“優(yōu)”。由表2看出，土地整治最大程度地改善了農(nóng)村生產(chǎn)、生活設(shè)施，通過建設(shè)田間道路和生產(chǎn)道路，使得平均耕作距離縮短55．08%，機械化程度和生產(chǎn)效率都得到極大提高，農(nóng)民從事生產(chǎn)活動更便利。另外，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，通過建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)基本農(nóng)田使得耕地質(zhì)量得到提高，灌排設(shè)施的改善提高了農(nóng)作物抵抗旱澇災(zāi)害能力；土地平整工程促使土地更加平整化、規(guī)整化，符合機械化生產(chǎn)和土地集約化要求。

2）生活寬裕效益“良”。由表2看出，新增耕地提高了項目區(qū)人口承載力水平；農(nóng)地單產(chǎn)增加率達7．65%，提高了土地生產(chǎn)潛力。另外，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，通過土地平整、田塊歸并措施，使得當(dāng)?shù)氐爵~共生系統(tǒng)——青田魚養(yǎng)殖、蔬菜基地建設(shè)、茶園等產(chǎn)業(yè)得到擴張，土地集約程度得到很大提高；農(nóng)民通過土地流轉(zhuǎn)、土地入股等方式使得收入得到較大提高。

3）文明民主效益“優(yōu)”。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，項目區(qū)涉及的兩路口村為全國民主法制示范村，村民素質(zhì)水平較高，項目的村民參與率高達91．67%（表2），使得項目的規(guī)劃和實施更加符合民意，結(jié)果更令農(nóng)民滿意。同時，土地整治通過權(quán)屬調(diào)整，使得土地權(quán)屬明晰，土地權(quán)屬糾紛基本上得到消除，促進村民和諧相處、鄉(xiāng)風(fēng)文明。另外，村民重視項目的后期管護，自行進行渠道清淤、路面維護等措施，保護意識較強，體現(xiàn)出較高的公民素質(zhì)。

4）村容整潔效益“良”。項目區(qū)水土流失治理率達32．63%，即保護了土地，又改善了農(nóng)村景觀面貌；主干道硬化率達97%，村民出行便利、新農(nóng)村形象得到提升（表2）。另外，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，通過對廢棄宅基地復(fù)墾，一方面盤活了集體建設(shè)用地存量，另一方面也使得農(nóng)村住房規(guī)模更加科學(xué)合理、住房質(zhì)量得到提高，村莊面貌得到改善。通過田坎歸并、土地平整，降低了田坎系數(shù)以及田塊破碎度，使得田塊更加規(guī)整，形成更好的田園風(fēng)景。但由于貴州山區(qū)田塊破碎度極高，而土地整治涉及內(nèi)容多，資金相對緊缺，導(dǎo)致全區(qū)域田塊歸并難以實現(xiàn)。

綜上所述，該項目充分結(jié)合新農(nóng)村建設(shè)要求，改善了農(nóng)村基礎(chǔ)交通水利設(shè)施條件，提高了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率，促進農(nóng)民增收、解決了農(nóng)民出行難的問題，項目區(qū)農(nóng)民的生產(chǎn)生活條件得到極大改善；同時，治理水土流失、復(fù)墾廢棄宅基地使得村容村貌更加美好。因此，該項目綜合效益評價結(jié)果為“優(yōu)”符合項目的實際成效。

3結(jié)論與建議

1）將新農(nóng)村建設(shè)要求與土地整治內(nèi)容相結(jié)合，針對貴州土地利用特點構(gòu)建新農(nóng)村建設(shè)視角下的土地整治綜合效益評價指標(biāo)體系，充分體現(xiàn)新農(nóng)村建設(shè)要求與貴州土地利用特點，科學(xué)性強。同時，運用層次分析法與模糊綜合評價法構(gòu)建綜合效益評價模型，進而得出評價集合的評價方法可操作性強，可應(yīng)用于多個項目綜合效益水平的比較，對新農(nóng)村建設(shè)與土地整治二者相結(jié)合的綜合評價研究具有參考和借鑒意義。當(dāng)前，貴州省土地整治存在明顯的“重規(guī)劃建設(shè)、輕管理、輕事后評價”現(xiàn)象，土地整治項目應(yīng)建立統(tǒng)一的事后評價考核機制，而本研究亦可作為參考。

2）湄潭縣兩路口土地整治項目綜合評價結(jié)果為“優(yōu)”，其中，生產(chǎn)發(fā)展效益為“優(yōu)”，生活寬裕效益為“良”，文明民主效益為“優(yōu)”，村容整潔效益為“良”。結(jié)合現(xiàn)實情況看，項目成效顯著，推動了當(dāng)?shù)匦罗r(nóng)村建設(shè)，也表明本研究的評價結(jié)果符合實際。

3）農(nóng)民廣泛參與、高度的民主對整個土地整治項目的實施以及最終成效具有較大的促進作用，項目的規(guī)劃和實施過程中應(yīng)加強村民參與機制建設(shè)。同時，從新農(nóng)村建設(shè)的角度看，土地整治應(yīng)加大涉及村莊整治的內(nèi)容，聯(lián)合涉農(nóng)部門開展包含廢棄宅基地復(fù)墾、村民排污設(shè)施、垃圾處理設(shè)施、水源點治理等內(nèi)容的綜合整治項目，進而改善村容村貌，促進新農(nóng)村建設(shè)。另外，貴州山區(qū)田塊的高度破碎化直接阻礙農(nóng)業(yè)機械化和土地集約經(jīng)營的發(fā)展，過高的田坎系數(shù)導(dǎo)致土地資源未能得到充分利用，也影響新農(nóng)村景觀面貌。為此，土地整治應(yīng)有條件地加大田塊歸并工程，以促進土地流轉(zhuǎn)和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。

［1］羅文斌，吳次芳，吳一洲．國內(nèi)外土地整理項目評價研究進展［J］．中國土地科學(xué)，2011，25（4）：90－96．

［2］胡振琪，趙艷玲，苗慧玲，等．2012年土地科學(xué)研究重點進展評述及2013年展望——土地整治分報告［J］．中國土地科學(xué)，2013，27（3）：89－96．

［3］周 俊．加強村莊規(guī)劃推進長豐縣社會主義新農(nóng)村建設(shè)［J］．安徽農(nóng)學(xué)通報，2009，15（4）：19，99．

［4］吳次芳．農(nóng)村土地整治的問題指向、國際經(jīng)驗和現(xiàn)實選擇［J］．四川改革，2009（8）：11－16．

［5］張葉生．土地整治與鄉(xiāng)村治理的協(xié)同研究［J］．安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（16）：10015－10016，10052．

［6］朱春江．基于神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論的新農(nóng)村建設(shè)評價研究［J］．江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011（1）：466－468．

［7］李立清，李明賢．社會主義新農(nóng)村建設(shè)評價指標(biāo)體系研究［J］．經(jīng)濟學(xué)家，2007（1）：45－50．

［8］王萬茂．土地整理的產(chǎn)生、內(nèi)容和效益［J］．中國土地，1999，9（3）：20－22．

［9］付臣梅，王金滿，王廣軍．土地整理與復(fù)墾［M］．北京：地質(zhì)出版社，2007．

［10］劉名沖，劉瑞卿，張路路，等．基于粒子群優(yōu)化投影尋蹤模型的土地整治綜合效益評價研究［J］．土壤通報，2013，44（5）：1047－1052．

［11］何如海，聶 雷，何 方．生態(tài)涵養(yǎng)型土地整治綜合效益評價——以安徽省池州市貴池區(qū)項目為例［J］．中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2013，18（4）：232－237．

［12］李冰清，王占岐，金 貴．新農(nóng)村建設(shè)背景下的土地整治項目績效評價［J］．中國土地科學(xué)，2015，29（3）：68－74，96．

［13］高明秀，趙庚星．土地整理與新農(nóng)村建設(shè)耦合關(guān)系模型研究［J］．中國土地科學(xué)，2012，26（5）：82－87．

［14］甘曉林，張軍軍，王樂樂．新農(nóng)村建設(shè)中的土地整理綜合效益評價指標(biāo)體系研究［J］．湖北農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012，51（21）：4928－4932．

［15］陳 婷．黎平縣土地整理綜合效益研究［J］．貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009，37（8）：222－224．

［16］石 劍，張路路，劉瑞卿，等．基于模糊模型識別的太行山山前平原區(qū)土地整治生態(tài)效益評價——以河北省順平縣為例［J］．土壤通報，2012，43（6）：1300－1304．

［17］楊 俊，王占岐，金 貴，等．基于AHP與模糊綜合評價的土地整治項目實施后效益評價［J］．長江流域資源與環(huán)境，2013，22（8）：1036－1042．

［18］張正峰．土地整治可持續(xù)性的標(biāo)準(zhǔn)與評估［J］．農(nóng)業(yè)工程學(xué)報，2012，28（7）：1－7．

［19］劉姝驛，楊慶媛，何春燕，等．基于層次分析法（AHP）和模糊綜合評價法的土地整治效益評價——重慶市3個區(qū)縣26個村農(nóng)村土地整治的實證［J］．中國農(nóng)學(xué)通報，2013，29（26）：54－60．

（責(zé)任編輯：黃筑斌）

Establishment and Application of Comprehensive Benefit Evaluation in Land Reclamation from the Perspective of New Rural Construction

LIU Sui1，HE Tengbing1，2＊，LUO Rui1，XU Qian3
（1．College of Resources and Environment，Guizhou University，Guiyang，Guizhou 550025；2．College of Agriculture／Institute of New Rural Development／China Center of Western Development Ability，Guizhou University，Guiyang，Guizhou 550025；3．College of Geography and Planning，Sun Yat－sen University，Zhongshan，Guangdong510275，China）

The evaluation index system of land reclamation comprehensive benefit is established from four aspects of production development，affluent life，civilization and democracy and clean，tide village to evaluate discuss the method for evaluating the comprehensive benefit of new rural construction and land reclamation．The comprehensive benefit of the lager－scale land reclamation project in Fuxing Town，Meitan County，Guizhou is analyzed by AHP and multi－level fuzzy comprehensive evaluation method to discuss the method for evaluating the comprehensive benefit of new rural construction and land reclamation．Results：The benefit grade of production development，affluent life，civilization and democracy and clean，tide village is excellent，good，excellent and good respectively，and the comprehensive benefit grade is excellent．The established evaluation index system with the advantages of scientificity，feasibility and operability is the effective method in comprehensive benefit evaluation of new rural construction and land reclamation．

rural land reclamation；new rural construction；comprehensive benefit；Guizhou

S－9；F301．21

A

1001－3601（2016）02－0096－0190－05

2015－12－04；2015－12－31修回

貴州省教育廳高等學(xué)校人文社會科學(xué)研究基地項目“貴州新農(nóng)村建設(shè)發(fā)展中的土地整治模式研究”（JD2014013）；貴州省科技創(chuàng)新人才團隊建設(shè)計劃項目“貴州省土壤水肥調(diào)控與農(nóng)業(yè)環(huán)境污染防治科技創(chuàng)新人才團隊”［黔科合人才團隊（2013）4020］；貴州省土地整治中心專項“貴州省土地整治項目耕地質(zhì)量等級評定”（H130029）

劉 眭（1989－），男，在讀碩士，研究方向：土地資源利用與保護。E－mail：835358915＠qq．com

＊通訊作者：何騰兵（1963－），男，教授，從事土地資源利用管理等方面的教學(xué)科研工作。E－mail：hetengbing＠163．com