僧人遺產(chǎn)繼承法律問(wèn)題探究

吳國(guó)平

（福建江夏學(xué)院， 福建福州， 350108）

?

僧人遺產(chǎn)繼承法律問(wèn)題探究

吳國(guó)平

（福建江夏學(xué)院， 福建福州， 350108）

摘要：僧人遺產(chǎn)繼承糾紛問(wèn)題由來(lái)已久，癥結(jié)在于僧人遺產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)由其俗家親屬繼承，在我國(guó)法律上并無(wú)特別規(guī)定，而按照佛教戒律和叢林清規(guī)，僧人遺產(chǎn)應(yīng)歸寺院（僧團(tuán)）所有，從而產(chǎn)生宗教習(xí)慣與法律規(guī)定之間的沖突與僧俗兩界的分歧，使司法實(shí)務(wù)操作陷入困境。解決沖突的有效辦法是通過(guò)立法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)，即通過(guò)進(jìn)一步完善我國(guó)繼承立法，強(qiáng)化僧侶遺產(chǎn)繼承的司法保護(hù)，強(qiáng)化宗教習(xí)慣與教義儀軌的作用來(lái)解決僧人遺產(chǎn)繼承法律問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：僧人；寺院；僧團(tuán)；宗教團(tuán)體；遺產(chǎn)；繼承

佛教在我國(guó)有著悠久的發(fā)展歷史和廣泛的流傳范圍。特別是改革開(kāi)放以來(lái)，全國(guó)各地宗教事業(yè)發(fā)展很快，僧人人數(shù)不斷增多，寺廟的收入和僧人的待遇都有顯著的提高。但究竟僧人能否擁有其個(gè)人財(cái)產(chǎn)？其死亡時(shí)遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)繼承或者歸誰(shuí)所有？在我國(guó)《民法通則》《繼承法》等法律上沒(méi)有作出規(guī)定。在實(shí)踐中，不僅發(fā)生僧人的俗家親屬與寺院（僧團(tuán)）之間的財(cái)產(chǎn)糾紛，而且也出現(xiàn)某些銀行和保險(xiǎn)公司以亡僧沒(méi)有法定繼承人為由，將亡僧生前的存款、保險(xiǎn)金等財(cái)產(chǎn)直接收歸國(guó)有的情況，有的當(dāng)事人還通過(guò)訴訟途徑來(lái)解決糾紛。僧人遺產(chǎn)繼承法律規(guī)范的缺失，不僅影響到佛門(mén)清修、寺院（僧團(tuán)）和當(dāng)事人權(quán)益的保障與宗教事業(yè)的發(fā)展，還可能在海內(nèi)外造成不良的影響。僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題亟需從法律上予以規(guī)范和調(diào)整，以維護(hù)當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，減少財(cái)產(chǎn)糾紛，穩(wěn)定社會(huì)秩序。本文在此對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行初步探討，以期引起學(xué)界同仁的重視和深入研討，為進(jìn)一步完善我國(guó)《繼承法》乃至我國(guó)民法典的編纂獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

一、僧人遺產(chǎn)繼承糾紛概況及其制度演變

（一）僧人遺產(chǎn)繼承糾紛概覽：從云南靈照寺方丈釋永修遺產(chǎn)繼承案說(shuō)起

2010年1月26日晚上，云南省玉溪市紅塔區(qū)菜園街靈照寺方丈釋永修被兩名歹徒殺害。事后，在該市紅塔區(qū)民宗局的主持下，其出家前的女兒張譯云與靈照寺佛教管理委員會(huì)共同整理清點(diǎn)釋永修遺物時(shí)，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)銀行有釋永修名下存款400余萬(wàn)元。同時(shí)，還有20余萬(wàn)債權(quán)單據(jù)。清點(diǎn)之后，其存款和債權(quán)單據(jù)交由紅塔區(qū)民宗局保管。釋永修的女兒張譯云多次與紅塔區(qū)民宗局和靈照寺佛教管理委員會(huì)協(xié)商，主張依據(jù)《繼承法》繼承其父親的遺產(chǎn)，但均被拒絕。2012年1月16日，張譯云以靈照寺佛教管理委員會(huì)為被告，向玉溪市中級(jí)人民法院提起訴訟。2012年6月26日，玉溪市中級(jí)人民法院依法開(kāi)庭審理了此案。庭審中，被告抗辯認(rèn)為該款項(xiàng)應(yīng)屬于寺院所有。該法院于當(dāng)年9月20日作出判決，駁回原告張譯云的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，原告無(wú)法提供證據(jù)證明釋永修上述款項(xiàng)的來(lái)源，而被告所提供的證據(jù)則能夠證明該款項(xiàng)系來(lái)源于信徒布施、捐贈(zèng)、寺院賣香火和素齋的收入，遂認(rèn)定釋永修自1988年起出家于玉溪市靈照寺，在該寺院生活期間，其本人或者該寺院所接受的布施、捐贈(zèng)以及通過(guò)宗教活動(dòng)而取得的全部財(cái)產(chǎn)均屬該寺院所有。原告提出的釋永修名下的存款和債權(quán)屬釋永修個(gè)人所有的理由不成立，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。［1］這是人民法院近年來(lái)審理的有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承糾紛的典型案例。而實(shí)際上，僧人遺產(chǎn)繼承糾紛在我國(guó)由來(lái)已久，除了20世紀(jì)發(fā)生的上海錢(qián)安定遺產(chǎn)繼承糾紛案（1981年）、北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案（1984年）外，近年來(lái)比較典型的案件還有紹興縣石佛寺僧人釋本耀遺產(chǎn)糾紛案（2003年）、五臺(tái)山釋含凈遺產(chǎn)糾紛案（2003年）、鞍山市千山香巖寺僧人釋本愿遺產(chǎn)糾紛案（2008年）、云南省玉溪市靈照寺釋永修遺產(chǎn)糾紛案（2012年）等。從案件審理結(jié)果來(lái)看，只有個(gè)別案件是以調(diào)解形式結(jié)案的（如上海錢(qián)安定遺產(chǎn)繼承糾紛案、五臺(tái)山釋含凈遺產(chǎn)糾紛案），而多數(shù)案件（如北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案、鞍山市千山香巖寺僧人釋本愿遺產(chǎn)糾紛案、紹興縣石佛寺僧人釋本耀遺產(chǎn)糾紛案）均被法院駁回訴訟請(qǐng)求，并將訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)判決歸寺院（佛教管理委員會(huì)）所有。人民法院裁判均以原告未能舉證證明訟爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)是被繼承人的合法財(cái)產(chǎn)為主要理由而駁回原告的訴訟請(qǐng)求，但并沒(méi)有直接對(duì)僧人的俗家親屬是否享有法律上的繼承權(quán)等實(shí)體法上的問(wèn)題作出結(jié)論，在駁回亡僧俗家親屬訴訟請(qǐng)求時(shí)，多半是從舉證責(zé)任和舉證程序的角度來(lái)認(rèn)定處理的。由于立法上的缺失，也造成在實(shí)踐中處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛時(shí)，宗教內(nèi)外、僧俗兩界的意見(jiàn)往往各執(zhí)一詞，無(wú)法取得共識(shí)，無(wú)形中增大了人民法院處理問(wèn)題的難度。因此，加強(qiáng)理論研究與完善立法無(wú)疑是一項(xiàng)緊迫的任務(wù)。

（二）我國(guó)僧人遺產(chǎn)繼承制度的演變

佛教自東漢時(shí)期從古印度傳入我國(guó)并建立寺院（僧團(tuán)）①寺院一般是指佛教進(jìn)行宗教活動(dòng)的場(chǎng)所。僧團(tuán)是指由佛教出家僧侶所組成的團(tuán)體，也可用于泛指所有的佛教僧侶（出家人）。為說(shuō)明問(wèn)題方便，本文將寺院、僧團(tuán)統(tǒng)稱為寺院。組織以來(lái)，已有2000多年的歷史，佛教戒律和叢林清規(guī)已成為我國(guó)具有悠久歷史的漢傳佛教的重要內(nèi)容之一。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的漢傳佛教基本保持和延續(xù)了寺院經(jīng)濟(jì)共同共有的傳統(tǒng)規(guī)則，并形成了以寺院財(cái)產(chǎn)共同共有為基礎(chǔ)的僧人集體生活儀軌與習(xí)慣。雖然在我國(guó)封建社會(huì)，寺院因經(jīng)常接受皇家賞賜而擁有大量田產(chǎn)，僧人可以自己耕種或者通過(guò)出租等形式而獲得一定經(jīng)濟(jì)收入，從而形成了封建莊園式的寺院經(jīng)濟(jì)模式，但由于受佛教戒律限制，承認(rèn)出家為僧，即視為脫離家族關(guān)系的原因和繼承的開(kāi)始，要求僧人應(yīng)當(dāng)做到“四大皆空”，僧人不能擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亡僧親屬也不愿違背佛教教義和信仰而向寺院主張分割亡僧遺產(chǎn)的要求，因此，在我國(guó)古代時(shí)期，均無(wú)寺院通過(guò)司法程序解決亡僧遺產(chǎn)糾紛的記載。［2］

在民國(guó)時(shí)期，大理院七年上字第1112號(hào)判例載明： “按現(xiàn)行律，……如被繼承人之行跡長(zhǎng)久不明或于法律上得認(rèn)為脫離家族關(guān)系時(shí)，除有特別法令外，均應(yīng)認(rèn)為開(kāi)始繼承之事由，所有被繼承人之權(quán)義關(guān)系，當(dāng)然開(kāi)始繼承，而出家為僧，即為法律上脫離家族關(guān)系之一原因……”②轉(zhuǎn)引自史尚寬著：《繼承法論》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第147頁(yè)。意即僧人出家即為繼承的開(kāi)始。可見(jiàn)，在我國(guó)封建社會(huì)和民國(guó)時(shí)期，承認(rèn)出家為僧，在法律上即視為脫離家族關(guān)系的原因和繼承的開(kāi)始。這一佛教歷史傳統(tǒng)一直延續(xù)至近現(xiàn)代。史尚寬先生認(rèn)為，在現(xiàn)代法制，繼承限于遺產(chǎn)繼承，故繼承開(kāi)始原因以人的死亡為限，僧侶出家為繼承開(kāi)始原因，在現(xiàn)代法上已不復(fù)存在。［3］

在中華人民共和國(guó)成立后，我國(guó)《憲法》和法律保障公民的宗教信仰自由，雖然對(duì)民國(guó)時(shí)期有關(guān)出家即為離開(kāi)俗事為“繼承發(fā)生之理由”的規(guī)定未予承認(rèn)，但佛教合理的傳統(tǒng)儀軌與習(xí)慣都一直受到國(guó)家法律和宗教政策的尊重與保護(hù)，佛教界處理僧人遺產(chǎn)方面的傳統(tǒng)規(guī)則與習(xí)慣在實(shí)踐中一直在執(zhí)行，并沒(méi)有被國(guó)家法律廢除或政府明令取締過(guò)。我國(guó)佛教界明確主張，僧人不能擁有其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，寺院財(cái)產(chǎn)歸全體僧人共同共有。中國(guó)佛教協(xié)會(huì)制定頒布的《全國(guó)漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》（修正案）（2006年2月25日第七屆常務(wù)理事會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)）第14條規(guī)定：“遵照佛制……僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有。”③《全國(guó)漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》規(guī)定：“遵照佛制，僧眾住寺，常住供養(yǎng)；僧侶年衰，常住扶養(yǎng)；僧侶疾病，常住醫(yī)治；僧侶圓寂，常住荼毗；僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有?！睂?duì)于僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，明確要求須按照“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的佛教傳統(tǒng)來(lái)處理。因此，根據(jù)我國(guó)佛教界的叢林規(guī)則，僧人出家入寺后，其與俗家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止，并與寺院之間在經(jīng)濟(jì)上形成了共同共有關(guān)系，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦作為寺院共有財(cái)產(chǎn)的組成部分，其生老病死也由寺院負(fù)責(zé)。1998年，中國(guó)佛教協(xié)會(huì)關(guān)于綿陽(yáng)市圣水寺僧人遺產(chǎn)處理問(wèn)題的復(fù)函中明確提出：僧人圓寂（去世）后，其遺產(chǎn)概由所在寺院按照佛教的叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習(xí)慣進(jìn)行處理，其俗家親屬不能繼承。因此，直至我國(guó)改革開(kāi)放初期，受傳統(tǒng)觀念和習(xí)俗的影響，加上佛門(mén)清修比較清苦，我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承糾紛比較罕見(jiàn)。

改革開(kāi)放以來(lái)，人民法院也只審理過(guò)巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案④中國(guó)佛教協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)巨贊法師1984年4月7日在京圓寂，其侄潘某向保有法師遺產(chǎn)的中國(guó)佛教協(xié)會(huì)和中國(guó)佛教協(xié)會(huì)所在的廣濟(jì)寺要求繼承法師遺產(chǎn)遭拒，遂向人民法院起訴。北京市中級(jí)人民法院在聽(tīng)取了雙方訴求和答辯后，為慎重起見(jiàn)，走訪了國(guó)家立法機(jī)關(guān)、法律專家和佛教領(lǐng)袖人物等，終審判決“中國(guó)佛教協(xié)會(huì)遵照佛教叢林制度對(duì)巨贊法師的遺產(chǎn)進(jìn)行了處理，本院準(zhǔn)許?！迸四硨?duì)巨贊法師遺產(chǎn)沒(méi)有繼承權(quán)，駁回其訴訟請(qǐng)求。、錢(qián)安定財(cái)產(chǎn)繼承糾紛案⑤僧人錢(qián)安定于1984年死亡，喪葬由上海玉佛寺料理，錢(qián)安定的侄子錢(qián)伯春憑公證處出具的繼承權(quán)公證文書(shū)，從銀行提取了錢(qián)安定的遺產(chǎn)1500元。之后，錢(qián)伯春又去玉佛寺要求繼承已被玉佛寺收取的錢(qián)安定的其他遺產(chǎn)。雙方發(fā)生爭(zhēng)議，訴至人民法院。上海市高級(jí)人民法院請(qǐng)示最高人民法院如何處理，最高院電話答復(fù)（［1986］民他字第63號(hào)）：（1）我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)和尚個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題并無(wú)例外規(guī)定，因而，對(duì)作為公民的和尚，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定；（2）鑒于本案的具體情況，同意對(duì)和尚錢(qián)安定個(gè)人遺款的繼承糾紛，由受理本案的法院在原、被告雙方之間作調(diào)解處理。、釋永修遺產(chǎn)糾紛案等為數(shù)很少的幾個(gè)案件。而近年來(lái)，隨著我國(guó)公民（包括僧人在內(nèi)）的生活水平不斷提高，維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們已經(jīng)注意到，僧人皈依佛門(mén)，須依佛教經(jīng)律，“一切亡比丘物，盡屬四方僧”；但同時(shí)，僧人也是國(guó)家的公民，在法律上應(yīng)當(dāng)享有自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。由于僧人身份的雙重性，導(dǎo)致在財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題上宗教習(xí)慣與法律規(guī)定之間發(fā)生沖突，僧俗兩界在僧人遺產(chǎn)繼承中的關(guān)系如何調(diào)整等一系列特殊問(wèn)題，就很現(xiàn)實(shí)地?cái)[在我們面前。

二、僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的意見(jiàn)分歧和原因分析

（一）佛教協(xié)會(huì)的立場(chǎng)

由于佛教寺院實(shí)行財(cái)產(chǎn)共有，排斥僧人的私人所有，因此，關(guān)于亡僧財(cái)產(chǎn)處理權(quán)和遺產(chǎn)繼承權(quán)，我國(guó)佛教界和宗教管理部門(mén)始終主張應(yīng)按照佛教“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的傳統(tǒng)儀規(guī)與習(xí)慣處理，即僧人不能擁有個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其所占有和使用的財(cái)產(chǎn)均屬所在寺院全體僧人共有。換言之，僧人日常使用的財(cái)產(chǎn)都是寺院共有財(cái)產(chǎn)的組成部分。

1998年，中國(guó)佛教協(xié)會(huì)就四川綿陽(yáng)市圣水寺僧人遺產(chǎn)處理問(wèn)題給四川省佛教協(xié)會(huì)的復(fù)函（會(huì)函字［1998］第197號(hào)）中答復(fù)：“佛教自從東漢時(shí)期傳入我國(guó)以來(lái)，在同中國(guó)文化相互融合的過(guò)程中，形成了一整套處理僧人遺產(chǎn)的傳統(tǒng)規(guī)制和習(xí)慣……僧人圓寂（去世）后，其遺產(chǎn)概由所在寺院按照佛教的叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習(xí)慣進(jìn)行處理，其俗家親屬不能繼承?！贝撕?，在2002年中國(guó)佛教協(xié)會(huì)就廣州光孝寺釋有錦財(cái)產(chǎn)繼承糾紛案作出的《中國(guó)佛教協(xié)會(huì)關(guān)于寺院僧人遺產(chǎn)問(wèn)題的復(fù)函》（會(huì)字［2002］第128號(hào)）與1998年《復(fù)函》的精神基本一致，認(rèn)為僧人俗家親屬對(duì)僧人遺產(chǎn)不能進(jìn)行繼承。⑥《中國(guó)佛教協(xié)會(huì)關(guān)于寺院僧人遺產(chǎn)問(wèn)題的復(fù)函》（會(huì)字［2002］第128號(hào)）認(rèn)為：“你會(huì)所屬?gòu)V州光孝寺僧人釋有錦去世后在銀行的存款，應(yīng)當(dāng)由廣州光孝寺集體繼承。希望你們根據(jù)上述原則，在廣東省宗教事務(wù)局的協(xié)助下，可由廣州光孝寺向所在銀行辦理逝世僧人的存款（遺產(chǎn)）繼承接受事宜。其在家親屬如果生活確有困難，遵照佛教無(wú)緣大慈、同體大悲的精神，可由寺院給予適當(dāng)生活補(bǔ)助，但是不得進(jìn)行遺產(chǎn)繼承?！敝袊?guó)佛教協(xié)會(huì)制定頒布的《全國(guó)漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》（修正案）也明確規(guī)定：“遵照佛制......僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有?！睆纳鲜鲑Y料中可以看出，我國(guó)佛教界對(duì)僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的立場(chǎng)和態(tài)度一直是很明確的，但這一立場(chǎng)與態(tài)度與我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定有沖突。

（二）人民法院的處理意見(jiàn)和判決結(jié)果

最高人民法院民事審判庭就錢(qián)伯春能否繼承和尚錢(qián)定安遺產(chǎn)問(wèn)題的電話答復(fù)（［1986］民他字第63號(hào)）明確指出：我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)和尚個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題并無(wú)例外規(guī)定，因而，對(duì)作為和尚的公民，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定。最高人民法院該答復(fù)意見(jiàn)表明，僧人的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)允許其繼承人繼承?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見(jiàn)的復(fù)函》（1994年10月13日）中也表明了同樣的立場(chǎng)。⑦《最高人民法院對(duì)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見(jiàn)的復(fù)函》（1994年10月13日）中明確指出：“我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)僧人個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題并無(wú)例外規(guī)定，因而，對(duì)作為公民的僧人，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定。僧人個(gè)人遺產(chǎn)如何繼承的問(wèn)題，是《繼承法》和《民法通則》公布施行后遇到的新問(wèn)題，亦是立法尚未解決的問(wèn)題。因此，我院不宜作出司法解釋。建議你們向立法機(jī)關(guān)反映，通過(guò)立法予以解決。”這是最高人民法院涉及僧人遺產(chǎn)繼承的2個(gè)規(guī)范性文件。實(shí)際上，最高人民法院與國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局的意見(jiàn)是一致的，即認(rèn)為法律沒(méi)有特別規(guī)定的不能作適用的例外，換言之，應(yīng)允許其按照世俗方式適用繼承。

當(dāng)我們仔細(xì)推敲我國(guó)人民法院目前審理過(guò)的僧人遺產(chǎn)繼承糾紛案件的依據(jù)和結(jié)果之后不難發(fā)現(xiàn)：法院并沒(méi)有直接從實(shí)體上對(duì)僧人的俗家親屬是否享有法律上的繼承權(quán)作出結(jié)論。換句話說(shuō)，法院的判決并沒(méi)有正面回答僧人是否是法律上的被繼承人，以及僧人遺產(chǎn)能否為其繼承人繼承的問(wèn)題。最高人民法院的答復(fù)也只是認(rèn)為僧人俗家親屬的繼承權(quán)不能予以否定，并沒(méi)有解決僧人個(gè)人遺產(chǎn)如何繼承的問(wèn)題，而是把這個(gè)問(wèn)題交由立法機(jī)關(guān)來(lái)解決，實(shí)際上是運(yùn)用訴訟技術(shù)來(lái)回避僧人遺產(chǎn)繼承本身所蘊(yùn)含的法律實(shí)體問(wèn)題，即誰(shuí)是僧人遺產(chǎn)繼承人的問(wèn)題，而將繼承糾紛轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議，解決問(wèn)題的層面放在財(cái)產(chǎn)權(quán)的歸屬上。［4］

（三）產(chǎn)生分歧的主要原因

總體而言，我國(guó)宗教事務(wù)管理機(jī)關(guān)和佛教協(xié)會(huì)傾向于僧人遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由寺院繼承，而最高人民法院則傾向于認(rèn)定僧人的俗家親屬的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。［5］人民法院與佛教界對(duì)僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題處理意見(jiàn)不一的主要原因在于處理依據(jù)不同，即應(yīng)當(dāng)依照我國(guó)《繼承法》的規(guī)定還是應(yīng)當(dāng)依照佛教戒律來(lái)處理？分歧之根源在于，被繼承人的身份具有特殊性，即作為宗教團(tuán)體的成員，僧人應(yīng)當(dāng)遵守所在宗教團(tuán)體的規(guī)則，對(duì)他的一切權(quán)利與義務(wù)、行為與后果應(yīng)當(dāng)按照佛教戒律和叢林清規(guī)來(lái)處理；與此同時(shí)，僧人又是國(guó)家的公民和法律上的自然人，其法律地位和一切權(quán)利義務(wù)均應(yīng)受國(guó)家法律的約束與保護(hù)。而這兩個(gè)依據(jù)之間是相互沖突的。解決法律與佛教戒律之間沖突的有效辦法是通過(guò)立法途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。

三、我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承存在的主要法律問(wèn)題

（一）立法內(nèi)容缺失

我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯?！薄皣?guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！蔽覈?guó)《民法通則》第75條、第76條，《物權(quán)法》第64條、第65條、第66條均分別規(guī)定了公民的房屋、合法收入、儲(chǔ)蓄、生活用品、生產(chǎn)資料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)均受法律保護(hù)，禁止他人（包括單位和個(gè)人）侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)和沒(méi)收；公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。我國(guó)《繼承法》第3條規(guī)定：“遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。”這些法律規(guī)定，從國(guó)家法律的層面上明確了凡是中華人民共和國(guó)公民均依法享有私人合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和繼承權(quán)，保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)原則正是我國(guó)《繼承法》的首要原則。由于我國(guó)法律對(duì)僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題沒(méi)有特別規(guī)定，最高人民法院也認(rèn)為，因我國(guó)法律無(wú)例外規(guī)定，因而作為公民（自然人）的僧侶死亡后，法院并不能通過(guò)司法程序否定其親屬對(duì)該僧侶遺產(chǎn)的繼承權(quán)。⑧最高人民法院對(duì)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局《關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見(jiàn)的復(fù)函》（1994年10月13日）中明確指出：“我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)僧人個(gè)人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題并無(wú)例外規(guī)定，因而，對(duì)作為公民的僧人，在其死后，其有繼承權(quán)的親屬繼承其遺產(chǎn)的權(quán)利尚不能否定。僧人個(gè)人遺產(chǎn)如何繼承的問(wèn)題，是《繼承法》和《民法通則》公布施行后遇到的新問(wèn)題，亦是立法尚未解決的問(wèn)題。因此，我院不宜作出司法解釋。建議你們向立法機(jī)關(guān)反映，通過(guò)立法予以解決。”換言之，按現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)理解，當(dāng)僧人死亡后，其親屬的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，當(dāng)事人可以依法主張遺產(chǎn)繼承權(quán)。但由于我國(guó)現(xiàn)行立法并沒(méi)有明確宗教財(cái)產(chǎn)歸屬，宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬作為特殊問(wèn)題目前主要是依據(jù)黨和國(guó)家的有關(guān)（宗教）政策來(lái)進(jìn)行調(diào)整，法律在此僅起輔助、次要的作用。［2］49如此一來(lái)，不論是當(dāng)事人還是人民法院，處理這一特殊主體的遺產(chǎn)歸屬時(shí)，面臨在法律層面上依據(jù)不足的問(wèn)題。

從以上分析可以看出，我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承方面存在的主要問(wèn)題在于立法的缺失，即僧侶遺產(chǎn)繼承法律規(guī)則的缺失，這是由于歷史的局限性，造成制定《繼承法》時(shí)沒(méi)有對(duì)僧侶遺產(chǎn)繼承的特殊性加以考慮，這直接產(chǎn)生了目前宗教習(xí)慣法與世俗法之間的沖突。一方面，世俗立法統(tǒng)一規(guī)定公民的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)受法律保護(hù)；另一方面，寺院依據(jù)宗教習(xí)慣法要求繼承或占有死亡僧侶的遺產(chǎn)，將該遺產(chǎn)保留在宗教體制內(nèi)。［6］如果我國(guó)法律上能夠有民國(guó)時(shí)期的上述類似規(guī)定，即僧人一旦出家，則其留下的財(cái)產(chǎn)即作為遺產(chǎn)，則問(wèn)題可能不會(huì)像現(xiàn)在這么復(fù)雜了。問(wèn)題就在于我國(guó)法律上對(duì)宗教財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定。我國(guó)目前涉及宗教方面的法律法規(guī)包括《民法通則》《物權(quán)法》《宗教事務(wù)條例》和一些針對(duì)宗教問(wèn)題的專門(mén)規(guī)定，全國(guó)各地也制定了宗教管理辦法等地方性法規(guī)。例如，《民法通則》第77條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體包括宗教團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)?！薄段餀?quán)法》第69條規(guī)定：“社會(huì)團(tuán)體依法所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，受法律保護(hù)?！眹?guó)務(wù)院發(fā)布的《宗教事務(wù)條例》第30條規(guī)定：“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、構(gòu)筑物、設(shè)施，以及其他合法財(cái)產(chǎn)、收益，受法律保護(hù)。”該《條例》中不僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)寺廟的財(cái)產(chǎn)和受益，還特別強(qiáng)調(diào)使用宗教財(cái)產(chǎn)時(shí)的特定要求，即必須實(shí)現(xiàn)其宗教性目的，同時(shí)要求宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所在接受國(guó)內(nèi)外捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，該受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)之具體用途須與該宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所的宗旨相符。⑨《宗教事務(wù)條例》第35條規(guī)定：“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所可以按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定接受境內(nèi)外組織和個(gè)人的捐贈(zèng)，用于與該宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所宗旨相符的活動(dòng)?！痹摗稐l例》第36條還對(duì)宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所建立財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、稅收管理制度問(wèn)題作了原則性的規(guī)定。但目前這些法律法規(guī)的規(guī)定還比較原則與粗略，缺乏可操作性，同時(shí)對(duì)寺院財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題也沒(méi)有具體規(guī)定。即使是《物權(quán)法》，也沒(méi)有對(duì)宗教（寺廟）財(cái)產(chǎn)的歸屬具體規(guī)定，使我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)的規(guī)制主要依政策來(lái)進(jìn)行的做法一直長(zhǎng)期延續(xù)，始終沒(méi)有納入法治的軌道。從依法治國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的角度來(lái)看，人民法院不可能一直長(zhǎng)期只依據(jù)宗教政策來(lái)審理案件。

（二）法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)存在沖突

僧人在國(guó)家法律上是公民，但在宗教教義上又是僧人，這種身份上的特殊性致使其所產(chǎn)生的遺產(chǎn)糾紛非常復(fù)雜，體現(xiàn)在它不僅可能涉及僧人的俗家親屬繼承利益問(wèn)題，還可能涉及寺院及其他社會(huì)主體的利益問(wèn)題，這既是國(guó)家法律規(guī)范的范疇，又與宗教團(tuán)體的自治有關(guān)。我國(guó)《民法通則》《物權(quán)法》《婚姻法》《繼承法》等對(duì)出家或者還俗僧侶同樣適用。根據(jù)我國(guó)《繼承法》有關(guān)公民遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的規(guī)定，作為公民，每個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)均受法律保護(hù)。如果要依據(jù)國(guó)家法律規(guī)定來(lái)處理僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，則由于國(guó)家法律對(duì)此沒(méi)有專門(mén)規(guī)定，法律依據(jù)不足。若要以佛教戒律和叢林清規(guī)為依據(jù)來(lái)處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛；一方面，佛教戒律和叢林清規(guī)乃至中國(guó)佛教協(xié)會(huì)制發(fā)的函件并沒(méi)有法律效力；另一方面，佛教戒律和叢林清規(guī)上有僧人不蓄財(cái)?shù)囊?guī)則與習(xí)慣，這與《繼承法》的規(guī)定明顯對(duì)立，無(wú)形中剝奪了僧人作為公民對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有的所有權(quán)，也直接產(chǎn)生法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)沖突的問(wèn)題，導(dǎo)致操作上的困難，這是目前比較尷尬的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院對(duì)國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)管理局《關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見(jiàn)的復(fù)函》內(nèi)容，要解決目前法律與佛教教義及宗教傳統(tǒng)的沖突，最根本的辦法還是要通過(guò)立法途徑來(lái)解決。

（三）寺院財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體不明確

我國(guó)宗教財(cái)產(chǎn)種類繁多，布施、以寺養(yǎng)寺、政府撥款等都是寺院的財(cái)產(chǎn)來(lái)源。其中，布施、以寺養(yǎng)寺是寺廟財(cái)產(chǎn)的主要來(lái)源，而作為文物古跡的寺院財(cái)產(chǎn)和政府財(cái)政撥款，則被視為特殊的寺廟財(cái)產(chǎn)。［7］寺院是否是這些財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體？目前我國(guó)法律法規(guī)已作出了基本的規(guī)定，但現(xiàn)行規(guī)定還不夠全面，無(wú)法涵蓋全部寺廟主體，且法律法規(guī)之間銜接不夠緊密。首先，根據(jù)我國(guó)《民法通則》第50條、第77條的規(guī)定，宗教團(tuán)體屬于社會(huì)團(tuán)體，社會(huì)團(tuán)體的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。據(jù)此可以認(rèn)定，寺院是寺院財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)主體。其次，《宗教事務(wù)條例》和一些地方性法規(guī)明確規(guī)定，宗教團(tuán)體是宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，同時(shí)，其他以寺院（宗教活動(dòng)場(chǎng)所）活動(dòng)為主的場(chǎng)所也是宗教財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。⑩《宗教事務(wù)條例》第30條規(guī)定：“宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、構(gòu)筑物、設(shè)施，以及其他合法財(cái)產(chǎn)、收益，受法律保護(hù)?！薄蹲诮淌聞?wù)條例》第3條、第4條、第5條中明確將宗教團(tuán)體、宗教活動(dòng)場(chǎng)所和信教公民納入該《條例》調(diào)整規(guī)范的范圍。宗教活動(dòng)場(chǎng)所主要包括寺院、宮觀、清真寺、教堂以及其他固定宗教活動(dòng)處所（據(jù)《宗教事務(wù)條例》第12、第13條）。但《民法通則》等法律層面并沒(méi)有規(guī)定宗教活動(dòng)場(chǎng)所是否是民事主體，以及其是否可以擁有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，這就在法律與法規(guī)之間出現(xiàn)了脫節(jié)的問(wèn)題。此外，我國(guó)寺院的法人化進(jìn)程也十分緩慢［7］8，寺院財(cái)產(chǎn)與僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍界限不清，法律法規(guī)對(duì)此均缺乏可操作性的規(guī)定，這也是導(dǎo)致在實(shí)踐中我國(guó)宗教組織財(cái)產(chǎn)歸屬不明，僧人私人財(cái)產(chǎn)繼承、寺廟財(cái)產(chǎn)被侵占等財(cái)產(chǎn)問(wèn)題頻出的重要原因之一。

四、解決僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題的法律對(duì)策

（一）通過(guò)簽署承諾書(shū)解決僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬問(wèn)題

根據(jù)佛教傳統(tǒng)教義，信佛之人出家的一般條件為：（1）本人自愿；（2）年齡在7歲以上、70歲以下；（3）經(jīng)父母或監(jiān)護(hù)人同意；（4）身體健康，智力正常；（5）非現(xiàn)任官員。而罪行嚴(yán)重者、負(fù)債者等都不符合出家條件?！度珖?guó)漢傳佛教寺院管理辦法》（1993年10月起施行）規(guī)定，出家須本人自愿，父母許可，家庭同意。建議由中國(guó)佛教協(xié)會(huì)作出專門(mén)規(guī)定，佛教僧人在皈依時(shí)必須對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出書(shū)面承諾，即在出家時(shí)，欲出家之人必須簽署一份將自己僧人財(cái)產(chǎn)捐獻(xiàn)給其所歸屬宗派的書(shū)面承諾。這一書(shū)面承諾可以變通推定為僧人與常住寺院之間簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。當(dāng)然，如果內(nèi)部規(guī)定出家后所接受的財(cái)產(chǎn)均歸寺院所有，并作為出家條件之一的，則僧人死后自不存在遺產(chǎn)糾紛。作為亡僧親屬，應(yīng)當(dāng)尊重僧人生前對(duì)宗教信仰所做出的選擇，并對(duì)僧人去世后的遺產(chǎn)處理予以理解和支持。當(dāng)然，如果亡僧親屬生活確有困難，寺院也可以將亡僧的部分遺產(chǎn)贈(zèng)與亡僧親屬，以體現(xiàn)慈悲為懷、普度眾生的佛陀精神。

（二）強(qiáng)化僧侶遺產(chǎn)繼承的法律保護(hù)

1.通過(guò)司法程序認(rèn)定僧侶遺產(chǎn)的歸屬問(wèn)題。目前在司法實(shí)踐中，亡僧遺產(chǎn)歸屬糾紛通常是在亡僧俗家親屬與亡僧生前所在寺院之間產(chǎn)生的，個(gè)別案件中也有法院將佛教協(xié)會(huì)列為被告的情形。首先，由于目前我國(guó)有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的立法還不完備，人民法院在審理具體案件時(shí)可根據(jù)宗教習(xí)慣法、宗教政策裁決案件，并注意發(fā)揮“東方經(jīng)驗(yàn)”的作用，盡量以調(diào)解方式結(jié)案。其次，在審理僧人遺產(chǎn)繼承案件時(shí)，應(yīng)將亡僧的遺產(chǎn)按照財(cái)產(chǎn)來(lái)源、取得時(shí)間加以分別認(rèn)定處理，即對(duì)僧人出家之前的財(cái)產(chǎn)（與寺院簽署將自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)在出家之后捐獻(xiàn)給其所歸屬宗派之書(shū)面承諾的除外）以及出家之后取得的與宗教活動(dòng)無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為僧人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)，并依據(jù)《繼承法》的規(guī)定裁決由僧人的俗家親屬繼承；出家之后因從事宗教活動(dòng)而確定的財(cái)產(chǎn)歸宗教團(tuán)體所有，應(yīng)按照佛教團(tuán)體的戒律歸佛教團(tuán)體所有。對(duì)于僧人生前立有遺囑的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其遺囑的形式和內(nèi)容進(jìn)行審查，對(duì)于遺囑處分個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)認(rèn)定為有效；而對(duì)僧人將屬于寺院所有財(cái)產(chǎn)作為自己財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。如果僧人在遺囑中將出家后所得的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給常住寺院的，應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)于絕戶僧的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)歸其常住寺院所有。再次，法院不審查涉及信仰自由的宗教方面的事務(wù)或自治行為（如教義的涵義、宗教儀式等）。

筆者之所以主張僧人出家后所取得的收入和獲得的財(cái)產(chǎn)，以及承諾將其出家前所獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬寺院，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸其所在寺院，在其死后，該遺產(chǎn)均歸該寺院，除了以前述《全國(guó)漢傳佛教寺院共住規(guī)約通則》規(guī)定的“……僧侶遺產(chǎn)，歸常住所有”為依據(jù)外，還有以下兩點(diǎn)理由：一是僧人出家，意味著其已脫離世俗皈依佛門(mén)，加入僧侶共同體，自然應(yīng)當(dāng)遵守中國(guó)佛教協(xié)會(huì)和所在寺院的教義與戒律，其中包括佛教有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的戒律和規(guī)制。其與寺院之間形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其主體、內(nèi)容和客體均不同于其他公民以婚姻家庭為載體形成的夫妻一方、夫妻雙方或家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系，具有自己的特殊性。換言之，僧人已經(jīng)脫離了婚姻家庭的范疇，因此，其死后遺留的遺產(chǎn)不能適用我國(guó)《婚姻法》《繼承法》中關(guān)于遺產(chǎn)繼承的一般規(guī)定。至于適用的法律依據(jù)問(wèn)題，可以通過(guò)完善立法來(lái)解決。二是僧人出家即意味著他已經(jīng)從原先的“世俗之家”轉(zhuǎn)到“寺院僧團(tuán)之家”，其出家后即與其家人脫離關(guān)系，而與常住寺院形成了生活上的扶養(yǎng)關(guān)系，常住寺院負(fù)責(zé)其生前供養(yǎng)、醫(yī)療以及圓寂后的喪葬、遺產(chǎn)處理等事宜，其俗家親屬不再負(fù)責(zé)上述事項(xiàng)，這是佛教的歷史定制和宗教儀軌。因此，對(duì)于僧人的遺產(chǎn)，常住寺院基于扶養(yǎng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)享有該遺產(chǎn)的繼承權(quán)。這完全符合我國(guó)繼承法“權(quán)利義務(wù)相一致”原則和佛教傳統(tǒng)習(xí)慣。如果規(guī)定僧人圓寂后其遺產(chǎn)歸其俗家親屬繼承，則既違反“權(quán)利義務(wù)相一致”法律原則和佛教傳統(tǒng)習(xí)慣，在客觀上也會(huì)陷入僧人日常生活和生老病死無(wú)人負(fù)責(zé)的困境，不利于寺院的日常管理和僧人利益的保護(hù)，對(duì)寺院的維持與發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生消極影響。退一步講，如果常住寺院與僧人之間沒(méi)有形成扶養(yǎng)關(guān)系，則寺院自不應(yīng)享有僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。總之，原則上出家之前的財(cái)產(chǎn)以及出家之后確定的與宗教活動(dòng)無(wú)關(guān)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸僧人個(gè)人所有；出家之后從事宗教活動(dòng)取得的財(cái)產(chǎn)則應(yīng)歸寺院所有。

2.強(qiáng)化宗教習(xí)慣與教義儀軌的作用。由于僧侶身份的特殊性，致使其遺產(chǎn)糾紛非常復(fù)雜，涉及寺院及其他社會(huì)主體的利益，既是法律規(guī)范的范疇，又與宗教團(tuán)體的自治有關(guān)，立法和司法都要尊重寺院的自治權(quán)，充分發(fā)揮宗教習(xí)慣與教義儀軌在處理僧人遺產(chǎn)問(wèn)題中的作用，解決好公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與僧人不蓄財(cái)之間的沖突。

首先，如前所述，佛教教義賦予寺院直接取得亡僧遺產(chǎn)的主體資格，對(duì)于僧人死亡后遺產(chǎn)的處理，首先應(yīng)當(dāng)由亡僧常住寺院依照佛教戒律和叢林清規(guī)進(jìn)行，避免司法權(quán)干預(yù)宗教信仰自由。

其次，人民法院在處理僧人遺產(chǎn)繼承糾紛時(shí)，應(yīng)多與國(guó)家宗教管理部門(mén)溝通，由宗教管理部門(mén)給出專業(yè)的建議。［2］52必要時(shí)可以共同出臺(tái)相關(guān)文件指導(dǎo)此類問(wèn)題的解決。對(duì)于專業(yè)的佛教教義問(wèn)題，應(yīng)向中國(guó)佛教協(xié)會(huì)等宗教團(tuán)體咨詢，對(duì)中國(guó)佛教協(xié)會(huì)的意見(jiàn)應(yīng)給予充分的尊重。中國(guó)佛教協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)積極配合人民法院協(xié)調(diào)處理僧人遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，還可以成立相關(guān)組織負(fù)責(zé)調(diào)解此類糾紛。

再次，我國(guó)人民法院已有根據(jù)宗教習(xí)慣法和宗教政策裁決案件的先例。習(xí)慣是人類社會(huì)生活中自發(fā)形成的行為規(guī)范，習(xí)慣法是我國(guó)民法的淵源之一，為司法實(shí)踐所承認(rèn)。宗教習(xí)慣法作為佛教信仰和僧團(tuán)制度的重要淵源，長(zhǎng)期以來(lái)一直都得到我國(guó)法律與宗教政策的尊重與保護(hù)。佛教的“一切亡比丘物，盡屬四方僧”的傳統(tǒng)儀軌與制度應(yīng)當(dāng)作為處理僧人繼承問(wèn)題的特殊習(xí)慣法規(guī)范。［5］123在司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)人民法院根據(jù)宗教習(xí)慣法來(lái)解決僧人遺產(chǎn)繼承糾紛的案例。例如，前述的北京巨贊法師遺產(chǎn)糾紛案中，受案法院北京市中級(jí)人民法院非常慎重，在庭審后走訪了有關(guān)國(guó)家立法機(jī)關(guān)、法學(xué)專家、佛教領(lǐng)袖人物等進(jìn)行咨詢探討，并作出終審判決：巨贊法師的俗家侄子對(duì)巨贊法師的遺產(chǎn)沒(méi)有繼承權(quán)，而對(duì)于“中國(guó)佛教協(xié)會(huì)遵照佛教叢林制度對(duì)巨贊法師的遺產(chǎn)進(jìn)行了處理，本院準(zhǔn)許”。法院的這一判決，就是對(duì)中國(guó)佛教協(xié)會(huì)依照佛教叢林制度處理僧人遺產(chǎn)行為的一種認(rèn)可［6］，在客觀上進(jìn)一步強(qiáng)化了宗教習(xí)慣與教義儀軌的權(quán)威性，值得全國(guó)各地人民法院在審理僧人遺產(chǎn)案件時(shí)遵循。

（三）完善宗教事務(wù)方面的專門(mén)立法

通過(guò)制定、修訂相關(guān)法律法規(guī)或者佛教協(xié)會(huì)的相關(guān)規(guī)則，明確僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體、內(nèi)容、客體與保護(hù)。重點(diǎn)是對(duì)僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)以及《宗教事務(wù)條例》進(jìn)行修訂，或制定《宗教財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》等專門(mén)法規(guī)對(duì)僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)制。中國(guó)佛教協(xié)會(huì)也可以通過(guò)相關(guān)程序進(jìn)一步修訂和完善僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)則，增強(qiáng)規(guī)則的針對(duì)性和可操作性。建議在《宗教事務(wù)條例》第五章“宗教財(cái)產(chǎn)”中增加僧人私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)條款，規(guī)定：“國(guó)家保護(hù)宗教教職人員的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”，“宗教教職人員的共有財(cái)產(chǎn)按照宗教傳統(tǒng)習(xí)慣方法進(jìn)行處理”。［8］同時(shí)，增加保護(hù)寺院和僧人財(cái)產(chǎn)的具體內(nèi)容，明確各自財(cái)產(chǎn)范圍和權(quán)利義務(wù)。例如，規(guī)定寺院的宗教建筑、房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)和自養(yǎng)收入（主要以發(fā)展畜牧業(yè)、農(nóng)業(yè)和商業(yè)等途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)），以及政府撥款、捐資收入等宗教收入、法器、典籍等動(dòng)產(chǎn)應(yīng)歸寺院所有，僧人對(duì)宗教建筑、房產(chǎn)等宗教財(cái)產(chǎn)享有用益物權(quán)，但沒(méi)有所有權(quán)。對(duì)于被列為文物古跡的財(cái)產(chǎn)，或者國(guó)家文物保護(hù)單位的寺院，則屬于國(guó)家所有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)依《文物保護(hù)法》第2條、第3條和第5條的規(guī)定執(zhí)行。1981年1月27日，《最高人民法院 國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的復(fù)函》中，明確同意上海市高級(jí)人民法院、上海市宗教事務(wù)局在請(qǐng)示報(bào)告中提出的處理意見(jiàn)，即“土改時(shí)，寺廟、道觀仍進(jìn)行宗教活動(dòng)，僧、尼、道士也仍從事宗教職業(yè)的，土改中雖由僧、尼、道士出面登記并領(lǐng)得所有權(quán)證，但應(yīng)視作僧、尼、道士以管理者身份代為登記，仍屬公產(chǎn)，不能作為他們的私有財(cái)產(chǎn)”。

如前所述，僧人的財(cái)產(chǎn)及其財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的取得途徑、權(quán)利內(nèi)容和行使方式等問(wèn)題，既與公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)，也與宗教活動(dòng)有關(guān)。［5］在實(shí)踐中，僧人在出家前一般都擁有自己積蓄等收入財(cái)產(chǎn)。僧人出家期間的財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性收入來(lái)源主要有：（1）經(jīng)懺收入。這是僧人通過(guò)為施主祈福消災(zāi)，或者為死去的靈魂超度、做法事等宗教活動(dòng)所獲得的個(gè)人報(bào)酬。如果是寺院出面舉辦的宗教活動(dòng)所獲得的收入，則應(yīng)歸寺院所有，但參與該宗教活動(dòng)的僧人可獲得適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。（2）技能所得收入。一些寺院的武僧團(tuán)外出舉行武藝表演，有的僧人在閑暇時(shí)間進(jìn)行行醫(yī)等所獲得的個(gè)人報(bào)酬。（3）受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。即社會(huì)團(tuán)體、有關(guān)人士直接贈(zèng)與僧人個(gè)人的財(cái)物。（4）知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入。一些僧人知識(shí)淵博，潛心研究，或者經(jīng)驗(yàn)豐富，技藝高超，取得了著作權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)收入（如作品稿酬、專利使用費(fèi)等）。（5）其他所得。包括銀行存款利息、參與寺院管理而獲得的財(cái)物分配或獎(jiǎng)勵(lì)、因繼承取得的財(cái)產(chǎn)以及參與民間糾紛調(diào)解等社會(huì)工作所獲得的錢(qián)物等。在操作上要注意劃清個(gè)人財(cái)產(chǎn)與寺廟財(cái)產(chǎn)的界限，將僧人私產(chǎn)和保管財(cái)產(chǎn)區(qū)分開(kāi)來(lái)。

（四）完善我國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承法律制度

筆者認(rèn)為，為了解決宗教習(xí)慣與國(guó)家法律法規(guī)之間的沖突，進(jìn)一步理順僧俗兩界在僧侶遺產(chǎn)繼承處理過(guò)程中的關(guān)系，以從根本上解決僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，為司法機(jī)關(guān)依法辦案和當(dāng)事人依法維權(quán)提供法律依據(jù)，減少紛爭(zhēng)，最佳選擇是以編纂我國(guó)民法典為契機(jī)，通過(guò)立法途徑，完善我國(guó)民法相關(guān)制度，對(duì)僧侶遺產(chǎn)繼承問(wèn)題予以規(guī)范與調(diào)整。

如前所述，盡管目前我國(guó)已經(jīng)頒布了《宗教事務(wù)條例》，其是由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)，也是調(diào)整宗教事務(wù)的特別法、單行法，但其立法階位和效力級(jí)別低，且僧人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題涉及僧俗兩界，通過(guò)完善《宗教事務(wù)條例》的途徑來(lái)解決僧人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題，并非最佳方案。我國(guó)目前已經(jīng)啟動(dòng)民法典的編纂工作，筆者認(rèn)為，僧人遺產(chǎn)繼承制度的建立與完善，事關(guān)我國(guó)僧俗兩界切身利益與宗教事業(yè)健康發(fā)展，其重要性不言而喻，應(yīng)在民法典中加以規(guī)定，這也是修補(bǔ)法律漏洞的最佳選擇。

建議在民法典中明確規(guī)定以下內(nèi)容：（1）應(yīng)在民法總則部分“法人”一章“財(cái)團(tuán)法人”一節(jié)中，對(duì)“宗教團(tuán)體法人”作出規(guī)定，明確其法律地位。（2）應(yīng)在民法典“物權(quán)編”部分“物權(quán)的設(shè)立”一章中，設(shè)立“宗教團(tuán)體法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”專節(jié)，對(duì)寺院的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和其他物權(quán)作出規(guī)定，或者在“其他規(guī)定”一節(jié)中對(duì)此作出專門(mén)規(guī)定。?1981年1月27日《最高人民法院 國(guó)務(wù)院宗教事務(wù)局關(guān)于寺廟、道觀房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題的復(fù)函》中明確同意上海市高級(jí)人民法院、上海市宗教事務(wù)局在請(qǐng)示報(bào)告中提出的處理意見(jiàn)，即“土改時(shí)，寺廟、道觀仍進(jìn)行宗教活動(dòng)，僧、尼、道士也仍從事宗教職業(yè)的，土改中雖由僧、尼、道士出面登記并領(lǐng)得所有權(quán)證，但應(yīng)視作僧、尼、道士以管理者身份代為登記，仍屬公產(chǎn)，不能作為他們的私有財(cái)產(chǎn)?！保?）在民法典“物權(quán)編”部分“私人所有權(quán)”一章中，對(duì)僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問(wèn)題作出原則規(guī)定。（4）在民法典“繼承編”或者現(xiàn)行《繼承法》中，增加有關(guān)僧人遺產(chǎn)繼承方面的規(guī)定。（5）立法應(yīng)特別注意保護(hù)僧人未成年子女對(duì)僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。

1. 僧人遺產(chǎn)繼承方面的規(guī)定。根據(jù)前述僧人私人財(cái)產(chǎn)來(lái)源的分析，對(duì)于僧人的遺產(chǎn)范圍，可以分為出家前（入寺前）、出家期間和還俗后三個(gè)階段來(lái)進(jìn)行區(qū)分和界定。（1）僧人出家前，因其此時(shí)作為普通公民，依照國(guó)家法律享有法定權(quán)利，承擔(dān)法定義務(wù)，因此，其對(duì)自己私人的合法財(cái)產(chǎn)依法享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)（與寺院簽署將自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)在出家之后捐獻(xiàn)給其所歸屬宗派之書(shū)面承諾的除外）。（2）僧人出家期間，依照佛教戒律和傳統(tǒng)規(guī)制，僧人出家（入寺）就意味著該僧人承認(rèn)并愿意遵守包括佛教處理僧人遺產(chǎn)的戒律和規(guī)制在內(nèi)的佛教界的所有戒律和規(guī)制，并在財(cái)產(chǎn)上與所在寺院之間形成共同共有關(guān)系，同時(shí)，也宣告自己脫離世俗與家庭，與俗家的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即告終止。因此，僧人不能通過(guò)宗教活動(dòng)擁有自己的個(gè)人收入和財(cái)產(chǎn)，而只能按照佛教寺院經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)規(guī)制，并根據(jù)其入寺時(shí)所表達(dá)的自愿捐獻(xiàn)給寺院的意愿，將其出家前所獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及入寺后取得的收入和獲得的財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為寺院全體僧人共同共有。僧人個(gè)人所使用的財(cái)產(chǎn)也是寺院的共有財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)也屬于寺院集體，僧人所享有的只是財(cái)產(chǎn)使用權(quán)。當(dāng)然，僧人入寺后沒(méi)有捐獻(xiàn)給寺院的那部分財(cái)產(chǎn)，則仍屬于僧人私人所有的財(cái)產(chǎn)，不能作為全體僧人共有財(cái)產(chǎn)來(lái)處理。需要指出的是，信眾捐獻(xiàn)給寺院或宗教場(chǎng)所負(fù)責(zé)人（如住持）的財(cái)產(chǎn)，不論是基于該負(fù)責(zé)人的優(yōu)良德行，還是因?yàn)樵撠?fù)責(zé)人的特殊身份，原則上應(yīng)歸寺院所有，不能作為該負(fù)責(zé)人的私人財(cái)產(chǎn)處理，更不能作為其遺產(chǎn)處理。此外，對(duì)于身在佛門(mén)心不凈的個(gè)別僧人利用管理寺院財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，或者管理上的便利與漏洞而獲得的不正當(dāng)收入，以及雖然登記在僧人名下但實(shí)際上確屬寺院所有的財(cái)產(chǎn)，則不應(yīng)作為亡僧的個(gè)人遺產(chǎn)進(jìn)行處置。（3）僧人還俗后，就意味著他已經(jīng)退出寺院，解除了與寺院在經(jīng)濟(jì)上的相互依存與相互扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在此后所產(chǎn)生的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)歸其個(gè)人享有。

綜上，不論是修改《繼承法》還是編纂民法典，對(duì)僧人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)歸屬都應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，規(guī)定不同的認(rèn)定與處理方法。對(duì)于出家前和還俗后屬于僧人個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分，僧人可以立遺囑進(jìn)行處理。在僧人死后，應(yīng)當(dāng)由其繼承人依法繼承，包括法定繼承和遺囑繼承方式。對(duì)于屬于寺院共有的財(cái)產(chǎn)，則遺產(chǎn)歸寺院取得。

2. 僧人未成年子女對(duì)僧人遺產(chǎn)的繼承權(quán)。有的僧人在出家前已經(jīng)結(jié)婚，甚至還有子女。對(duì)于僧人出家前的婚姻關(guān)系和父母子女關(guān)系如何處理，法律上沒(méi)有規(guī)定。但不論如何理解，僧人出家并經(jīng)所在寺院審核符合要求的，即可推定其與家人的人身關(guān)系已被擬制解除。因?yàn)楦鶕?jù)《全國(guó)漢傳佛教寺院管理辦法》第9條的規(guī)定，出家須本人自愿，父母許可，家庭同意。2010年11月22日通過(guò)的《福建省佛教協(xié)會(huì)〈漢傳佛教教職人員資格認(rèn)定辦法〉實(shí)施細(xì)則（試行草案）》第3條第6項(xiàng)規(guī)定：出家須具備“獨(dú)身、素食、僧裝”三要素。出家前有婚史者，申請(qǐng)受戒時(shí)必須附上離婚證復(fù)印件，喪偶的必須出具喪偶證明。據(jù)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于婚姻關(guān)系，應(yīng)通過(guò)離婚途徑加以解除。對(duì)于父母子女關(guān)系，目前我國(guó)法律只規(guī)定養(yǎng)子女與生父母可以通過(guò)法定程序而解除權(quán)利義務(wù)關(guān)系?我國(guó)《收養(yǎng)法》第23條第2款規(guī)定：“養(yǎng)子女與生父母及其他近親屬間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除?！保瑢?duì)于僧人與其子女之間的身份關(guān)系是否可以解除并沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)尊重佛教叢林規(guī)制和傳統(tǒng)習(xí)慣，并有待于通過(guò)未來(lái)立法加以特別規(guī)定。從目前上述規(guī)定來(lái)看，可以推出，出家人在出家前只要履行了上述相關(guān)程序，就可以解除自己與家庭成員的身份關(guān)系的結(jié)論。但這一問(wèn)題的處理有一個(gè)例外，即出家人與其未成年人子女的關(guān)系能否解除？對(duì)于成年子女，如果可以通過(guò)協(xié)議對(duì)雙方身份關(guān)系加以解除的話，而對(duì)于未成年子女則是無(wú)法操作的。理由在于未成年人在法律上屬于無(wú)行為能力人或限制行為能力人，他（她）顯然無(wú)法通過(guò)自己與父母的民事行為或通過(guò)他人的代理行為來(lái)解除雙方的親屬身份關(guān)系。同時(shí)，最高人民法院《繼承法若干意見(jiàn)》第61條也規(guī)定：“繼承人中有缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當(dāng)遺產(chǎn)”。因此，為了使未成年子女能夠健康成長(zhǎng)，從保護(hù)未成年子女利益出發(fā)，應(yīng)將未成年子女作為例外情形，即在僧人已出家的情況下，他與未成年子女之間的親子關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未解除，該僧人對(duì)于未成年子女仍有扶養(yǎng)的義務(wù)。在其死亡后，其未成年子女對(duì)其遺產(chǎn)仍然享有繼承權(quán)，且其繼承權(quán)應(yīng)優(yōu)先于寺院的受遺贈(zèng)權(quán)而得到法律的承認(rèn)與保護(hù)。此外，除了繼承亡僧出家前和還俗后的遺產(chǎn)外，對(duì)于出家期間的個(gè)人收入等財(cái)產(chǎn)，寺院也可以將其中適當(dāng)部分分與亡僧的未成年子女，作為其生活補(bǔ)助，以體現(xiàn)慈悲為懷、普度眾生的佛陀精神。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 劉百軍，武國(guó)中.方丈遇害后名下400萬(wàn)元巨款歸屬引糾紛［EB/OL］.（2012-09-25）［2015-02-25］.http://www.law-lib. com/fzdt/newshtml/gzaj/20120925090238.

［2］ 嚴(yán)靚，季龍明.我國(guó)僧侶遺產(chǎn)繼承法律問(wèn)題研究［J］.哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）:50.

［3］ 史尚寬.繼承法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:147.

［4］ 施君怡.僧人遺產(chǎn)的繼承問(wèn)題研究［EB/OL］.（2013-12-11）［2015-02-25］.http://www.xzbu.com/2/view-4596726.htm.

［5］ 張建文.宗教財(cái)產(chǎn)立法研究［M］.北京:中國(guó)民主法制出版社，2015:122.

［6］ 孫樹(shù)寧.中國(guó)僧侶財(cái)產(chǎn)繼承研究 ［EB/OL］.（2010-07-20）［2015-06-05］.http://szj7312.blog.163.com/blog/stat ic/102060580201062011127502/.

［7］ 張妍.論寺廟財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)歸屬［D］.西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法律碩士論文，2011:2.

［8］ 丁菁.佛教僧侶財(cái)產(chǎn)權(quán)探析［J］.紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）:48.

（責(zé)任編輯杜生權(quán)）

社會(huì)·文化

On Legal Issues of Monks Inheritance

WU Guo-ping
（Fujian Jiangxia University，F(xiàn)uzhou，350108，China）

Abstract:Monks inheritance disputes have occurred in our daily lives.The sticking point of the problem lies in that monks legacy should be inherited either by relatives or abbeys，which cause conflict between religious customs and provisions of law so that judicial practice would be in trouble. The most effective solution to the dispute is to legislate.That is to say，by improving inheritance legislation to strengthen judicial protection and intensify religious customs and rituals we could find a method to solve legal issues of monks inheritance.

Key words:monks；temple；abbey；religious organization；legacy；inheritance

中圖分類號(hào)：D923.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-2082（2016）01-0051-11

收稿日期：2015-11-27

作者簡(jiǎn)介：吳國(guó)平（1962—），男，福建泉州人，福建江夏學(xué)院法學(xué)院教授，廈門(mén)大學(xué)、福州大學(xué)、福建師范大學(xué)法學(xué)院碩士生導(dǎo)師。