史安斌

4月19日，“民主之春”抗議示威活動已經(jīng)進入第九天。作為2.0版的“占領(lǐng)華爾街”運動，“民主之春”同樣遭受美國主流媒體的集體漠視，以致示威民眾喊出了“CNN你在哪里”的呼聲。具有諷刺意味的是，這一天也是美國新聞界最高榮譽——普利策新聞獎的百年紀念日，頒獎名單上美國主流媒體比比皆是，與此形成一個鮮明對比。

這次美國傳統(tǒng)新聞媒體對“民主之春”的報道與2010年秋天發(fā)生的“占領(lǐng)華爾街”十分相似，對發(fā)生在本國土地上的這場群眾運動反應冷淡。在“占領(lǐng)華爾街”發(fā)生期間，哈佛大學尼曼新聞研究所的調(diào)查，超過半數(shù)的記者和編輯認為，這場抗議“屬于缺乏新聞價值的事件”。一位受訪的記者稱，“有些人對有些事有些憤怒，除此之外，還有什么可以報道的？”這個判斷也同樣適用于“民主之春”。

這樣的說法并非毫無根據(jù)。美國傳統(tǒng)新聞媒體并非真正意義上的公共媒體,如果要以“反常放大”、“二元對立”、“流血才能上頭條”等商業(yè)新聞準則來衡量，無論是“占領(lǐng)”運動還是“民主之春”，從一開始就缺乏明確的政治訴求和有效的組織，并未體現(xiàn)出鮮明的商業(yè)新聞價值。同樣道理，后來“占領(lǐng)華爾街”之所以被傳統(tǒng)新聞媒體關(guān)注，是在發(fā)生了紐約布魯克林大橋上的警民沖突和加州奧克蘭的流血沖突之后，而此次“民主之春”迄今為止只是“非暴力不合作”，沒有發(fā)生流血或暴力事件，因此從新聞理念上說，也并沒有跳出“流血才能上頭條”的框框。

美國傳統(tǒng)新聞媒體在經(jīng)過上世紀90年代的“放松壟斷管制”和“跨媒體、集團化”的結(jié)構(gòu)重組后，越來越脫離了新聞獨立的基礎(chǔ)，成為金融資本和壟斷性財團的附庸。因此，進入新世紀以來，美國傳統(tǒng)新聞媒體已經(jīng)難以履行“社會公器”和“公共領(lǐng)域的守望者”的職能，更不要說再現(xiàn)上世紀初以調(diào)查新聞為主體的“耙糞運動”、70年代“反越戰(zhàn)”和揭露“水門事件”的輝煌。

傳統(tǒng)媒體的記者和編輯秉持“中產(chǎn)階級精英”的立場，過著養(yǎng)尊處優(yōu)的生活。對于像“占領(lǐng)”“民主之春”這樣的群眾運動，傳統(tǒng)媒體的看法往往是由一些逃避兵役者、學生、嬉皮士組成的烏合之眾所發(fā)起。無怪乎當今的記者在這樣的社會運動面前要么漠不關(guān)心，要么失語，最多也就是做些漫畫式的報道。

此外，美國傳統(tǒng)新聞媒體還以“專業(yè)化”、“客觀性”為名限制新聞工作者以各種形式參與這場“占領(lǐng)”運動，表達他們的政治訴求。一個典型的例子是2010年美國公共廣播電臺（NPR）的兼職主持人麗薩·西蒙妮因擔任“占領(lǐng)華盛頓”運動的新聞發(fā)言人，參與組織示威活動，她主持的節(jié)目遭到停播。NPR的負責人表示，“一名報道示威活動的記者不能同時擔任其組織者”，這有悖于“新聞客觀性”和“專業(yè)主義倫理”。這位主持人則反駁說，她主持的不是新聞節(jié)目，而是介紹西方歌劇的節(jié)目，參與示威是個人行為。

對于此次“民主之春”示威抗議活動，抗議者直接指向的是金錢操控選舉，而政治競選廣告是傳統(tǒng)媒體收入的主要來源之一。2016年大選，初步估算在電視競選廣告上的花費是44億美元，特朗普自稱每周花費200萬美元投放競選廣告。因此，傳統(tǒng)媒體也成為“金錢選舉”機制中的一個重要組成部分，他們當然也是“民主之春”抗議的對象之一。所以，美國傳統(tǒng)新聞媒體對“民主之春”基本默不做聲也就在所難免。

另一個更為實際的考量是，美國報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體的新聞工作者，隨時面臨著以“數(shù)字化改革”為名被裁員的風險。因此，傳統(tǒng)媒體的新聞人對這類帶有激進主義的運動保持距離，冷眼觀望，甚至于噤若寒蟬，也算是一種無奈的選擇?！ㄗ髡呤乔迦A大學新聞與傳播學院副院長、美國賓州大學博士）