裘樹祥，馬躍忠（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

?

審查批捕中社會危險性證明標準問題研究——以證明標準微型量化為基礎(chǔ)

裘樹祥，馬躍忠（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶401120）

摘 要：我國刑事訴訟法對逮捕進行了詳細的實體和程序規(guī)定，統(tǒng)一了逮捕的使用條件和證明標準，并且賦予逮捕這一人身羈押程序嚴格的法律審查制度，充分發(fā)揮了刑事訴訟保障人權(quán)的重要功能。但是，對于逮捕的證明標準問題，特別是逮捕條件中“社會危險性”的證明問題，由于法律語言的模糊性以及司法人員不同的主觀法律意識影響，一直無法統(tǒng)一適用，這一現(xiàn)象對刑訴法公平價值的有效實現(xiàn)形成了阻礙。

關(guān)鍵詞：逮捕；社會危險性證明標準；審查批捕

在刑事訴訟中，逮捕是最為嚴格的一種人身羈押措施。如何在部分喪失人權(quán)訴訟保障功能的同時，妥善把握比例原則，實現(xiàn)刑事訴訟懲罰犯罪與保障人權(quán)功能的全面發(fā)揮，是法律工作者需要認真思考的問題。審查批捕是檢察機關(guān)實現(xiàn)偵查監(jiān)督的一項重要職能，也是刑事訴訟法律中人權(quán)保障的重要程序設(shè)計之一。雖然相關(guān)法律對逮捕的情形、條件、流程進行了系統(tǒng)而詳細的規(guī)定，但是在實際逮捕審查中，具體批捕標準仍然處于一種模糊操作狀態(tài)。缺乏外在規(guī)制和檢察人員任意處理造成了審查批捕這一重要人權(quán)保障程序的虛無。因此，在堅持完善逮捕條件這一訴訟法律發(fā)展大方向的同時，應(yīng)當更加關(guān)注某些重要的內(nèi)部標準的具體運用。從微觀上來講，構(gòu)建審查批捕中危險性證明標準體系，不僅是審查批捕這一重要訴訟活動的重大發(fā)展和創(chuàng)新，更是證明標準理論的進一步完善。

一、審查批捕中危險性證明標準建立之必要

證明標準是指按照法律規(guī)定認定一定的事實或者形成一定的訴訟關(guān)系對訴訟證明所要求達到的程度和水平。[1]283如何有效地獲取證據(jù)，理性地采納證據(jù)、科學(xué)地分析和運用證據(jù)是刑事訴訟程序長期致力解決和完善的重要現(xiàn)實問題，在這一過程中，證明標準問題更是關(guān)系到訴訟證明活動的運行成本和具體發(fā)展方向。

（一）由法律語言模糊性所決定

刑事訴訟法第79條規(guī)定：對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當予以逮捕：1.可能實施新的犯罪的；2.有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；3.可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；4.可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；5.企圖自殺或者逃跑的。

從相關(guān)法律條文中我們可以看出，對逮捕的社會危險性規(guī)定主要有以下幾點疑惑：第一，“可能”兩字的標準無法準確把握，如何認知“可能”的現(xiàn)實表現(xiàn)與判斷標準是值得思考的問題；第二，對于取保候?qū)弿娭拼胧┑纳鐣：Ψ揽匦阅艿目茖W(xué)評判，是采取逮捕措施的重要考量依據(jù)，是強制措施升級的必要性前提。然而，這種強制措施的危害防控指標尚未有明確的合理評斷。而“不足以防止”的標準又極其模糊，無法提供明確的危害性尺度以供參考，從而使得逮捕批準行為的前置性準入標準無法得以真正確立。

（二）檢察權(quán)力運用缺乏規(guī)制

審查批捕權(quán)是檢察機關(guān)的一項重要職權(quán)，也是實施偵查監(jiān)督的法定途徑之一。審查批捕權(quán)的正確運用一方面有利于偵查價值的良好實現(xiàn)，另一方面對于保障人權(quán)訴訟功能的發(fā)揮也有著重要意義。但是，這一權(quán)力卻面臨著墜入盲目隨意化逮捕審查深淵的現(xiàn)實可能，筆者認為，這一現(xiàn)象主要是由以下幾點因素所導(dǎo)致：第一，檢察權(quán)力運行缺乏規(guī)制。法律在賦予檢察機關(guān)審查批捕權(quán)力的同時，未能引入檢察權(quán)力運行監(jiān)督制度，形成了盲目隨意的逮捕審查制度。第二，證明材料形式缺乏。在逮捕審查工作中，檢察人員所依據(jù)的僅僅是偵查機關(guān)所移送的案卷材料，雖然法律賦予檢察機關(guān)相應(yīng)的訊問和了解相關(guān)情況的權(quán)力，但是，這種權(quán)力的啟動依賴于檢察機關(guān)對自身所處理的案件把握程度，沒有正式的啟動標準和理性監(jiān)督。第三，傳統(tǒng)的檢察職權(quán)定位影響。在刑事訴訟程序中，檢察機關(guān)雖然擔負著法律監(jiān)督的重要職能，但是刑事訴訟法也將打擊犯罪作為其現(xiàn)實的重要任務(wù)之一，故有價值取向迷失之困惑。另外，從功能上來講，審查批捕權(quán)兼具有打擊犯罪和法律監(jiān)督的權(quán)力運行目標，檢察人員的心證歷程決定著這兩種重要價值目標的實現(xiàn)可能，而傳統(tǒng)的偵、檢關(guān)系為這一歷程增添了不理性的現(xiàn)實壓力，從而使得檢察機關(guān)的監(jiān)督職能處于畸形的運行陰影之下。

（三）相關(guān)的理論支持

1.由證明標準的功能所決定

在訴訟活動中，證明標準功能主要表現(xiàn)為量化、判斷、平衡和權(quán)力制約。這些功能的發(fā)揮，可以有效地解決逮捕審查權(quán)力運行缺乏監(jiān)督的客觀問題。例如，德國法學(xué)家漢斯·普維庭指出：“如果說證明評價僅局限于檢測證明是否成功，即法官可以否定個案中的某個事實已經(jīng)被證明，那么證明尺度則是一把尺子，衡量什么時候證明成功了。”[2]漢斯·普維庭在這句話中所闡述的便是證明標準的判斷功能。一旦某一訴訟活動引入證明標準，那么便意味著任何司法人員的自由心證過程將受到現(xiàn)實的理性限制，任何人不能隨意放棄或者超越自身的司法職權(quán)。因此，積極引入證明標準理論，利用證明標準功能，完善逮捕審查中的社會危險性證明問題，是一種科學(xué)而理想的現(xiàn)實途徑。

2.由逮捕強制措施的功能所決定

通過我國刑事訴訟法第79條之規(guī)定，我們可以將逮捕的訴訟法功能歸納為以下三點：第一，預(yù)防新的犯罪；第二，證據(jù)保全；第三，保證犯罪嫌疑人到案。[3]然而，我們知道，這三種目的的實現(xiàn)需要以長時間的人身自由剝奪代價來換取，這種代價是巨大的。從社會秩序被犯罪摧殘破壞伊始，刑事法律便承擔起了秩序修復(fù)的基本功能，然而一切“破敗秩序”終究只能予以緩和的彌補和修復(fù)，無法完美回歸“收其心、歸其源、補其殘缺”的社會秩序本位?；诖?，強制性的人身制約作為另一種變相的現(xiàn)實秩序破壞，必須通過謹慎的制度與運行約束，在“訴訟假設(shè)”和“訴訟預(yù)測”的邏輯推理環(huán)境下，構(gòu)建秩序收益與秩序成本的合理比例，維護訴訟效益的價值穩(wěn)定。同時，必須構(gòu)建嚴苛的人權(quán)讓位機制，在喪失人權(quán)保障功能的同時，切實將這種犧牲轉(zhuǎn)化為程序的公平和正義價值。由此，規(guī)范審查批捕權(quán)力運用，量化有關(guān)客觀證明標準便成了當務(wù)之急，否則便有逾越刑事訴訟法目的之嫌。

3.由證明標準的功能和價值基礎(chǔ)所決定

從本質(zhì)上來講，在審查批捕階段的社會危險性證明是一種“類虛偽性”的訴訟預(yù)測，它是對未知的極度可能性危險行為所做出的一種得以初步“服眾”的“鑒定證明”，其根本目的在于實現(xiàn)對訴訟完整和潛在寶貴社會秩序的前置性保護。基于對未知社會活動的發(fā)展，縱然是被證明主體本身也無法確知自己的“下一刻”思維狀態(tài)和情緒沖動。然而對于不確定的實踐走向，刑事程序法律依舊規(guī)范出相關(guān)的制度體系、投入海量司法資源來完成該穩(wěn)定性前提，究其根本，乃是多數(shù)人的心理恐懼和對秩序安寧的無限渴求所衍生出的“輕微暴政”與單個社會價值主體的微弱反抗之間，所達成的初步妥協(xié)，終極目標在于維護人類社會的發(fā)展價值。

首先，危險性證明標準的“信用功能”填充了其存在的正義價值。正本溯源，價值乃是人類衡量精神共識所耗費物質(zhì)資源的一種尺度標準。其基本關(guān)聯(lián)點在于“信用度”與“能耗量”之間的客觀比值，其形式化反映是以具體的尺度標準為載體，而危險性證明標準的價值所在也在于此。明晰的證明標準存在，賦予被證明人相對的“質(zhì)樸”性希望，“盈則捕，虧則棄”的程序信用補充了檢察官批捕決定的說理性不足尷尬。以實質(zhì)的程序正義形態(tài)取信于執(zhí)法主體和守法公民，盡管“實體正義的捕獲”必須依賴于大量的司法資源投入，但“信用法律”一旦得以確立，其效益和秩序價值的強大產(chǎn)出將彌補相對的實體正義虧損。因此，從本質(zhì)上講，正義價值的有效確立，是審查批捕中危險性證明標準設(shè)立的基礎(chǔ)信用，也是其存在依托。

其次，危險性證明標準的“維度功能”填充了其運行的效益價值。危險性證明作為審查逮捕過程中不可或缺的一種司法活動、一項心理證成和適用性說明，必須以特定的外在形態(tài)予以表現(xiàn)。危險性證明活動的成敗得失必須設(shè)定特有的評價體系來予以解釋，從根本上來講，刑訴活動的內(nèi)部自我安定心理與外部的疑惑接觸過程，是司法公信權(quán)威的兩條實現(xiàn)途徑。證明標準的引入，使得內(nèi)部刑訴“推手”有了切實的奮斗目標和說理依托，也使得外部大眾心理釋疑過程有了推進動力。危險性證明標準的多維性和整體性“維度功能”，提供了保障訴訟有效推進與推出的公信機制，“陽光”下的司法運行不僅是正義價值的發(fā)揮，更是效益價值的功能運行結(jié)果。

最后，危險性證明標準的“防范功能”決定了其發(fā)展的秩序價值。危險性證明標準作為基本的訴訟杠桿，其穩(wěn)定性和嚴格的違法傷害防止特點成為其賴以建立的內(nèi)心追求所在。審查批捕中，隔絕的信息獲取渠道、未知的懲戒恐懼以及檢察人員定勢思維和懶政懈怠行為的憂慮充斥著潛在被批捕對象的內(nèi)心，而法的教育與懲戒功能的實現(xiàn)離不開風正氣清的司法說理行為，證明標準的過與不及關(guān)系著未來的嫌疑人認罪感情和內(nèi)在馴服思維，因此，危險性證明標準的“防范功能”從根本上承載著刑事訴訟的局部秩序安定價值形勢。

二、審查批捕中危險性證明標準之構(gòu)建

（一）當前刑事訴訟證明標準淺析

當前，在英美法系和大陸法系國家，已經(jīng)建立起了完備的訴訟證明標準制度，這些制度與其本國或者本地區(qū)的證據(jù)采信、證明程序相互契合，形成了完善的訴訟證據(jù)運行體制。其中，英美法系國家關(guān)于證明標準的層次性、多樣性分類，對于我國訴訟法律中證明標準體系建設(shè)有著重大的啟發(fā)意義。

目前，英美法系刑事訴訟證明標準按照證明困難度大致分為以下幾個位階：1.無意義的證明標準，適用于偵查過程中的任意猜測；2.合理根據(jù)，適用于街頭阻留排查；3.蓋然性理由，適用于嫌疑人的逮捕；4.優(yōu)勢證據(jù)，基于已知的證據(jù)，嫌疑人作案的可能性大于沒有作案的可能性；5.表見證據(jù)，根據(jù)公訴方的證據(jù)可以排除合理懷疑的認為嫌疑人有罪。6.排除合理懷疑，現(xiàn)實的定罪標準；7.絕對有罪證明。[1]287可以排除包括無理懷疑在內(nèi)的一切懷疑，是適用死刑的法定證明標準。

從英美法系國家證明標準體系中可以看出：第一，證明標準應(yīng)當是一個具備合理層次結(jié)構(gòu)的體系。任何一個規(guī)范性制度只有在具備層次屬性的基礎(chǔ)上，才能保證其特定價值的設(shè)定符合最基本的實現(xiàn)規(guī)律，證明標準也不例外，根據(jù)不同的價值定位和程序運行發(fā)揮功能，有效的“證明貧弱力度”才能帶來整個證據(jù)體系的平穩(wěn)構(gòu)建情勢，避免“重心”缺失；第二，不同的訴訟階段、不同的訴訟期望結(jié)果，應(yīng)當適用不同的證明標準。從“純潔人”——“瑕疵人”——“缺陷人”——“犯罪人”的刑事訴訟“罪人”人格的外部認知形成流程中可以看到，“附罪標簽”不是從來就有的，必然經(jīng)過一個潛移默化的保護性“粘貼過程”，為了避免將潛在罪人奮力推進“湍急的污流”，程序正義設(shè)定了層次性自我制約障礙，并以相應(yīng)的證明標準予以準確駕馭，防止公權(quán)力“脫韁為禍”；第三，證明標準應(yīng)當是一個清晰的淺顯易懂的概念，避免出現(xiàn)模棱兩可的混淆語句。從立法技術(shù)來講，一切法律終究是某一群體通過嚴格的、“非條件反射”性的主動認知和經(jīng)驗驗證，最后加以穩(wěn)健的通俗言語描述而形成的。從“價值認知”到“內(nèi)心消化與品味參悟”，再到“規(guī)則性詞組建構(gòu)”，是一個循序漸進的過程，必須傾盡全力，將切實有效的價值定位反應(yīng)與熟知的條文規(guī)則進行結(jié)合方能實現(xiàn)“純真”的立法意志和立法內(nèi)涵。

因此構(gòu)建危險性證明標準首要工作就是認真思考其訴訟程序定位和可行的理性標準層次。第一，危險性證明屬于逮捕證明體系的一部分，應(yīng)當從逮捕證明的宏觀結(jié)構(gòu)上確定其證明標準；第二，危險性證明畢竟屬于一種輔助性的證明任務(wù)，因此，在制定證明標準的同時，應(yīng)當全盤考察逮捕證明的難易程度，做到可預(yù)測性和可操作性的良性結(jié)合。

（二）審查批捕危險性證明標準的科學(xué)定位

在逮捕必要性證明中，證明主體應(yīng)當證明的內(nèi)容有兩部分，一方面是罪責事實，即必須有證據(jù)證明有犯罪事實發(fā)生，且該犯罪事實由犯罪嫌疑人所為，證明犯罪事實的證據(jù)已經(jīng)查證屬實；另一方面是社會危險性事實，即采取取保候?qū)?，尚不足以防止發(fā)生社會危害性。從中我們可以看出，在逮捕必要性的證明過程中雖然罪責事實證明標準低于“證據(jù)確實充分”證明要求，[4]但仍是最主要的證明對象。在此基礎(chǔ)上，筆者主張構(gòu)建以下危險性證明標準：

1.基本的“輕微蓋然性”證明標準

“輕微蓋然性”證明標準是介于“合理根據(jù)”與“蓋然性理由”之間的一種特殊標準。這一證明標準一方面要求檢察官在做出批捕決定之前，已經(jīng)根據(jù)自己的經(jīng)驗、案件情勢和相關(guān)材料情節(jié)，合理地認定社會的安穩(wěn)性有面臨破壞的現(xiàn)實可能；另一方面，為了彌補檢察官自由心證缺陷，應(yīng)當設(shè)定一定的蓋然性要求，即檢察官應(yīng)當掌握某些可靠的、現(xiàn)實的、可理解的證明材料作為決策依據(jù)（圖1）。

圖1　社會危險性證明標準定位圖

這一標準的確定是審查批捕中證明標準判斷上的超自由心證和權(quán)力受制并存的結(jié)果。它是逮捕目的與證明功能的深度結(jié)合的產(chǎn)物。在肯定檢察官心證自由的原則下，設(shè)定輕微的權(quán)力規(guī)制制度，充分體現(xiàn)了“社會危險性證明”的“鑰匙”地位，即打開批準逮捕大門的一把微小的“鑰匙”。設(shè)定這一“鑰匙”前提，就是為了避免蠻橫的武斷心證強行打破批捕大門，同時也僅僅賦予社會危險性證明以末位的被動權(quán)能，降低司法證明成本。當然，這一標準的建立對象是普通刑事案件，而對于有組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、暴力犯罪和多發(fā)性犯罪等嚴重危害社會治安和社會秩序以及可能有礙偵查的犯罪嫌疑人，法律規(guī)定一般應(yīng)予逮捕，不再考察相關(guān)社會危害性。因此本文不予贅述。

2.兩種強制措施之危險性證明重疊與解決

在討論審查批捕危險性證明過程中，始終不能忽視的一點就是取保候?qū)彽奈ｋU防止功能。法定逮捕的重要條件之一便是采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險。因此，在構(gòu)建逮捕的社會危險性證明標準過程中應(yīng)當對取保候?qū)彽奈ｋU性防控功能做出科學(xué)劃界，最后才能確定屬于逮捕調(diào)控范圍的社會危險性外延，繼而劃定理性的證明標準。

當前對于取保候?qū)徶贫?，理論界普遍認為具備以下幾種功能：1.羈押替代性功能，2.訴訟保障功能，3.權(quán)利保障功能。[5]由此可知，正是由于取保候?qū)徶贫人邆涞牧b押替代功能，羈押必要標準的劃分才具有重要的現(xiàn)實意義。取保候?qū)徟c逮捕羈押這兩種強制措施最大的區(qū)別在于訴訟保障與預(yù)防犯罪的力度不同，取保候?qū)彽脑V訟保障功能大部分依托于犯罪嫌疑人自身，其危險防控性能極其低下，與之截然不同的是強勢的人身羈押強制措施，其社會危害性防控手段幾近完滿。目前，取保候?qū)徟c逮捕的適用存在不可避免的重疊和交叉，如何確定兩者的使用標準，其關(guān)鍵在于對嫌疑人社會危害性的明晰判斷。筆者建議，偵查和檢察機關(guān)應(yīng)當構(gòu)建合理的“嫌疑人社會危險性評估機制”（圖2），引入諸如累犯、暴力犯罪、自首、悔過等社會危險考量情節(jié)，使其標準化、科學(xué)化，在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)社會危害性標準考察進入規(guī)范化軌道。

三、危險性證明標準的實現(xiàn)途徑

社會危險性證明標準不僅僅是一種理論上的主觀定義，更需要勾勒出其最基本的現(xiàn)實產(chǎn)生途徑，從上文闡述我們可以知道，對社會危險性的判斷，一方面依據(jù)的是現(xiàn)實的能夠引起合理猜想的危害性因素；另一方面所依據(jù)的便是逮捕審查人員經(jīng)驗化、合理化、正義化的內(nèi)心確信。因此，在做出批捕決定前，為了達到我們所確定的社會危險性標準，證明主體必須實現(xiàn)對基本危險事實的證明，同時履行對檢察人員的內(nèi)心說服義務(wù)。

圖2　嫌疑人社會危險性評估機制流程圖

（一）社會危險性的事實證明

社會危險性事實的證明是一個復(fù)雜的過程，要對某一犯罪嫌疑人潛在的危險趨勢進行分析不僅僅是證據(jù)的獲取和運用，更需要科學(xué)證明方式的有效借鑒。筆者認為，對社會危險性的事實應(yīng)當從以下幾個方面進行分析證明：

1.被指控的犯罪懲罰程度

趨利避害是人類的生物學(xué)本性之一，大多數(shù)犯罪嫌疑人在被偵查機關(guān)捕獲的同時，內(nèi)心便會產(chǎn)生逃避懲罰的最現(xiàn)實的心理期望。因此，為了實現(xiàn)其心理期望，在對其犯罪行為和懲罰結(jié)果進行預(yù)估和衡量之后，便會選擇成本最低的懲罰逃避途徑。這種途徑的選擇，有時是一種可控的合法穩(wěn)定狀態(tài)，有時又會演變?yōu)閲乐氐纳鐣ｋU傾向。因此，犯罪懲罰程度關(guān)系著犯罪嫌疑人的預(yù)計社會危險心理，不同層次的懲罰標準關(guān)系著逮捕必要性的標準設(shè)定，也關(guān)系著我們對社會危險性標準的把握。

在刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋中，立法者顯然已經(jīng)關(guān)注到了犯罪懲罰程度對于強制措施采取必要性的重大影響。例如，對于涉嫌嚴重危害社會和國家安全的暴力犯罪、組織犯罪等罪名的嫌疑人，立法者明確拒絕了檢察人員的自由心證判斷，虛化了審查批捕程序。①《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問題的規(guī)定》第1條第2項規(guī)定，對有組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、暴力犯罪和多發(fā)性犯罪等嚴重危害社會治安和社會秩序以及可能有礙偵查的犯罪嫌疑人，一般應(yīng)予逮捕。同時，我們應(yīng)當注意到，客觀真實與法律真實之間存在著難以逾越的鴻溝。我們所參考的指控犯罪的懲罰程度，并非與犯罪嫌疑人的客觀犯罪事實完全契合。因此，應(yīng)當賦予偵查機關(guān)一定的危險性分析意見權(quán)，使其根據(jù)所辦理的案件的特殊情況，對可能隱匿有其他犯罪事實的嫌疑人進行理性的心理分析和犯罪事實推理，并且能夠形成一份可續(xù)的危險性評估意見，輔助檢察人員的社會危險性心理證成。當然，對于社會危險性評估意見的真實性和科學(xué)有效性，一方面?zhèn)刹闄C關(guān)應(yīng)當做出職能和責任擔保，另一方面，這一評估意見不應(yīng)當具有明顯的強制性力量，僅能成為可供參考的基礎(chǔ)判斷文書。

2.犯罪后的各類能動行為

對犯罪后嫌疑人各類行為的考察是判斷其社會危險性的重要內(nèi)容之一。對于犯罪嫌疑人犯罪后的活動，我們可以分為人身和心理活動。對于肢體性人身活動，著重考察其有無外逃、自殺、阻礙訴訟進行、繼續(xù)犯罪等客觀動作；對于心理活動，則需要借助專門的心理推測人員的力量予以分析確定。當前社會危險性判斷難度主要在于未知的犯罪心理活動暴露程度不夠，危險性證明機關(guān)缺乏有效的罪后活動監(jiān)督和分析機制，常常造成強制措施的采取出現(xiàn)過或不及的情形。為了妥善解決這對矛盾，筆者認為逮捕證明機關(guān)應(yīng)當建立相應(yīng)的危險性調(diào)查機制，給予嫌疑人犯罪后活動軌跡以相應(yīng)的關(guān)注力度，設(shè)定一定的觀察周期，并在提請逮捕過程中提出相應(yīng)的監(jiān)督報告，為其社會危險性論斷的提出增加應(yīng)有的質(zhì)量。

3.科學(xué)有效的危險心理評估機制

伴隨著心理學(xué)的學(xué)科發(fā)展和進步，心理學(xué)知識正被引入其它相關(guān)學(xué)科的思維認知研究中來，犯罪心理學(xué)、偵查心理學(xué)、社會民族心理學(xué)等學(xué)科蓬勃發(fā)展。在偵查過程中，犯罪嫌疑人心理測試（俗稱測謊）技術(shù)也在不斷進步，并不斷充實到現(xiàn)有的偵查預(yù)測驗證活動中來，逐步作為偵查行為的一種輔助性策略力量而得以使用。筆者認為，在審查批捕過程中，為了科學(xué)地做出再犯可能性預(yù)測，必須以專業(yè)的心理咨詢力量介入，提供賴以說服檢察官和辯護方的事實性文件。

首先，必須引入專業(yè)化的心理咨詢力量，對整個犯罪嫌疑人的捕后心理痕跡進行全面刻畫，提供堅定性的逮捕支撐結(jié)論。其次，相關(guān)心理評估機構(gòu)應(yīng)當以公開的平民化社會資質(zhì)機構(gòu)為主，充分保證心理咨詢師評估的獨立性和公正性。再次，應(yīng)當設(shè)定“類司法鑒定型”評估標準和尺度，使其能夠做出鑒定或傾向性評估結(jié)果，避免不確定性評估報告出現(xiàn)，避免審查批捕決定的穩(wěn)定性和說理性不足現(xiàn)象發(fā)生。最后，相關(guān)的心理評估機制產(chǎn)出結(jié)果，應(yīng)當交由控辯雙方在合適的對抗平臺予以交涉，賦予辯護方在獲得支持性結(jié)論的情形下以相應(yīng)的逮捕抗辯權(quán)，并以此作為申請取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等“弱人身控制”強制措施的積極證明材料。

（二）檢察人員的自由心證

社會危險性證明標準的確定關(guān)鍵就在于對檢察人員自由心證的限制，檢察人員不能隨心所欲地認可偵查機關(guān)提請批捕文書中所載明的逮捕建議理由，由此避免相關(guān)強制措施的濫用。但是，對于某一個案是否達到我們所確定的社會危險性證明標準的判斷，仍是由檢察人員自由心證機制來承擔，這就出現(xiàn)了現(xiàn)實與理論的矛盾。因此，筆者認為，應(yīng)當建立社會危險性預(yù)評機制，將審查批捕權(quán)分為多個步驟來完成，首先由專門的犯罪活動或犯罪心理研究人員對社會危害性進行科學(xué)的理性評估，出具是否達到相關(guān)社會危險性標準的評估意見書；繼而，該評估意見書副本應(yīng)當交由利益相關(guān)人員①利益相關(guān)人員，指律師、犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬。閱讀，繼而由其予以認可或者提出批駁；最后，由檢察人員主導(dǎo)綜合全部社會危險評價資料，做出合理判斷（圖3）。

圖3　證明標準實現(xiàn)途徑

四、危險性證明標準的形成阻礙機制

（一）相關(guān)主體的反抗異議權(quán)

正如前文闡述，在偵查機關(guān)將案件提請批捕過程中，應(yīng)當附帶作出社會危險性評估意見；而此意見也將最終作為檢察人員的重要考量依據(jù)之一。為保證此意見的科學(xué)和謹慎性，筆者認為，應(yīng)當賦予律師、犯罪嫌疑人相應(yīng)的異議權(quán)，在移送審查逮捕材料之前允許律師或者犯罪嫌疑人提出不同意見，并附卷隨案移送。這一異議程序的設(shè)立所依托的便是新刑訴法下律師參與權(quán)擴大這一大的背景格局。

除此之外，在審查逮捕階段，訴訟法已經(jīng)賦予了律師以相應(yīng)的提議權(quán)，并且規(guī)范了檢察人員訊問嫌疑人的法定情形。在此程序中，社會危險性標準的異議可以單獨成為量化爭議指標，完善相應(yīng)的辯解制度體系。

（二）檢察人員自由裁量之限制

無論是法官還是檢察人員，其職務(wù)工作的開展都離不開內(nèi)心的心證活動參與。從當前世界法律發(fā)展的趨勢來看，對法官和檢察人員的自由心證進行合理限制已經(jīng)成為大多數(shù)國家立法者普遍接受的觀念。在審查批捕中，特別是社會危險性的認可環(huán)節(jié)，同樣需要對檢察人員的自由心證進行限制和監(jiān)督。

受我國現(xiàn)有的訴訟運行體系以及長期以來的強調(diào)打擊犯罪觀念影響，檢察機關(guān)以及檢察人員在審查批捕過程中不可避免會出現(xiàn)以下幾種思維理念：1.單純打擊，2.就案辦案，3.構(gòu)罪即捕，4.靜態(tài)逮捕，5.逮捕強硬思維。[4]這些思維理念的出現(xiàn)給檢察官的心證活動帶來了嚴重的負面影響，也使檢察官心證監(jiān)督成為制度設(shè)計的必然。眾所周知，法律事實的證成有兩個過程，第一個階段是確認實現(xiàn)推理目標的大小前提真實程度的外部證成過程，第二個階段是通過已知的大小前提進行內(nèi)部證成的過程。為了實現(xiàn)對檢察人員的心證限制，關(guān)鍵在于對外部證成階段的理性監(jiān)督。阿列克西根據(jù)外部證成不同的形式和規(guī)則，將其分為經(jīng)驗論證、特殊法學(xué)論證、普遍性實踐論證等六大類。[5]根據(jù)不同的論證方式，可以賦予其對法官自由裁量權(quán)的不同限制途徑，例如通過解釋方法的優(yōu)先性排序?qū)崿F(xiàn)對運用法律解釋形式過程中的法官自由裁量權(quán)的理性限制。筆者認為，對于這些法官自由裁量權(quán)的限制途徑可以借鑒為審查批捕中檢察人員自由裁量權(quán)的限制方法，保證社會危險性證明標準的科學(xué)有效。

審查批捕中的社會危險性證明標準是一個全新的理論研究領(lǐng)域，沒有現(xiàn)成的可以借鑒的模式和標準。因此，在論證過程中必須充分吸收各類法律學(xué)說，認真考量我國當今的訴訟、政治制度，理性科學(xué)分析偵檢協(xié)作關(guān)系。同時，伴隨著訴訟理念和訴訟制度的不斷完善，社會危險性證明標準也必須得到不斷發(fā)展、不斷修正，從而保證其價值功能的穩(wěn)步實現(xiàn)。

參考文獻：

[1]吳高慶.證據(jù)法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010：283.

[2]封利強.論刑事證明標準的人權(quán)保障功能[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2008（1）.

[3]范偉明.逮捕中社會危險性考察條件之法理思考[J].法制與社會，2014（1）.

[4]張少林，王延祥，張亮.審查逮捕證據(jù)審查與判斷要點[M].北京：中國檢察出版社，2011：380.

[5]莊曉華.法官自由裁量權(quán)及其限制[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2013：164-168.

責任編輯：王 燕

Issues about Proof Standards for Social Risk in Examination of Arrest Approval——Based on Micro Quantization of the Proof Standards

QIU Shu-xiang,MA Yue-zhong
（School of Criminal Investigation,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China）

Abstract:The Criminal Procedure Law of the People's Republic of China has made detailed substantive and procedural provisions on arrest,unified the conditions and proof standards for arrest,applied strict examination system to the procedure of taking a person into custody and given full play to the function of protecting human rights in criminal proceedings.However,due to the ambiguity of legal language and the judicial officers' different legal awareness,the proof standards for arrest,particularly the standards proving the social risk,a prerequisite to arrest,haven't been applied uniformly.This phenomenon has caused an obstacle for effectively realizing the fair value of the Criminal Procedure Law.

Key words:arrest;proof standards for social risk;examination of arrest approval

作者簡介：裘樹祥（1961-），男，浙江嵊州人，西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師，重慶法學(xué)會會員，刑事偵查學(xué)院偵查教研室主任，研究方向為偵查學(xué)、物證技術(shù)、證據(jù)法學(xué)；馬躍忠（1990-），男，河南南陽人，西南政法大學(xué)偵查學(xué)碩士研究生。

收稿日期：2015-09-03

DOI:10.13310/j.cnki.gzjy.2016.01.001

[中圖分類號：D915.13

文獻標識碼：A

文章編號：1671-5195（2016）01-0003-08]