勞動(dòng)合同必備條款欠缺的法律后果分析

摘 要：在勞動(dòng)合同中，我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定了勞動(dòng)合同必備條款，但并未對(duì)勞動(dòng)合同必備條款欠缺的后果有所規(guī)定。目前學(xué)界多支持除了當(dāng)事人條款，其他法定必備條款的欠缺并不影響勞動(dòng)合同成立。筆者在支持此種觀點(diǎn)的情況下通過(guò)法理和立法兩個(gè)方向做一個(gè)新的分析。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；法定必備條款；合同成立；合同生效

DOI：10.19354/j.cnki.42-1616/f.2016.17.77

勞動(dòng)合同必備條款指的是我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第十七條所述，與《勞動(dòng)合同法》第二十六條勞動(dòng)合同無(wú)效的法律邏輯一直是學(xué)界討論的重點(diǎn)，然而欠缺勞動(dòng)合同必備條款的法律后果是什么？現(xiàn)在大多資料是基于勞動(dòng)合同法第十七條與第二十六條的關(guān)系進(jìn)行解讀。于是就有勞動(dòng)合同法第十七條的違法會(huì)導(dǎo)致第二十六條的適用和勞動(dòng)合同法第十七條的違法并不會(huì)引發(fā)第二十六條適用的兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條的表述，勞動(dòng)合同必備條款是應(yīng)當(dāng)具備的條款，如若書(shū)面合同中沒(méi)有完備，那么就將會(huì)引發(fā)以下兩個(gè)后果：（1）勞動(dòng)合同的必然無(wú)效；（2）勞動(dòng)合同并不是必然無(wú)效而是應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)正。認(rèn)為勞動(dòng)合同的必然無(wú)效一方認(rèn)為，根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)理論，必備條款的缺失影響勞動(dòng)合同的成立。因?yàn)槿纭逗贤ā返谖迨l所述，必備條款是強(qiáng)制性條款，欠缺必備條款就是違反法律強(qiáng)制性法規(guī)的行為。且從合同合意及合同成立的立場(chǎng)理解，法定必備條款的缺失說(shuō)明了勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人之間并不具備締約的意志傾向和共同基礎(chǔ)，因此勞動(dòng)合同無(wú)法成立。而另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，即使《勞動(dòng)合同法》第十七條是強(qiáng)制性法規(guī)，對(duì)其的違反不一定導(dǎo)致第二十六條的適用，而是適用《勞動(dòng)合同法》第八十一條。其理論根據(jù)是《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第十五條將強(qiáng)制性法律法規(guī)分成管理性強(qiáng)制規(guī)定和效力性強(qiáng)制規(guī)定。如果《勞動(dòng)合同法》第十七條是強(qiáng)制性法律法規(guī)，且根據(jù)特殊法優(yōu)于一般法的原則，第八十一條給出了對(duì)違反其的法律責(zé)任，那么將不再適用第二十六條關(guān)于違反強(qiáng)制性法律法規(guī)的規(guī)定。因此，必備條款是效力性強(qiáng)制性規(guī)定還是管理型強(qiáng)制性規(guī)定，就是適用《勞動(dòng)合同法》二十六條與否的關(guān)鍵。下面，筆者將從勞動(dòng)合同成立來(lái)解釋必備條款。

首先，從法理角度分析，確定合同是否成立的關(guān)鍵在于判斷合同當(dāng)事人締結(jié)合同的目的和意思表示是否一致。而《勞動(dòng)合同法》第十七條所列的必備條款并不都是判斷是否形成合意的必要條款，因此需要先認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的必備條款。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，主流的學(xué)說(shuō)有控制標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)和組織標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)?？刂茦?biāo)準(zhǔn)說(shuō)是指用人單位不但可以對(duì)員工的工作結(jié)果進(jìn)行控制，而且還可以對(duì)員工的工作過(guò)程予以控制。根據(jù)我國(guó)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部于 2005年頒布了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，該《通知》采用了“控制標(biāo)準(zhǔn)”和“組織標(biāo)準(zhǔn)”兼?zhèn)涞睦碚摚虼?，參照《勞?dòng)合同法》第十七條，其中第一款是確定的用工主體，和第二款是確定的勞動(dòng)者，構(gòu)成勞動(dòng)合同雙方合意的主要成分，第四、五、六款則是勞動(dòng)合同的控制標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，只有對(duì)上述條款的違反才有可能使得勞動(dòng)關(guān)系的不能成立進(jìn)而使得勞動(dòng)合同的無(wú)效，即對(duì)第十七條的違反不一定會(huì)導(dǎo)致二十六條的適用。

其次，就立法結(jié)構(gòu)的層面而言，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十條和第九十七條第二款可知，書(shū)面勞動(dòng)合同是應(yīng)該自勞動(dòng)關(guān)系成立之日起就簽訂的。沒(méi)有書(shū)面勞動(dòng)合同的后果就如第八十二條所述。因此，我們可以認(rèn)為法律禁止不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的行為。同理，我們根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十一條可知，法律也禁止簽訂欠缺必要條款的書(shū)面勞動(dòng)合同，責(zé)令改正意味著先前行為的無(wú)效。因此，是否意味著只要是欠缺必要條款的書(shū)面勞動(dòng)合同就會(huì)使得勞動(dòng)合同無(wú)效？筆者認(rèn)為這仍需進(jìn)一步討論，雖然《勞動(dòng)法合同法》第二十六條第三款關(guān)于合同無(wú)效中明確指出：只要是違反法律、行政法強(qiáng)制性規(guī)定即無(wú)效。然而，該法條并沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)的討論強(qiáng)制性法規(guī)的子類型，管理性強(qiáng)制性法規(guī)和效力性強(qiáng)制性法規(guī)。而在2007年5月30日的最高院國(guó)民商事審判工作會(huì)議上，時(shí)任最高院副院長(zhǎng)給管理性規(guī)范定性為：“法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范”。一般而言，強(qiáng)行法作為上位概念，可以分為強(qiáng)行行規(guī)定和禁止性規(guī)定。強(qiáng)行性規(guī)定是法律強(qiáng)制要求行為人以法律擬定的行為方式進(jìn)行相應(yīng)的法律行為。而禁止性規(guī)定可以分為取締規(guī)定和效力規(guī)定。取締規(guī)定是指法律規(guī)定的目的在于對(duì)違反者加以制裁，以防止其行為，而不是使該行為無(wú)效，因?yàn)檫@個(gè)行為本身就是被禁止的。效力性規(guī)定則僅僅以否認(rèn)其法律效力為目的。相較于強(qiáng)行法，史尚寬先生同樣對(duì)任意法進(jìn)行了解釋。

因此，綜上所述，《勞動(dòng)合同法》第十七條是強(qiáng)制性條款，違反必備條款的法律后果是補(bǔ)正并對(duì)造成的損失賠償，而不是勞動(dòng)合同的無(wú)效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝增毅：《勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)涵及雇員和雇主身份之認(rèn)定》[J].《比較法研究》2009年06期.