Paul+Krugman

美國寬帶和移動通訊巨頭Verizon公司的員工近期舉行了罷工，主要是抗議公司將工作外包給低工資、非工會成員的合同工。但是，他們也對公司不愿在自己的業(yè)務(wù)上投資而感到憤怒。尤其是面對市場強(qiáng)勁的需求，Verizon卻沒有對擴(kuò)大Fios高速互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)表現(xiàn)出很上 心。

為什么Verizon不愿投資？或許是因?yàn)樗静恍枰@么做：很多客戶只能用它的服務(wù)，所以它把自己的寬帶業(yè)務(wù)當(dāng)作搖錢樹，根本不用花錢提供更好的服務(wù)。（或者，以個人的經(jīng)驗(yàn)來說，維持現(xiàn)有服務(wù)就好。）

Verizon的情況并非個例。近年來，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家，包括拉里·薩默斯和我本人，都得出這樣一個結(jié)論：不斷增長的壟斷勢力是美國經(jīng)濟(jì)的一大問題，而這不只是因?yàn)槠淅麧櫟奶岣呤且誀奚と说墓べY為代價。Verizon的例子，是因?yàn)槿狈Ω偁幎鴾p少了繼續(xù)投資的動力，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的持續(xù)疲軟。

這個論點(diǎn)源于整個企業(yè)行為的一個悖論。你瞧，企業(yè)利潤達(dá)到了接近紀(jì)錄的最高水平，這得益于生產(chǎn)總值中流向工資的比例大幅下降。你可能會認(rèn)為，這么高的利潤意味著高比例的追加投資，但是企業(yè)顯然不這么認(rèn)為：即便是它們可以通過發(fā)債或者賣股票籌集資金，而且比以往更便宜，它們也沒想過要把錢投在廠房、設(shè)備和技術(shù)上。

如何解決這個悖論呢？假設(shè)那些高利潤并不代表高比例的追加投資，而是反映了壟斷勢力的增長。那樣的話，許多企業(yè)就處于我所描述的位置上：抽取利潤獲得資金，卻沒有什么動力把錢花在擴(kuò)大產(chǎn)能或提高服務(wù)上。結(jié)果就是我們看到的：一種高利潤、低投資的經(jīng)濟(jì)模式，即便是在利息低、股價高的時候。

這樣的經(jīng)濟(jì)不僅會讓工人無法分享生產(chǎn)力提升帶來的好處，而且往往會在達(dá)到或維持充分就業(yè)方面遇到麻煩。

為什么呢？因?yàn)楫?dāng)?shù)屠r投資依然疲軟的話，美聯(lián)儲就會覺得抗擊經(jīng)濟(jì)衰退的努力還不夠。所以，缺乏競爭會導(dǎo)致“長期滯脹”—這是一種尷尬而又嚴(yán)峻的形勢，經(jīng)濟(jì)在大多數(shù)時候趨于蕭條，只有當(dāng)不可持續(xù)的資產(chǎn)或信貸泡沫的推動刺激了消費(fèi)，人們才會感到片刻的繁榮。如果這些讓你覺得這就是1990年代以來美國經(jīng)濟(jì)的寫照，那么咱們想到一塊去了。

我們有理由相信，競爭的減少和壟斷勢力的增加對經(jīng)濟(jì)非常不好。而我們有直接的證據(jù)證明，競爭真的減少了嗎？是的，最近的一些研究，包括一項(xiàng)剛剛由白宮發(fā)布的研究都證實(shí)了這一點(diǎn)。

顯然，下一個問題就是競爭為什么減少。答案可以用一個詞概括：羅納德·里根。

里根不僅減稅并且對銀行放松管制，還在他的任期大大偏離了美國遏制公司使其不會在本行業(yè)占據(jù)過于統(tǒng)治性的地位的長期傳統(tǒng)。而一個新的信條，強(qiáng)調(diào)公司合并會提高所謂的效率，就會導(dǎo)致研究這一問題的人常常形容的反壟斷執(zhí)法的實(shí)際終結(jié)。

當(dāng)然，克林頓時期反壟斷的力度有所恢復(fù)，但到了小布什的時候又再次式微—結(jié)果是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)勢力過度集中的經(jīng)濟(jì)模式。而到了奧巴馬時期，政府的大部分精力都放在了處理金融危機(jī)的余波，以及與咄咄逼人的共和黨的斗爭上，且到最近才顧得上競爭政策方面的工作。

不過，遲到總比不到強(qiáng)。近期，美國白宮發(fā)布行政命令，指示聯(lián)邦機(jī)構(gòu)動用其擁有的任何權(quán)力來“促進(jìn)競爭”。這么做在實(shí)踐中意味著什么還不清楚，但是它或許標(biāo)志著執(zhí)政理念的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)，如果未來民主黨當(dāng)選，可能會帶來深遠(yuǎn)的影響。

我們不只生活在第二個鍍金時代，還生活在第二個強(qiáng)盜貴族的時代，但這些似乎只引起了一個政黨的注 意。