趙方忠

經(jīng)歷了幾年野蠻生長的P2P，由于其中混雜著一批打著金融創(chuàng)新名頭行非法集資等詐騙之實的投機者，“劣幣驅(qū)逐良劣”的逆向淘汰引來外界的一片質(zhì)疑和政府的嚴格監(jiān)管。

進入到2016年，監(jiān)管政策的趨嚴，以及不斷曝出的跑路事件，讓這個火熱的互聯(lián)網(wǎng)借貸模式快速沉寂。焦慮的行業(yè)巨頭開始忍不住發(fā)聲為行業(yè)正名，國內(nèi)領(lǐng)先的P2P公司點融網(wǎng)甚至在京滬等城市利用LED屏向公眾承諾“真的，不跑路”。

非議也罷、正名也罷，無非都是各方的一時應激之舉。人們最關(guān)心的還是P2P的生存邏輯能否持續(xù)。

生存的十字路口

曾以“高收益、去中介”瞬間爆紅的P2P，現(xiàn)在確實處在了新的十字路口。

不管愿不愿意，監(jiān)管層已經(jīng)亮出了底線，P2P必須回歸到信息中介的定位上來。但毫無疑問這是一個兩難的選擇。

在監(jiān)管層看來，P2P只能做一個簡單的信息中介，只是為借貸雙方搭建一個信息平臺，借貸雙方責任自擔。但面對習慣了剛兌和默認平臺在一定程度上擔當著信用中介職能的國內(nèi)廣大投資者而言，此種情形之下平臺的價值又何在呢？

更重要的是，在當前國內(nèi)缺乏權(quán)威公允的信用機構(gòu)、評級機構(gòu)等第三方機構(gòu)的背景下，又有多少投資人敢于對不確定信息和不確定貸款人進行放貸呢？

現(xiàn)實中，實體經(jīng)濟的一些融資需求之所以找上P2P，本質(zhì)上就在于實體經(jīng)濟企業(yè)的信息與銀行等金融部門之間存在的不對稱，在短時間內(nèi)仍無法解決信息不對稱的前提下，簡單地去中介化，將借貸雙方直接搬到互聯(lián)網(wǎng)上進行撮合，又不承擔任何責任，這本身或許就是極不負責任的行為。

如今監(jiān)管的方向已經(jīng)明確，不管投資者們認不認可，接下來可以預見的是，回歸到純信息中介的定位必然會大幅降低P2P的收益，如果不主動求變，能夠在監(jiān)管新政下得以生存的P2P將非常有限。

但這并不意味著P2P將走向衰亡，當下的趨勢似乎更像是監(jiān)管層為P2P的強勢對手入場清除障礙，基于大量優(yōu)質(zhì)客戶的傳統(tǒng)金融機構(gòu)和基于流量為王的BAT，無疑將成為受益者。這或許也能解釋，在一片唱衰聲中，為何此前高調(diào)成立的中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會中，還會擠滿各色傳統(tǒng)金融的大佬。

對當下的P2P而言，留給大家的時間已然不多，現(xiàn)在是時候為未來的生死做準備了：要不和現(xiàn)有的大佬們整合并謀求轉(zhuǎn)型，要不在強勢對手發(fā)力之前做專自己以待價而沽。而仍在徘徊或者方向不明的P2P，也應趁早另謀出路。

現(xiàn)行模式不可持續(xù)

盡管質(zhì)疑聲不斷，但日前第一網(wǎng)貸發(fā)布的《2016年第一季度中國P2P網(wǎng)貸發(fā)展指數(shù)運行快報》顯示，2016年第一季度全國P2P網(wǎng)貸成交額3909.97億，環(huán)比降低10.32%，同比增長125.64%。

不僅如此，今年一季度仍有17家網(wǎng)貸平臺獲得了風投。讓這個質(zhì)疑中仍然風光的領(lǐng)域轉(zhuǎn)型，似乎有些杞人憂天。

但實際上，拋開信息中介的定位決定P2P未來命運的影響不談，將P2P還原成一個單純的信貸機構(gòu)，當下的發(fā)展模式確實需要考慮升級換代了。

盡管從表面上看，P2P和傳統(tǒng)金融一樣，左手存款右手貸款，但本質(zhì)上兩者卻有很大不同。為保證資金安全和機構(gòu)穩(wěn)定，傳統(tǒng)金融一方面要有足夠的資本金做支撐，另一方面在監(jiān)管部門的要求下，還要留出相應的存款準備金等措施，以此在借貸之間的流動性上產(chǎn)生緩沖并規(guī)避風險。

然而現(xiàn)實中的P2P幾乎都是在祼奔，對于多個平臺宣稱的輕松就能實現(xiàn)的幾十、上百億交易規(guī)模，往往僅有幾千萬甚至一兩億的資本金進行風險保障。而與交易規(guī)模相比，僅有的這一手段對資金流動性和安全性的保障和緩沖作用幾乎可以忽略不計。這也是為什么一旦P2P某個資產(chǎn)端項目違約，通常的做法就是拆東墻補西墻，而一旦窟窿越來越大、違約項目連續(xù)增加，留給P2P的就只有跑路一個選項了。

其實縱觀當下的P2P，大多都是傳統(tǒng)次級金融小貸、擔保、典當?shù)鹊木€上版，除了應用了一些互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)手段之外，于金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)而言幾乎沒什么創(chuàng)新可言。

但把傳統(tǒng)的次級金融搬到網(wǎng)絡(luò)上，P2P從一開始卻給投資人造成了回報更高的錯覺，加之各個平臺居高不下的運營成本和營銷成本，以及中間被擔保、三方支付等層層分掉的平臺收益，資金真正到了借款人手里，基本上年化收益不會低于25%，甚至更高，其中蘊含的高風險已無需多言。

換句話說，傳統(tǒng)的小貸、典當?shù)炔涣悸驶径荚?0%左右，這些業(yè)務(wù)以往擁有幾十年風控經(jīng)驗的銀行基本不會去碰，如今把它搬到網(wǎng)上，還增加了資金的使用成本，再交給一些根本不具備高風險承受的投資者去投資，即便平臺說有多么嚴密的風控措施、防火墻等，違約風險也是相當高的。

出路在哪里？

既然回歸信息中介是不得不做的選擇，傳統(tǒng)的模式又難以為繼，P2P難道只有死路一條嗎？

實際上，即便監(jiān)管機構(gòu)不對P2P平臺的定位做具體規(guī)定，經(jīng)歷了一輪瘋長的P2P，市場也已經(jīng)對其專業(yè)化、特色化提出了要求。

實體經(jīng)濟的發(fā)展通常用“物流、資金流、信息流”來描述商業(yè)模式，而對于玩錢的金融行業(yè)來說，資金流、信息流同樣不可或缺，更重要的還是資金的價格，也就是帶給借貸雙方的回報，其對應的也就是承擔的風險。

而P2P要做好一個純信息中介，中間就必然需要一個能夠?qū)︼L險識別、定價和管理的第三方機構(gòu)，既然需求已經(jīng)存在，必然也就會催生大量的第三方專業(yè)機構(gòu)出現(xiàn)，其價值甚至會超越現(xiàn)有的P2P平臺。

和第三方支付大多源于曾為傳統(tǒng)金融支付提供技術(shù)支持的機構(gòu)一樣，現(xiàn)有的P2P平臺經(jīng)歷了三五年的發(fā)展和積淀，對P2P借貸雙方的需求已經(jīng)有了相對全面的掌握，對各自的痛點和風險點具有最直接的感知，也最有條件向這一方向做出轉(zhuǎn)型。

事實上，不只是P2P，傳統(tǒng)的金融機構(gòu)其實也在向?qū)I(yè)化、特色化方向發(fā)展，近年來圍繞“人文、科技、綠色”北京而出現(xiàn)的專營銀行便是例證。

而對于P2P來說，盡管被定位為信息中介，但本質(zhì)上還是為金融服務(wù)提供信息中介，其組織優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)端的能力同樣決定著平臺的生存與價值。

P2P平臺核心競爭力的形成，就在于平臺對某一供應鏈或產(chǎn)業(yè)鏈的深耕程度，能否給自身創(chuàng)建一個專屬標簽。

這就好比電商平臺，大家一提到京東就會自然想到它的電子產(chǎn)品最實惠，一提到1號店就會聯(lián)想到它是進口食品最好的電商。再比如，備受關(guān)注的鏈家金融、海爾金融為什么能夠快速崛起，也是因為其本身就處在供應鏈之中，既了解產(chǎn)業(yè)，也了解需求，既掌握市場，也掌握流量。

具有互聯(lián)網(wǎng)基因的P2P，要做一個有價值的信息中介，必然會向這一趨勢演變，把自身變成深耕產(chǎn)業(yè)鏈或供應鏈的真正行家，才能組織到優(yōu)質(zhì)的資產(chǎn)端，而“得資產(chǎn)者得天下”，有了好資產(chǎn)，就不愁投資人，兩端都解決了，自然就會有信息中介的收益。

互聯(lián)網(wǎng)金融的出現(xiàn)說到底應該算是金融生態(tài)的創(chuàng)新，只要繼續(xù)從生態(tài)體系的構(gòu)建入手，P2P仍然大有可為。