趙鑫

摘 要：嫡長子繼承制度從“嫡子”繼承發(fā)展至清朝變?yōu)榱恕盎首印崩^承，且與以往不同的是，清代皇帝采用秘密立儲的方式選擇皇位繼承人。從法定繼承與遺囑繼承的特征來看，清代皇位繼承更為符合遺囑繼承的法律形式要求與財產(chǎn)分配方式。另一方面，通過對皇族爵位分封的觀察不難發(fā)現(xiàn)，清朝皇位繼承實際是一種基于身份權(quán)繼承而取得對財產(chǎn)所有權(quán)掌控的繼承形式。

關(guān)鍵詞：嫡長子繼承制；清朝皇位繼承；身份繼承；財產(chǎn)繼承

中圖分類號：D929 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）05-0022-02

一、清朝的皇位繼承制度

（一）皇位繼承的起源與嫡長子繼承制的確立

繼承現(xiàn)象早在原始社會就已存在，但繼承作為一項法律制度不是自古就有的，其產(chǎn)生和發(fā)展的過程同血緣關(guān)系與婚姻關(guān)系的演變相伴隨。在原始社會末期，母系氏族開始解體、父系氏族逐漸形成，原有的氏族財產(chǎn)轉(zhuǎn)移方式發(fā)生了重大變革，遂出現(xiàn)了私有財產(chǎn)的繼承。公元前21世紀(jì)，夏禹不傳賢而傳子，“公天下”從此轉(zhuǎn)變?yōu)椤凹姨煜隆保@不僅標(biāo)志著國家的形成，更標(biāo)志著真正意義上皇位繼承制度的正式確立。

皇位繼承制度發(fā)展至周朝，開始實行嫡長子繼承制。所謂嫡長子繼承制，《春秋·公羊傳》將其概括為：“立嫡以長不以賢， 立子以貴不以長?！盵1]基本含義是繼承皇位的皇子必須是妻所生的年齡最大的兒子，即“嫡長子”；但有時會出現(xiàn)沒有嫡長子的情況，此時即“立子”為皇位繼承人，即妾中最尊貴者所生的庶子擁有優(yōu)先繼承權(quán)，而不管其究竟是否為長子。

（二）清朝皇位繼承的特征

皇位繼承制度發(fā)展至清朝，發(fā)生了巨大變化，可以說，清朝的皇位繼承基本上摒棄了“嫡長子”繼承的限制?！扒宕袃Φ蹮o一人是以嫡長子的身份繼承皇位的，雍正皇帝的繼位給世人留下了很多疑問，但有一毋庸置疑之點即是，乾隆皇帝的皇位準(zhǔn)繼受者，如胤褪、胤祉、胤稹、胤禊、胤襁，都為庶出，無一人是嫡子。”[2]此外，清代的皇位繼承也并未遵循“皇帝立儲、告知天下、皇儲繼承”的模式，相反，其是以一種秘密建儲的方式確立皇位繼承人，且自雍正以后，此種方式被沿襲下來，乾隆皇帝在立儲更是采用“不拘嫡長”的做法[3]。秘密立儲的目的一是在于優(yōu)選，即保證諸皇子中最具德才者繼承皇位；另一則在于保證立儲的秘密性，從而抑制爭奪。

顯然，清代皇位繼承的秘密立儲方式是由皇帝臨終前通過遺詔確立皇位繼承人，那么基于此種遺詔立儲方式而進行的皇位繼承到底是遺囑繼承還是法定繼承？也即，我們應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定“遺詔”的法律性質(zhì)及其意義，它是遺囑、是法令、抑或是一種對法定繼承事實的重述？另一方面，古代封建統(tǒng)治的“家天下”性質(zhì)，意味著“普天之下，莫非王土”，那么皇位繼承者所繼受的標(biāo)的物實質(zhì)是身份權(quán)利還是財產(chǎn)權(quán)利，抑或是基于身份繼承而取得的財產(chǎn)所有權(quán)？我們將在下面的探討中予以回答。

二、皇位繼承：法定繼承或遺囑繼承

我們將從法定繼承與遺囑繼承的特征出發(fā)，來探討清朝皇位繼承的法律本質(zhì)。法定繼承的特征包括：（1）法定繼承是遺囑繼承的補充；（2）法定繼承不體現(xiàn)被繼承人的意思表示；（3）法定繼承是基于一定身份關(guān)系而確立的；（4）法定繼承具有法定性、強行性。遺囑繼承具有如下特征：（1）遺囑繼承是一種單方法律行為；（2）遺囑繼承是遺囑人獨立的民事法律行為；（3）遺囑是遺囑人死亡后才發(fā)生法律效力的民事法律行為；（4）遺囑繼承是一種要式法律行為；（5）遺囑必須是依法律規(guī)定而作出的民事法律行為，主要表現(xiàn)為遺囑繼承人必須在法定繼承人的范圍之內(nèi)。

首先，法定繼承被作為遺囑繼承的補充形式使用，表示國家強制力干預(yù)私人財產(chǎn)分配的效力順位應(yīng)后于私法自治的真實意思表示?；实叟R終前所立遺詔顯然是先帝的真實意思表示（我們以不存在矯詔情形為前提），但有很多學(xué)者認(rèn)為“皇帝所言即為法”，也即，將法發(fā)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)泛化為皇帝的一言一行，而并無領(lǐng)域、形式等方面的限制，這顯然同我國古代的立法形式相悖：“皇帝所言即為法”所指僅是在制定法缺失的情況下，皇帝針對國家治理之“所言”才能成為“法律”。

其次，同法定繼承一致，遺囑繼承亦要求基于一定的身份關(guān)系而確立，即遺囑繼承人應(yīng)當(dāng)在法定繼承人范圍以內(nèi)，否則成就遺贈法律關(guān)系、而不再適用繼承的相關(guān)法律制度調(diào)整爭議事實。這也反映出我國古代宗法制度對血緣、親權(quán)的嚴(yán)苛要求，在清朝，無證明皇室成員身份的宗室玉牒、無“黃帶子”，便無皇位繼承權(quán)、也便不在“法定繼承人”的范圍之內(nèi)；且“玉牒”只能由生育而進、制裁而出，“遺囑”并無劃定法定繼承人范圍的效力，而僅能夠在由“制定法”（也即前面所提“玉牒”的進出方法）確立的法定繼承人范圍內(nèi)選擇繼受對象、否則應(yīng)為無效。試想，如果某遺詔將一庶民立為繼任者，即便是皇帝遺于民間的私生皇子，只要他并無宗室玉牒確認(rèn)的皇族身份，也必將無人信服（即被皇位繼承的制定法規(guī)則推定為無效，更會失去威懾力與控制力）而導(dǎo)致諸皇子爭奪皇位的亂局。

最后，遺囑繼承具有法律行為的要式需求。在清代的皇位繼承中，皇帝所立遺詔應(yīng)采用秘匣貯存的方式，且遺詔在被繼承人（皇帝）死亡后方可發(fā)生效力。另一方面，在緊急情況下，遺囑同樣可以由繼承人通過口頭方式予以確立。在清朝，乃至整個封建專制王朝，皇帝臨終通過口諭確立皇位繼承人的情形并不少見。因此，我們或可以將“要式”理解為對皇帝真實意思表示的要求，也即，只要是由皇帝作出的且具有皇帝詔命法定承載形式的外觀，如“詔”“諭”“旨”等，即可認(rèn)為符合遺囑繼承的法定行為要式。

此外，我們還可從法定繼承與遺囑繼承在財產(chǎn)分配關(guān)系上的差異來著手分析。一般而言，法定繼承要求在無繼承人明確表示放棄的情況下，遺產(chǎn)應(yīng)由相應(yīng)繼承法律關(guān)系中所有的合法繼承人平均分配。清代的皇帝駕崩之后，其遺產(chǎn)（包括皇宮、天下所有的土地財產(chǎn)等），并非被他的所有子女平分、而是歸新帝一人所有，先帝其余子女所得爵位、土地、金銀、奴仆等，均應(yīng)由新帝賜予。

綜上所述，清代的皇位繼承制度符合遺囑繼承的要件要求，其法律性質(zhì)應(yīng)屬遺囑繼承、而非法定繼承。

三、皇位繼承：身份繼承或財產(chǎn)繼承

從前面的論述可知，清朝的皇位繼承符合遺囑繼承的要件要求、屬遺囑繼承。但無論是何種法律性質(zhì)，皇位繼承都意味著權(quán)利繼受的發(fā)生，那么，其中的權(quán)利傳遞到底是基于身份權(quán)的轉(zhuǎn)移展開，還是基于財產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)而發(fā)生？又或者，“皇位”本身僅是多觸點的權(quán)利客體，其上同時附著了身份權(quán)與財產(chǎn)權(quán)？再或者，“皇位”本身僅是一種身份權(quán)，但皇位繼承的法律后果應(yīng)當(dāng)將基于“皇位”這一身份權(quán)所取得的財產(chǎn)權(quán)利納入考查范圍？在回答這些問題之前，我們或可以先就這樣一種觀點作些審視：有許多學(xué)者認(rèn)為，在我國古代的封建統(tǒng)治之下，“家天下”便意味著“天下財產(chǎn)盡歸皇帝一人所有”。根據(jù)《慟余雜記》的記載，“闖賊西奔，括宮中得金銀七千余萬兩，駝載而去，天下聞而惑之。以為先帝宮中有藏金如許，足支數(shù)十年，而顧以二百四十萬練餉之加，失天下心，致成瓦解。即甚昏愚，亦不至此。吳喧山曰，吾嘗司計，請發(fā)內(nèi)帑，上令近前密諭曰，內(nèi)庫無有矣，遂墜淚”[4]，清帝的財產(chǎn)控制能力實際已經(jīng)十分薄弱，否則便也不會因“內(nèi)庫無有”而在大臣面前上演“墜淚”戚戚之狀了。另一方面，根據(jù)《甲申紀(jì)事》的記載，“予監(jiān)督節(jié)慎庫時，為甲申三月十五日，與主事繆沅交盤，庫中止銀二千三百余兩，又錢作八百，國家之貧至此，可發(fā)一笑，自正月至三月，日以坐餉為令，或論省坐派，或官坐派，無虛日。至三月十八日始發(fā)帑金二萬，賞守城軍士，銀未及發(fā)而城破矣”[5]，根據(jù)該記載，不僅皇帝私人財產(chǎn)捉襟見肘、國庫余量也已堪憂，“國家之貧至此，可發(fā)一笑”，甚至到了守城軍士們的賞錢還沒有發(fā)到手，而城已經(jīng)被攻破了的地步。由上可見，“天下財產(chǎn)盡歸皇帝一人所有”似乎并不準(zhǔn)確。

通過以上分析，我們得出了“天下財產(chǎn)盡歸皇帝一人所有”之論斷并不十分確切的結(jié)論，也即排除了“皇權(quán)”本身具有財產(chǎn)權(quán)屬性的可能。封建政治統(tǒng)治的組織化紐帶在于皇權(quán)對下位階層的控制，因此，“皇位”的權(quán)屬內(nèi)容具有身份特征無疑。但即便“天下財產(chǎn)盡歸皇帝一人所有”的認(rèn)識有失偏頗，我們也不得不承認(rèn)皇帝確實是封建社會結(jié)構(gòu)中最大的封建主；既然皇位本身并非純粹的財產(chǎn)權(quán)利，則必另有路徑賦予其聚攏財產(chǎn)的效用。我們或可以從清代的爵位土地分封制度中窺探一二。首先，根據(jù)第二部分的結(jié)論，先帝的其他子女所獲得的爵位、土地應(yīng)由新帝賜予，而并非平均分配遺產(chǎn)所得。其次，由“太祖努爾哈赤家庭成員身份等級表”[6]可見，清朝爵位須經(jīng)皇帝分封取得且可以由其子女繼承，只有所犯罪行極其嚴(yán)重以致皇帝親旨罷免，才會丟失爵位；在宗族分封的體系內(nèi)，若某一皇室成員獲得了爵位、也即身份權(quán)利，便意味著可以開府建衙、可以擁有土地并利用之上的人身依附關(guān)系賺取剩余價值、可以配置若干使役以供驅(qū)遣、可以定期領(lǐng)取俸餉（不僅表現(xiàn)為貨幣，更有食物、器皿等的補貼）、可以使用定型車架等等，更為重要的是，以上所述均基于禮制而與爵位層次相配套，于是我們可以這樣化約理解：

清代爵位分封的法律規(guī)定：“‘親王（法律擬制的身份）可享俸祿XX兩、府衙XX畝、車架馬XX匹……（法律配置于擬制身份的財產(chǎn)權(quán)利）”。

不難發(fā)現(xiàn)，宗法規(guī)約所關(guān)注的是“制定法”擬制的人格（爵位），而并非爵位的物質(zhì)實體，即承襲爵位的皇族成員到底姓甚名誰；這恰如現(xiàn)代商法中的股權(quán)繼承，繼承人繼承的是股東身份、是身份權(quán)，但股份（財產(chǎn)權(quán)）是歸其所繼承的“XX股東”這一身份所有的，也就是說，身份（如皇位、爵位、股東）在法律擬制上是恒定不變的、只不過是其物質(zhì)實體發(fā)生了改變而已。對于物質(zhì)實體（歷代帝王、爵位承襲人、股東繼承人）而言，他們在繼承身份之后，便當(dāng)然基于這種法律上恒定不變的擬制人格掌握了財產(chǎn)所有權(quán)。

四、結(jié)語

綜上所述，“皇帝所言即為法律”并不意味著皇位繼承就一定是法定繼承，相反，其更符合遺囑繼承的法律特征。通過對“天下財產(chǎn)盡歸皇帝一人所有”的證偽發(fā)現(xiàn)，清朝皇位繼承實際是一種基于身份權(quán)繼承而取得財產(chǎn)所有權(quán)的繼承形式，也即“皇位”實際是一種具有財產(chǎn)權(quán)利聚攏功能的身份權(quán)利。研究清朝皇位繼承的相關(guān)制度細節(jié)，有助于認(rèn)知古代皇位繼承制度的發(fā)展脈絡(luò)及清朝政治制度的構(gòu)建方式；在此基礎(chǔ)上分析清朝皇位繼承的法律性質(zhì)，更有助于完善對皇位繼承法理與宗法制度運作機理的相關(guān)研究，這是古今鉤沉的遐想、更是歷史反思的進步。

參考文獻：

〔1〕[戰(zhàn)國]公羊高.顧馨、徐明，校點[M].沈陽：遼寧教育出版社，1997.

〔2〕〔6〕杜家驥.清朝滿族的皇家宗法與其皇位繼承制度[J].政治研究，2005（2）.

〔3〕賈如銀.試論中國古代的皇位繼承制度[J].社科縱橫，2004（12）.

〔4〕[清]史淳.慟余雜記.

〔5〕[清]慶桂，等.國朝宮史續(xù)編.卷11、卷10[M].北京：古籍出版社，1994.100-101、86-90.

（責(zé)任編輯 孫國軍）