程東金

9月2日，烏茲別克斯坦總統(tǒng)卡里莫夫去世，沒有留下任何明確的接班人選。由于缺乏制度化的權力交接安排，這個中亞國家進入了強人政治最危險的時刻。在中亞五國中，烏茲別克斯坦戰(zhàn)略地位攸關，歷史上曾長期據(jù)有中亞地區(qū)主導權，堪稱區(qū)域樞紐型國家，在俄國和中國的戰(zhàn)略籌劃中，烏茲別克斯坦都占有重要位置。這個絕非邊緣的國家是挺過危機，實現(xiàn)最高權力有序過渡，還是交接失敗，陷入亂局，進而引發(fā)連鎖效應——這些問題引發(fā)了諸多關注。

一些外界觀察者曾擔憂，進入后卡里莫夫時代的烏茲別克斯坦在沒有繼承人的情況下突然陷入政治真空，精英集團內部斗爭加劇，如果精英集團無法迅速就繼承人和權力分配達成共識，在第一時間消除不確定因素，政局很有可能陷入不穩(wěn)定。此外，精英集團內部分裂，其中的某一派轉而尋求大眾支持，權力斗爭公開化，從而開啟一個叫作民主化的進程。對這一局面，利益攸關者無法抱以樂觀。

9月以來的事態(tài)發(fā)展表明，最壞的情形并未發(fā)生，相反，權力交接相對平穩(wěn)而有序。在可能的繼承人名單中排位靠前的烏茲別克總理米爾濟約耶夫擔任了治喪委員會主席，幾日后即正式就任總統(tǒng)。而另一位實權派人物，國家安全局長伊諾亞托夫據(jù)信在幕后發(fā)揮了重要作用，并將在未來繼續(xù)扮演舉足輕重的地位。顯然，烏茲別克斯坦的精英集團對后卡里莫夫時代預先有所準備，并在接班人問題上保持著團結。

坊間普遍認為，領導人交接和隨后必然的人事更迭不會導致該國內政外交的大變化。這個誕生于25年前蘇聯(lián)解體廢墟上的新國家盡管仍面臨著諸多困難，但在內部治理和外交捭闔上，尚可稱得上穩(wěn)健成熟。卡里莫夫在獨立、建國之初訂立的五項原則——擺脫意識形態(tài)教條、國家是主導性改革者、法律主宰所有生活領域、強有力的社會政策、分階段轉向市場關系——大體仍指導著該國的發(fā)展。

權力交接初步完成，但烏茲別克斯坦下一階段的政治走向，仍有待觀察。對于該國會再次出現(xiàn)一個類似卡里莫夫式的強人，還是逐步走向寡頭精英主導的集體領導，我們不得而知。按照熊彼特的定義，民主是由數(shù)人頭代替?zhèn)鹘y(tǒng)的砍人頭來決定最高領導權。就其本質，不過是精英集團競爭領導權的副產品。而在中亞國家，領導人的產生并非單由選舉民主來決定。選舉更像是對領導人選的事后追認，是一種加持。2015年7月，學者艾薩克斯（Rico Isaacs）在《國家與社會轉型研究》（Studies of Transition States and Societies）雜志撰文，以《卡里斯瑪權威的制度化與后卡里斯瑪時代的權力繼承困境：以哈薩克斯坦、土庫曼斯坦和烏茲別克斯坦為例》（Charismatic Routinization and Problems of Post-charisma Succession in Kazakhstan， Turkmenistan and Uzbekistan）為題，指出中亞領導人本身，無一例外是卡里斯瑪型的（當然混合著傳統(tǒng)權威和法理權威）。在韋伯的類型說中，這一權威最大的問題在于如何實現(xiàn)繼承，或者說例行化。

韋伯認為有五種卡里斯瑪權威的例行化方式。其中的兩種，啟示和選拔，并不適用于分析中亞政治。作為第一種方案的啟示，即使在宗教組織內，也只發(fā)生于類似千年至福類型的極端運動中。在奉行世俗主義的中亞，絕無可能。選拔這一機制若奏效，有賴于一個強有力的政治或者法律機構，來考察并決定接班人選的產生。而除了家族、部落這類傳統(tǒng)結構，公眾化的正式機構在后蘇維埃時代的烏茲別克斯坦并不存在，在整個中亞也不存在。

剩下的三種方式，即指定、世襲和制度化，中亞國家都試驗過，但迄今為止失敗的居多。

指定是第一種方案。指定或者由在任者生前做出，或者是在其身后，由精英集團內部博弈達成共識做出。經驗證明，提前指定接班人通常很危險。一來現(xiàn)任領導很容易成為“跛鴨”，二來精英集團內部產生分裂，遂生亂源。原蘇東地區(qū)，如格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦等國輪番上演顏色革命，其肇因都在領導人試圖指定接班人，事敗后引發(fā)不可控的危機。

指定若由精英集團集體做出，也是危險重重。這其中，最大的不可測因素是選舉。在當代的政治環(huán)境下，被指定的繼承人需要通過一場選舉，完成一套合法化程序才能成功上位。選舉通常是受到高度控制的，然而這一儀式性過程仍然會賦予被指定者極大的權威。在此情況下，被指定者有機會完成權威重構，鞏固個人權力，并最終建立屬于自身的卡里斯瑪權威。也就是說，一個被廣泛期待為弱勢的新任領導人，很可能借由選舉獲得獨立的合法性和權威，擺脫原有精英集團的盤算和控制，開啟新一輪的個人集權。這就是2006年尼亞佐夫之后土庫曼斯坦所發(fā)生的政治演變。這一變化不符合精英集團的原有期望和利益。當然，這一方案也有堪稱成功的范例，那就是葉利欽挑選普京作為自己的繼承人。不過，人們應該有所保留，因為這是葉利欽在類似的接班人計劃幾次失敗之后，終于賭對了一把。

有土庫曼斯坦不詳?shù)南壤谙?，卡里莫夫從未認真嘗試過這一方案。反過來，哈薩克斯坦或許曾考慮過這一計劃。自2005年起，該國的繼承問題公開化，開啟葉利欽模式提上了日程，抑或世襲。不過，在指定接班人計劃流產引發(fā)一系列顏色革命之后，納扎爾巴耶夫關閉了這一通道。

第二種可行選擇是世襲，以王朝繼承的方式，實現(xiàn)卡里斯瑪權威的例行化。在中亞的政治文化中，家族/部落政治傳統(tǒng)仍然強大且盛行。同屬原蘇聯(lián)體系的阿塞拜疆，就是這一模式的早期成功者。卡里莫夫嘗試過這一方案。由于沒有男嗣，他培養(yǎng)大女兒古爾娜拉成為繼承人。2012年后，卡里莫夫多次公開表達了這一政治意愿，試圖開啟世襲政治進程以解決繼承危機。然而，接下來的兩年里，烏茲別克斯坦政治上演的卻是相反的劇目，國家安全局指控古爾娜拉貪腐，并曝光了證據(jù)，古爾娜拉的公眾形象嚴重受損，其個人權力基礎也動搖了。顯然，精英集團不支持卡里莫夫的世襲安排，他們強烈抵制這一計劃?！肮魑C”的結果是，古爾娜拉被軟禁，黯然出局，而卡里莫夫家族其他成員接班的可能性也被消除。事實上，總統(tǒng)家族成員大多明智地與古爾娜拉拉開了距離，只希望能夠在未來的新政權下?lián)碛谢砻鈾唷?/p>

卡里莫夫的王朝世襲計劃以失敗告終。在哈薩克斯坦，類似的計劃同樣進展不順。比較之下，阿塞拜疆的權力交接能實現(xiàn)父死子繼，關鍵因素是新君在等待繼位和鞏固權力的過程中，均得到了既有精英集團的支持。

第三種方案是制度化，將寄于個人的卡里斯瑪權威轉移至公共職位。這樣一來，卡里斯瑪就與特定的人身脫離，得以體現(xiàn)在制度化的實體中?？ɡ锬蛞矅L試推進過這一計劃。從2010年起，在卡里莫夫的認可下，烏茲別克斯坦數(shù)次修改憲法，將部分總統(tǒng)權力移交至總理、議會以及主要的官方政黨。上述舉措的初衷，無疑是要強化這些機構的政治地位，賦予其一定程度的獨立性，適度與總統(tǒng)個人權威相分離。然而，實際效果卻截然相反，改革后，總統(tǒng)的個人權力反而更加集中。事實證明，嚴重受控于總統(tǒng)個人的議會和政黨根本不具備獨立的決策能力，當它們稍微表現(xiàn)出獨立行事，或者試圖發(fā)展某種制度化制衡能力的時候，總統(tǒng)本人就會出面遏止。也許，對此最好的解釋還是那句話，很少有人能抗拒權力誘惑，更不會在不受阻擋下主動放棄權力。

在哈薩克斯坦，也發(fā)生了類似的一幕。在中亞的諸多終身制總統(tǒng)中，納扎爾巴耶夫可能是最關心自身遺產的一位。從2007年開始，他明確地啟動了繼承人計劃，其中就包括在制度層面強化政府總理、議會和政黨的地位。但是，他自始至終擁有對整個政治體系的超然權威。或許人們不應過分苛責總統(tǒng)本人戀棧。因為在事實上，卡里斯瑪型強人已經成為維系局面的關鍵，整個系統(tǒng)若要平穩(wěn)有效運行，有賴于此。沒有人喜歡變化，尤其是在吉兇難測的情況下。既有體系需要，也擁抱強人。