摘要：2012年《民事訴訟法》規(guī)定了第三人撤銷(xiāo)之訴，為保障因原判決做出而利益受損的案外第三人的合法權(quán)益提供了救濟(jì)途徑，2015年的《民訴法解釋》對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的各方面進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，但其適格原告的規(guī)定在審判實(shí)踐中仍存在問(wèn)題。本文從第三人撤銷(xiāo)之訴的定義出發(fā)，分析普通債權(quán)人作為第三人撤銷(xiāo)之訴的原告之合理性，并提出建議。

關(guān)鍵詞：第三人撤銷(xiāo)之訴；普通債權(quán)人；適格原告

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）14-0186-02

作者簡(jiǎn)介：何岸儒（1992-），女，貴州貴陽(yáng)人，貴州師范大學(xué)法學(xué)院，碩士在讀。

第三人撤銷(xiāo)之訴的引入，最初目的是遏制、打擊實(shí)踐中出現(xiàn)的虛假訴訟，保護(hù)被害人的利益，以及我國(guó)的再審程序中也僅在執(zhí)行階段保障案外第三人的利益，但實(shí)踐中往往出現(xiàn)當(dāng)事人以外的第三人因本訴的判決而利益受損卻無(wú)處可申，據(jù)此，為了更為全面地保護(hù)第三人的合法權(quán)益，2012年的《民事訴訟法》對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴進(jìn)行了立法規(guī)定，并在2015年的《民訴法解釋》中細(xì)化規(guī)定，但由于該制度的適格原告范圍過(guò)于狹窄，實(shí)踐中難以真正地保護(hù)大多數(shù)第三人的利益，有違設(shè)立該制度的初衷，因此應(yīng)當(dāng)適度擴(kuò)大適格原告的范圍。

一、第三人撤銷(xiāo)之訴的定義

我國(guó)現(xiàn)行立法將第三人撤銷(xiāo)之訴規(guī)定在“訴訟參加人”一章中，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，可以將第三人撤銷(xiāo)之訴定義為：當(dāng)事人以外的第三人，因不可歸責(zé)于自身的原因未能參加本訴訴訟程序，經(jīng)本訴裁判發(fā)生法律效力之后，該第三人發(fā)現(xiàn)生效的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容全部或部分錯(cuò)誤，損害了其合法權(quán)益，由該第三人提起的意在撤銷(xiāo)本訴裁判中對(duì)其不利的部分以維護(hù)自身合法權(quán)益的訴訟。

二、普通債權(quán)人作為第三人撤銷(xiāo)之訴的原告之合理性

根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體只能是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，且二者均未參加過(guò)本訴的訴訟程序，這個(gè)規(guī)定與我國(guó)將其規(guī)定在“當(dāng)事人”一節(jié)中的立法體例是密不可分的。第三人撤銷(xiāo)之訴制度確立的初衷是遏制虛假訴訟，保護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，但是僅僅將該制度的原告限定為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人并不能很好地囊括、解決第三人權(quán)益保護(hù)問(wèn)題，往往僅涉及遺產(chǎn)繼承糾紛和物權(quán)請(qǐng)求權(quán)等類(lèi)型的物權(quán)問(wèn)題，然而，實(shí)踐中的債權(quán)債務(wù)糾紛也經(jīng)常涉及第三人合法權(quán)益受到損害卻救濟(jì)無(wú)門(mén)的情況，這顯然不符合我國(guó)司法正義的司法要求。因此，有必要將普通債權(quán)人納入第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告。

（一）學(xué)界觀點(diǎn)

普通債權(quán)人，是相對(duì)于優(yōu)先債權(quán)人的一個(gè)概念，是指其債權(quán)沒(méi)有獲得法律特別保護(hù)的債權(quán)人。在司法實(shí)踐中，常常發(fā)生債務(wù)人與他人串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避債務(wù)，損害債權(quán)人合法權(quán)益的案例，這是惡意訴訟的典型表現(xiàn)，也是第三人撤銷(xiāo)之訴制度確立的理由之一，但是我國(guó)立法和實(shí)務(wù)當(dāng)中卻沒(méi)有將普通債權(quán)人納入第三人撤銷(xiāo)之訴的救濟(jì)范圍。理由主要有：（1）基于債權(quán)的相對(duì)性原則，普通債權(quán)人對(duì)原訴的訴訟標(biāo)的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，案件處理結(jié)果與其無(wú)法律上的利害關(guān)系，其不屬于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，因而不是第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告。（2）原訴訟的裁判在事實(shí)定性和適用法律上不存在錯(cuò)誤。實(shí)踐中，普通債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴的理由往往是因?yàn)閭鶆?wù)人在其他債權(quán)訴訟中達(dá)成財(cái)產(chǎn)償還或抵押給其他債權(quán)人的協(xié)議或法院據(jù)此作出了判決，導(dǎo)致該普通債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。實(shí)務(wù)中，法院往往認(rèn)為普通債權(quán)人的債務(wù)得不到清償，應(yīng)歸責(zé)于債務(wù)人的償債能力不足，而不能將其歸責(zé)于原訴訟中的債權(quán)人受償太多，既然原裁判在事實(shí)認(rèn)定和適用法律上無(wú)錯(cuò)誤，普通債權(quán)人就失去了撤銷(xiāo)的理由。（3）我國(guó)民訴法第五十六條規(guī)定的民事權(quán)益不包含普通債權(quán)。實(shí)踐中，法院往往依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，指出普通債權(quán)不包含在民事權(quán)益范圍內(nèi)，認(rèn)為盡管原訴訟的判決結(jié)果同原告可能存在法律上的利害關(guān)系，但由于其主張的是普通債權(quán)，故不能據(jù)此認(rèn)定損害其《民事訴訟法》第56條規(guī)定的民事權(quán)益。

（二）筆者觀點(diǎn)

首先，將第三人撤銷(xiāo)之訴的原告限定為訴訟第三人，范圍過(guò)于狹窄，對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告范圍，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)進(jìn)行放寬，不應(yīng)將其與訴訟第三人完全等同，認(rèn)定第三人是否符合第三人撤銷(xiāo)之訴的條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)看該第三人是否與原訴的裁判結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。

其次，根據(jù)我國(guó)民訴法第五十六條和《民訴法解釋》第二百九十二條的規(guī)定，提起第三人撤銷(xiāo)之訴須滿(mǎn)足兩個(gè)要求：一是原生效裁判的內(nèi)容存在錯(cuò)誤，二是該生效裁判損害了第三人的利益。但，第三人撤銷(xiāo)之訴畢竟與再審制度不同，是否應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)原生效裁判的內(nèi)容，關(guān)鍵不在于其內(nèi)容是否錯(cuò)誤，而在于是否損害了第三人的民事權(quán)益。法國(guó)和臺(tái)灣規(guī)定的第三人撤銷(xiāo)之訴的主體須滿(mǎn)足的條件均是：一是必須是當(dāng)事人以外的人，且該主體的民事權(quán)利在原訴中未被代表；二是該第三人的權(quán)益受到損害是由于判決效力的擴(kuò)張所及；三是該第三人與裁判結(jié)果之間有法律上的利害關(guān)系?！胺缮系睦﹃P(guān)系”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是因確定判決而使第三人在私法上的地位受到直接或間接的不利益。由此可看出，法國(guó)與臺(tái)灣的第三人撤銷(xiāo)之訴并沒(méi)有硬性規(guī)定原裁判發(fā)生錯(cuò)誤這個(gè)條件。再者，債務(wù)人雖然有自由處分自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但是其應(yīng)當(dāng)擔(dān)保其有能力償還全體債權(quán)人的債務(wù)，在民法中，如果債務(wù)人有一些不當(dāng)?shù)男袨?，將其全部?cái)產(chǎn)或主要財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或抵押給某一債權(quán)人，從而損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受害的債權(quán)人是擁有撤銷(xiāo)權(quán)的。但當(dāng)債務(wù)人做出有礙債權(quán)人實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)的行為，并通過(guò)訴訟來(lái)確認(rèn)其行為的合法效力時(shí)，立法卻不允許債權(quán)人提出撤銷(xiāo)來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利，這顯然不符合我國(guó)提倡的司法公正、程序公正的理念。

最后，對(duì)《民事訴訟法》第56條第3款規(guī)定的第三人的“民事權(quán)益”，最高法院的權(quán)威解釋是根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條來(lái)界定的，因此將普通債權(quán)排除在“民事權(quán)益”的范圍之外。筆者認(rèn)為，鑒于我國(guó)司法實(shí)踐中常常發(fā)生債務(wù)人與原訴另一方當(dāng)事人惡意串通，怠于履行債務(wù)，損害其他債權(quán)人利益的情形，為全面地維護(hù)第三人的合法權(quán)益，我國(guó)可以參照法國(guó)的做法，在《民事訴訟法》第三人撤銷(xiāo)之訴中規(guī)定但書(shū)條款：“但是，一方當(dāng)事人的債權(quán)人及權(quán)利繼受人對(duì)欺詐侵害其權(quán)利的判決，或者主張自有的法律理由，可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴”。這樣既符合第三人撤銷(xiāo)之訴制度確立的初衷，又可以彌補(bǔ)我國(guó)再審和執(zhí)行異議程序在保護(hù)第三人合法權(quán)益方面的不完善之處。

三、建議

由于債權(quán)的相對(duì)性，債權(quán)人受法律保護(hù)的范圍本身就不如物權(quán)人，其利益容易受到損害，再加上涉及債權(quán)人因債務(wù)人提起虛假訴訟而利益受損的案件，債權(quán)人往往不能作為第三人參與訴訟，如果我國(guó)立法再不賦予債權(quán)人一個(gè)事后救濟(jì)的權(quán)利，債權(quán)人的利益將受到不利影響。因此，應(yīng)該將普通債權(quán)人納入第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告范圍。

但是，為了防止第三人撤銷(xiāo)之訴的原告范圍過(guò)于寬泛，導(dǎo)致第三人濫用撤銷(xiāo)之訴的情況出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將普通債權(quán)人提起第三人撤銷(xiāo)之訴做一個(gè)限制，即只有當(dāng)債權(quán)人受到虛假訴訟侵害，或者主張自有的法律理由，才可以提起第三人撤銷(xiāo)之訴。關(guān)于后者“主張自有的法律理由”，筆者認(rèn)為，分為兩種情況：一是在訴訟內(nèi)的債務(wù)人為了逃避債務(wù)不合理地將全部或主要財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或抵押給他人，并得到法院的支持裁判，此處的“不合理”包括無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者不合理地高價(jià)購(gòu)買(mǎi)他人物品或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等；二是債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在訴訟中與他人達(dá)成的協(xié)議或者法院據(jù)此做出的裁判有事實(shí)上或法律上的錯(cuò)誤，從而損害了其合法權(quán)益。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng).廣東省江門(mén)市中級(jí)人民法院（2014）江中法立民初字第1號(hào)民事裁定書(shū)[EB/OL].2014-03-13[2015-10-20].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/gd/gdsjmszjrmfy/ms/201403/t20140313_510194.htm.

[2]蒲一葦.第三人撤銷(xiāo)之訴適用范圍的實(shí)體法分析[J].民事程序法研究，2015（1）.

[3]吳澤勇.第三人撤銷(xiāo)之訴的原告適格[J].法學(xué)研究，2014（3）.

[4]何佳琪.論第三人撤銷(xiāo)之訴的適格原告——以法國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定為參照[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（7）.