農(nóng)業(yè)類型的演變與戎狄族群的興起

趙越云, 樊志民

(西北農(nóng)林科技大學(xué) 中國農(nóng)業(yè)歷史文化研究中心, 陜西 楊凌 712100)

?

農(nóng)業(yè)類型的演變與戎狄族群的興起

趙越云, 樊志民

(西北農(nóng)林科技大學(xué) 中國農(nóng)業(yè)歷史文化研究中心, 陜西 楊凌 712100)

摘要：農(nóng)業(yè)類型的差異是古代中國區(qū)分華夏與戎狄、我族與他族的重要指標(biāo)之一。春秋以前，在中國北方地區(qū)先后形成了旱作農(nóng)業(yè)、非典型游牧農(nóng)業(yè)和游牧農(nóng)業(yè)三種具有地域性色彩的農(nóng)業(yè)類型。新石器時(shí)代早期至晚商以前，北方地區(qū)農(nóng)業(yè)類型的趨同發(fā)展與區(qū)域內(nèi)部的頻繁交流，是造成華夏與戎狄在族源關(guān)系上呈現(xiàn)復(fù)雜面貌的原因所在。晚商以來，非典型游牧農(nóng)業(yè)類型在黃河上游-西遼河流域的發(fā)展演變呈現(xiàn)出區(qū)域性差異：甘青地區(qū)非典型游牧農(nóng)業(yè)類型率先向游牧農(nóng)業(yè)類型轉(zhuǎn)型導(dǎo)致西戎族群最早成為威脅商周王朝西部邊疆的勁敵；內(nèi)蒙古中南部地區(qū)和西遼河流域非典型農(nóng)業(yè)類型的分化，使北狄族群出現(xiàn)于山陜北部與燕山南麓地帶。

關(guān)鍵詞：旱作農(nóng)業(yè)； 游牧農(nóng)業(yè)； 非典型游牧農(nóng)業(yè)； 華夏族群； 戎狄族群

戎狄長期活躍于古代中國的北方地區(qū)，是影響中原王朝歷史進(jìn)程不可忽視的外部因素之一，因此也歷來頗受史家關(guān)注，然學(xué)界對于戎狄的認(rèn)知也一直眾說紛紜、分歧頗多。若考稽史料并結(jié)合代現(xiàn)代學(xué)人的研究成果則可發(fā)現(xiàn)，中國古代的族群界限或曰民族界限，往往以文化的差異、尤其是生產(chǎn)生活方式的差異為其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)?；谶@一基本認(rèn)識(shí)，本文試圖以中國北方地區(qū)農(nóng)業(yè)類型從新石器時(shí)代早期至晚商西周春秋時(shí)期的形成、發(fā)展和演變?yōu)榍腥朦c(diǎn)，對戎狄族群的興起及其與華夏族群之間的相互關(guān)系進(jìn)行初步探討。

一、農(nóng)業(yè)類型與族群界限

古代中國在講到蠻夷戎狄時(shí)，往往會(huì)講“非我族類，其心必異”，但這里所謂“族”卻很少有血緣、人種的含義，而多指文化生活的差異。如《左傳·襄公十四年》載“我諸戎飲食衣服不與華同”[1]；又如《禮記·王制》也講，“中國戎夷，五方之民，皆有其性也，不可推移。東方曰夷，被發(fā)文身，有不火食者矣。南方曰蠻，雕題交趾，有不火食者矣。西方曰戎，被發(fā)衣皮，有不粒食者矣。北方曰狄，衣羽毛穴居，有不粒食者矣。”[2]這些都是在以衣、食、住等生活方式上的差異來區(qū)分華夏與戎狄。所以，錢穆講，“所謂諸夏與戎狄，其實(shí)只是文化生活上的一種界線，乃耕稼城郭諸邦與游牧部落之不同。”[3]而王玉哲也認(rèn)為，“戎狄因營游牧生活，故其居處無定，常逐水草而遷徙……這和諸夏營農(nóng)業(yè)居城郭的定居生活是迥然不同的。華夏與戎狄由于生產(chǎn)方式這一基本的條件不同，因而使各方面都有了差異?！盵4]可見，耕稼與游牧之間的差異是造成華夏與戎狄之間相互區(qū)別的重要因素之一，換言之，農(nóng)業(yè)類型的差異是古代中國區(qū)分華夏與戎狄、我族與他族的重要指標(biāo)之一。

所謂農(nóng)業(yè)類型，是指“系統(tǒng)反映農(nóng)業(yè)分布差異特征的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)地域綜合體”[5]，是由不同的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)部門構(gòu)成的結(jié)構(gòu)性組合，而農(nóng)業(yè)部門則是由特性大致相同的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對象組合而成的。以現(xiàn)代視角來看，農(nóng)業(yè)對象相當(dāng)繁多，然而，以本文所研究的新石器時(shí)代至晚商西周春秋時(shí)期這一特定的時(shí)代而言，農(nóng)業(yè)對象大體包括傳統(tǒng)中國社會(huì)中所講的“五谷”與“六畜”。其中，“五谷”為植物性農(nóng)業(yè)對象，“六畜”為動(dòng)物性農(nóng)業(yè)對象，分別構(gòu)成了兩大農(nóng)業(yè)部門：種植業(yè)與畜牧業(yè)。農(nóng)業(yè)是一種認(rèn)為照料動(dòng)植物自然再生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)，因此，根據(jù)人為照料動(dòng)物生長方式的不同和植物本身自然屬性的不同，則可進(jìn)一步將種植業(yè)與畜牧業(yè)劃分為四個(gè)不同的農(nóng)業(yè)部門。其一為旱作種植業(yè)，指能夠適應(yīng)旱地種植的農(nóng)作物，如粟黍等；其二為稻作種植業(yè)，指在水田環(huán)境下生長的農(nóng)作物，如“五谷”中的水稻；其三為養(yǎng)畜業(yè)，主要對動(dòng)物進(jìn)行舍飼，人工喂食植物性飼料，如“六畜”中的豬狗雞；其四為游牧業(yè)，主要對動(dòng)物進(jìn)行放養(yǎng)，逐水草而居，如“六畜”中的牛羊馬。根據(jù)現(xiàn)有材料來看，上述四種農(nóng)業(yè)部門的主要對象，除水稻在南方地區(qū)的長江流域起源并獲得極大發(fā)展之外，其余的至商周之際或以本土起源的形式、或以域外引種的形式在古代中國的北方地區(qū)即已大體齊備。旱作種植業(yè)、養(yǎng)畜業(yè)和游牧業(yè)三種農(nóng)業(yè)部門在北方地區(qū)不同的區(qū)域范圍內(nèi)，以不同的比重構(gòu)成一種結(jié)構(gòu)性組合，即產(chǎn)生了具有鮮明的地域性色彩的農(nóng)業(yè)類型。按照形成時(shí)間的先后，北方地區(qū)從新石器時(shí)代早期農(nóng)業(yè)起源以來至晚商西周春秋時(shí)期產(chǎn)生了三種主要的農(nóng)業(yè)類型：旱作農(nóng)業(yè)類型；非典型游牧農(nóng)業(yè)類型；游牧農(nóng)業(yè)類型。

結(jié)合已有的研究成果，以下試對上述三種農(nóng)業(yè)類型進(jìn)行簡要說明：

(一)旱作農(nóng)業(yè)類型

旱作農(nóng)業(yè)類型是一種以旱作種植業(yè)為主、以養(yǎng)畜業(yè)為輔，種養(yǎng)結(jié)合的農(nóng)業(yè)類型。前文所述錢穆等人的觀點(diǎn)，華夏族群往往給人以從事耕稼農(nóng)業(yè)(即旱作種植業(yè))的印象，但事實(shí)的情況卻并非如此，歷史早期華夏族群在經(jīng)營旱作種植業(yè)的同時(shí)，養(yǎng)畜業(yè)的比重也是不容忽視的。從目前考古發(fā)掘所揭示的情況來看，構(gòu)成種植業(yè)和養(yǎng)畜業(yè)的農(nóng)業(yè)對象——粟黍豬等自新石器早期農(nóng)業(yè)起源以來在整個(gè)北方地區(qū)便是同時(shí)共域存在的。如在河北武安磁山遺址中既出土了大量的黍、粟，又出土了數(shù)量較多的豬骨。而且，從理論上講：動(dòng)、植物是人類不可或缺的兩大食物來源，種植業(yè)與養(yǎng)畜業(yè)的相互補(bǔ)充能在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)條件下為人類提供完整的食物來源體系；同時(shí)，種植業(yè)能夠?yàn)轲B(yǎng)畜業(yè)提供必要的飼料來源，人類構(gòu)成養(yǎng)畜業(yè)對象各取所需能夠使種植業(yè)實(shí)現(xiàn)效用最大化。因此，旱作農(nóng)業(yè)類型的結(jié)構(gòu)性組合是比較完整健全的。結(jié)合前文所述四種農(nóng)業(yè)部門的特性，旱地種植和舍飼動(dòng)物是旱作農(nóng)業(yè)類型主要的生產(chǎn)方式，土地和動(dòng)物飼養(yǎng)場地的不可移動(dòng)性與固定化使這樣的生產(chǎn)方式必然衍生出定居的生活方式。

(二)非典型游牧農(nóng)業(yè)類型

非典型游牧農(nóng)業(yè)類型是一種在農(nóng)業(yè)部門上涵蓋旱作種植業(yè)、養(yǎng)畜業(yè)、游牧業(yè)三者的農(nóng)業(yè)類型，在這一農(nóng)業(yè)的結(jié)構(gòu)性組合中，動(dòng)物性的農(nóng)業(yè)對象與植物性的農(nóng)業(yè)對象占據(jù)基本相當(dāng)?shù)谋戎?，在學(xué)界比較流行的概念為半農(nóng)半牧的混合農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。本文之所以將其命名為非典型游牧農(nóng)業(yè)是考慮到這一農(nóng)業(yè)類型產(chǎn)生于旱作農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)之上，是一種游牧業(yè)因素依托于旱作農(nóng)業(yè)類型的狀態(tài)，處于由旱作農(nóng)業(yè)向游牧農(nóng)業(yè)過渡的中間環(huán)節(jié)。詳細(xì)論述參見下文，此處不再贅述。然而需要提出的是，非典型游牧農(nóng)業(yè)類型比之于旱作農(nóng)業(yè)具有明顯的多元性，但在這一結(jié)構(gòu)性組合中卻具有不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾：游牧業(yè)逐水草而居的遷移性與種植業(yè)所要求的定居性。因此，這種農(nóng)業(yè)類型在農(nóng)業(yè)對象上的多元性并非一定能夠轉(zhuǎn)化為產(chǎn)量與產(chǎn)出的最大化，反而其不可調(diào)和的矛盾導(dǎo)致其在結(jié)構(gòu)上存在先天的不穩(wěn)定性。

(三)游牧農(nóng)業(yè)類型

游牧農(nóng)業(yè)類型是指僅包含游牧業(yè)一種農(nóng)業(yè)部門的農(nóng)業(yè)類型。前文已經(jīng)提到，農(nóng)業(yè)類型是一種結(jié)構(gòu)性組合，很顯然，游牧農(nóng)業(yè)類型在結(jié)構(gòu)上是不完整的。農(nóng)史學(xué)界很多學(xué)者已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，如王毓瑚便認(rèn)為：“講到草原上的牧民，雖說習(xí)慣于以乳肉為主食，但由于生理上的原因，他們?nèi)匀恍枰欢〝?shù)量的植物性食物。”[6]李根蟠等則系統(tǒng)說明了“游牧經(jīng)濟(jì)是一種不完全的經(jīng)濟(jì)，它需要從鄰近的部落或民族換取部分必需的糧食和手工業(yè)品。畜牧業(yè)并不能完全脫離種植業(yè)，游牧部落內(nèi)部種植業(yè)基礎(chǔ)薄弱恰恰需要外部的種植業(yè)的發(fā)展為其必要的補(bǔ)充”[7]。結(jié)合前文所論述的游牧業(yè)特性，則放養(yǎng)動(dòng)物是游牧農(nóng)業(yè)類型的主要生產(chǎn)方式，由此則必然衍生出逐水草而居的遷移生活方式。

綜上所述，不同的農(nóng)業(yè)類型需要不同的生產(chǎn)方式加以經(jīng)營，而不同的生產(chǎn)方式又會(huì)衍生出不同的生活方式，即農(nóng)業(yè)類型在一定程度上決定了生產(chǎn)生活方式這一基礎(chǔ)性的文化表征與文化內(nèi)容，從而可以成為區(qū)分華夏與戎狄，我族與他族之間的重要指標(biāo)之一。然而，上述三種農(nóng)業(yè)類型在產(chǎn)生時(shí)間上具有先后性，同時(shí)地域性色彩作為農(nóng)業(yè)類型的顯著特性之一，三種農(nóng)業(yè)類型在分布地域上也具有一定的固定性。本文以下的部分則重點(diǎn)論述三種農(nóng)業(yè)類型的時(shí)空分布，并進(jìn)一步分析戎狄族群的興起及其與華夏族群之間的相互關(guān)系。

二、旱作農(nóng)業(yè)類型的演進(jìn)與族源復(fù)雜性

根據(jù)現(xiàn)有材料所揭示的情況來看，旱作種植業(yè)的主要對象粟黍等栽培作物和養(yǎng)畜業(yè)的主要對象的豬狗等家養(yǎng)動(dòng)物是北方地區(qū)最早起源的幾種農(nóng)業(yè)對象，而游牧業(yè)的主要對象牛羊馬等在北方地區(qū)的出現(xiàn)則要相對晚后，且很可能是從域外引進(jìn)而非本土起源。因此，在前文所述及的三種農(nóng)業(yè)類型中，旱作農(nóng)業(yè)類型是最早形成并獲得進(jìn)一步發(fā)展的，而且其最初的地域范圍涵蓋了整個(gè)北方地區(qū)。以下，試以粟、黍、豬三種主要的農(nóng)業(yè)對象對上述觀點(diǎn)加以闡述：

在新時(shí)期時(shí)代早期，粟、黍、豬三種農(nóng)業(yè)對象已經(jīng)在北方地區(qū)相對獨(dú)立地起源。根據(jù)學(xué)界已有的研究成果：粟很可能起源于黃河中下游地區(qū)的黃土地帶和太行山地區(qū)；黍則很可能在西遼河流域被人工馴化；家豬的起源地具有多元性，在華北地區(qū)和西遼河流域都存在本土起源的跡象。而且，根據(jù)上文所述，上述三種農(nóng)業(yè)對象在其起源階段即實(shí)現(xiàn)了一定程度的結(jié)合，具有地域上的重合性和時(shí)間上的同步性。

從新石器時(shí)代早期至中期，粟、黍、豬三種農(nóng)業(yè)對象在北方地區(qū)實(shí)現(xiàn)了較為穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)性組合：以粟黍?yàn)橹鞯姆N植業(yè)和以豬為主的養(yǎng)畜業(yè)相互組合，旱地種植和家庭舍飼的生產(chǎn)方式相結(jié)合，催生了定居生活方式，形成了上文中所述的旱作農(nóng)業(yè)類型。在北方地區(qū)各區(qū)域內(nèi)粟逐漸占據(jù)了種植業(yè)的主體地位，黍則始終與粟相伴發(fā)展但地位逐漸下降，豬則成為與粟黍結(jié)合在一起的養(yǎng)畜業(yè)主體。例如，位于黃河上游甘青地區(qū)的大地灣遺址中，從距今7800年至4800年間經(jīng)歷了黍由多到少、粟由少到多的歷程[8]。同時(shí)，對該遺址前仰韶文化時(shí)期文化層中出土的豬骨進(jìn)行碳同位素分析的結(jié)果顯示，“δ13C值偏負(fù)，說明豬可能還是隨意散養(yǎng)，它以各種C3植物為食?！盵9]而到仰韶文化早、中期時(shí)這一地區(qū)“豬骨δ13C值則明顯偏正，說明當(dāng)時(shí)豬主要以C4類植物為食，可能是圈養(yǎng)的方式”[10]，粟、黍地位的轉(zhuǎn)變和豬從散養(yǎng)到圈養(yǎng)(即舍飼)、從食用野生C3類雜草到食用粟、黍等C4類植物的轉(zhuǎn)變，表明這一地區(qū)旱作農(nóng)業(yè)類型的逐步形成與發(fā)展。再如，對于內(nèi)蒙古中南部地區(qū)種植業(yè)的相關(guān)情況目前雖仍缺乏直接的證據(jù)，但相關(guān)研究表明，從石虎山上文化類型至海生不浪文化階段，該區(qū)始終呈現(xiàn)出農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，且農(nóng)業(yè)發(fā)展水平不斷提高[11]，同時(shí)，從這一地區(qū)養(yǎng)畜業(yè)的情況來看，豬是出現(xiàn)最早的家養(yǎng)動(dòng)物，直到新石器時(shí)代中期甚至以后，都在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)型組合中占有重要地位，同樣基本可以表明旱作農(nóng)業(yè)類型在該區(qū)的發(fā)展。又如，在西遼河流域，黍和豬的出現(xiàn)具有原生性質(zhì)，且在新石器時(shí)代早期，黍與豬兩種農(nóng)業(yè)對象以相伴出土，如在距今8000年左右的興隆溝遺址中，即“可能存在數(shù)量有限的家豬”[12]，又在浮選中發(fā)現(xiàn)有人工栽培的炭化黍和粟，其中，“炭化黍的籽粒數(shù)量較多，計(jì)將近1500粒，約占第一地點(diǎn)出土植物種子總數(shù)的15%。炭化粟的籽粒數(shù)量很少，僅發(fā)現(xiàn)了數(shù)十余粒，在植物種子總數(shù)中所占比例微不足道?！盵13]此外，孫永剛對西遼河流域新石器時(shí)代至早期青銅時(shí)代的植物遺存進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果同樣顯示粟的重要性隨時(shí)代逐步增強(qiáng)，而黍的重要性則隨時(shí)代逐步下降[14]。以上材料表明，新石器時(shí)代早期北方地區(qū)各種農(nóng)業(yè)對象和農(nóng)業(yè)部門逐漸形成了種植業(yè)中以粟為主、黍?yàn)檩o，養(yǎng)畜業(yè)中以豬為主，且種植業(yè)為主、養(yǎng)畜業(yè)為輔，種養(yǎng)結(jié)合的結(jié)構(gòu)性組合，即基本趨于一致的旱作農(nóng)業(yè)類型。換言之，整個(gè)北方地區(qū)皆為旱作農(nóng)區(qū)，在生產(chǎn)生活方式上并不存在明顯的區(qū)別與界限。

新石器時(shí)代早中期在北方地區(qū)形成的旱作農(nóng)業(yè)類型在新石器時(shí)代晚期至晚商以前的一段時(shí)間里獲得了進(jìn)一步發(fā)展與演變，北方地區(qū)各區(qū)域間存在著廣泛的文化交流，主要表現(xiàn)在家養(yǎng)牛羊在這一地區(qū)旱作農(nóng)業(yè)類型中的傳播與發(fā)展。如前文所述，家養(yǎng)牛羊作為游牧業(yè)的主要農(nóng)業(yè)對象，首先是依附于旱作農(nóng)業(yè)類型而產(chǎn)生的。這一現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是基于旱作農(nóng)業(yè)類型可以為游牧農(nóng)業(yè)對象的出現(xiàn)提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和技術(shù)前提，試作如下分析：

一方面，以粟為主的種植業(yè)的發(fā)展是家養(yǎng)牛羊得以出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，主要表現(xiàn)在種植業(yè)可以為牛羊提供必要的飼料來源。如陳相龍通過C、N穩(wěn)定同位素分析方法對龍山時(shí)代的家畜飼養(yǎng)策略進(jìn)行研究，認(rèn)為“鄭洛地區(qū)和臨汾盆地黃牛對粟類食物依賴程度較高，東營(位于黃河下游)黃牛也以粟類食物為主食”[15]。

另一方面，旱作農(nóng)業(yè)類型中養(yǎng)畜業(yè)的存在為牛羊的飼養(yǎng)提供了技術(shù)前提，主要表現(xiàn)在養(yǎng)畜業(yè)的主要對象豬和游牧業(yè)的主要對象牛羊在飼養(yǎng)方式上雖具有一定的差異，但同時(shí)又具有一定的共通之處。如表1所列情況：豬和黃牛在食性、飼養(yǎng)方式和食物結(jié)構(gòu)中有較多的共同之處，即兩者都需要以舍飼的方式進(jìn)行飼養(yǎng)，只是黃牛需要一定的放養(yǎng)，同時(shí)兩者都需要利用種植業(yè)的產(chǎn)出。綿羊雖與豬的差異性較大，但卻與黃牛的相同之處頗多。換言之，熟悉養(yǎng)豬技術(shù)的先民能夠很容易地掌握飼養(yǎng)黃牛的技術(shù)；而熟悉飼養(yǎng)黃牛技術(shù)之后，又能夠很容易的掌握綿羊的飼養(yǎng)技術(shù)。就目前所掌握的資料來看，家養(yǎng)牛羊在北方地區(qū)出現(xiàn)的時(shí)間正好是在旱作農(nóng)業(yè)類型在該地區(qū)形成之后，且牛出現(xiàn)的時(shí)間要略早于羊，從而證明上述分析的合理性。

表1　豬、黃牛、綿羊食性、飼養(yǎng)方式和食物結(jié)構(gòu)比較

對家養(yǎng)牛羊在古代中國出現(xiàn)的相關(guān)研究成果加以分析，一方面可以為上述理論分析提供材料依據(jù)，更可以得出進(jìn)一步的結(jié)論。周本雄對甘肅天水師趙村遺址出土的牛羊遺存進(jìn)行分析鑒定，認(rèn)為在師趙村遺址馬家窯文化層中所出現(xiàn)的?！翱隙楫?dāng)時(shí)人們飼養(yǎng)的家畜”，而在該遺址齊家文化層中出土的羊是家畜，并且是這一時(shí)期“新增加的種類”，年代為距今5400～4700年[16]；袁靖等人對龍山時(shí)代四個(gè)遺址出土的動(dòng)物骨骼進(jìn)行研究，認(rèn)為：在黃河中下游流域，家養(yǎng)綿羊“大致在公元前2500～公元前2000年左右”出現(xiàn)，而“黃牛作為家養(yǎng)動(dòng)物起源的時(shí)間至少在公元前2500年左右”[17]，即黃牛先于綿羊出現(xiàn)；蔡大偉等通過對新疆地區(qū)的小河墓地遺址、甘青地區(qū)的長寧遺址、西遼河流域的大山前遺址以及中原地區(qū)的陶寺遺址和二里頭遺址等五個(gè)青銅時(shí)代早期的考古遺址中出土的黃牛的線粒體DNA進(jìn)行鑒定分析，結(jié)果顯示，在五個(gè)遺址中各世系在古代黃牛中的頻率為：T4世系僅在位于西遼河流域的大山前遺址和位于中原地區(qū)的陶寺遺址、二里頭遺址中均有出現(xiàn)，而在位于甘青地區(qū)的長寧遺址和位于新疆地區(qū)的小河墓地中卻不見T4世系，考慮到黃牛的“世系呈現(xiàn)一定的地理分布特征……T4是東北亞的特殊類型……是T3的分支，可能是近東黃牛向東擴(kuò)散的過程中形成的”[18]，且公元前7500～前3000年間的內(nèi)蒙古中南部地區(qū)和西遼河流域的考古遺址中都發(fā)現(xiàn)了野牛的遺存[19]，即當(dāng)?shù)卮嬖讵?dú)立馴化黃牛的可能性，那么，上述地區(qū)可能是中原地區(qū)黃牛的一個(gè)來源……對上述材料進(jìn)行綜合分析則可得出進(jìn)一步結(jié)論：若將北方地區(qū)劃分為兩個(gè)亞區(qū)——黃河上游-西遼河流域與渭河-黃河中下游流域，則家養(yǎng)牛羊大體上先后出現(xiàn)于上述兩個(gè)區(qū)域，且在兩大區(qū)域之間存在著廣泛的文化交流。并且，在黃河上游-西遼河流域家養(yǎng)牛羊首先是以依附于旱作農(nóng)業(yè)類型的形式出現(xiàn)的。以內(nèi)蒙古朱開溝遺址為例：在龍山文化早期家養(yǎng)牛羊已經(jīng)出現(xiàn)，并占有一定規(guī)模，家養(yǎng)牛(0.36)羊(0.45)的總體比重已經(jīng)接近豬的飼養(yǎng)量(1.00)，而在龍山時(shí)代晚期，單論家養(yǎng)綿羊的比重(1.29)已經(jīng)超過家豬比重(1.00)，進(jìn)入夏商時(shí)代，家養(yǎng)綿羊與家豬始終呈現(xiàn)出略多或持平的跡象，加之家養(yǎng)黃牛的比重在晚商以前的夏商時(shí)代同樣增加至與家豬比重相當(dāng)或略多[20]。表明游牧業(yè)對象的持續(xù)發(fā)展是新石器時(shí)代晚期至晚商以前整個(gè)黃河上游-西遼河流域的主體性歷史趨勢，然而，與此同時(shí)，游牧業(yè)經(jīng)濟(jì)因素卻又一直未曾從旱作農(nóng)業(yè)類型中獨(dú)立出來。換言之，至晚商以前，黃河上游-西遼河流域形成了一種區(qū)別于旱作農(nóng)業(yè)類型的非典型游牧農(nóng)業(yè)類型。

綜上所述，在新石器時(shí)代早中期，北方地區(qū)逐漸形成了旱作農(nóng)業(yè)類型而成為典型的旱作農(nóng)區(qū)；而在新石器時(shí)代晚期至晚商以前，旱作農(nóng)業(yè)類型的演變使得黃河上游-西遼河流域形成了非典型游牧農(nóng)業(yè)類型，為北方地區(qū)內(nèi)部基于生產(chǎn)生活方式這一基礎(chǔ)性文化表征與文化內(nèi)容的差異而出現(xiàn)區(qū)域間提供了前提條件。然而，總體上來講，由于非典型游牧農(nóng)業(yè)與旱作農(nóng)業(yè)之間存在著極為密切的關(guān)系，且在經(jīng)濟(jì)與技術(shù)層面上非典型游牧農(nóng)業(yè)中的游牧業(yè)因素需要依托于旱作農(nóng)業(yè)的母體，加之從新石器時(shí)代晚期至晚商以前這一時(shí)段內(nèi)，北方地區(qū)內(nèi)部存在著極為頻繁的文化交流，因此，嚴(yán)格的族群界限尚未形成。換言之，整個(gè)北方地區(qū)在晚商以前并不存在嚴(yán)格意義上的族群差異，作為歷史時(shí)期活躍于北方地區(qū)的、區(qū)別于華夏族群的戎狄族群尚未真正產(chǎn)生，甚至從某種程度上來講，這一時(shí)期的北方地區(qū)僅僅存在華夏族群，并無所謂的戎狄族群。事實(shí)上，晚商以前的中國歷史也僅僅維持著基于旱作農(nóng)業(yè)、稻旱混作農(nóng)業(yè)和稻作農(nóng)業(yè)三種農(nóng)業(yè)類型所形成的“華夏”、“東夷”與“南蠻”三足鼎立的基本格局，夏商王朝在晚商以前處理族群間關(guān)系的行為一直表現(xiàn)為：對南蠻族群的武力打擊與對東夷族群的政治拉攏，即傅斯年所謂夷夏東西的歷史格局。此外，從非典型游牧農(nóng)業(yè)類型依托于旱作農(nóng)業(yè)類型而產(chǎn)生的史實(shí)來看，晚商以前北方地區(qū)皆為華夏族群的活動(dòng)地域，所謂“戎狄”族群應(yīng)當(dāng)是下一歷史階段里從華夏族群中分裂出去的一部分，因此，華夏與戎狄在血緣上本亦同源，而新石器時(shí)代晚期至晚商以前北方地區(qū)內(nèi)部頻繁的區(qū)域間交流或正是造成后世從血緣上追溯戎狄與華夏起源時(shí)出現(xiàn)族源復(fù)雜性局面的原因之一。若從這一層面來講，則以顧頡剛為代表的認(rèn)為“夫戎與華本出一家”[21]的觀點(diǎn)應(yīng)該是正確的。然而，不可否認(rèn)的是，雖然在晚商以前或并無嚴(yán)格意義上的“戎狄”族群，但這一時(shí)期里黃河上游-西遼河流域非典型游牧農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生已然標(biāo)志著戎狄族群的蘊(yùn)育與即將興起。

三、游牧農(nóng)業(yè)類型的產(chǎn)生與西戎族群

基于上文所述，新石器晚期至晚商以前黃河上游-西遼河流域形成了非典型游牧農(nóng)業(yè)，卻并沒有迅速地向游牧農(nóng)業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)變。本文認(rèn)為產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于家馬的缺失。只有當(dāng)家馬起源并被作為騎乘的對象加以使用，非典型游牧農(nóng)業(yè)才具備了向游牧農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變的現(xiàn)實(shí)可能性。

馬在游牧農(nóng)業(yè)類型中具有極為重要的作用，很多學(xué)者都對此提出精辟見解：王明柯曾對鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)游牧農(nóng)業(yè)類型的形成問題通進(jìn)行過詳細(xì)論證，認(rèn)為在新石器時(shí)代晚期這一區(qū)域內(nèi)存在著一種混合經(jīng)濟(jì)(即非典型游牧農(nóng)業(yè))族群，而其在較長的時(shí)間內(nèi)未產(chǎn)生?；文翗I(yè)(即游牧農(nóng)業(yè))的原因在于家馬尚未傳入或普及[22]，從而揭示出家馬在游牧農(nóng)業(yè)類型形成中的重要作用；易華則認(rèn)為“馬使游牧生活如虎添翼，有了縱橫歐亞大陸的可能性……游牧民族橫跨歐亞大草原具有軍事上的優(yōu)勢，其中一個(gè)重要因素就是馬……馬是草原游牧生活或游牧民族的標(biāo)志”[23]；許倬云也認(rèn)為，在家馬出現(xiàn)之前，“初步的游牧生活，限于人類的體力，不能超越一定的空間……須在馴養(yǎng)馬匹的知識(shí)，由中亞逐步傳入東方草原后，東亞方才有了長程移動(dòng)的游牧，謀生的能力遂大為增強(qiáng)?！盵24]……綜合上述學(xué)界已有的研究成果可以看出，家馬的出現(xiàn)是游牧農(nóng)業(yè)類型得以產(chǎn)生的關(guān)鍵性條件。換言之，至晚商以前已經(jīng)在黃河上游-西遼河流域形成和初步發(fā)展的非典型游牧農(nóng)業(yè)類型向游牧農(nóng)業(yè)類型的轉(zhuǎn)變需要等待家馬的出現(xiàn)。

根據(jù)現(xiàn)有的研究成果來看，中國家馬起源應(yīng)該在晚商西周時(shí)期。袁靖比較可信的提出，“至少在黃河中下游地區(qū)，家馬起源于商代晚期，”同時(shí)，鑒于“新石器時(shí)代馬與人基本上沒有什么關(guān)系，而到了商代時(shí)期在黃河中下游地區(qū)突然出現(xiàn)了大量的家馬，這可能和外來文化的傳播有關(guān)”[25]。本文基本認(rèn)同袁靖提出的上述諸觀點(diǎn)。在甘青地區(qū)，多數(shù)遺址出土馬骨骼，根據(jù)何錕宇的統(tǒng)計(jì)，主要有永靖大何莊遺址、秦魏家墓地，武威皇娘娘臺(tái)遺址和玉門火燒溝墓地，何錕宇據(jù)此進(jìn)一步認(rèn)為，這一時(shí)期“甘青地區(qū)出現(xiàn)的祭祀隨葬等文化現(xiàn)象顯示馬有可能被初步馴化”[26]。此外，從甲骨文和古典文獻(xiàn)的記載中也可以看出甘青地區(qū)或?yàn)榧荫R率先產(chǎn)生的地區(qū)。甲骨卜辭中即有“馬羌”、“馬方”、“多馬羌”、“多馬方”等記錄。陳夢家認(rèn)為，“‘馬羌’或?yàn)轳R方之羌或是馬方、羌方?！盵27]而根據(jù)顧頡剛的考證，之所以叫做“馬羌，或者是為了他們善于養(yǎng)馬的緣故；否則便是以馬為圖騰……大體說來，他們占有了現(xiàn)今甘肅省大部和陜西省西部”[28]。再如，詩經(jīng)中亦有“古公亶父，來朝走馬”的記載，古公時(shí)期的周人居于甘青地區(qū)附近的關(guān)中西部，也可以說明甘青地區(qū)在晚商時(shí)期家馬似已很普及。由此基本可以看出，位于商周王朝統(tǒng)治核心地區(qū)以西的甘青地區(qū)是率先出現(xiàn)家馬的區(qū)域。

家馬在甘青地區(qū)的出現(xiàn)，使得這一區(qū)域在晚商以前形成的非典型游牧農(nóng)業(yè)開始向游牧農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變。根據(jù)王明柯的研究，在齊家文化之后的辛店、卡約文化時(shí)期，甘青地區(qū)的河湟地帶已經(jīng)開始了向游牧農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)型。與此同時(shí)，位于關(guān)中地區(qū)的商、周文化與劉家文化在商代經(jīng)歷了一系列消長：“在商代的關(guān)中地區(qū)西部，這里與商文化相鄰的考古學(xué)文化，除了以武功鄭家坡遺址為代表的周人的考古學(xué)文化——先周文化，只剩下以扶風(fēng)劉家墓葬為代表的劉家文化一支了……殷墟一、二期即殷墟卜辭的一至三期，劉家文化分布于關(guān)中西部的扶風(fēng)、眉縣南北一線以西和岐山以北的廣大地區(qū)，與商文化呈直接對峙態(tài)勢……殷墟三期偏早之時(shí)，這里又成為劉家文化的勢力范圍……可見，這一帶是商王朝與劉家文化族群爭奪的戰(zhàn)場……劉家文化族群才是與商王朝角逐關(guān)中地區(qū)的本土主導(dǎo)力量。直到殷墟三期以后，先周文化的地位才日漸顯現(xiàn)，向東擴(kuò)展到原商文化分布區(qū)，向西、向北擴(kuò)展到原劉家文化分布區(qū)，而劉家文化則逐漸融合于先周文化之中。”[29]可知關(guān)中地區(qū)在晚商時(shí)期逐漸成為進(jìn)行從事旱作農(nóng)業(yè)的周人的地盤。換言之，晚商時(shí)期在渭河流域的關(guān)中地區(qū)與黃河流域上游的甘青地區(qū)之間逐漸形成了一條界限明確的農(nóng)業(yè)類型分界線。在分界線以西，基于游牧農(nóng)業(yè)形成了游牧族群；而在分界線以東，則基于旱作農(nóng)業(yè)形成了農(nóng)耕民族，標(biāo)志著“西戎”族群從“華夏”族群中分離出來并逐步興起。

將“戎”理解為生活于華夏族群西部的諸少數(shù)民族的通稱似為學(xué)術(shù)界普遍的看法。如郭沫若講：“所謂西戎，主要指活動(dòng)在陜甘青藏的一些分散的羌人部落或方國?！盵30]林劍鳴也認(rèn)為：“所謂西戎乃是泛指秦國西方散布于廣大地區(qū)的許多戎族。”[31]……雖然對這樣的觀點(diǎn)也有一些不同意見，因?yàn)楣诺湮墨I(xiàn)中也稱其他方位的族群為“戎”，如東方的徐戎等，但是正如王暉所講，“盡管西周春秋時(shí)古文獻(xiàn)及金文中夷、蠻、戎、狄和東南西北的方國部族不一定有完全對應(yīng)的關(guān)系，但相對來看，西北多稱戎狄。”[32]本文遵從是說，雖然“戎”或指諸多方位的族群，但總體而言，多指居于西方的族群似不會(huì)差。此外，甲骨文中“戎”的字形像是執(zhí)戈執(zhí)盾的武士，《說文解字》也將“戎”釋為“兵也，從戈從甲”，可見“戎”本身擁有武力征伐的意思。

上述信息可以根據(jù)本文所論述的農(nóng)業(yè)類型加以說明：首先，由前文可知，游牧農(nóng)業(yè)在其結(jié)構(gòu)上并不完整，需要從鄰近的部落獲取一部分糧食，即種植業(yè)的產(chǎn)出，因此游牧農(nóng)業(yè)與旱作農(nóng)業(yè)之間必然存在一種天然的掠奪與反掠奪的關(guān)系。換言之，游牧農(nóng)業(yè)率先在甘青地區(qū)的形成使得該地區(qū)活動(dòng)的游牧族群必須向鄰近的農(nóng)耕族群進(jìn)行掠奪以維持正常的生活需求，而這種掠奪行為一方面為作為農(nóng)耕族群的華夏族留下了游牧族群喜好武力征伐的印象，另一方面也對華夏族群所控制的西部邊疆造成了極大威脅。其次，從晚商西周王朝對外戰(zhàn)爭的情況也可以看出一些端倪。如前文所述，晚商以前，商周王朝僅僅著力于對南蠻的打擊和對東夷的拉攏，但在晚商以后，則出現(xiàn)了新的作戰(zhàn)動(dòng)態(tài)，即對西部邊疆的防御。如晚商武丁時(shí)期便進(jìn)行了抵御畜牧族內(nèi)侵的戰(zhàn)爭以保衛(wèi)西、北邊境，此后，商代后期還進(jìn)行了對羌人、對西北方國的征伐[33]。又如，獫狁作為西戎中較為強(qiáng)大的一支，“《詩經(jīng)》和西周金文中周王室對獫狁的戰(zhàn)爭，均是獫狁首先挑起，周人只是防御性的。”[32]此外，就眾多西戎族群中極為強(qiáng)大的羌來講，也是很早就威脅到了商周王朝的西部邊疆，俞偉超便提到，“古代文獻(xiàn)中，羌人這一名稱出現(xiàn)最早，”且“安陽出土的甲骨文從第一期起，即武丁時(shí)期起，就經(jīng)常提到俘虜羌人，用來供祭祀”[34]，可見西戎族群之最早成為威脅商周王朝西部邊疆的勁敵。這一現(xiàn)象與“戎”相對于“狄”在甲骨文和古典文獻(xiàn)中都出現(xiàn)較早的史實(shí)也是相符的。

因此，可以判斷，游牧農(nóng)業(yè)類型在甘青地區(qū)的率先形成促使在文化面貌上區(qū)別于商周王朝的“西戎”族群在西部地區(qū)得以產(chǎn)生，由于游牧農(nóng)業(yè)自身的結(jié)構(gòu)性缺失，使得“西戎”族群興起并最早成為威脅商周王朝西部邊疆的勁敵。換言之，晚商時(shí)期在甘青與關(guān)中地區(qū)之間基于不同的農(nóng)業(yè)類型形成了生產(chǎn)生活方式的差異，最終造成華夏族群與西戎族群之間的文化界限開始明晰。

四、非典型游牧農(nóng)業(yè)類型的分化與北狄族群

然而，相比于甘青地區(qū)非典型游牧農(nóng)業(yè)在家馬率先產(chǎn)生的條件下實(shí)現(xiàn)了向游牧農(nóng)業(yè)的轉(zhuǎn)變而言，內(nèi)蒙古中南部地區(qū)和西遼河流域家馬起源的時(shí)間可能相對晚后。在西遼河流域，雖然在夏家店下層文化時(shí)期至少已經(jīng)存在家馬起源的可能性[35]，但發(fā)展卻相對滯后，直到春秋戰(zhàn)國時(shí)期的考古遺址中家馬遺存才大出現(xiàn)量，導(dǎo)致該區(qū)域在晚商以前已形成的非典型游牧農(nóng)業(yè)缺乏向游牧農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變的基本條件。當(dāng)遭遇晚商西周以來氣候干冷化的挑戰(zhàn)時(shí)，只能選擇向南遷移的辦法來尋找新的適宜經(jīng)營非典型游牧農(nóng)業(yè)的地區(qū)。即內(nèi)蒙古中南部地區(qū)和西遼河流域的非典型游牧農(nóng)業(yè)從晚商時(shí)期開始出現(xiàn)分化：一部分人繼續(xù)留在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行緩慢的農(nóng)業(yè)類型轉(zhuǎn)換，另一部分人開始了向南遷徙。

根據(jù)王明柯對考古學(xué)文化的觀察，公元前2000之后在內(nèi)蒙古中南部地區(qū)出現(xiàn)一批“失蹤的人群”，僅僅保留了朱開溝文化的居民繼續(xù)在當(dāng)?shù)厣?，然而，公元?400“左右，晉陜北部山地出現(xiàn)了一些武裝化的混合經(jīng)濟(jì)人群：他們的出現(xiàn)與他們的文化特質(zhì)，也能解釋鄂爾多斯附近居民的消失”[36]91，意即內(nèi)蒙古中南部地區(qū)的非典型游牧經(jīng)濟(jì)族群在氣候干冷化的壓力之下遷移到了山陜北部地區(qū)繼續(xù)經(jīng)營其原有的農(nóng)業(yè)類型，其中以李家崖文化為其代表。同時(shí)，在西遼河流域，如前文所述至夏家店下層文化時(shí)已然形成非典型游牧農(nóng)業(yè)，但這一文化在其中晚期逐漸被當(dāng)?shù)匚籂I子文化取代的同時(shí)，燕山以南地區(qū)出現(xiàn)了所謂“夏家店下層文化燕南類型”，在這些遺址的“早期地層中所出的筒形鬲與燕北地區(qū)夏家店下層文化中期的器物形制相接近，因此它們的年代應(yīng)當(dāng)相近……晚期因有二里崗上層陶鬲伴出，因此其年代應(yīng)相當(dāng)于鄭州二里崗上層或略晚，相當(dāng)于中原地區(qū)商代晚期”[37]，盡管“夏家店下層文化燕南類型”的命名目前已被“大坨頭文化、濰坊三期文化、張家園上層文化”[38]的文化命名與文化序列所取代，但結(jié)合西遼河流域夏家店下層文化之后的魏營子文化時(shí)期“當(dāng)?shù)厝祟愡z址的分布急劇減少，文化堆積較薄”[36]110的景象，燕山南部夏家店下層文化因素的出現(xiàn)畢竟顯示出西遼河流域曾有過向燕山以南地區(qū)進(jìn)行移民遷徙的史實(shí)。綜上所述，可以看出晚商以后原先生活于內(nèi)蒙古中南部地區(qū)和西遼河流域經(jīng)營非典型游牧農(nóng)業(yè)的先民開始向南遷徙到山陜北部山地和燕山南麓地帶。不可否認(rèn)，相比于旱作農(nóng)業(yè)與游牧農(nóng)業(yè)之間極為明晰的界限而言，非典型游牧農(nóng)業(yè)的族群南下后與旱作農(nóng)業(yè)族群之間的界限顯得較為模糊。但即便是這種模糊的相互關(guān)系依然促成了“北狄”族群在商周王朝北部邊疆地區(qū)的形成。

關(guān)于歷史時(shí)期的“北狄”族群，學(xué)界已有諸多研究，主要是指先秦時(shí)期活動(dòng)于中原王朝北部邊疆地區(qū)的、文化面貌上與華夏族群有所差異的諸多少數(shù)民族。如徐中舒通過文獻(xiàn)考證便指出，“先秦之稱蠻、夷、戎，實(shí)為外族之通稱，獨(dú)狄為專名，從不以稱東、西、南三方之外族……蓋狄居中國北方，種繁族鉅，自來即不與他族混，故其名獨(dú)著。”[39]而且，學(xué)界目前也基本認(rèn)可，商代時(shí)的鬼方即為后世所謂“北狄”的一個(gè)族源。尤其是在林沄發(fā)表《戎狄非胡論》一文后，事實(shí)上將商周時(shí)期的“北狄”族群與后世的胡人加以區(qū)分，認(rèn)為“西周、春秋時(shí)人的觀念中，狄其實(shí)包括在戎之中，只是與其他戎有別而已”[40]，引起了考古學(xué)界的廣泛重視。在這一思想的指導(dǎo)下近年來形成一些以考古學(xué)研究“戎狄”族群的成果：如唐曉峰從歷史人文地理的視角對戎狄-匈奴一體化的傳統(tǒng)模式進(jìn)行批判，指出古代中國北方地區(qū)存在農(nóng)業(yè)地帶、混合經(jīng)濟(jì)地帶和草原游牧地帶三元人文地理結(jié)構(gòu)[41]；楊建華亦以“戎狄非胡”的思路將長城地帶南北兩側(cè)的考古學(xué)文化劃分為二，“探討了戎狄和胡人的遺存以及他們在春秋和戰(zhàn)國的替代過程”[42]；單月英則對東周秦代的考古學(xué)文化進(jìn)行考察，探討戎狄、胡與華夏的互動(dòng)過程[43]由此可以看出，本文所論述的“北狄”族群是一種與后世胡人匈奴的游牧文化有所不同的、居于古代中國北部邊疆地區(qū)的、從事非典型游牧農(nóng)業(yè)的族群。結(jié)合前文中關(guān)于內(nèi)蒙古中南部地區(qū)和西遼河流域晚商時(shí)期非典型游牧農(nóng)業(yè)類型產(chǎn)生分化的論述，本文部分認(rèn)可“戎狄非胡”的思路：從族源上講，戎與狄皆非后世之胡人匈奴，但從農(nóng)業(yè)類型與文化面貌上來講，晚商西周春秋時(shí)期的“西戎”卻與后世胡人匈奴之間存在很大相似之處；此外，“北狄”雖非胡，但“北狄”族群卻勢必有一部分參與過后世胡人匈奴群體的構(gòu)建。

無論是王明柯所講的晚商時(shí)期出現(xiàn)于山陜北部的“武裝化人群”，還是夏家店文化燕南類型的形成，都表明在晚商以后，有一批從事非典型游牧農(nóng)業(yè)的族群進(jìn)入到山陜北部山地和燕山南麓地帶，構(gòu)成了晚商西周春秋時(shí)期影響中國歷史進(jìn)程的“北狄”族群。以山陜北部地區(qū)的所謂“武裝化人群”為例，現(xiàn)在學(xué)界基本將其代表性考古學(xué)文化——李家崖文化看成是晚商時(shí)期的鬼方文化遺存。并且，唐曉峰通過對文獻(xiàn)史料和考古材料進(jìn)行分析，指出鬼方實(shí)為殷周時(shí)期北方的農(nóng)牧混合族群，即經(jīng)營非典型游牧農(nóng)業(yè)的族群[44]。通過爬梳史料，可以看到晚商西周王朝對這一族群采取了不同的應(yīng)對策略：晚商時(shí)期對鬼方的打擊是保衛(wèi)北部邊疆的重要方式，晚商王朝和其時(shí)隸屬于商的周人都對其進(jìn)行過打擊，如《周易·未濟(jì)》中便有“震用伐鬼方，三年有賞于大邦”[45]的記載，甲骨文中也多次提到征伐鬼方的戰(zhàn)爭；周人則對鬼方采取了寬容的政策，如周初封叔虞于唐時(shí)，便同時(shí)“分唐叔以大路、密須之鼓……懷姓九宗，職官五正……啟以夏政，疆以戎索”[46]。這里所講的“懷姓九宗”自王國維首提其為鬼方后裔以來學(xué)界深以為然。事實(shí)上，對于“居深山之中，戎狄之與鄰”、“戎狄之民實(shí)環(huán)之”的晉國而言自始至終都采取了對“北狄”族群的和平相處政策。此外，直到春秋時(shí)期尚有“戎狄錯(cuò)居中國”的現(xiàn)象存在，也說明西周春秋時(shí)期與“北狄”族群的交融。

究其原因，主要由于對非典型游牧農(nóng)業(yè)而言，雖從事一部分游牧也，但其自身內(nèi)部具有的種植業(yè)成分使其并不需要采取對外掠奪的形式維持自身需求，而對于旱作農(nóng)業(yè)而言，非典型游牧農(nóng)業(yè)中的游牧業(yè)對象，也可以采取變通其生產(chǎn)方式的形式加以吸納，如可以改放養(yǎng)牛羊?yàn)榧彝ド犸暈橹?、近地放養(yǎng)為輔的方式。即從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和技術(shù)條件上來講，非典型游牧農(nóng)業(yè)與旱作農(nóng)業(yè)之間都存在著相互交融的可能性。因此，經(jīng)過西周春秋時(shí)期的長時(shí)間磨合，“北狄”族群中的大部分都已融于華夏族群而成為華夏人。

當(dāng)然，由于非典型游牧農(nóng)業(yè)是一種介乎于旱作農(nóng)業(yè)和游牧農(nóng)業(yè)之間的農(nóng)業(yè)類型，它既可以以改變其結(jié)構(gòu)中游牧業(yè)對象生產(chǎn)方式的形式融于旱作農(nóng)業(yè)，同時(shí)，亦可以通過剔除自身種植業(yè)因素的形式轉(zhuǎn)變?yōu)橛文赁r(nóng)業(yè)，因此，當(dāng)戰(zhàn)國以后北方草原地帶的胡人興起之時(shí)也存在很大一部分北狄族群參與到胡人匈奴族群構(gòu)建中去的現(xiàn)象。

五、結(jié)論與進(jìn)一步討論

從農(nóng)業(yè)類型的視角來看，在新石器時(shí)代早期至晚商以前，旱作農(nóng)業(yè)類型在古代中國的北方地區(qū)逐漸形成并進(jìn)一步發(fā)展與演進(jìn)，在如此之長的時(shí)代里，北方地區(qū)似乎只存在單一的文化面貌，因而，在晚商以前或許也并不存在所謂的戎狄族群。由此看王國維《鬼方昆夷獫狁考》一文，認(rèn)為“我國古時(shí)有一強(qiáng)梁之外族，其族西自汧隴，環(huán)中國而北，東及太行、常山間。中間或分或合，時(shí)入侵暴中國，其俗尚武力，而文化之度不及諸夏遠(yuǎn)甚”[47]，將西北方所有的少數(shù)民族皆看作同屬，從族源上來講亦不無道理。

晚商以來，以家馬的出現(xiàn)和氣候干冷化趨勢為契機(jī)，黃河上游-西遼河流域非典型農(nóng)業(yè)出現(xiàn)轉(zhuǎn)型與分化：甘青地區(qū)率先產(chǎn)生游牧農(nóng)業(yè)使得西戎族群率先成為威脅晚商西周王朝西部邊疆的勁敵而遭到華夏族群在商周時(shí)期的持續(xù)打擊；內(nèi)蒙古中南部地區(qū)和西遼河流域的非典型游牧族群則進(jìn)入山陜北部山地和燕山南麓地帶成為“北狄”族群，雖遭到晚商王朝的打擊卻得到西周王朝和春秋諸國寬容的對待而逐漸融于華夏族群。然而，不可否認(rèn)的是，以旱作農(nóng)業(yè)類型對應(yīng)華夏族群、以游牧農(nóng)業(yè)類型對應(yīng)西戎族群、以非典型游牧族群對應(yīng)北狄族群的分析框架，僅僅適用于本文所論述的晚商西周春秋時(shí)期。同時(shí)需要看到不同族群對于農(nóng)業(yè)類型的選擇具有時(shí)代性，如曾經(jīng)經(jīng)營游牧農(nóng)業(yè)的西戎族群，在戰(zhàn)國秦漢以后由于中原王朝長期打擊而失去向外進(jìn)行掠奪的能力，其中實(shí)力強(qiáng)大的一支——羌族開始逐漸接受種植業(yè)因素，逐漸由原先的游牧農(nóng)業(yè)族群變?yōu)楹笫擂r(nóng)牧兼營的非典型游牧族群；而戰(zhàn)國秦漢以來伴隨胡人匈奴在北方草原的興起，原先從事非典型游牧農(nóng)業(yè)的北狄族群也有一部分投向草原參與游牧族群的構(gòu)建。由此而言，《后漢書》將西戎歸入西羌系統(tǒng)和《史記》將北狄納入匈奴系統(tǒng)最起碼在族源意義上具有一定的合理成分。

但是，一直以來將戎狄族群皆視為游牧民族的觀點(diǎn)正如林沄“戎狄非胡論”所講是存在一定誤區(qū)的，根據(jù)本文所論述的情況來看，“戎”與“狄”應(yīng)該分別對待，二者之間固然有相通之處，但其區(qū)別所在也不容忽視，而林沄所謂“狄其實(shí)包括在戎之中，只是與其他戎有別而已”的“有別”具體是指什么或亦為應(yīng)該引起關(guān)注的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]洪亮吉.春秋左傳詁[M].北京：中華書局，1987：530.

[2]王云五.禮記今注今譯[M].北京：新世界出版社，2011：118.

[3]錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1996：56.

[4]王玉哲.論先秦的“戎狄”及其與華夏的關(guān)系[M].//王玉哲.古史集林.北京：中華書局，2002：382-406.

[5]郭煥成，姚建衢，任國柱.中國農(nóng)業(yè)類型劃分的初步研究[J].地理學(xué)報(bào)，1992,(06).

[6]王毓瑚.我國歷史上農(nóng)耕區(qū)的向北擴(kuò)展[M]//史念海.中國歷史地理論叢第1輯.西安：陜西人民出版社，1981：122-150.

[7]李根蟠,黃崇岳,盧勛.中國原始社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1987：185.

[8]劉長江,孔昭宸,朗樹德.大地灣遺址農(nóng)業(yè)植物遺存與人類生存的環(huán)境探討[J].中原文物，2004,(04).

[9]吉篤學(xué).中國北方現(xiàn)代人擴(kuò)散與農(nóng)業(yè)起源的環(huán)境考古學(xué)觀察[D].蘭州：蘭州大學(xué)博士學(xué)位論文，2007：137.

[10]王輝.甘青地區(qū)新石器—青銅時(shí)代考古學(xué)文化的譜系與格局[J].考古學(xué)研究，2012,(09).

[11]連鵬靈,方修琦.岱海地區(qū)原始文化農(nóng)業(yè)文化的興衰與環(huán)境演變的關(guān)系[J].地理研究，2001,(05).

[12]袁靖.中國古代的家豬起源[J].西部考古，2006,(01).

[13]趙志軍.從興隆溝遺址浮選結(jié)果談中國北方旱作農(nóng)業(yè)起源問題[M]//王仁湘,湯惠生.東亞谷物:A卷.北京：文物出版社，2004：188-199.

[14]孫永剛.西遼河上游地區(qū)新石器時(shí)代至早期青銅時(shí)代植物遺存研究[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2014：1.

[15]陳相龍.龍山時(shí)代家畜飼養(yǎng)策略研究[D].北京：中國科學(xué)院研究生院博士學(xué)位論文，2012：1.

[16]周本雄.師趙村與西山坪遺址的動(dòng)物遺存[M]//中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所，編.師趙村與西山坪.北京：中國大百科全書出版社，1999：335-339.

[17]袁靖，等.公元前2500年～公元前1500年中原地區(qū)動(dòng)物考古學(xué)研究——以陶寺、王城崗、新砦和二里頭遺址為例[M]//中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所考古科技中心.科技考古:第2輯.北京：科學(xué)出版社，2007：12-34.

[18]蔡大偉，等.中國北方地區(qū)黃牛起源的分子考古學(xué)研究[J].第四季研究，2014,(01).

[19]呂鵬.試論中國家養(yǎng)黃牛的起源[M]//河南省文物考古研究所.動(dòng)物考古:第1輯.北京：文物出版社，2010：152-176.

[20]韓茂莉.中國北方農(nóng)牧交錯(cuò)帶的形成與氣候變遷[J].考古，2005,(10).

[21]顧頡剛.九州之戎與戎禹[M]//呂思勉,童書業(yè).古史辨:第七冊下編.上海：上海古籍出版社，1982：117-138.

[22]王明柯.鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)?；文翗I(yè)的起源[J].中央研究院歷史語言研究所集刊，1994,(65).

[23]易華.六畜考源[J].古今農(nóng)業(yè)，2012,(03).

[24]王明柯.游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008：4.

[25]袁靖.中國古代家馬的研究[M]//陜西省考古研究所.中國史前考古學(xué)研究——祝賀石興邦先生考古半世紀(jì)暨八秩華誕文集.西安：三秦出版社，2003：436-443.

[26]何錕宇.淺論中國家馬的起源[M]//北京大學(xué)考古文博學(xué)院.考古學(xué)研究(七)——慶祝呂遵諤先生八十壽辰暨從事考古教學(xué)與研究五十五年論文集.北京：科學(xué)出版社，2008：541-549.

[27]陳夢家.殷墟卜辭綜述[M].北京：中華書局，1988：284.

[28]顧頡剛.從古籍中探索我國的西部民族——羌族[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，1980,(01).

[29]牛世山.商代的羌方[J].三代考古，2006,(00).

[30]郭沫若.中國史稿:第1冊[M].北京：人民出版社，1976：301.

[31]林劍鳴.秦史稿[M].上海：上海人民出版社，1981：45.

[32]王暉.西周蠻夷“要服”新證——兼論“要服”與“荒服”、“侯服”之別[J].民族研究，2003,(01).

[33]羅琨.商代史·卷9商代戰(zhàn)爭與軍制[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010：108-249.

[34]俞偉超.古代“西戎”和“羌”、“胡”考古學(xué)文化歸屬問題的探討[M]//俞偉超.先秦兩漢考古學(xué)論集.北京：文物出版社，1985：180-192.

[35]王立新.大山前遺址發(fā)掘資料所反映的夏家店下層文化的經(jīng)濟(jì)形態(tài)與環(huán)境背景[J].邊疆考古研究，2007,(00).

[36]王明柯.華夏邊緣——?dú)v史記憶與族群認(rèn)同[M].杭州：浙江人民出版社，2013.

[37]吳鵬.試論燕北地區(qū)夏家店下層文化的分期 [J].華夏考古，1988,(04).

[38]盛力雙.燕山南麓夏商時(shí)期考古遺存研究[J].邊疆考古研究，2007,(00).

[39]徐中舒.北狄在前殷文化上之貢獻(xiàn)——論殷墟青銅器與兩輪大車之由來[J].中華文化論壇，2000,(01).

[40]林沄.戎狄非胡論[M]//呂紹綱.金景芳九五誕辰紀(jì)念文集.長春：吉林文史出版社，1996：101-108.

[41]唐曉峰.先秦時(shí)期晉陜北部的戎狄與古代北方的三元人文地理結(jié)構(gòu)[J].地理研究，2003,(05).

[42]楊建華.中國北方東周時(shí)期兩種文化遺存辨析——兼論戎狄與胡的關(guān)系[J].考古學(xué)報(bào)，2009,(02).

[43]單月英.東周秦代中國北方地區(qū)考古學(xué)文化格局——兼論戎、狄、胡與華夏之間的互動(dòng)[J].考古學(xué)報(bào)，2015,(03).

[44]唐曉峰.鬼方——殷周時(shí)代北方的農(nóng)牧混合族群[J].中國歷史地理論叢，2000,(02).

[45]李道平.周易集解纂疏[M].北京：中華書局，1994：538.

[46]冀昀.左傳(下)[M]．北京：線裝書局，2007：645.

[47]王國維.鬼方昆夷獫狁考[M]//王國維.觀堂集林.北京：中華書局，1959：583-605.

On the Evolution of Agricultural Types and the Rise of “RongDi” Tribes

ZHAO Yue-yun,FAN Zhi-min

(ResearchCenterforChineseAgriculturalHistoryandCulture,NorthwestA&FUniversity,Yangling712100,China)

Abstract：Different types of agriculture is one of the important indicators of the ancient Chinese distinguishing Huaxia and Rongdi, my family and his family. Before the Spring and Autumn period, three different agricultural types with regional feathers had been formed in Chinese northern area, specifically, dry farming types, atypical nomadic agriculture types and nomadic agricultural types. From the early Neolithic period to late Shang dynasty, the convergence development of agriculture in the north and the frequent communication within the region were the reason for the complex features in the ethnic original relationship between Huaxia and Rongdi. Since the late Shang dynasty, the development of atypical nomadic and agricultural types in the upper reaches of the Yellow River and the West Liaohe River basin showed regional differences: GanQing region atypical nomadic and agricultural types transformed into nomadic and agricultural type, resulted in XiRong Group becoming the first threat to the Shang and Zhou Dynasty in the western frontier; the atypical type of agriculture differentiation in the southern regions of Inner Mongolia and the West LiaoRIvers area caused the appearance of Beidi ethnic groups in the Northern of mountain Shaanxi and southern foot of Yanshan area.

Key Words：dry agriculture; nomadic agriculture; atypical nomadic agriculture; Huaxia tribes; Rongdi tribes

中圖分類號(hào)：K22

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0202(2016)03-0130-11

作者簡介:趙越云(1988—)，男，山西呂梁人，西北農(nóng)林科技大學(xué)中國農(nóng)業(yè)歷史文化研究中心博士研究生，主要研究方向?yàn)橹袊r(nóng)業(yè)史。E-mail:zhaoyueyun19880229@126.coms

基金項(xiàng)目:教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目(13JZD036)

收稿日期:2016-01-07

DOI:10.7671/j.issn.1672-0202.2016.03.014