胡洋奕

摘 要：

刑事錯(cuò)案的相繼發(fā)生使司法公信力和法律權(quán)威受到了挑戰(zhàn)。錯(cuò)案發(fā)現(xiàn)的偶然性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于必然性，通過(guò)申訴、抗訴啟動(dòng)再審程序糾正的情況少之又少。反觀起源于美國(guó)的“無(wú)辜者計(jì)劃”，它致力于主動(dòng)發(fā)現(xiàn)無(wú)辜者被判有罪的案件并代理無(wú)辜者進(jìn)行訴訟，擺脫了被動(dòng)接受司法機(jī)關(guān)糾錯(cuò)的模式，作為一種新的救濟(jì)途徑為錯(cuò)案救濟(jì)起到了重要的作用。近年來(lái)，中國(guó)版“無(wú)辜者計(jì)劃”已開(kāi)始發(fā)展并逐步接手一些錯(cuò)案。由于處于萌芽階段，中國(guó)版“無(wú)辜者計(jì)劃”仍存在許多不完善之處，如在刑事司法鑒定和錯(cuò)案復(fù)查方面。因此需要借鑒域外錯(cuò)案救濟(jì)經(jīng)驗(yàn)，從而完善這一錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：刑事錯(cuò)案;錯(cuò)案救濟(jì);再審;無(wú)辜者計(jì)劃

中圖分類號(hào)： D924 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A ? ? 文章編號(hào)：16720539（2016）01002806

一、刑事錯(cuò)案在中國(guó)

（一）刑事錯(cuò)案的界定

什么是刑事錯(cuò)案？在對(duì)刑事錯(cuò)案概念研究的過(guò)程中形成了各家學(xué)說(shuō)，有實(shí)體錯(cuò)案說(shuō)，即只要案件的處理結(jié)果不符合客觀事實(shí)就成立錯(cuò)案;程序錯(cuò)案說(shuō)，即只有嚴(yán)重違反訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的案件才能成立錯(cuò)案;主客觀統(tǒng)一說(shuō);多重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、違反訴訟程序的案件都被承認(rèn)為刑事錯(cuò)案;語(yǔ)境標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即對(duì)刑事錯(cuò)案的界定遵循錯(cuò)案糾正、錯(cuò)案賠償、錯(cuò)案追究三重標(biāo)準(zhǔn)[1]。刑事訴訟是公安司法機(jī)關(guān)在不同訴訟階段適用相應(yīng)刑事程序規(guī)則展開(kāi)調(diào)查和證明事實(shí)真相的過(guò)程。當(dāng)公安司法機(jī)關(guān)的結(jié)論與刑事案件的客觀事實(shí)一致時(shí)是正確的，否則就產(chǎn)生了刑事錯(cuò)案。

在美國(guó)，刑事錯(cuò)案是指無(wú)辜者被定罪即錯(cuò)判的案件，有罪者被錯(cuò)誤開(kāi)釋即錯(cuò)放的案件并不屬于錯(cuò)案的范疇。特別是1992年無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)發(fā)起以來(lái)，美國(guó)司法界一直不遺余力地予以糾正的錯(cuò)案都是指無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪的冤案?？v觀我國(guó)多年來(lái)對(duì)錯(cuò)案的糾正，也是主要針對(duì)無(wú)辜者被錯(cuò)誤定罪的案件。因此，本文刑事錯(cuò)案主要指的是那些無(wú)罪的人被錯(cuò)誤定罪，蒙受不白之冤的案件，即實(shí)際無(wú)辜的案件。

（二）我國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)現(xiàn)狀

從耳熟能詳?shù)馁芟榱职?、趙作海案，到再次引起人們關(guān)注的浙江張氏叔侄案、聶樹斌案，再到時(shí)下熱議的念斌案、呼格吉勒?qǐng)D冤殺案、江西樂(lè)平黃志強(qiáng)四人特大冤案，中國(guó)法治史上的冤錯(cuò)案件可謂“一波未平一波又起”。

2014年11月20日，內(nèi)蒙古最高人民法院宣布“呼格吉勒?qǐng)D一案”經(jīng)過(guò)申訴審查，認(rèn)為符合再審條件，決定立案。鑒于呼格吉勒?qǐng)D已經(jīng)死亡，決定不開(kāi)庭，采取書面形式審理該案。2014年12月15日再審判決宣判原審被告呼格吉勒?qǐng)D無(wú)罪。該案在1996年嚴(yán)打刑事政策下，從案發(fā)到判決執(zhí)行僅僅61天，直到2005年趙志紅的落網(wǎng)供述自己是此案的真兇，才真正地為呼格吉勒?qǐng)D洗冤帶來(lái)了希望。由于案件時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、重要的實(shí)物證據(jù)未得到保存、無(wú)辜者已被執(zhí)行死刑死無(wú)對(duì)證、當(dāng)年相關(guān)偵查人員的升遷使案件重新調(diào)查受影響等因素，2005年后法院雖然開(kāi)始復(fù)查此案，但到?jīng)Q定啟動(dòng)再審，期間經(jīng)過(guò)了九年。與呼案如出一轍的是聶樹斌案，同樣是“真兇出現(xiàn)”，到2014年12月，法院才決定對(duì)聶樹斌案進(jìn)行復(fù)查，而何時(shí)進(jìn)入再審程序卻也未可知。

二、單一的錯(cuò)案救濟(jì)途徑

（一）錯(cuò)案糾正的偶然

縱觀這些冤情已得昭雪或正在伸冤的案件，無(wú)辜者得以恢復(fù)清白的契機(jī)不外乎“真兇出現(xiàn)”

或“亡者歸來(lái)”。這兩種情形即新證據(jù)的出現(xiàn)，證明了原判決存在錯(cuò)誤。但大多數(shù)無(wú)辜者并沒(méi)有這樣的好運(yùn)，“真兇出現(xiàn)”和“亡者歸來(lái)”畢竟是小概率事件，寄希望于偶然事件來(lái)洗刷冤屈，而不是通過(guò)司法程序重新調(diào)查以獲取有利證據(jù)、提出案件疑點(diǎn)來(lái)說(shuō)服司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)再審程序，這正是我國(guó)刑事錯(cuò)案難于救濟(jì)的現(xiàn)狀，也是急需法律人扭轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)。

（二）再審啟動(dòng)的艱難

當(dāng)前我國(guó)刑事錯(cuò)案的救濟(jì)途徑，即通過(guò)當(dāng)事人的申訴或檢察機(jī)關(guān)的抗訴，啟動(dòng)再審程序。從2013年6月5日，公安部下發(fā)了“關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)刑事執(zhí)法辦案工作，切實(shí)防止發(fā)生冤假錯(cuò)案”的通知后，中央政法委、最高人民檢察院、最高人民法院相繼出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》、《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能，防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》。這些規(guī)定、意見(jiàn)都明確了對(duì)于有冤錯(cuò)可能的控告和申訴，人民檢察院、法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)復(fù)查，確有錯(cuò)誤的應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴、再審。從規(guī)定來(lái)看，似乎為無(wú)辜者自我救濟(jì)指明了方向，但在實(shí)際操作中，卻并沒(méi)有發(fā)揮它實(shí)際的功效。

1.申訴啟動(dòng)再審的困境

盡管《刑事訴訟法》第242條和刑訴解釋第375條詳細(xì)規(guī)定了申訴啟動(dòng)再審的幾種情形，其中只需符合其中之一即可啟動(dòng)再審，但在實(shí)踐中申訴啟動(dòng)再審卻困難重重。

（1）新證據(jù)的獲取與認(rèn)定

什么是新證據(jù)，刑訴解釋第376條對(duì)此做了規(guī)定。但即使該證據(jù)屬于新證據(jù)，是否能證明原判決認(rèn)定的事實(shí)有錯(cuò)、影響定罪量刑，仍需對(duì)證據(jù)的證明力強(qiáng)弱和證據(jù)能力大小進(jìn)行考量，從而決定是否啟動(dòng)再審[2]。

《刑事訴訟法》規(guī)定，提起申訴的主體是當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，申訴還可以委托律師代為進(jìn)行。我國(guó)幾十起冤錯(cuò)案件中，被告者之所以被定罪，有一部分原因是偵查檢察人員忽視明顯的證據(jù)疑點(diǎn)，加上被告人自身無(wú)不在場(chǎng)的證人證言佐證，想要依靠被告人一方重新獲取新證據(jù)以洗刷冤屈十分困難。因?yàn)槎鄶?shù)錯(cuò)案發(fā)生年代久遠(yuǎn)，當(dāng)時(shí)被忽視的物證未得到保存。即使當(dāng)年的證據(jù)得以保存，當(dāng)事人及律師要求重新鑒定往往遭到拒絕。新證據(jù)的獲得阻礙重重。

（2）證據(jù)未達(dá)定罪標(biāo)準(zhǔn)

刑訴法第195條規(guī)定“……（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)做出有罪的判決”。那么“證據(jù)不確實(shí)、不充分，證據(jù)之間有矛盾”的再審條件幾乎是一紙空文。既然法院已經(jīng)做出了有罪判決，也就昭示著案件的證據(jù)是確實(shí)充分、沒(méi)有矛盾的，以該理由提起申訴，等于要求法院否定自己的判決，法院如何會(huì)接受。

（3）審判人員違法

審判人員貪污受賄、徇私舞弊屬于司法人員自身道德和職業(yè)操守方面的問(wèn)題。該類行為具有對(duì)向性，難以讓第三方知曉，要求當(dāng)事人收集該方面的證據(jù)很難實(shí)現(xiàn)。

2.法檢主動(dòng)糾錯(cuò)難

《刑事訴訟法》規(guī)定，各級(jí)人民法院對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定， 如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或者在適用法律上確有錯(cuò)誤， 必須提交審判委員會(huì)處理。而該條的第三款對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起再審的理由的規(guī)定也使用了“發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤”一詞?？梢钥闯觯伤坪跫僭O(shè)了這樣一種狀態(tài)：即法檢人員可以通過(guò)自身良好的素質(zhì)和能力在完全公正的基礎(chǔ)上對(duì)再審理由做出判斷[3]。

我國(guó)刑事訴訟程序是一條流水線，公檢法三機(jī)關(guān)前后接力，最終實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、保障無(wú)罪的人不受刑事追訴的任務(wù)。法官作為中立的第三方，本應(yīng)獨(dú)立地對(duì)檢警活動(dòng)實(shí)施司法審查、獨(dú)立地排除非法所得的證據(jù)。但在依據(jù)證據(jù)做出判決的審判程序中，由于缺少對(duì)某些相關(guān)專業(yè)知識(shí)的鑒定和判斷能力，特別是對(duì)于鑒定意見(jiàn)的判斷能力，法官往往依靠閱讀前一階段移送的案卷材料和證據(jù)了解案情，有一種天然地相信和依靠的傾向。這使得審判成為了以偵查為中心的“流水作業(yè)”中的一個(gè)環(huán)節(jié)，很難期待法院能自己發(fā)現(xiàn)判決的錯(cuò)誤。本應(yīng)是獨(dú)立公正的司法裁判者，實(shí)際上卻成為了“第三追訴者”[4]，本應(yīng)作為最后一道防線的審判程序，卻成為了變相的刑事追訴活動(dòng)。

在中國(guó)談“司法獨(dú)立”色變，盡管法律規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，實(shí)際上卻是制約不足、配合有余。在我國(guó)當(dāng)前的司法體制中政法委起政治領(lǐng)導(dǎo)作用，而政法委中的書記、副書記往往由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人擔(dān)任，而法院院長(zhǎng)、檢察院檢察長(zhǎng)卻只是委員。這導(dǎo)致公安與法檢并不是平等的，而是屬于上下級(jí)關(guān)系[5]。盡管最高法院下發(fā)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào)了“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”，但現(xiàn)實(shí)中政法委牽頭，三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案的現(xiàn)象仍然層出不窮，導(dǎo)致了我國(guó)的訴訟模式仍是以偵查為中心。法院和檢察院失去其獨(dú)立性，“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，再審等于是在對(duì)抗政法委，談何容易。

三、域外錯(cuò)案救濟(jì)途徑

（一）美國(guó)“無(wú)辜者計(jì)劃”

1.歷史發(fā)展及現(xiàn)狀

美國(guó)的“無(wú)辜者計(jì)劃”（Innocence Project）起源于1983年創(chuàng)立的“百夫長(zhǎng)事工”（Centurion Ministries），CM致力于美國(guó)本土和加拿大的刑事錯(cuò)案，通過(guò)DNA和其他法醫(yī)學(xué)測(cè)試來(lái)幫助無(wú)辜者，對(duì)于沒(méi)有證據(jù)可供科學(xué)檢測(cè)的錯(cuò)判案件，也提供非DNA檢測(cè)來(lái)調(diào)查案件?！盁o(wú)辜者計(jì)劃”最先創(chuàng)建于1992年葉西瓦大學(xué)本杰明·N·卡都佐法學(xué)院（Benjamin N. Cardozo School of Law at Yeshiva University），是由專職律師和卡都佐法律診所的學(xué)生提供直接代理或幫助，致力于通過(guò)DNA檢驗(yàn)來(lái)平反冤獄，并促進(jìn)司法體制的實(shí)質(zhì)性改革以防止冤獄的一個(gè)項(xiàng)目[1]397。在之后的二十幾年中，不僅美國(guó)本土，全世界范圍內(nèi)都紛紛設(shè)立起了拯救無(wú)辜者的機(jī)構(gòu)。到目前為止，美國(guó)各州都至少設(shè)有一個(gè)無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)。

2.案件受理范圍

在“無(wú)辜者計(jì)劃”創(chuàng)立之初，機(jī)構(gòu)只受理能夠進(jìn)行DNA檢測(cè)的案件。盡管準(zhǔn)入條件被限定在狹窄的范圍內(nèi)，但是也有利于快速準(zhǔn)確地將案件篩選出來(lái)。并且隨著技術(shù)的發(fā)展，DNA檢測(cè)結(jié)果的準(zhǔn)確性、科學(xué)性使其成為了證明犯人無(wú)罪的最強(qiáng)有力的證據(jù)。縱觀無(wú)辜者計(jì)劃實(shí)施以來(lái)解決的無(wú)數(shù)起案件中，通過(guò)DNA檢測(cè)成功為無(wú)辜者洗冤的案例也是最多的。

發(fā)展至今，越來(lái)越多的無(wú)辜者計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)開(kāi)始運(yùn)用非DNA檢測(cè)手段來(lái)幫助無(wú)辜者。事實(shí)上，在無(wú)辜者案件中只有5%～10%的案件能夠通過(guò)DNA檢測(cè)幫助無(wú)辜者。有些案件，僅僅靠DNA檢測(cè)是不足以證明犯人無(wú)罪的，這時(shí)候就需要其他非DNA證據(jù)來(lái)相互印證;有些案件由于年代久遠(yuǎn)，生物性證據(jù)通常已遺失或被毀，不可能進(jìn)行DNA檢測(cè)，但在搜查生物證據(jù)的同時(shí)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)一些強(qiáng)有力的證據(jù)來(lái)證明“罪犯”的清白。

但是在缺乏DNA等生物性證據(jù)的無(wú)罪申請(qǐng)案件中，有一種情況即案發(fā)時(shí)犯人身處犯罪現(xiàn)場(chǎng)是一道難以逾越的鴻溝。因此威斯康辛州立大學(xué)法學(xué)院無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)就明確規(guī)定：“由于在特定種類的案件中證明犯罪人無(wú)辜十分困難，本機(jī)構(gòu)通常不為以下案件提供幫助：①被告人承認(rèn)殺害（或故意傷害）某人，但又主張正當(dāng)防衛(wèi)的案件;②被告人承認(rèn)與某人有性關(guān)系，但又主張?jiān)撊送膺M(jìn)行性關(guān)系的案件;③被告人被判定為從犯（或者是參與犯罪的一員），想要證明自己在犯罪中沒(méi)有起到主要作用的案件?！?/p>

3.救濟(jì)程序

無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)主要通過(guò)法院分派、社會(huì)機(jī)構(gòu)和法律服務(wù)者們的推薦以及媒體調(diào)查等復(fù)合渠道來(lái)獲得無(wú)罪申請(qǐng)，而不是在押犯人主動(dòng)聯(lián)系機(jī)構(gòu)要求援助。因?yàn)橹鲃?dòng)要求援助的案件中很多并非是無(wú)罪的，他們只是希望重新調(diào)查自己的案子。但是無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)一般都會(huì)從在押犯人處收到大量的申請(qǐng)，為了挑選出滿足受理標(biāo)準(zhǔn)又有翻案可能的的案件，多數(shù)機(jī)構(gòu)采取“開(kāi)放式納入”的方式。

首先，由機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)無(wú)罪申請(qǐng)進(jìn)行預(yù)先篩選評(píng)估，決定拒絕受理或是等待進(jìn)一步篩選;其次，向申請(qǐng)人發(fā)放篩選問(wèn)卷，雖然不同的問(wèn)卷內(nèi)容差異很大，但是不外乎都會(huì)要求申請(qǐng)者詳述自己無(wú)罪的原因，甚至可能要求列出能證明自己無(wú)辜的證據(jù)。收到問(wèn)卷后，機(jī)構(gòu)會(huì)安排工作人員審查問(wèn)卷，排除部分無(wú)罪申請(qǐng);最后，若機(jī)構(gòu)中的工作人員對(duì)某案件產(chǎn)生了興趣，會(huì)發(fā)出授權(quán)書，要求申請(qǐng)者簽字授予無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)對(duì)該案進(jìn)行初步調(diào)查的權(quán)利。但該授權(quán)書并不等于委托代理關(guān)系的建立，無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)機(jī)構(gòu)保留隨時(shí)終止調(diào)查該案的權(quán)利[1]407-412。

4.立法

1994年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)DNA法案，1998年司法部闡明了《定罪后的DNA》實(shí)驗(yàn)，詳細(xì)介紹了被定罪后申請(qǐng)DNA檢測(cè)的操作程序[6]。2004年通過(guò)的《無(wú)辜者保護(hù)法案》（Innocence Protection Act Of 2004），是具有里程碑意義的法案。該法案給予了被判有罪的人通過(guò)DNA檢測(cè)證明自己無(wú)罪的機(jī)會(huì)，并將申請(qǐng)DNA檢測(cè)的階段延伸到定罪后階段，如果DNA檢測(cè)產(chǎn)生的新的物證可以引發(fā)一個(gè)合理的概率來(lái)證明某個(gè)人沒(méi)有犯罪，則法案允許該被定罪的個(gè)人使用DNA測(cè)試。

（二）中國(guó)臺(tái)灣“冤獄平反協(xié)會(huì)”

1.歷史發(fā)展

臺(tái)灣的“冤獄平反協(xié)會(huì)”正式成立于2012年，由臺(tái)大法律學(xué)院王兆鵬教授與幾名職業(yè)律師發(fā)起成立，旨在為無(wú)辜者平反冤獄，通過(guò)個(gè)案的成功救援分析誤判因素，以改善司法制度，制定防止誤判的相關(guān)法律，幫助無(wú)辜者重返社會(huì)，并追究失職公務(wù)員之法律責(zé)任。到目前為止，“冤獄平反協(xié)會(huì)”已成功辦理了七起冤錯(cuò)案件。

2.案件受理范圍

“冤獄平反協(xié)會(huì)”受理的冤錯(cuò)案件前提必須是法院已判決有罪的案件，包括科學(xué)證據(jù)錯(cuò)誤的案件（如DNA、法醫(yī)鑒定錯(cuò)誤）和嚴(yán)重違反正當(dāng)法律程序的案件（如刑訊、檢警隱匿證據(jù)、指認(rèn)程序違法等）。

3.救濟(jì)程序

案件的救濟(jì)順序受刑罰急緩輕重的影響，救濟(jì)順序?yàn)椋核佬檀龍?zhí)行、在監(jiān)執(zhí)行、已執(zhí)行完畢、尚未執(zhí)行。可能得到救濟(jì)的伸冤者填寫“伸冤表格”，由該會(huì)律師團(tuán)組成“冤錯(cuò)案救援審議小組”對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審議，決定受理的，成立個(gè)案救援小組進(jìn)行救助。

四、中國(guó)大陸版“無(wú)辜者計(jì)劃”

（一）概述

1.發(fā)展

中國(guó)大陸到目前為止，已發(fā)展了4個(gè)民間洗冤項(xiàng)目，分別是李金星等數(shù)名律師發(fā)起的“拯救無(wú)辜者洗冤行動(dòng)”、學(xué)者徐昕發(fā)起的“無(wú)辜者計(jì)劃”、律師楊金柱發(fā)起的“冤弱法律援助中心”、律師張青松和學(xué)者吳宏耀共同發(fā)起的“蒙冤者援助計(jì)劃”。雖然名稱不同，但這些組織的宗旨都是為了從層出不窮的冤案中選出最為重大的案件，免費(fèi)為這些無(wú)辜者提供法律援助[7]。

2.案件篩選

“蒙冤者援助計(jì)劃”中，機(jī)構(gòu)成員詳細(xì)擬定了《蒙冤者援助計(jì)劃實(shí)施說(shuō)明（試行）》。其中規(guī)定在該計(jì)劃的第一階段（2014年—2016年），僅受理5起案件，且必須是故意殺人、故意傷害、搶劫、綁架、強(qiáng)奸等以暴力手段侵犯公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件。不同于美國(guó)“無(wú)辜者計(jì)劃”的是，蒙冤者援助計(jì)劃并不主要依靠DNA檢測(cè)來(lái)為無(wú)辜者洗冤，而是主要依據(jù)現(xiàn)有的案卷進(jìn)行分析。伸冤的案件必須同時(shí)具備三個(gè)條件：（1）已經(jīng)有生效的裁判文書;（2）當(dāng)事人被判無(wú)期徒刑以上;（3）現(xiàn)有材料能夠證明無(wú)罪或有罪證據(jù)明顯不足。不予受理以下案件：僅主張程序錯(cuò)誤的;當(dāng)事人承認(rèn)實(shí)施了侵害行為，但主張有正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，得到被害人承諾等情節(jié)存在的;對(duì)共同犯罪中的地位有異議的;僅對(duì)量刑存在爭(zhēng)議的案件，如主張存在自首、立功情節(jié)等;當(dāng)事人承認(rèn)案件事實(shí)存在，僅對(duì)定性有爭(zhēng)議的。不予受理的案件范圍與美國(guó)威斯康辛州立大學(xué)法學(xué)院的無(wú)辜者運(yùn)動(dòng)的相關(guān)規(guī)定相類似，但與中國(guó)臺(tái)灣不同的是，并不受理法律程序錯(cuò)誤的案件。

（二）產(chǎn)生原因

1.冤案的不可避免性

案件的認(rèn)定依靠的是證據(jù)，通過(guò)證據(jù)可以推斷出過(guò)去到底發(fā)生了什么。然而這一個(gè)倒推的過(guò)程會(huì)受到證據(jù)本身客觀真實(shí)性的影響和司法人員認(rèn)知能力的影響。對(duì)物證來(lái)說(shuō)，客觀環(huán)境的變化、犯罪分子的故意為之、收集證據(jù)方法錯(cuò)誤，都可能導(dǎo)致證據(jù)的失實(shí);對(duì)人證來(lái)說(shuō)，時(shí)間會(huì)消磨記憶，證人記憶出現(xiàn)誤差或混淆的概率是很高的。同時(shí)，由于司法人員認(rèn)知能力的有限，不可能對(duì)未親歷的過(guò)去的事實(shí)完全還原。任何一個(gè)小小的誤差都可能導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。因此在冤案發(fā)生后，就需要給予無(wú)辜者充分的救濟(jì)權(quán)利、拓寬救濟(jì)渠道，民間洗冤項(xiàng)目應(yīng)運(yùn)而生。

2.民眾信訪不信法

刑事錯(cuò)案多為影響較大的惡性案件，社會(huì)對(duì)該類案件的關(guān)注度也較高。錯(cuò)案的發(fā)生使公眾開(kāi)始質(zhì)疑法律正義何在;同時(shí)，法院由于人力、物力、財(cái)力的限制，對(duì)刑事申訴案件是否決定再審遲遲不給予回復(fù)，這使得刑事案件的申訴人喪失了對(duì)法院的信任。既然法院沒(méi)有辦法給民眾以公正，那么就重復(fù)上訪。

民眾信訪不信法的現(xiàn)象是法院司法公信力喪失的表現(xiàn)，為了減輕法院的壓力、提高司法公信力，民間洗冤組織的成立就具有其存在必要性。通過(guò)專家進(jìn)行論證、律師負(fù)責(zé)代理，向司法機(jī)關(guān)遞交意見(jiàn)，一方面為法院篩選掉一部分不符合再審要求的案件，減輕法院壓力;另一方面引起司法機(jī)關(guān)重視后呼吁盡快啟動(dòng)再審，還無(wú)辜者以清白，維護(hù)法院公正形象，提高司法公信力。

（三）運(yùn)行機(jī)制

以“蒙冤者援助計(jì)劃”為例。申請(qǐng)，對(duì)于符合受理范圍的案件，由蒙冤者本人或者其近親屬提出申請(qǐng)，或授權(quán)原辯護(hù)律師申請(qǐng);初審，由初審小組對(duì)提交申請(qǐng)的案件材料進(jìn)行初步審查，初審小組由中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心刑辯研究會(huì)負(fù)責(zé)。初步審查應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)完成，填寫《蒙冤者援助計(jì)劃初審登記表》并報(bào)告執(zhí)行人，并將審查結(jié)果及時(shí)通知申請(qǐng)人;復(fù)審，對(duì)于符合初審條件的，執(zhí)行人將案件交給顧問(wèn)團(tuán)進(jìn)行復(fù)審;受理，根據(jù)復(fù)審結(jié)果來(lái)決定是否提供援助，符合條件的，由執(zhí)行人安排律師代理申訴，自行申訴的，提供申訴程序方面的指導(dǎo)。

（四）存在的問(wèn)題

1.刑事錯(cuò)案復(fù)查機(jī)構(gòu)不獨(dú)立

最高人民檢察院近日新修的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》是該規(guī)定實(shí)施16年以來(lái)的首次修改。該規(guī)定的修改便利了當(dāng)事人申訴，規(guī)定了檢察院復(fù)查刑事申訴案件可采取公開(kāi)聽(tīng)證、公開(kāi)示證、公開(kāi)論證和公開(kāi)答復(fù)等形式，明確規(guī)定了審查刑事申訴的期限。復(fù)查刑事申訴案件的流程為：管轄→受理→立案→復(fù)查，申訴由人民檢察院控告檢察部門統(tǒng)一負(fù)責(zé)接收，符合申訴條件的應(yīng)當(dāng)受理，受理后進(jìn)行進(jìn)一步篩選，符合復(fù)查條件的經(jīng)部門負(fù)責(zé)人或檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后立案復(fù)查。

盡管該規(guī)定的修改對(duì)健全冤假錯(cuò)案救濟(jì)機(jī)制無(wú)疑是巨大的進(jìn)步，但申訴的審查內(nèi)設(shè)于檢察機(jī)關(guān)，仍然會(huì)受到公權(quán)力的制約。案件復(fù)審本就是對(duì)僵化的官僚體制的挑戰(zhàn)，若為官方機(jī)構(gòu)恐怕也會(huì)流于形式，難以為冤案發(fā)聲。

2.當(dāng)事人無(wú)司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

我國(guó)的司法鑒定包括依職權(quán)司法鑒定和面向社會(huì)服務(wù)的司法鑒定，刑事案件的鑒定則屬于依職權(quán)司法鑒定，是為刑事訴訟的偵查階段提供證據(jù)調(diào)查服務(wù)?！度珖?guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。人民法院和司法行政部門不得設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)。因此，鑒定機(jī)構(gòu)是內(nèi)設(shè)于偵查部門的機(jī)構(gòu)，形成了自偵自鑒的局面，鑒定意見(jiàn)的客觀性和公正性受到質(zhì)疑。并且鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)利掌握在公安司法機(jī)關(guān)的手中，當(dāng)事人及其辯護(hù)律師只享有申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的權(quán)利。公檢法機(jī)關(guān)在各自的訴訟階段指派或聘請(qǐng)隸屬于本部門的鑒定人進(jìn)行鑒定，鑒定程序啟動(dòng)方面的職權(quán)主義色彩就導(dǎo)致了司法鑒定問(wèn)題上的暗箱操作，即使有DNA可供檢測(cè)的案件，卻存在著申請(qǐng)鑒定難的問(wèn)題[8]。

五、借鑒及完善

（一）建立獨(dú)立的刑事審查委員會(huì)

英國(guó)在一系列刑事錯(cuò)案的推動(dòng)下，建立了獨(dú)立的刑事案件審查委員會(huì)，該委員會(huì)獨(dú)立于行政體系和司法體系，不隸屬于任何部門。刑事案件審查委員會(huì)的資金從內(nèi)政部獲取并對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé)， 但是議會(huì)并不干預(yù)委員會(huì)的工作。根據(jù)1995年刑事上訴法的規(guī)定： 刑事案件審查委員會(huì)可以采取廣泛的手段和措施來(lái)開(kāi)展調(diào)查。委員會(huì)可以尋找和調(diào)查目擊者， 委托新的專家制作鑒定報(bào)告;可以不受限制地從各種渠道獲得由任何公共機(jī)構(gòu)擁有的文件或者其他信息;可以向與案件無(wú)關(guān)的第三方調(diào)取新的證據(jù);可以在需要執(zhí)行一些職權(quán)外的事務(wù)時(shí)在有關(guān)調(diào)查部門中委托一名外部的調(diào)查官員（往往來(lái)自警方）來(lái)組織領(lǐng)導(dǎo)案件調(diào)查[9]。

我國(guó)的各個(gè)洗冤項(xiàng)目，就承擔(dān)著英國(guó)刑事審查委員會(huì)的類似職責(zé)。如“冤弱法律援助中心”，目前作為湖南岳林律師事務(wù)所的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)予以運(yùn)行，但需要向司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)備案。該中心在湖南岳林律師事務(wù)所有一個(gè)專門帳戶，與湖南岳林律師事務(wù)所的收費(fèi)業(yè)務(wù)不發(fā)生任何關(guān)系。由于中國(guó)的洗冤工程都處在起步的階段，要想建立完全獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，需要在運(yùn)行一段時(shí)間后，各洗冤項(xiàng)目聯(lián)合組建，并爭(zhēng)取得到司法部甚至中央政法委的支持，到民政部門進(jìn)行登記，取得法人資格。當(dāng)前我國(guó)的刑事錯(cuò)案糾錯(cuò)體制是由當(dāng)事人申訴或檢察院抗訴、法院主動(dòng)糾錯(cuò)，才能啟動(dòng)再審，未再審前，辯護(hù)人想要查閱相關(guān)案卷材料都很困難，是一種典型的被動(dòng)糾錯(cuò)應(yīng)對(duì)機(jī)制。而獨(dú)立的刑事案件審查委員會(huì)若能被賦予采取廣泛手段和措施開(kāi)展調(diào)查的權(quán)利，變被動(dòng)糾錯(cuò)為主動(dòng)糾錯(cuò)，則能大大提高錯(cuò)案糾正的機(jī)會(huì)。且在主動(dòng)調(diào)查后，一旦有疑為冤案，則不得有任何訴訟程序上的阻礙妨礙案件進(jìn)入再審程序。

但是就中國(guó)的司法體制來(lái)說(shuō)，獨(dú)立的刑事審查委員會(huì)由于不受任何司法行政部門干涉，必定會(huì)對(duì)司法行政部門的地位產(chǎn)生影響，司法部、政法委是否愿意賦予獨(dú)立的刑事審查委員會(huì)如此大的主動(dòng)調(diào)查權(quán)是問(wèn)題所在。并且，目前的各洗冤工程并無(wú)官方撥款，亦不收受理費(fèi)用，資金來(lái)源于捐助，性質(zhì)等同于慈善機(jī)構(gòu)。獨(dú)立調(diào)查產(chǎn)生的高額費(fèi)用如何才能獲得撥款并且不受其制約，也是刑事審查委員會(huì)建成后應(yīng)當(dāng)考慮的問(wèn)題。

（二）建立刑事案件的非官方鑒定機(jī)構(gòu)

當(dāng)前我國(guó)的刑事案件鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)于偵查部門，隸屬于公權(quán)力部門。鑒定存在不中立、當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定難的問(wèn)題。若能建立一個(gè)非官方且具有公信力的鑒定機(jī)構(gòu)，在案件初期同時(shí)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，提供第三方鑒定意見(jiàn)，除了可為辯方保留物證外，還可與控方的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行比對(duì)，進(jìn)一步檢視控方分析結(jié)果是否合理，從源頭上防止錯(cuò)案的發(fā)生。

在英美法系國(guó)家，實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，案件是否需要專家鑒定，一般由當(dāng)事人雙方自行決定，即當(dāng)事人雙方平等地?fù)碛兴痉ㄨb定的啟動(dòng)權(quán)。同時(shí)，“法庭可以指定經(jīng)當(dāng)事人同意的任何專家證人，也可以根據(jù)自己的選擇指定專家證人”。而非官方的鑒定機(jī)構(gòu)的設(shè)立也就意味著賦予控辯雙方平等的鑒定啟動(dòng)權(quán)，加上我國(guó)法院固有的鑒定啟動(dòng)權(quán)，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)需要鑒定的事項(xiàng)，可以向法官提出申請(qǐng)以啟動(dòng)鑒定程序。形成在賦予控辯雙方平等的鑒定啟動(dòng)權(quán)的同時(shí)，以法官啟動(dòng)為補(bǔ)充的模式。這既可以防止鑒定人喪失中立性、客觀性，防止鑒定意見(jiàn)僅僅服務(wù)于當(dāng)事人雙方的需求，又可以對(duì)法官鑒定啟動(dòng)權(quán)予以制約[8]386-390。

但該鑒定機(jī)構(gòu)的建立在實(shí)踐中也存在著許多問(wèn)題。首先機(jī)構(gòu)的建立需要資金的投入、人員的配置，需要付出較多的社會(huì)資源。鑒定人員在定位上應(yīng)該是中立的，既不屬于控方也不屬于辯方，需要防止鑒定人員與偵查人員、檢察人員、法官之間的配合和合作關(guān)系，否則就成了空有非官方鑒定機(jī)構(gòu)中立的外表，實(shí)則仍是受到公權(quán)力控制的機(jī)構(gòu)。

中國(guó)“無(wú)辜者計(jì)劃”剛剛起步，作為體制外的救濟(jì)途徑，存在著許多問(wèn)題。因此應(yīng)在發(fā)展的過(guò)程中不斷完善，與體制內(nèi)的再審程序雙管齊下，在錯(cuò)案救濟(jì)方面發(fā)揮雙重救濟(jì)作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉品新.刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策[M].北京：中國(guó)法制出版社，2009：3-7，397，407-412.

[2]申文寬，等.刑事錯(cuò)案糾正的偶然性[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（4）：61.

[3]韓陽(yáng).刑事再審理由探析[J].法學(xué)研究，2005，（3）：96.

[4]陳瑞華.刑事訴訟前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：270.

[5]江平.維權(quán)乃律師之天職——再談"律師興則國(guó)家興"[J].律師文摘，2011，（11）：94.

[6]劉憲權(quán).美國(guó)：四步構(gòu)建刑事錯(cuò)案防控與問(wèn)責(zé)[N].法制日?qǐng)?bào)，2013-04-13（10）.

[7]劉長(zhǎng).中國(guó)版“洗冤工程”啟動(dòng)[N].新華月報(bào)，2014-06-23（7）.

[8]熊秋紅.轉(zhuǎn)變中的刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004： 380-383.

[9]董坤.英國(guó)刑事錯(cuò)案防治研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2010，（8）：123.

The Analysis of Relief System for the Criminal Misjudged Cases：

The Innocent Project in China

HU Yangyi

（Zhejiang Gongshang University，Hangzhou Zhejiang 310018，China）

Abstract：Criminal misjudged cases have occurred so that the credibility of the judiciary and the legal authority is in challenge. The misjudged cases was discovered accidentally， through appealling to start the retrial procedure to correct the wrongful is hard. In contrast， the Innocent Project in America， it aims to find the innocents and represent them to engage a lawsuit， gets rid of the model of passive acceptting the judicial correction. It played an important role as a new way to relief misjudged cases. In recent years， Innocent Project in China has begun to develop and gradually take over some misjudged cases. Because in the beginning， the Innocent Project in China still has many imperfections， such as the criminal judicial appraisal and case review. Therefore， we need to learn from foreign experience to perfect the relief system for misjudged cases.

Key words： ?criminal misjudged cases; relief system;retrial;the Innocent Project

編輯：魯彥琪