李瑞娥+劉紅

內(nèi)容提要 產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏是一個(gè)動(dòng)態(tài)的均衡系統(tǒng)，三者之間具有極強(qiáng)的邏輯自洽性。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，由于契約簽訂與實(shí)施并非在同一時(shí)空完成，產(chǎn)權(quán)關(guān)系所要求的平等與尊重往往出現(xiàn)非正向偏離，一旦產(chǎn)權(quán)契約不平等或不受尊重，就會(huì)出現(xiàn)一定程度的產(chǎn)權(quán)邏輯背反。構(gòu)建法治嚴(yán)明、制度清廉的和諧社會(huì)，需要我們不斷在三者之間尋求新的契合點(diǎn)。本文通過對(duì)產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏聯(lián)動(dòng)關(guān)系的闡釋，試圖尋求促進(jìn)產(chǎn)權(quán)完備與有效實(shí)施的制度安排。

關(guān)鍵詞 產(chǎn)權(quán)契約 產(chǎn)權(quán)平等 產(chǎn)權(quán)敬畏

〔中圖分類號(hào)〕F271 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2016）03-0042-08

產(chǎn)權(quán)契約（property rights contracts）作為產(chǎn)權(quán)理論的精華，經(jīng)典之處就在于其通過完備的制度約束，為“經(jīng)濟(jì)人”的行為設(shè)定了邊界，使人們審慎地行使權(quán)力。由于產(chǎn)權(quán)契約的實(shí)施是建立在產(chǎn)權(quán)平等與對(duì)產(chǎn)權(quán)尊重的基礎(chǔ)上，因此，產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏之間有很強(qiáng)的鏈接，三者的邏輯演繹昭示著產(chǎn)權(quán)理論的魅力。然而，由于產(chǎn)權(quán)契約的實(shí)施常常是在不同的時(shí)空中完成的，產(chǎn)權(quán)平等的要求與實(shí)施中可能的不平等如影相隨。產(chǎn)權(quán)不平等說到底是人們對(duì)產(chǎn)權(quán)缺乏必要的敬畏與尊重，“潛規(guī)則”擠占制度規(guī)則，人治替代法治，乃至形成了對(duì)產(chǎn)權(quán)底線的挑戰(zhàn)。中國(guó)在依法治國(guó)的進(jìn)程中，強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)實(shí)施效率需要給予產(chǎn)權(quán)必要的敬畏，形成“產(chǎn)權(quán)契約-平等-尊重”契合、自洽的邏輯關(guān)系，將人們的各種經(jīng)濟(jì)行為乃至社會(huì)行為納入到產(chǎn)權(quán)約束的框架內(nèi)。

一、相關(guān)文獻(xiàn)回顧與評(píng)述

發(fā)端于17世紀(jì)霍布斯哲學(xué)貢獻(xiàn)的契約論，被以羅爾斯為代表的“先驗(yàn)制度主義”作為《正義論》的焦點(diǎn)論題，從道德直覺上給予了深刻的揭示。①馬克思將法權(quán)關(guān)系融入經(jīng)濟(jì)關(guān)系之中，認(rèn)為“這種具有契約形式的（不管這種契約是不是用法律固定下來的）法權(quán)關(guān)系，是一種反映著經(jīng)濟(jì)關(guān)系的意志關(guān)系”，特別強(qiáng)調(diào)“交換過程的平等、自由與所有權(quán)”。②平等是通過轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)的契約而實(shí)現(xiàn)的，契約關(guān)系下的平等與自由，被盧梭經(jīng)典地概括為：平等是自由的必要前提，沒有平等，也就沒有自由。③而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場(chǎng)理念源于自然秩序觀，故將契約與平等視為市場(chǎng)均衡的前提，據(jù)此構(gòu)建其理論模型。

從產(chǎn)權(quán)契約與產(chǎn)權(quán)平等的內(nèi)在關(guān)系看，“契約是兩個(gè)或兩個(gè)以上的當(dāng)事人之間，在自由平等、意思自治的前提下，為改進(jìn)各自的經(jīng)濟(jì)狀況或經(jīng)濟(jì)預(yù)期所達(dá)成的關(guān)于經(jīng)濟(jì)權(quán)利流轉(zhuǎn)的協(xié)議或約定”。雷光勇：《會(huì)計(jì)契約論》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2004年。作為約束性的規(guī)則，產(chǎn)權(quán)契約一方面將現(xiàn)實(shí)活動(dòng)中人的行為置于一定的框架內(nèi)，另一方面，它本身又是一種博弈均衡的結(jié)果，為人在參與現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)時(shí)的行為模式和策略選擇設(shè)定邊界，即確定契約對(duì)行為人的制約和行為與制度的臨界點(diǎn)。在一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)且產(chǎn)權(quán)多元的社會(huì)，產(chǎn)權(quán)使用的排他性，要求契約必須平等，“產(chǎn)權(quán)表達(dá)的公平秩序是市場(chǎng)的本質(zhì)”，張小軍：《文化經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野：“私有化”與“市場(chǎng)化”反思——兼論“廣義科斯定理”和產(chǎn)權(quán)公平》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第6期。既有法律、法則、合約條款，也有習(xí)俗、倫理、行為準(zhǔn)則及道德規(guī)范等。產(chǎn)權(quán)還包含著選擇市場(chǎng)合約的權(quán)力，“當(dāng)這些權(quán)力變化時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)行為以及收入分配與資源配置都將發(fā)生變化”。[英]約翰·伊特韋爾等編：《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》，陳岱孫等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1989年。如果契約是完備的，所有權(quán)關(guān)系并不重要。但是，現(xiàn)實(shí)中契約往往是不完備的，對(duì)此，所有權(quán)的安排就十分重要了，因?yàn)闊o法締約的各種權(quán)力都只能由財(cái)產(chǎn)的所有者來行使。David E.M. Sappington and Joseph E. Stieglitz， “Privatization， Information and Incentives，” Journal of Policy Analysis and Management， vol.6， no.4， 1987， pp.567～582.

市場(chǎng)交易的復(fù)雜性，不僅要求締約者雙方權(quán)利均等，而且賦予了產(chǎn)權(quán)平等、尊重的制度內(nèi)涵。斯蒂格利茨將信息、契約及制度作為具有或然性和外生性的因素，從成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)中探討產(chǎn)權(quán)平等問題。[美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，張子源譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年。由于“權(quán)利源自契約，而不是契約基于權(quán)利”，汪丁丁主編：《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》19， 浙江大學(xué)出版社，2012年，第2頁(yè)。契約內(nèi)置了權(quán)利的邊界并要求保護(hù)之?！叭绻a(chǎn)權(quán)純粹是一種私人之間的合約，并且可以由私人信守來得到履行，那么，國(guó)家就并不構(gòu)成產(chǎn)權(quán)安排的一個(gè)要件?！敝芷淙剩骸懂a(chǎn)權(quán)與制度變遷——中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)研究》，北京大學(xué)出版社，2004年。法律“為我們提供了一個(gè)基準(zhǔn)，讓我們思考如何真正地保護(hù)特定個(gè)體的權(quán)利”。Nussbaum M.， “Capabilities， Entitlements， Rights： Supplementation and Critique，” Journal of Human Development and Capabilities， vol.12，no.1， 2011，p.30.因此，產(chǎn)權(quán)平等就是“社會(huì)產(chǎn)權(quán)制度安排和產(chǎn)權(quán)運(yùn)行中應(yīng)該有一個(gè)公平的尺度和公正的規(guī)則”。羅能生：《產(chǎn)權(quán)公平論》，《天府新論》2003年第1期。貝特（Bater）提供了一個(gè)博弈模型說明尼羅河上游養(yǎng)牛人之間產(chǎn)權(quán)秩序的建立。Bater R.H.， “Capital， Kinship and Conflict： the Structuring Influence on Capital in Kinship Societies，” Canadian Journal of African Studies， vol.24， no.2， 1990， pp.151～164.不過，貝特構(gòu)建的模型是無成本的，而在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，制度、秩序和規(guī)范都不可能是免費(fèi)的。

“產(chǎn)權(quán)是以法律形式所允許的最獨(dú)斷的方式處理事物的權(quán)利”。而且“無論是法律規(guī)定的產(chǎn)權(quán)還是習(xí)俗規(guī)范的產(chǎn)權(quán)，在名義上的強(qiáng)度都是100%?！蓖舳《≈骶帲骸缎抡谓?jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》17， 浙江大學(xué)出版社，2011年，第65頁(yè)。然而，即使產(chǎn)權(quán)研究的背景是較為發(fā)達(dá)的市場(chǎng)制度，由于現(xiàn)實(shí)世界中交易費(fèi)用為正的事實(shí)存在，法律層面的產(chǎn)權(quán)界定和經(jīng)濟(jì)意義的產(chǎn)權(quán)行使也都無法是完全的，產(chǎn)權(quán)敬畏與產(chǎn)權(quán)契約實(shí)施的完備性之間總是存在一定的“墮距”，“約定俗成”的東西也可能發(fā)生移位。[美]巴澤爾：《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》，費(fèi)方域、段毅才譯，格致出版社，2011年。面對(duì)產(chǎn)權(quán)關(guān)系“可觀察但不可實(shí)證”的事實(shí)，不完備契約理論對(duì)經(jīng)濟(jì)主體有限理性導(dǎo)致的契約不完備進(jìn)行了描述。在產(chǎn)權(quán)契約的確定中，當(dāng)事人在合約信息的占有上并非完全對(duì)稱，使得產(chǎn)權(quán)合約不免存在漏洞，這就意味著有些行為與相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)結(jié)果需要通過事后解決，從而使契約各方產(chǎn)生再談判的動(dòng)力。Grossman S. and Hart O.， “The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Lateral and Vertical Integration，” Journal of Political Economy， vol.94， no.4， 1986， pp.691～719.不完備契約理論區(qū)分了特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)，將人們的視野引入了契約不完備應(yīng)該關(guān)注的事后動(dòng)態(tài)增值博弈中。Hart O.， Firms， Contracts and Financial Structure， Oxford： Clarendon Press， 1995.囿于信息不對(duì)稱與機(jī)會(huì)主義的存在，契約不完備極易導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)形式上的平等與事實(shí)上的不平等，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中諸多被褻瀆的產(chǎn)權(quán)實(shí)際上就是德姆塞斯所描述的“產(chǎn)權(quán)殘缺”的折射。黃衛(wèi)華將產(chǎn)權(quán)的法律遵從和在交易中實(shí)現(xiàn)結(jié)果的一致性稱為“應(yīng)然產(chǎn)權(quán)”，“將應(yīng)然產(chǎn)權(quán)在交易中實(shí)現(xiàn)的結(jié)果叫做實(shí)然產(chǎn)權(quán)”，問題在于“權(quán)力對(duì)產(chǎn)權(quán)的外部性使經(jīng)濟(jì)主體在交易中實(shí)現(xiàn)的實(shí)然產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)主體名義上的應(yīng)然產(chǎn)權(quán)可能不一致”，汪丁丁主編：《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》17， 浙江大學(xué)出版社，2011年，第65頁(yè)。兩者可能的偏離增大了產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。契約不完備導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)侵害不僅發(fā)生在理性的“經(jīng)濟(jì)人”之間，甚至出現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)的國(guó)家或政府與民眾之間。國(guó)家對(duì)所有權(quán)的侵害導(dǎo)致原來屬于私人所有的一部分權(quán)利歸國(guó)家所有，完整的產(chǎn)權(quán)權(quán)利束中有一部分權(quán)利被刪除。Demsetz H.， “Toward a Theory of Property Rights，” American Economic Review， vol.57， no.2， 1967，pp.347～359.endprint

在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，產(chǎn)權(quán)從來都不是孤立存在的范疇，它受到來自多方面的影響。卡爾·波蘭尼（K.Polanyi）從“經(jīng)濟(jì)行為嵌入于社會(huì)結(jié)構(gòu)”的假設(shè)出發(fā)，認(rèn)為，人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)嵌于并纏結(jié)于經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的制度中，嵌入會(huì)形成行為人之間的嵌入關(guān)系。K. Polanyi， “The Economy as Instituted Process，” in Primitive， Archaic and Modern Economics： Essays of Karl Polanyi， edited by G. Dalton， Beacon Press， 1971.格蘭諾維特將嵌入視為一種“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的現(xiàn)有社會(huì)模式的情境聯(lián)結(jié)”，是基于信任、文化、聲譽(yù)等因素的持續(xù)性社會(huì)關(guān)系，嵌入關(guān)系不僅依靠成文的合同制約雙方行為，而且需要借助于非正式制度的信任與認(rèn)知。M. Granovetter， “Economic Action and Social Structure： The Problem of Embeddedness，” American Journal of Sociology， vol.91， no.3， 1985， pp.481～510.可見，嵌入是一種多維的觀察。同樣，產(chǎn)權(quán)也是一種多維的觀察。正因?yàn)槿绱?，研究者從?xí)俗產(chǎn)權(quán)、象征地權(quán)、認(rèn)知產(chǎn)權(quán)等視角給予了闡釋，[日]青木昌彥：《比較制度分析》，周黎安譯，上海遠(yuǎn)東出版社，2001年；張小軍：《象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽(yáng)村的歷史地權(quán)個(gè)案研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期；劉世定：《科斯悖論和當(dāng)事者對(duì)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知》，《社會(huì)學(xué)研究》1998年第2期。關(guān)于“產(chǎn)權(quán)殘缺”、所有權(quán)不充分、產(chǎn)權(quán)契約及經(jīng)濟(jì)倫理方面的產(chǎn)權(quán)平等、產(chǎn)權(quán)尊重的探討也見仁見智。然而，從三維視角探討產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏嵌入纏結(jié)的內(nèi)在關(guān)系的研究仍鮮有涉足。缺乏敬畏與尊重的產(chǎn)權(quán)，不可避免地會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)非平等和產(chǎn)權(quán)契約的偏離甚或異化。中國(guó)新常態(tài)發(fā)展本質(zhì)上是在尊重市場(chǎng)規(guī)律的前提下，更好地推進(jìn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的嚴(yán)明、嚴(yán)肅、嚴(yán)謹(jǐn)，既可以規(guī)范經(jīng)濟(jì)主體的市場(chǎng)行為，又利于降低經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易費(fèi)用并真正提高產(chǎn)權(quán)效率?；诖耍疚脑噲D從三維觀察出發(fā)，對(duì)產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的邏輯自洽、內(nèi)核互溶進(jìn)行貫通性描述，揭示其理論嵌入與現(xiàn)實(shí)背離的制度原因，以期將三者納入一個(gè)系統(tǒng)的邏輯構(gòu)架，尋求三維嵌入的產(chǎn)權(quán)鏈接的真實(shí)回歸。

二、產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的三維解讀

由于市場(chǎng)秩序是唯一一種日漸擴(kuò)充至整個(gè)人類的“整全性秩序”，[英]哈耶克：《法律、立法與自由》，鄧正來等譯，中國(guó)大百科全書出版社，2003年。產(chǎn)權(quán)契約就是用憲法和法律的方式規(guī)范交易人的行為，昭示交易過程的平等、自愿與公正，并將其內(nèi)化成普遍的社會(huì)準(zhǔn)則。產(chǎn)權(quán)平等既包括公平的產(chǎn)權(quán)條約，也涵蓋實(shí)施過程的不偏不倚。產(chǎn)權(quán)敬畏則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)契約運(yùn)行中認(rèn)知意義上的產(chǎn)權(quán)虔誠(chéng)與足夠尊重，對(duì)違規(guī)后果心存鑒戒。我們?cè)诖怂f的敬畏并非懼怕或排斥，而是對(duì)產(chǎn)權(quán)由衷的信任，進(jìn)而孕生的責(zé)任、擔(dān)當(dāng)與心理認(rèn)知，在產(chǎn)權(quán)安全中承載著利益相關(guān)者的雙向期冀。理想的產(chǎn)權(quán)契約與現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)權(quán)實(shí)施之間的距離需要進(jìn)行可觀察的測(cè)度，其根據(jù)通常是產(chǎn)權(quán)認(rèn)知與產(chǎn)權(quán)信念。被敬畏的產(chǎn)權(quán)，可以在產(chǎn)權(quán)尊崇中將各種市場(chǎng)規(guī)則內(nèi)化為社會(huì)習(xí)慣、倫理、道德及社會(huì)成員的“心理契約”。如果說產(chǎn)權(quán)契約是各種市場(chǎng)交易的起點(diǎn)、產(chǎn)權(quán)平等是注重過程的話，那么，產(chǎn)權(quán)敬畏就是契約被尊重的程度。因此，產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏并不是在各種特定的情境中進(jìn)行，而是形成了一個(gè)三重纏結(jié)、穩(wěn)定的動(dòng)態(tài)三維關(guān)系，見圖1。

從全貌來看，產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏是一個(gè)動(dòng)態(tài)的均衡系統(tǒng)，三者處在一個(gè)嵌入交互的空間，內(nèi)核的相通使其具有相得益彰的賦性，在產(chǎn)權(quán)質(zhì)量評(píng)價(jià)與產(chǎn)權(quán)效率的衡量中不可或缺。其基本邏輯是：產(chǎn)權(quán)契約在產(chǎn)權(quán)平等中得到尊重，確定了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人們“受益”和“受損”的權(quán)利界區(qū)，并按照產(chǎn)權(quán)規(guī)則平等地參與收益分享；產(chǎn)權(quán)平等則是在人格自由、平等與權(quán)利平等的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)主體的給付與對(duì)待給付價(jià)值的對(duì)等性及相互之間權(quán)利義務(wù)的平衡性，進(jìn)而強(qiáng)化了產(chǎn)權(quán)地位；而產(chǎn)權(quán)敬畏強(qiáng)調(diào)對(duì)產(chǎn)權(quán)的尊重，本質(zhì)是對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的深度理解與尊重，對(duì)市場(chǎng)交易人人格的尊重，以及對(duì)契約履職的踐行。只有在被尊重的產(chǎn)權(quán)契約中，各種交易關(guān)系才能彰顯出制度規(guī)則的正能量和道德感召的力量?？梢姡咧g的關(guān)聯(lián)是通過內(nèi)在邏輯的演進(jìn)嵌入一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)。倘若說產(chǎn)權(quán)契約與產(chǎn)權(quán)平等具有內(nèi)在的邏輯一致性，那么，產(chǎn)權(quán)敬畏則是這一命題的延伸，它不僅是豐富了產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，更重要的是可以通過三重穩(wěn)態(tài)的產(chǎn)權(quán)耦合，在保證產(chǎn)權(quán)安全中促進(jìn)產(chǎn)權(quán)效率的倍增。

產(chǎn)權(quán)敬畏帶來的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考是沉重且緊迫的，“倒逼”我們從三維空間忖量這一問題。從產(chǎn)權(quán)的界定、調(diào)整、分配、轉(zhuǎn)讓與履行等締約關(guān)系看，合作收益大于合作成本的“鐵律”將經(jīng)濟(jì)主體納入一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系。在錯(cuò)綜復(fù)雜的交易關(guān)系中，產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)會(huì)改變資源的流向和流量及其在不同經(jīng)濟(jì)主體之間的配置。李明義、段勝輝：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008年。產(chǎn)權(quán)主體讓渡一部分有形資本或無形資本的產(chǎn)權(quán)以獲取產(chǎn)權(quán)收益，這一過程的前提是社會(huì)對(duì)其權(quán)利的尊重，而社會(huì)普遍尊重下的權(quán)利即為法定的權(quán)利，包括契約自由、正義及效率等基本內(nèi)容。崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社，2003年。不過，在具有高度韌性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，正式制度與產(chǎn)權(quán)邏輯的匹配并非天然達(dá)成，由于契約不完備及締約方機(jī)會(huì)主義行為，各種游離于產(chǎn)權(quán)契約之外的“變通”和“潛規(guī)則”可能取代正式制度而大行其道，產(chǎn)權(quán)契約在許多事實(shí)面前“倒可能產(chǎn)生消解正式制度實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的多重力量”。[美]蔡欣怡：《繞過民主：當(dāng)代中國(guó)私營(yíng)企業(yè)主的身份與策略》，黃濤等譯，浙江人民出版社，2013年。缺乏產(chǎn)權(quán)敬畏不僅會(huì)無視產(chǎn)權(quán)平等，而且違背產(chǎn)權(quán)契約，使產(chǎn)權(quán)秩序出現(xiàn)混亂，進(jìn)而導(dǎo)致契約執(zhí)行中的部分權(quán)能“漏損”。從相互嵌入的三重維度探析產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在規(guī)律，可以在廣角鏡下觀察產(chǎn)權(quán)并對(duì)產(chǎn)權(quán)理解的偏頗與缺失進(jìn)行補(bǔ)缺，以呈現(xiàn)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的完整性。endprint

三、產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏：現(xiàn)實(shí)的邏輯背離

從利益關(guān)系看，“產(chǎn)權(quán)不僅提供了影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的投資和其他經(jīng)濟(jì)行為的動(dòng)機(jī)，而且決定誰是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的參與者并界定財(cái)富的分配”。[美]李·J·奧爾斯頓：《巴西亞馬孫河流域暴力和土地產(chǎn)權(quán)制度的變遷》，[美]約翰·N·德勒巴克、[美]約翰·V·C·奈編：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，張宇燕等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第176～194頁(yè)。產(chǎn)權(quán)總是和財(cái)產(chǎn)權(quán)利糾纏在一起的，在以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的一組權(quán)力中，產(chǎn)權(quán)契約所劃定的權(quán)利邊界往往有一定的模糊性或交叉性，產(chǎn)權(quán)侵害同時(shí)發(fā)生在產(chǎn)權(quán)實(shí)施的過程中。盡管產(chǎn)權(quán)契約本身內(nèi)含著產(chǎn)權(quán)平等的要求，但是一旦缺乏對(duì)產(chǎn)權(quán)的尊重，就無法將產(chǎn)權(quán)敬畏的正反饋通過制度渠道傳遞到產(chǎn)權(quán)實(shí)施的全過程，結(jié)果使產(chǎn)權(quán)邏輯出現(xiàn)諸多背離。

首先，資本和勞動(dòng)的契約：形式上的平等，實(shí)質(zhì)上的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)。長(zhǎng)期以來資本對(duì)勞動(dòng)的支配使勞動(dòng)契約的強(qiáng)弱雙方信息是不對(duì)稱的?？扑乖谡撌銎髽I(yè)的性質(zhì)時(shí)指出：企業(yè)合約是權(quán)利和義務(wù)條款事前沒有完全界定、要素買方有權(quán)在合約過程中追加規(guī)定的一種特別合約。周其仁：《市場(chǎng)里的企業(yè)：一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約》，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第6期。在資本相對(duì)不足而勞動(dòng)力供大于求的中國(guó)，資本的人格化代表處在信息強(qiáng)勢(shì)方，勞動(dòng)者則處在弱勢(shì)方，在缺乏足夠產(chǎn)權(quán)敬畏的勞資關(guān)系中，談判地位和談判結(jié)果必然強(qiáng)化了資本權(quán)利，甚至連普惠性的法律制度也成為一種不完全契約。多年來從中央政府到地方政府都不乏有勞動(dòng)保護(hù)及工資增長(zhǎng)的方案和提議，但這些以文件形式出臺(tái)的東西或不能反映真實(shí)生活，或并未被完全實(shí)施，因而不可等同于制度約束。資料顯示，中國(guó)有70%左右的職工在非公有制企業(yè)就業(yè)，其勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)受到不同程度的侵害，更有甚者農(nóng)民工職業(yè)健康無法維護(hù)，弱勢(shì)群體的社會(huì)地位在強(qiáng)權(quán)威逼下大打折扣。鄭英?。骸缎轮贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)視域的農(nóng)民工和諧勞動(dòng)合約關(guān)系》，《財(cái)經(jīng)科學(xué)》2013年第4期。如，全國(guó)各大城市鱗次櫛比的高樓大廈無不凝結(jié)著建筑工人的勞動(dòng)，但他們中四分之三的人沒有簽訂任何勞動(dòng)合同，即使簽訂了勞動(dòng)合同，許多人也并不擁有勞動(dòng)合同文本。農(nóng)民工討薪喝藥自殺等案例，是勞動(dòng)力產(chǎn)權(quán)侵害的無奈抗?fàn)帯?/p>

其次，權(quán)貴和平民的契約：法律上的人格平等，現(xiàn)實(shí)中的強(qiáng)權(quán)與無助?！叭烁駲?quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館，1979年。但在無視產(chǎn)權(quán)尊重的境況下，人格權(quán)和物權(quán)會(huì)發(fā)生嚴(yán)重扭曲。中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革30多年，從農(nóng)地承包制到土地確權(quán)，這一跨越在經(jīng)歷了艱難的產(chǎn)權(quán)探索后終于迎來了農(nóng)民對(duì)土地經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)權(quán)契約。然而，由于土地的稀缺性和城市化的推進(jìn)，土地的公平賦權(quán)也受到來自征地需求的強(qiáng)烈沖擊。屢屢發(fā)生的住宅強(qiáng)拆、農(nóng)地強(qiáng)占案件表明產(chǎn)權(quán)敬畏在被權(quán)貴強(qiáng)勢(shì)所踐踏?？此迫藬?shù)眾多的農(nóng)村居民，在信息不對(duì)稱的談判中處于弱勢(shì)，形式上的公平掩蓋了實(shí)質(zhì)的不平等。農(nóng)民用以安家立命的土地，或被不平等地低于市場(chǎng)價(jià)強(qiáng)取豪奪，或被工業(yè)污染形成對(duì)環(huán)境產(chǎn)權(quán)的侵害，維權(quán)成本甚至高到以生命權(quán)為代價(jià)，更遑論由于弱者的呼聲而使之發(fā)生改變。地方權(quán)力機(jī)構(gòu)和土地使用者的關(guān)系曖昧，二者之間的權(quán)錢交易換取的必然是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的弱化和妥協(xié)，產(chǎn)權(quán)契約的邊界變得模糊不清，土地產(chǎn)權(quán)的名義規(guī)定和實(shí)際運(yùn)用出現(xiàn)極大差異，形成一種獨(dú)特的產(chǎn)權(quán)“剪刀差”。“地權(quán)可能通過政治權(quán)利的強(qiáng)迫或社會(huì)觀念的改變而改變”。張小軍：《象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽(yáng)村的歷史地權(quán)個(gè)案研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。產(chǎn)權(quán)實(shí)施的高成本使人們似乎默認(rèn)了“產(chǎn)權(quán)失效”。

再次，無形產(chǎn)權(quán)契約：輿論保護(hù)，實(shí)則侵權(quán)。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人力資本產(chǎn)權(quán)等智能資源，輿論給予了高度關(guān)注，但產(chǎn)權(quán)保護(hù)不會(huì)自發(fā)實(shí)現(xiàn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要與人力資本之間的契約關(guān)系，同樣呈現(xiàn)出平等和被尊重的特點(diǎn)。當(dāng)一些領(lǐng)域出現(xiàn)盜版、違法復(fù)制等現(xiàn)象時(shí)，產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等及產(chǎn)權(quán)敬畏的約定必然出現(xiàn)相悖之處。在屢禁不止的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，低成本的侵權(quán)和復(fù)雜的利益關(guān)系，使許多人在高成本的維權(quán)面前倍感無奈（著名科學(xué)家、國(guó)家最高科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)獲得者王選生前在維權(quán)成本和收益的抗?fàn)幹羞x擇了放棄維權(quán)）。在剩余索取權(quán)上，人力資本作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的智力資源，其能力或勞動(dòng)貢獻(xiàn)的差異所造成的收益分配與成本分?jǐn)偟牟黄降?，同樣表現(xiàn)出對(duì)人力資本產(chǎn)權(quán)的不尊重。Boyce J.K.， “Inequality as a Cause of Environmental Degradation，” Ecological Economics， vol.11，no.3， 1994， pp.169～178.

不僅有顯性產(chǎn)權(quán)契約的不被尊重，還有眾多隱性產(chǎn)權(quán)的侵害。缺乏敬畏的產(chǎn)權(quán)使得更多更大的不平等被不斷地制造出來，并被不同程度地掩蓋。[美]約瑟夫·斯蒂格利茨：《不平等的代價(jià)》，張子源譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2013年。其一，權(quán)力尋租本質(zhì)上是隱性產(chǎn)權(quán)侵害。在尋常百姓眼中權(quán)力至上的“大老虎”動(dòng)輒侵吞上億國(guó)民資產(chǎn)，這看似不屬于產(chǎn)權(quán)范圍的事情，但尋租者對(duì)國(guó)民創(chuàng)造的財(cái)富通過權(quán)力據(jù)為己有，實(shí)際上是一個(gè)隱性產(chǎn)權(quán)侵害。其二，壟斷行業(yè)的不完全競(jìng)爭(zhēng)也是變相的產(chǎn)權(quán)侵害。當(dāng)今，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，壟斷行業(yè)和競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)同處共生，不平等的生存環(huán)境決定了迥異的產(chǎn)權(quán)結(jié)果，壟斷行業(yè)可以憑借其控制的資源和雄厚的資本大發(fā)其財(cái)，而競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)則苦苦掙扎于市場(chǎng)風(fēng)浪中。如石油、通信、電力、煙草等壟斷行業(yè)不僅會(huì)使價(jià)格傳導(dǎo)發(fā)生堵塞，而且還會(huì)形成產(chǎn)權(quán)的行業(yè)異質(zhì)性，造成非公平競(jìng)爭(zhēng)、收入差距拉大，直接挑戰(zhàn)產(chǎn)權(quán)平等性。以利益替代平等，是壟斷性行業(yè)通過壟斷定價(jià)取得比較優(yōu)勢(shì)的必然選擇。在缺乏有效競(jìng)爭(zhēng)的情況下，隱性產(chǎn)權(quán)侵害，改變了不同產(chǎn)權(quán)主體在利益分配中的均衡狀態(tài)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果是非包容性切割。

四、產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的理論闡釋

1.從產(chǎn)權(quán)契約到產(chǎn)權(quán)精神：理性產(chǎn)權(quán)的歷史追溯

始于私有財(cái)產(chǎn)（物權(quán)）神圣不可侵犯命題的古典產(chǎn)權(quán)契約，一針見血地將產(chǎn)權(quán)涵蓋的獨(dú)立性、平等性與意愿性宣示出來，為確保產(chǎn)權(quán)安全，主張通過法律或正式制度對(duì)可能出現(xiàn)的侵權(quán)形成威懾，從物態(tài)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)延伸到意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)權(quán)精神。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將具有產(chǎn)權(quán)獨(dú)立性的企業(yè)作為市場(chǎng)秩序的微觀基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則要受到制度的約束和保護(hù)。在傳統(tǒng)市場(chǎng)理論中，交易規(guī)則的產(chǎn)生和形成本身就隱含著產(chǎn)權(quán)界定的清晰和權(quán)利的對(duì)等。制度理論則將人類相互交往的規(guī)則視為共同體內(nèi)不可或缺的“資本”，主張把習(xí)俗、道德規(guī)范等外在的社會(huì)制度因素內(nèi)化，成為“經(jīng)濟(jì)人”選擇的內(nèi)生性變量，D.C. North， “Institutions and Econonic Theory，” The American Economist， vol.36， no.1， 1992，pp.3～6.以期通過正式制度的剛性作用于非正式制度，內(nèi)生出產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的契約精神，這其中不乏有諸多廣博的制度敬畏內(nèi)涵。endprint

產(chǎn)權(quán)契約外聯(lián)著經(jīng)濟(jì)主體之間權(quán)、責(zé)、利的多重內(nèi)容，內(nèi)嵌著自由、平等與尊重的產(chǎn)權(quán)內(nèi)核。“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，不同經(jīng)濟(jì)利益主體之間相互間社會(huì)聯(lián)系的實(shí)現(xiàn)，均以契約的方式來體現(xiàn)并加以明確”，“而契約經(jīng)濟(jì)本身體現(xiàn)著平等”，劉偉：《市場(chǎng)秩序與法律制度和法治精神》，《經(jīng)濟(jì)研究》2015年第1期。產(chǎn)權(quán)平等的尺度取決于產(chǎn)權(quán)的初始稟賦對(duì)最終均衡產(chǎn)出的影響程度，權(quán)力的不同運(yùn)用反映產(chǎn)權(quán)的邊際價(jià)值或潛在價(jià)值，只要交易中有一方是非自愿的，產(chǎn)權(quán)尊重就可能僅僅是形式的?！啊绞钱a(chǎn)權(quán)存在的理由，也是一種產(chǎn)權(quán)狀態(tài)”。張小軍：《象征地權(quán)與文化經(jīng)濟(jì)——福建陽(yáng)村的歷史地權(quán)個(gè)案研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第3期。從產(chǎn)權(quán)平等中引申出來的產(chǎn)權(quán)敬畏，具有“以柔克剛”的秉性，將產(chǎn)權(quán)邏輯從有形規(guī)則延伸到產(chǎn)權(quán)精神，既豐富了產(chǎn)權(quán)的價(jià)值體系，還可以增強(qiáng)人們的產(chǎn)權(quán)信任與產(chǎn)權(quán)自信。

產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的邏輯演進(jìn)形成一種相互滲透、相互嵌入的三維互動(dòng)?；钴S于市場(chǎng)的微觀經(jīng)濟(jì)主體，其行為約束在很大程度上體現(xiàn)出產(chǎn)權(quán)要素的功能，三維效應(yīng)的邏輯鏈條可以將其納入一個(gè)自洽的體系，通過規(guī)范產(chǎn)權(quán)主體行為、限定產(chǎn)權(quán)邊界以保障權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，三維互動(dòng)也是一種平等博弈、互守信諾的制度安排，對(duì)產(chǎn)權(quán)的尊重或敬畏，可以避免肆意侵權(quán)。因此，幾百年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)浪潮沖擊出來的不僅是發(fā)達(dá)的工業(yè)體系，更重要的是次序性地構(gòu)建了一套契約規(guī)則，產(chǎn)權(quán)邏輯就是通過三者之間的交互嵌入，使產(chǎn)權(quán)努力與產(chǎn)權(quán)收益盡可能一致。非平等的、缺乏敬畏的產(chǎn)權(quán)會(huì)造成弱勢(shì)方的無能為力感，似乎不得不向非平等的產(chǎn)權(quán)邏輯屈服，這樣，產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定、習(xí)俗規(guī)范與產(chǎn)權(quán)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的實(shí)現(xiàn)結(jié)果往往大相徑庭。

2.產(chǎn)權(quán)功能的偏離與異化：一個(gè)沉重的話題

產(chǎn)權(quán)邏輯與產(chǎn)權(quán)實(shí)施的非一致性，不僅使產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的契合出現(xiàn)扭曲，而且對(duì)產(chǎn)權(quán)理論提出了嚴(yán)肅的挑戰(zhàn)。

第一，“應(yīng)然產(chǎn)權(quán)”與“實(shí)然產(chǎn)權(quán)”的偏離，凸顯了產(chǎn)權(quán)的負(fù)外部性。在沒有產(chǎn)權(quán)強(qiáng)迫的狀態(tài)下，“應(yīng)然產(chǎn)權(quán)”與“實(shí)然產(chǎn)權(quán)”可以實(shí)現(xiàn)平等、自洽的鏈接。然而，“從經(jīng)濟(jì)體制角度看，權(quán)力對(duì)產(chǎn)權(quán)的外部性使經(jīng)濟(jì)主體在交易中實(shí)現(xiàn)的實(shí)然產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)主體名義上的應(yīng)然產(chǎn)權(quán)可能不一致”。汪丁丁主編：《新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》17， 浙江大學(xué)出版社，2011年。一旦產(chǎn)權(quán)平等與尊重受到來自市場(chǎng)外的沖擊，權(quán)貴階層或壟斷行業(yè)會(huì)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者或“劣勢(shì)群體不能實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)潛力為代價(jià)”，“利用其地位來限制對(duì)他們所擁有的資源的競(jìng)爭(zhēng)”，[美]斯坦利·L·恩格爾曼等：《新大陸經(jīng)濟(jì)中的不平等制度和不同增長(zhǎng)途徑》，[美]科斯、[美]諾思、[美]威廉姆森編：《制度、契約與組織：從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的透視》，張宇燕等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第150頁(yè)。這種“應(yīng)然產(chǎn)權(quán)”與“實(shí)然產(chǎn)權(quán)”的偏離，極易使產(chǎn)權(quán)關(guān)系出現(xiàn)扭曲。“在權(quán)利完全不對(duì)等的背景下，無權(quán)者無法通過正式制度及其代理人的正面對(duì)抗來實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利的再生產(chǎn)”。肖瑛：《從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。中國(guó)對(duì)產(chǎn)權(quán)平等具有強(qiáng)烈要求的經(jīng)濟(jì)主體屬于社會(huì)中的弱勢(shì)群體，具有一定的階層性和代際傳承性，在缺乏正常的權(quán)利訴求的情況下，極高的流動(dòng)性使他們成為市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和產(chǎn)權(quán)危機(jī)的實(shí)際承擔(dān)者，“應(yīng)然產(chǎn)權(quán)”與 “實(shí)然產(chǎn)權(quán)”的偏離，不僅表現(xiàn)出權(quán)力對(duì)產(chǎn)權(quán)的負(fù)外部性，而且表現(xiàn)為一種產(chǎn)權(quán)變異。

第二，同質(zhì)產(chǎn)權(quán)與異質(zhì)產(chǎn)權(quán)同在，昭示了產(chǎn)權(quán)非平等的現(xiàn)實(shí)。在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，產(chǎn)權(quán)平等體現(xiàn)的是一種等價(jià)交換，產(chǎn)權(quán)是平等且慎行的。如果“沒有這種權(quán)利的初始界定，就不存在轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易”，[美]科斯：《社會(huì)成本問題》，《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英譯，格致出版社、上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，1994年。但產(chǎn)權(quán)不平等也正是在所謂的等價(jià)交換原則下演化出來的，“市場(chǎng)是天生的平等派”被事實(shí)的不平等擊破了。經(jīng)典作家給予了我們分析同質(zhì)產(chǎn)權(quán)的制度鑰匙，但不同質(zhì)的產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)權(quán)關(guān)系的不平等中又赫然存在。同為經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)，不同的成長(zhǎng)背景延續(xù)了競(jìng)爭(zhēng)性或壟斷性的歷史，不同的人脈背景給予了不同的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，甚至可以通過權(quán)錢“組合”經(jīng)營(yíng)大肆謀利；或者“土地權(quán)利被土地權(quán)力替代”，李國(guó)英、劉旺洪：《論轉(zhuǎn)型社會(huì)中的中國(guó)農(nóng)村集體土地權(quán)利制度變革——兼論〈物權(quán)法〉的相關(guān)規(guī)定》，《法律科學(xué)》2007年第4期。不一而足。由于不同產(chǎn)權(quán)主體行為難以對(duì)等，同質(zhì)產(chǎn)權(quán)異化為異質(zhì)產(chǎn)權(quán)。[英]哈耶克：《通往奴役之路》，王明毅、馮興元譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2013年。造成產(chǎn)權(quán)差異性的原因是多方面的，最主要的是不同質(zhì)的產(chǎn)權(quán)在產(chǎn)權(quán)契約實(shí)施中境況不盡相同。中國(guó)產(chǎn)權(quán)的行業(yè)異質(zhì)性主要源于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的制度摩擦，對(duì)不同行業(yè)、人群、體制內(nèi)外進(jìn)行了差異性分割，長(zhǎng)期的二元結(jié)構(gòu)是造成產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性的根本原因，不同領(lǐng)域、不同人群、不同行業(yè)自然成為異質(zhì)性產(chǎn)權(quán)的承載者。

第三，完備契約異化為不完全契約，理性產(chǎn)權(quán)被權(quán)能與收益不對(duì)等沖擊。產(chǎn)權(quán)本身包含著理性元素，而理性就是一種計(jì)算、分析和推理的能力，在追求自身利益時(shí)，既能夠接受審慎的、合理的契約，也會(huì)不斷發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)侵害的可能，因此，理性產(chǎn)權(quán)自然追求契約完備。以法律、法規(guī)形式為主的正式制度，在協(xié)調(diào)各方利益時(shí)不僅要確?！敖粨Q過程的平等、自由與所有權(quán)”，而且契約雙方要有“共同一致的意志行為”。[德]卡爾·馬克思：《資本論》（第1卷），郭大力等譯，人民出版社，1975年。產(chǎn)權(quán)界定是為了減少產(chǎn)權(quán)摩擦并節(jié)省交易費(fèi)用，完備的產(chǎn)權(quán)契約在交易中能夠賦予其所有者法權(quán)關(guān)系與行為能力。為避免產(chǎn)權(quán)效益損失，弱勢(shì)方會(huì)以必要的力量而付出最大的代價(jià)。一般來講，弱勢(shì)群體對(duì)產(chǎn)權(quán)收益關(guān)切的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了對(duì)產(chǎn)權(quán)平等的認(rèn)知，他們并非缺乏理性，而是缺乏完備契約的價(jià)值判斷和產(chǎn)權(quán)不被敬畏的洞察，缺乏尊重的產(chǎn)權(quán)完全可以通過對(duì)產(chǎn)權(quán)的部分剝奪致其契約不完備。產(chǎn)權(quán)契約的經(jīng)濟(jì)性和契約質(zhì)量對(duì)契約的完全性具有不可低估的作用，倘若一方契約人缺乏對(duì)產(chǎn)權(quán)的敬畏，完全契約就可能異化為不完全契約。它不僅要盡快完成計(jì)劃合約向市場(chǎng)合約的過渡，而且要終結(jié)由于缺乏產(chǎn)權(quán)敬畏而帶來的產(chǎn)權(quán)不平等。endprint

五、啟示與結(jié)論

1.啟示：產(chǎn)權(quán)敬畏是不可忽視的制度力量

首先，產(chǎn)權(quán)敬畏蘊(yùn)含著道德感召的力量，本質(zhì)上是一種制度正能量。產(chǎn)權(quán)敬畏重在喚起人們對(duì)產(chǎn)權(quán)契約的理解與遵從，進(jìn)而內(nèi)化為一種習(xí)慣，明了違約的后果，以便將事后的違約成本變成事前的遵從與事中的守約。盡管產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏屬于非正式制度的范疇，但在很多情況下，非正式制度對(duì)正式制度的影響甚至可以改變其走向，簡(jiǎn)·恩斯明格通過對(duì)非洲土地產(chǎn)權(quán)變更的研究說明了這一點(diǎn)。[美]簡(jiǎn)·恩斯明格：《變更產(chǎn)權(quán)：非洲正式和非正式土地產(chǎn)權(quán)的協(xié)調(diào)》，[美]約翰·N·德勒巴克、[美]約翰·V·C·奈編：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，張宇燕等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第198～234頁(yè)。一旦意識(shí)形態(tài)的感知、思維、心智模式和產(chǎn)權(quán)契約形成一種理性呼應(yīng)，必然形成一種自洽性的產(chǎn)權(quán)邏輯。

其次，建立在產(chǎn)權(quán)信任與信心上的制度安排，其產(chǎn)權(quán)效率是事半功倍的。如果產(chǎn)權(quán)不平等或不被尊重，產(chǎn)權(quán)收益會(huì)受到來自市場(chǎng)外力量的擠兌，產(chǎn)權(quán)主體對(duì)資產(chǎn)價(jià)值的使用預(yù)期和產(chǎn)權(quán)具體的交易形式將發(fā)生變化。Eirik G. Furubotn and Svetozar Pejovich， “Property Rights and Economic Theory： A Survey of Recent Literature，” Journal of Economic Literature， vol.10， no.4， 1972， pp.1137～1162.它不僅限制了社會(huì)物質(zhì)資本投資的能力，而且人力資本產(chǎn)權(quán)的侵蝕可能使前沿性先進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用及推廣延滯。權(quán)能和收益的不對(duì)等，使投資者在不平等的境況下可能選擇投機(jī)性領(lǐng)域，社會(huì)物質(zhì)資本積累不足對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響會(huì)通過產(chǎn)業(yè)傳導(dǎo)擴(kuò)散到全社會(huì)，進(jìn)而出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)動(dòng)力不足；產(chǎn)權(quán)不被尊重會(huì)減少人力資本儲(chǔ)備，社會(huì)效益得不到適時(shí)改善。

再次，被尊重與敬畏的產(chǎn)權(quán)契約可以形成一種“重疊共識(shí)”（overlapping consensus）。諸多產(chǎn)權(quán)契約盡管收益來源不同，但都有共同的要求——被尊重，我們可以將其視為阿馬蒂亞·森所描述的“重疊共識(shí)”。只有這樣，才可以更好地將各種要素融入一個(gè)自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)的制度環(huán)境。

產(chǎn)權(quán)敬畏在三維關(guān)系中是側(cè)重產(chǎn)權(quán)誠(chéng)信，它以道德秩序支撐產(chǎn)權(quán)契約實(shí)施?？梢哉f，三者的相互統(tǒng)一構(gòu)成了邏輯自洽的支撐體系。不過，在這一邏輯鏈條中，除了這種趨向均衡的向心力，還存在著可能抵消產(chǎn)權(quán)效率的離心力，我們需要十分關(guān)注形成離心力的制度環(huán)境。

2.結(jié)論

產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏作為一個(gè)均衡的系統(tǒng)，旨在尋求三者之間邏輯自洽、而后被制度化了的默契。構(gòu)建法治嚴(yán)明的、和諧的社會(huì)制度，需要我們不斷發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏之間動(dòng)態(tài)的、新的平衡點(diǎn)，挖掘促進(jìn)產(chǎn)權(quán)完備與有效實(shí)施的正反饋力。本文的研究結(jié)論是：

第一，產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏是產(chǎn)權(quán)主線不可取舍的聯(lián)動(dòng)元素。構(gòu)建社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)秩序，完備的產(chǎn)權(quán)契約固然重要，平等的產(chǎn)權(quán)地位也不可或缺，但法律框架內(nèi)的產(chǎn)權(quán)契約并非能夠自動(dòng)實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)權(quán)敬畏是從外部衡量產(chǎn)權(quán)契約與產(chǎn)權(quán)實(shí)施之間的距離。三者聯(lián)動(dòng)互補(bǔ)，不僅可以增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)自信，而且可以擴(kuò)大制度外延并增加產(chǎn)權(quán)契約的安全性。檢視產(chǎn)權(quán)主線上的產(chǎn)權(quán)敬畏，意在整合三者的良性互動(dòng)，通過匹配的元素組合，完成產(chǎn)權(quán)交易、流轉(zhuǎn)并實(shí)現(xiàn)利益訴求。

第二，產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的契合是社會(huì)博弈的結(jié)果。盡管產(chǎn)權(quán)契約蘊(yùn)含著正式制度的內(nèi)涵，而且“正式制度具有道德的優(yōu)越性和科層體系賦予的正式權(quán)力”，肖瑛：《從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”：中國(guó)社會(huì)變遷研究的視角轉(zhuǎn)換》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第9期。不過，“產(chǎn)權(quán)締約是各方政治力量平衡的結(jié)果”，[美]加里·利貝卡普：《產(chǎn)權(quán)的締約分析》，陳宇東等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001年。這一過程充滿產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏的博弈。在不規(guī)范的制度環(huán)境中，三者的均衡點(diǎn)可能會(huì)處在相對(duì)較低的水平。完備的產(chǎn)權(quán)秩序既要嚴(yán)肅正式制度的約束，更要關(guān)注社會(huì)成員的“心理契約”，它可以將產(chǎn)權(quán)精神傳遞到鏈條終端。如果產(chǎn)權(quán)契約由于強(qiáng)權(quán)侵害出現(xiàn)不平等甚或權(quán)利偏傾，社會(huì)體系內(nèi)就會(huì)出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)信任危機(jī)，社會(huì)成員的“心理契約”會(huì)出現(xiàn)瓦解。從靜態(tài)看，三者契合的產(chǎn)權(quán)秩序表現(xiàn)為各種規(guī)則的完整與不偏不倚，即產(chǎn)權(quán)面前人人平等與普遍尊重；從動(dòng)態(tài)看，則包括起點(diǎn)、過程和結(jié)果的規(guī)范，進(jìn)而“內(nèi)化”為嚴(yán)密的制度內(nèi)涵。

第三，產(chǎn)權(quán)契約、產(chǎn)權(quán)平等與產(chǎn)權(quán)敬畏需要強(qiáng)制性保護(hù)。構(gòu)建法治嚴(yán)明的經(jīng)濟(jì)秩序，不僅需要不斷健全市場(chǎng)制度來體現(xiàn)產(chǎn)權(quán)平等，而且需要逐漸建立起良好的產(chǎn)權(quán)監(jiān)督機(jī)制以保障對(duì)產(chǎn)權(quán)的尊重，倘若產(chǎn)權(quán)的“人格化代表”不被尊重，就必然缺乏對(duì)產(chǎn)權(quán)的敬畏。面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌與政治轉(zhuǎn)型的復(fù)雜態(tài)勢(shì)，對(duì)產(chǎn)權(quán)保持必要的敬畏在增加非正式制度的內(nèi)涵的同時(shí)，也對(duì)強(qiáng)制實(shí)施的正式制度提出了挑戰(zhàn)?！霸跊]有強(qiáng)制的世界中談?wù)摦a(chǎn)權(quán)是沒有意義的”。[美]約翰·V·C·奈：《關(guān)于國(guó)家的思考：強(qiáng)制世界中的產(chǎn)權(quán)、交易和契約的變化》，[美]約翰·N·德勒巴克、[美]約翰·V·C·奈編：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)前沿》，張宇燕等譯，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2003年，第149～173頁(yè)。如果人人都是天使，產(chǎn)權(quán)契約的存在就是多余的。

作者單位：李瑞娥，西安交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)與金融學(xué)院、西安翻譯學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院；劉紅，西安翻譯學(xué)院詒華學(xué)院

責(zé)任編輯：牛澤東endprint