這個小偷是否有罪

孫成棟++李勇玲

余英是個女老板，在市區(qū)關東路上開了一家服裝店。

這天上午，余英開車去店里取衣服。到了店門前，她將車停穩(wěn)，心想幾分鐘的事，所以就沒有關閉車窗，放在副駕駛座椅上的挎包也沒拿，下了車徑直走進店里。

幾分鐘后，余英從店里出來，正準備駕車離開，卻發(fā)現(xiàn)挎包不見了！一時間，她渾身冷汗直冒，包里除了一部高檔手機和8000多元現(xiàn)金之外，還有銀行卡、身份證等各類重要物件呢。

懊悔不迭的余英，當即到附近的派出所報案。

幸好，店門上方裝有監(jiān)控探頭。民警從監(jiān)控錄像中看到，一名穿著褐色夾克衫的男子在余英進店后，迅速躥到車旁將手伸進車窗，從副駕駛座椅上拿走了挎包。監(jiān)控設備拍下的圖像非常清晰，能夠清楚看到嫌疑人的長相。這時余英的臉色變了。當民警問余英認不認識此人時，余英吞吞吐吐，不知該如何說。

民警看出端倪，便讓余英先回家想想，并告訴她公民有義務幫助警局抓罪犯。

余英一離開，民警就對重點對象進行仔細搜尋。很快，在幾里外一個小區(qū)里發(fā)現(xiàn)了嫌疑人黃沖，立即將其帶回派出所審查。

在派出所，黃沖直爽地承認余英的挎包確實是他拿的，但不承認自己是小偷。黃沖說：“我與余英的老公何勇是好朋友，包是何勇請我拿的，我一拿到包就交給了何勇。”

什么？丈夫“請”人偷自己妻子的包？民警趕緊叫來何勇，一詢問，事情的真相才浮出水面。

原來，余英這人大大咧咧，做事經常丟三落四，車窗不關、車門不鎖是家常便飯，為這，已經被偷過兩次。何勇為了給妻子“上上課”，幫她“長長記性”，就請朋友黃沖客串“小偷”，演了一出“順手牽包”的戲。

那天，余英駕著車一上路，黃沖就按照“導演”何勇的指示，騎著摩托車跟在車后。巧的是，余英的老毛病還真犯了。黃沖拿到包后，立即交給了何勇，何勇原本想等妻子回來后再“教育”她，不想余英已經報了案，余英一報案，事情就鬧大了。

鬧劇過后，何勇夫婦以為事情就這么過去了。但沒想到，過了幾天，何勇和黃沖被傳喚進了派出所。

民警對他們進行了嚴肅的批評教育，指出他們的行為雖然還不至于犯罪，但這種“上課”方式很不可取。

特別是黃沖的舉動，浪費了警力資源，也引起了周圍群眾一定的恐慌，有擾亂社會秩序之嫌。何、黃兩人連連向警方檢討，深表歉意。

律師點評：

黃沖的行為有沒有構成盜竊罪？這是本案的焦點。

根據(jù)我國刑法第264條的規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取并占有他人的數(shù)額較大的財物，或者多次盜竊的行為，構成要件有四點，分別是犯罪主體、侵犯的客體、主觀要件和客觀要件。

故事中，黃沖不具備“以非法占有為目的”的主觀要件，所以不能構成盜竊罪。但黃沖的行為會給社會治安造成負面影響，所以他和參與“密謀”的何勇要承擔責任。

另外，余英報案后，警察立案，所以她知道真相后，應馬上銷案。