劉易斯理論模型及其“拐點”問題研究綜述

張安琪

摘 要 近年來，學界針對持續(xù)的“民工荒”現(xiàn)象，對中國的“劉易斯拐點”是否到來產生了激烈的爭論。本文首先依據(jù)劉易斯本人及其它著名學者的論述并結合一些國家或地區(qū)經濟發(fā)展實例，對劉易斯理論模型的實質及其適用性進行總結。然后，通過分析國內外相關文獻及統(tǒng)計數(shù)據(jù)，指出國內學界對劉易斯拐點產生爭議的根源在于對模型中“拐點”的選擇以及指標測算方法出現(xiàn)了分歧。筆者認為，我國經濟發(fā)展目前正處在劉易斯模型所預見的第一個“拐點”和第二個“拐點”之間的轉型期。劉易斯理論模型對于解決我國當前所面臨很多嚴峻的現(xiàn)實問題，仍具有較強的適用性和理論預見力。

關鍵詞 劉易斯模型 劉易斯拐點 民工荒

中圖分類號：F124 文獻標識碼：A

1劉易斯理論模型的基本內涵

1954年，美國經濟學家阿瑟·劉易斯（W.A.Lewis）發(fā)表了一篇著名論文《無限勞動供給下的經濟發(fā)展》，文章中提出了著名的二元經濟發(fā)展模式，認為該種模式是發(fā)展中國家在經濟發(fā)展過程中最基本的經濟特征。

1.1主要觀點及假設前提

劉易斯將發(fā)展中國家的經濟劃分為兩個部門：資本主義部門（現(xiàn)代部門）和維持生計部門（傳統(tǒng)部門），有的學者也稱為正式部門和非正式部門。前者以現(xiàn)代工業(yè)部門為代表，生產規(guī)模大，資本集中，技術先進，生產的產品用于市場銷售，以謀利為目的。后者以傳統(tǒng)農業(yè)部門為代表，生產規(guī)模小，技術落后，生產是為了自給自足的需要。這兩個部門之間存在這樣的聯(lián)系：隨著資本主義的積累，資本主義部門擴大，對勞動力的需求增加，勞動力出現(xiàn)部門間的轉移，傳統(tǒng)維持生計部門的大量廉價勞動力會進入資本主義部門中。

劉易斯二元經濟模型的基本前提假設是：勞動力無限供給。而這個基本假設中包含了以下幾點：

（1）無限的勞動供給指的是現(xiàn)代工業(yè)部門在現(xiàn)行的一個固定工資水平上能夠得到它所需的任何數(shù)量的勞動力。

（2）現(xiàn)行工資水平由農業(yè)勞動力的邊際生產率決定，但略高于最低界限。

在劉易斯模型中，勞動力二元市場本質就是工人通過在不同部門就業(yè)，獲得不同水平的工資。傳統(tǒng)農業(yè)部門人口眾多而土地資源有限、資本投入不足、技術改革滯后導致農業(yè)生產率低下，甚至部分勞動者邊際生產率為零，農業(yè)勞動者的平均收入大致也只能維持家庭生存的最低要求。此時現(xiàn)代工業(yè)部門的工資水平大致以維持農業(yè)勞動力最低生存需要的收入為界限，大約高30%左右。工資過高會導致農村勞動力大量涌入城市，超過工業(yè)部門的就業(yè)創(chuàng)造能力，給城市造成大量的管理成本，間接導致工資下降；而由于城市生活費用較高、農業(yè)勞動者心理不適應需要得到彌補等原因決定了工資水平不能過低?？偟膩碚f，城市工業(yè)部門工資由傳統(tǒng)農業(yè)部門的平均收入決定的，只要城市工業(yè)部門的工資處于略高于農村生存收入的不變工資水平上，農村勞動力就會大量流入城市尋找工作機會。當剩余勞動力大量轉移到工業(yè)部門之后，仍留在農業(yè)部門的農民收入增加，推動勞動力的價格上升。在此情況下工業(yè)部門則應該相應提高工資，否則剩下的農村勞動力不會放棄當前的工作而轉移到城市。

如上圖，模型中描述的二元經濟發(fā)展模式可以分為兩個階段即勞動力無限供給階段和勞動力稀缺階段。圖中OA表示維持生計部門生存的基本工資水平，OW表示資本主義部門的實際工資，K1、K2、K3是不同資本量投資水平下的工業(yè)部門的勞動需求曲線，WSS曲線是勞動供給隨工資變化的曲線。按照劉易斯的解釋，勞動力無限供給是指現(xiàn)代工業(yè)部門可以在某一高于傳統(tǒng)農業(yè)平均收入和生存水平的固定工資水平（大約30%左右）得到所需要的任意數(shù)量的剩余勞動力，即圖中WS顯示的水平階段。對于這一水平階段，有時候會被稱作是“無限彈性的勞動供給曲線”，而Field認為這是一種誤稱，他認為這一條水平線反映的是就業(yè)與工資的函數(shù)，而不是之前人們普遍認為的勞動力供給與工資的函數(shù)。因為在這一階段，勞動力的供給數(shù)量是遠大于雇主所需求的，但勞動力整體的素質偏低，因而雇主對勞動力是有條件地雇傭。由于雇主掌握絕對的選擇權，最終就業(yè)的僅僅是龐大勞動力群體中的一部分，因此不需要通過升高工資去吸引勞動力。然后隨著農業(yè)部門勞動力減少，農業(yè)部門的工資水平上升，當原固定工資水平下的剩余勞動力被吸收殆盡后，現(xiàn)代部門若想繼續(xù)獲得勞動力，就必須提高工資水平，即在S點后曲線向上傾斜，此階段工資不再固定，而是取決于勞動力的邊際生產力。Field認為這里的工資上升對于傳統(tǒng)部門來說有兩個重要的含義，一是劉易斯轉折點到來，二是福利將會得到很好改善。

對于二元經濟結構對發(fā)展中國家福利的影響，劉易斯在研究中強調經濟發(fā)展過程中勞動力的跨部門轉移帶來的產出增長、工資增長、兩部門工資水平的趨平可以實現(xiàn)收入公平分配。

1.2修正的模型及“劉易斯拐點”

劉易斯模型提出之后，人們承認其合理性的同時，指出了其存在一定的缺陷。拉尼斯和費景漢認為劉易斯二元經濟模型的不足主要有：

（1）劉易斯關于剩余勞動力只存在農村且可向城市無限供給的假設不符合發(fā)展中國家的現(xiàn)實。剩余勞動力不僅僅只存在于農村，城市也存在大量失業(yè)現(xiàn)象。

（2）沒有足夠重視農業(yè)在促進工業(yè)增長中的作用。農業(yè)發(fā)展情況對工業(yè)部門的擴張有著重要影響，農業(yè)的停滯會阻礙工業(yè)的發(fā)展。

（3）沒有注意到農業(yè)生產率的提高使農業(yè)產品出現(xiàn)剩余是農業(yè)剩余勞動力轉移的先決條件。

拉尼斯和費景漢將劉易斯的理論進行擴展，在原理論基礎之上增加了經濟發(fā)展過程的第三個階段，即當邊際生產率小于平均收入水平的勞動力全部被工業(yè)部門吸收以后就進入第三階段，在第三階段中若想繼續(xù)獲得農業(yè)部門的勞動力，則工業(yè)部門必須付出更高的報酬，因為此時的農業(yè)部門已經商品化了。

因此，按照拉尼斯和費景漢改進后的模型，劉易斯二元經濟模型的轉折點實際上有兩個，第一個是勞動力無限供給到勞動力稀缺的轉折點，第一個轉折點的出現(xiàn)使得資本主義部門的工資提高；而第二個拐點是剩余勞動力完全被現(xiàn)代部門吸收殆盡，二元經濟最終變成一體化的現(xiàn)代經濟增長。如下圖2所示：

1.3劉易斯理論的適用性問題

需要注意的是，劉易斯所指的無限勞動供給除了農業(yè)部門之外，還包括發(fā)展中國家城市中的非現(xiàn)代工業(yè)部門勞動者如臨時工、小零售商、家庭仆人等以及沒有工作的家庭婦女，但由于這些人群相對于農業(yè)部門勞動力來說數(shù)量較小，因此在理論上只把農業(yè)部門作為工業(yè)的勞動供給的源泉。該假設并不能適用于世界上一切的地區(qū)，但是對于印度、埃及、牙買加等國家，相對于資本和自然資源來說人口眾多以至于勞動的邊際生產率極低甚至為負，這種勞動力的無限供給是存在的。中國在改革開放初期，工業(yè)起步發(fā)展階段，農村人口數(shù)量巨大，土地資源有限，農業(yè)收入水平極低，勞動力大量剩余，是極符合劉易斯的基本前提假設的。

很多國家或地區(qū)經濟發(fā)展的實際情況很好地驗證了劉易斯的模型。列舉我國臺灣地區(qū)經濟發(fā)展的例子（圖3、圖4）：

1954年劉易斯模型剛提出來的時候，臺灣公開失業(yè)率為6.3%，遠高于一般公認的充分就業(yè)水平。接下來的六年內臺灣經濟增長，失業(yè)率下降到4.3%，而制造業(yè)實際工資總共僅上升了2%，剩余勞動力供給數(shù)量大于需求。然后在接下來的十年中，失業(yè)率降到了1.5%，反映出勞動力的嚴重短缺，與此同時實際工資劇增了81%，在此之后，失業(yè)率則一直保持在2%以內，而實際工資在每個十年內都翻一番。不僅僅是制造業(yè)出現(xiàn)了這種現(xiàn)象，整個臺灣的勞動力市場都是如此。通過臺灣地區(qū)發(fā)展的實例來看，臺灣先出現(xiàn)了勞動力需求增加而實際工資幾乎不變的階段，即經過了劉易斯第一拐點，然后經過近三十年的發(fā)展，最終將失業(yè)率穩(wěn)定在一個極低的水平，而工資水平則處于一個非常高的水平，這說明了臺灣已經越過了劉易斯第二拐點，經濟發(fā)展達到了一個非常高的水平。

2中國的“劉易斯拐點”之爭

正是因為劉易斯理論模型對于中國當代經濟發(fā)展的現(xiàn)實具有較強的適用性與解釋能力，這一理論觀點一向受到國內學者的重視。尤其是中國自2004年出現(xiàn)的“民工荒”和工資上漲的現(xiàn)象，進一步激起國內經濟學界關于中國的“劉易斯拐點”是否來臨的爭論。由于這個問題的結論對中國未來的發(fā)展方向、相關政策的制定有著極其重要的指導作用，對這一長達十年之久的學術爭論進入全面總結和深入認識極為必要。

2005年，中國社會科學院蔡昉等人首次提出，“民工荒”現(xiàn)象的發(fā)生及蔓延，標示著我國農村剩余勞動力從無限供給向有限供給轉變。此后，又進一步通過對農村勞動力的轉移和城市工資水平的研究，認為中國已經達到劉易斯拐點。屈滿學通過實證分析，判定我國工業(yè)部門勞動邊際生產力出現(xiàn)顯著提高，這一事實表明中國至少已越過了劉易斯第一轉折點；王德文也認為劉易斯第一轉折點已經到來；吳要武通過分析工資上漲和就業(yè)結構改變，斷定我國勞動力市場的轉折點到來的時間應該在2002年至2004 年之間。

一些學者則提出了截然相反的意見。張宗坪認為“劉易斯拐點”在我國出現(xiàn)這一說法是偽命題；毛學峰、劉靖認為我國農業(yè)勞動邊際產出的增長趕不上農業(yè)部門工資增長，且由于通貨膨脹的因素，名義工資上漲不能證明實際工資出現(xiàn)持續(xù)上漲，因而初步判斷劉易斯拐點尚未到來；錢文榮、謝長青等人認為“民工荒”現(xiàn)象的出現(xiàn)，是由于我國存在一些政策上的不足和歷史性原因而導致的結構性矛盾引起的，而事實上當前農村還存在較大數(shù)量的勞動力剩余，故認為劉易斯拐點尚未到來，且不會自動到來；樊綱也認為“民工荒”是勞動力短期性、結構性短缺，中國跨入劉易斯拐點至少要5-15年；有學者甚至認為現(xiàn)在談中國經濟發(fā)展到了“劉易斯拐點”還為時過早，至少在2026年以前不用擔心勞動力的供給問題；周天勇認為劉易斯拐點來臨在2020年以后；賈先文和黃正泉認為劉易斯拐點應在2030年出現(xiàn)；王金營等通過對我國勞動力市場供求的定量分析，認為我國“劉易斯第一拐點”將會在2015-2020年之間出現(xiàn)，如果保持較高資本積累率再加以技術進步貢獻率的提高，“劉易斯第二拐點”到來時間將會在2025-2030年；余宇新和張平也多次撰文用大量實證分析數(shù)據(jù)證明“劉易斯拐點”尚未到來；持此類觀點的學者還有李剛、孫自鐸、周燕等。

筆者認為，目前中國學界的“拐點”之爭的“癥結”主要有以下兩個方面。

2.1對“劉易斯拐點”的認識存在分歧

如前所述，劉易斯二元經濟理論經過拉尼斯和費景漢修正以后存在兩個拐點即“劉易斯第一拐點”和“劉易斯第二拐點”，兩個拐點出現(xiàn)的經濟環(huán)境、相關的指標有非常顯著的不同。當前研究“劉易斯拐點”的學者中，有少數(shù)人未對兩個拐點加以區(qū)分，而是籠統(tǒng)地用“拐點”來表示，這是極不準確的。而盡管絕大多數(shù)學者對兩個拐點加以區(qū)分，部分學者認為“劉易斯拐點”就是第一拐點，另外一部分學者認為“劉易斯拐點”是第二拐點。因此，當前學術爭議中認為中國“劉易斯拐點”到來的是指第一拐點已經到來，認為“劉易斯拐點”尚未到來的學者一部分是認為第一拐點未到來，另一部分是認為第二拐點未到來。

學者們以農業(yè)剩余勞動力大量轉移、農業(yè)的邊際生產力提高、農業(yè)平均收入提高、農民工工資大幅上升、工業(yè)部門面臨完全競爭的勞動力市場等判斷第一拐點是否到來。以剩余勞動力全部轉移完畢、農業(yè)和工業(yè)工資均大幅提高、農業(yè)部門邊際生產率和工業(yè)部門工資率趨于一致等判斷第二拐點是否到來。認為第一拐點已經到來的學者有蔡昉、王誠、屈滿學、王德文、李朝輝等，理由是中國人口出生率下降，勞動年齡人口比重下降，農村剩余勞動力大量減少，農民工工資向城鎮(zhèn)工人工資趨近。而認為第一拐點尚未來臨的學者主要有白南生、謝長青、張宗坪、王金營、樊綱、賈先文、毛學峰、周燕、劉偉等，他們認為不能由“民工荒”現(xiàn)象得出“劉易斯拐點”已經到來的結論，“民工荒”可能是結構性失業(yè)，工資上漲可能是政府的優(yōu)惠政策或補貼。認為第二拐點未到來的學者有周天勇、錢文榮、周祝平、吳要武、南亮進、袁志剛、余宇新、孫自鐸等，他們認為劉易斯原意的拐點就是第二拐點，按中國當前的發(fā)展情況來看，第二拐點遠沒達到。

盡管學界對中國“劉易斯拐點”的認識有異，但認為真正的“拐點”是“第二拐點”，并認為這一時機尚未到來的學者們的觀點，和那些對“第一拐點”進行爭論的學者們的認識，其實是重合的。筆者通過對文獻的研究，將當前學界圍繞“劉易斯拐點”是否到來的論爭，總結為是對“第一拐點”是否來臨存在分歧。將上文中所列的三種觀點簡化為兩方的分歧。（如表1）

2.2對指標的度量方法有差異

除了對“拐點”認識上存在的分歧外，學者們還對如何衡量“劉易斯拐點”到來的標準及其具體指標水平存在很大的爭論。通過對文獻進行研究，當前學界所主張的衡量指標主要有：剩余勞動力轉移數(shù)量，勞動力供求，實際工資變化，工資水平和資本收益率、農業(yè)邊際生產率、人口出生率和勞動年齡人口比率等。根據(jù)劉易斯的觀點，第一轉折點出現(xiàn)的兩個重要指標是剩余勞動力數(shù)量減少和工業(yè)部門的工資上升。而學者爭論分歧最大的也是這兩個指標。

2.2.1剩余勞動力數(shù)量估計

自1984年以來，章錚（1995）、托馬斯·羅斯基（1997）、王誠（1994）、蔡昉（2004）、王檢貴（2003）、杜鷹（2005）、錢文榮（2006）等國內外學者及農業(yè)部課題組、勞動部課題組、中國統(tǒng)計局等權威網站對我國農村剩余勞動力進行了估算，由于度量的口徑不同導致統(tǒng)計結果差距較大，進而得出不同的結論。

蔡昉曾在2004對我國農村剩余勞動力數(shù)量進行統(tǒng)計，他認為從全國農村全部勞動力（49695萬）中將農業(yè)必要的勞動力（1.8億）、已轉移出的勞動力（2億）、40歲以上難以轉移出去的勞動力（6000萬）剔除之后，剩余的勞動力約為0.58億，約占農村總勞動力的11.7%。筆者認為此種方法估計的口徑太過寬泛，數(shù)據(jù)估計得不準確，體現(xiàn)在：（1）低估了農村勞動力的總量；（2）高估了農業(yè)必要勞動力的數(shù)量，沒考慮農業(yè)生產力快速提高的趨勢；（3）高估了已轉移的勞動力數(shù)量，很多人并沒有完全脫離勞動生產。Field（1975）提出在農村的農業(yè)部門大量存在“on-the-job search”即未脫離農業(yè)生產而在工業(yè)部門尋找工作；（4）嚴重高估了難以轉移的勞動力數(shù)量，將40歲作為分界點是極不合理的，據(jù)國家統(tǒng)計局的調查報告，2006年底，我國農村勞動力中41-50歲的勞動力占總數(shù)的20.7%，甚至50歲以上的勞動力占總數(shù)的25%，數(shù)據(jù)充分說明了40歲以上的勞動力一方面仍存在大量向城市轉移的情況，另一方面即使沒向城市轉移也往往在農村作為農業(yè)勞動力。除了農村存在剩余勞動力以外，城市實際上也存在大量的剩余勞動力，劉易斯在其著作《無限勞動供給下的經濟發(fā)展》中指出，一些從事臨時性工作諸如碼頭搬運工、干零活的園林工等，他們的收入來自偶然的工作機會，收入少且存在的數(shù)量往往是其需求的兩倍，即使他們的人數(shù)減少一半也不會對這個部門的產量造成影響，因此這些都應該列入剩余勞動力的范疇，而這些人在城市中大量存在，甚至一些小零售商也可以歸入其中。孫自鐸縮小了蔡昉的統(tǒng)計口徑，認為2008年左右中國剩余勞動力至少在1.5-2.1億。

錢文榮、謝長青等認為農業(yè)剩余勞動力數(shù)量（SL）等于農村勞動年齡人口（RL）減去第一產業(yè)對勞動力的需求量（AL）（和蔡昉的觀點一致）減去處于勞動年齡的在校學生（RS）減去在農村從事第二、三產業(yè)生產的勞動者和離鄉(xiāng)不到半年的農村戶籍者（RIL），如下式所示：

SL=RL—AL—RS—RIL

錢文榮認為2006年我國農村剩余勞動力約為0.75億，但他認為“民工荒”現(xiàn)象，是一種年齡、性別、工種、地區(qū)上的結構性短缺，而不是勞動力供給不足。此種方法理論上十分嚴謹，但筆者認為，該方法受到數(shù)據(jù)可獲得性的制約，有些數(shù)據(jù)無法進行準確測量，不得不使用其它指標代替，降低了結果的可信度。下表2列出了部分學者的統(tǒng)計數(shù)據(jù)：

2.2.2實際工資水平

由于工資水平的變化受到諸如價格水平、通貨膨脹等客觀因素和最低工資標準提高等制度性福利政策的影響。有些影響難以徹底剔除，而且城鎮(zhèn)工資上漲是受農民收入提高所影響，因此許多學者選取城鄉(xiāng)收入差距來說明城鎮(zhèn)工資變動情況。

李剛對《農民工監(jiān)測調查報告》和《中國勞動統(tǒng)計年鑒》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行研究，認為2002-2010年，中國兩部門實際收入差距在緩慢增長。李賓通過主成分分析法對1978年到2010年的城鄉(xiāng)收入差距水平進行分析后得出的結論是2005年以后我國城鄉(xiāng)差距在逐漸縮小，王金營等認為2004年以前，在經濟最繁榮、用工需求最大的珠三角地區(qū)，剔除物價上漲因素以外，農民工實際工資反而呈現(xiàn)下降趨勢，而2004年最低工資法頒布后名義工資雖有上漲，但實際工資并沒很大變化，而且城鄉(xiāng)差距有進一步擴大趨勢，從2003年的1.5倍擴大到2006年的1.83倍，云偉宏認為2007年我國的城鄉(xiāng)收入比為3.33：1，按國際勞工組織的數(shù)據(jù)，絕大多數(shù)國家的城鄉(xiāng)收入比都小于1.6，中國的城鄉(xiāng)收入比遠高于正常水平，鐘德友根據(jù)國家統(tǒng)計局2001-2009年的數(shù)據(jù)，計算得出中國城鄉(xiāng)收入由2001年的3.59倍擴大到2009年的4.38倍。

根據(jù)中國統(tǒng)計年鑒1978年到2012年的數(shù)據(jù)，筆者用城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入的絕對數(shù)比上農村居民家庭人均純收入的絕對數(shù)計算出城鄉(xiāng)收入比。如圖5：

數(shù)據(jù)表明，1978年以來，絕大多數(shù)年份我國城鄉(xiāng)收入差距在不斷拉大，尤其是自2002年之后最為明顯。2009年城鄉(xiāng)差距達到最大，為3.33倍。

必須說明的是，上圖中筆者采用城鄉(xiāng)收入差距作為度量城市實際工資變化的指標，是由于相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺乏而不得不采取的權宜之計。實際上，要比較實際工資，就應該回到劉易斯模式的基本概念上來。劉易斯所強調的是那種層次比較低的非熟練勞動力的工資在城鄉(xiāng)之間的差別。我們簡單進行城鄉(xiāng)居民收入差別的比較，得出的結果并不準確。因為收入不等于工資，而且城市中有很多高收入群體，如企業(yè)高管、律師、醫(yī)生等，這些高收入人群與劉易斯模式所強調的城鄉(xiāng)勞動力轉移無關，并且毫無疑問會拉高城市勞動者的收入或工資水平。而農村居民收入統(tǒng)計中，也包含了不少進城農民工務工收入。假如我們嚴格選用城市里面的普通非熟練工人（如清潔工、初級工）的工資并用之與在鄉(xiāng)務農的農民勞動收入進行比較，結果會更有意義。從經驗來看，我國沿海地區(qū)工廠從事簡單勞動的工人工資曾長期維持在600-800元的水平，這一水平在80年代甚至90年代都要顯著高于在鄉(xiāng)農民的收入，這是驅動中國內地產生持續(xù)不斷的離鄉(xiāng)民工潮的基本經濟動因。近年來，沿海務工勞動者的工資與在鄉(xiāng)農民的收入水平均有顯著增長，二者間差距似在縮小，以至于出現(xiàn)一些外出民工返鄉(xiāng)務農或就業(yè)的現(xiàn)象。

綜上所述，不難發(fā)現(xiàn)：

（1）盡管不同學者對農村剩余勞動力測算方法和結果不盡相同，但“民工荒”現(xiàn)象的持續(xù)升溫可以說明農村的剩余勞動力在減少，即“劉易斯第一拐點”已經到來。

（2）上圖6反映了基尼系數(shù)仍在緩慢增加。結合圖5、圖6不難發(fā)現(xiàn)，在剔除了通貨膨脹因素后，盡管農民收入有一定提高，但城鄉(xiāng)收入差距仍然較大，基尼系數(shù)也在持續(xù)增大。但反觀一些發(fā)達國家曾經的發(fā)展情況，日本在1990年城市化水平達到73%時，基尼系數(shù)平均高達0.32，說明我國現(xiàn)在正處在二元經濟結構轉變的轉型期。

因此筆者認為，有充分的證據(jù)說明農村剩余勞動力正在逐漸向城鎮(zhèn)轉移，“劉易斯第一拐點”已經來臨，我國現(xiàn)階段正處在“第一拐點”和“第二拐點”之間。這意味著過去靠資源和要素推動增長的方式由于成本太高而難以繼續(xù)進行，一系列新的體制機制改革刻不容緩。

參考文獻

[1] 阿瑟·劉易斯.二元經濟論[M].北京：北京經濟學院出版社，1989.

[2] 國家統(tǒng)計局.中國統(tǒng)計年鑒（2013）[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2013.

[3] 費景漢.勞動剩余經濟的發(fā)展[M].北京：經濟科學出版社，1992.

[4] G·拉尼斯，等.發(fā)展經濟學的新格局—進步與展望[M].北京：經濟科學出版社，1987.

[5] 惠寧，霍利.中國農村剩余勞動力轉移研究[M].北京：中國經濟出版社，2007.

[6] Gary S.Fields（2004）：‘Dualism in the Labor Market： A Perspective on the Lewis Model after Half A Century，The Manchester School Vol 72 No. 6，pp.724-735.

[7] 蔡昉.勞動力短缺：我們是否應該未雨綢繆[J].中國人口科學，2005（6）：11-16.

[8] 蔡昉.“劉易斯轉折點”近在眼前[J].中國社會保障，2007（5）：24-26.

[9] 屈滿學.中國經濟與劉易斯拐點：基于邊際生產力的實證分析[J].西北師大學報（社會科學版），2013（5）：118-122.

[10] 王德文.人口低生育率階段的勞動力供求變化與中國經濟增長[J].中國人口科學，2007（1）：44-52.

[11] 吳要武.“劉易斯轉折點”來臨：我國勞動力市場調整的機遇[J].開放導報，2007（3）：50-56.

[12] 張宗坪.“劉易斯拐點在我國已經出現(xiàn)”證偽——“民工荒”假象分析[J].山東經濟，2008（2）：61-65.

[13] 毛學峰，劉靖.劉易斯轉折點真的到來了嗎[J].金融研究，2011（8）.

[14] 《人口研究》編輯部.從“民工荒”到“返鄉(xiāng)潮”：中國的劉易斯拐點到來了嗎？[J].人口研究，2009（2）：32-47.

[15] 樊綱.劉易斯拐點：熱議下的迷惘與省思[J].中國新聞網，2010（9）.

[16] 劉偉.劉易斯拐點的再認識[J].理論月刊，2008（2）：130-133.

[17] 周天勇.中國的劉易斯拐點并未來臨[J].江蘇農業(yè)經濟，2010（11）：11.

[18] 周天勇.中國勞動力是否過?！獎⒁姿构拯c來臨或待2020年后[J].上海經濟，2010（11）：17-19.

[19] 賈先文，黃正泉.“劉易斯拐點”離我們究竟還有多遠[J]統(tǒng)計與決策，2010（15）：76-78.

[20] 王金營，顧瑤.中國勞動力供求關系形勢及未來變化趨勢研究——兼對中國勞動力市場劉易斯拐點的認識和判斷[J].人口學刊，2011（3）：3-13.

[21] 余宇新，張平.資本積累視角下中國劉易斯拐點的實證研究[J].商業(yè)經濟與管理，2012（9）：41-46.

[22] 余宇新，張平.劉易斯模型框架下中國劉易斯拐點問題探討——來自企業(yè)微觀數(shù)據(jù)的實證研究[J].世界經濟文匯，2011（6）：32-45.

[23] 李剛.工資上升、勞動力短缺與劉易斯拐點幻覺[J].人口與經濟，2012（6）：39-45.

[24] 孫自鐸.中國進入“劉易斯拐點”了嗎——簡論經濟增長人口紅利說[J].經濟學家，2008（1）：117-119.

[25] 周燕，佟家棟.“劉易斯拐點”、開放經濟與中國二元經濟轉型[J].南開經濟研究，2012（5）：3-17.

[26] 章錚.農業(yè)勞動力合理數(shù)量的估算[J].中國農村經濟，1995（10）：50-53.

[27] 托馬斯·羅斯基，羅伯特·米德.關于中國農業(yè)勞動力數(shù)量之研究[J].中國農村觀察，1997（4）：28-39.

[28] 蔡昉.破解農村剩余勞動力之謎[J].中國人口科學，2007（2）：2-7.

[29] 王檢貴，丁守海.中國究竟還有多少農業(yè)剩余勞動力[J].中國社會科學，2005（12）：27-37.

[30] 杜鷹.努力做好新時期就業(yè)、收入分配、社會保障工作[J].中國經貿導刊，2005（21）：4-7.

[31] 蔡昉，王美艷.農村勞動力剩余及其相關事實的重新考察——一個反設事實法的應用[J].中國農村經濟，2007（10）：4-12.

[32] Fields，G.S.（1975）.‘Rural–Urban Migration，Urban Unemployment and Underemployment，and Job Search Activity in LDCs，Journal of Development Economics，Vol.2，pp.165-188.

[33] 孫自鐸.中國進入“劉易斯拐點”了嗎？——簡論經濟增長人口紅利說[J].經濟學家，2008（1）：117-119.

[34] 涂圣偉，何安華.中國農村剩余勞動力存量及變動趨勢預測[J].經濟與管理研究，2011（3）：111-117.

[35] 李剛.工資上升、勞動力短缺與劉易斯拐點幻覺[J].人口與經濟，2012（6）：39-45.

[36] 李賓.我國勞動力轉移的“劉易斯拐點”到來了么？——基于城鄉(xiāng)差距變化視角[J].當代財經，2012（12）：28-36.

[37] 王金營，顧瑤.中國勞動力供求關系形勢及未來變化趨勢研究——兼對中國勞動力市場劉易斯拐點的認識和判斷[J].人口學刊，2011（3）：3-13.

[38] 云偉宏.基于“劉易斯拐點”的縮小城鄉(xiāng)收入比研究[J].中州學刊，2009（1）：52-55.

[39] 鐘德友.農村剩余勞動力持續(xù)轉移的動力和路徑探討[J].特區(qū)經濟，2011（10）：155-158.

[40] 張雅麗.中國工業(yè)化進程中農村勞動力轉移研究[M].北京：中國農業(yè)出版社，2009.

[41] 譚崇臺.發(fā)展經濟學[M].上海：上海人民出版社，1898.