孔紅（中國政法大學人文學院，北京100088）

【邏輯學研究】

［欄目主持人］北京大學哲學系陳波教授

?

規(guī)范沖突問題及其非單調(diào)邏輯研究

孔紅
（中國政法大學人文學院，北京100088）

【邏輯學研究】

［欄目主持人］北京大學哲學系陳波教授

［主持人語］本期發(fā)表的兩篇文章都有不錯的學術(shù)水準，它們表明了邏輯在很多領(lǐng)域如信息推薦和司法實踐中有應(yīng)用價值，以及如何研究把邏輯應(yīng)用于新領(lǐng)域時會碰到的新問題。這種研究對于邏輯應(yīng)用以及邏輯理論本身的改進都很有價值。

孔紅的文章探討了如下問題：如何在道義邏輯框架中處理規(guī)范沖突問題。該文第一節(jié)考察和定義了規(guī)范沖突的幾種情形，明確肯定規(guī)范沖突是真實存在的，并指出了造成法律規(guī)范沖突的制度性原因。第二節(jié)考察了標準規(guī)范道義邏輯對規(guī)范沖突的處理，即把規(guī)范沖突視為不合理和不合法，因而對之不加以考慮和處理，并指出了這種態(tài)度是不合理的。第三節(jié)考察比較了幾種試圖處理規(guī)范沖突的道義邏輯系統(tǒng)，斷言霍爾蒂的非單調(diào)道義邏輯是容忍規(guī)范沖突的各種理論中最有發(fā)展前途的一個。

李莉、唐曉嘉的文章探討了如下問題：對于網(wǎng)站特別是購物網(wǎng)站來說，如何把相關(guān)信息推介給第一次訪問該網(wǎng)站的用戶。該文介紹和闡釋了如何運用基于邏輯的判斷聚合理論的技術(shù)手段，把與新用戶可能相關(guān)的已有用戶的行為數(shù)據(jù)聚合成為集體判斷集，然后將這個集體判斷集推介給新用戶，后者再根據(jù)自身的偏好去購買感興趣的物品。

可以看出，兩篇文章的作者對相關(guān)領(lǐng)域都有足夠?qū)Ｉ畹牧私猓噲D獨立思考和探索，闡發(fā)一些獨立見解。這種研究態(tài)度和方式值得推薦。

［摘要］在規(guī)范領(lǐng)域存在兩種重要的推理：規(guī)范推理和規(guī)范適用推理。規(guī)范推理是在規(guī)范命題集上定義的、從規(guī)范推出規(guī)范的推理。規(guī)范適用推理是將一般性的規(guī)范適用于具體情境得出結(jié)論的推理。法律規(guī)范沖突是指在規(guī)范適用層面出現(xiàn)的法律結(jié)果不相容、規(guī)范的可適用性互相排斥的情況。規(guī)范沖突只能在規(guī)范適用層面得到解決。標準道義系統(tǒng)是關(guān)于規(guī)范推理的邏輯，它不容忍規(guī)范沖突，在標準道義邏輯中，規(guī)范沖突會引發(fā)推理崩潰。為了應(yīng)對規(guī)范沖突問題，人們提出了各種容忍規(guī)范沖突的道義邏輯，但大都屬于關(guān)于規(guī)范推理而非關(guān)于規(guī)范適用推理的理論?；魻柕俚姆菃握{(diào)道義邏輯能非常自然地同時刻畫規(guī)范推理和規(guī)范適用推理，并在規(guī)范適用層面解決規(guī)范沖突問題，是容忍規(guī)范沖突的各種理論中最具發(fā)展前途的一個。

［關(guān)鍵詞］規(guī)范沖突問題；道義邏輯；缺省邏輯；規(guī)范推理；規(guī)范適用推理

道義邏輯是研究規(guī)范推理的邏輯模型和形式演算的一個邏輯學分支。自1951年馮·賴特（von Wright）發(fā)表《道義邏輯》以來，現(xiàn)代道義邏輯經(jīng)歷了半個多世紀的發(fā)展，仍然被認為是不成熟、不完善的一個學科分支。阿奎韋斯特（Lennart Aqvist）指出，人們做出這樣的評價，是因為目前在道義邏輯領(lǐng)域，開放性的問題依然很多，關(guān)于一些基本概念和原則仍存在廣泛的爭議，難以達成較為一致的理解[1]165。應(yīng)當說，道義邏輯建立不久，尤其是20世紀80年代以后，這個領(lǐng)域的發(fā)展就是由不斷針對已有理論提出問題并以各種技術(shù)方法解決問題的努力驅(qū)動的。而在所有這些問題當中，規(guī)范沖突問題是最為突出、影響最大的一個，它直接關(guān)系著標準道義邏輯的特征公理是否有效，關(guān)系著道義邏輯的一系列基本原則是否成立，也關(guān)系著道義邏輯究竟應(yīng)當建立在哪一種邏輯基礎(chǔ)之上。

道義邏輯研究的規(guī)范主要包括倫理規(guī)范和法律規(guī)范。為求論述之確切、嚴謹，本文的討論主要著眼于法律規(guī)范，“規(guī)范沖突”、“規(guī)范推理”分別指法律規(guī)范沖突和法律規(guī)范推理。

一、規(guī)范沖突問題

法律規(guī)范是相對于某種法律事實確認某種法律結(jié)果的規(guī)定，其中，法律結(jié)果體現(xiàn)為法律認可的權(quán)利或義務(wù)。例如“租賃合同存續(xù)期間，出租人應(yīng)當維持租賃物合于約定使用之狀態(tài)”是一個法律規(guī)范，它規(guī)定，當租賃合同這一法律事實存在時，出租人負有維持租賃物合于約定使用之狀態(tài)的義務(wù)。這類規(guī)范的邏輯形式為OBA，讀作：當B這一法律事實成立時，應(yīng)當A。這種形式的規(guī)范稱為二元規(guī)范（算子O帶兩個變元空位）。道義邏輯是從研究一元規(guī)范開始的。一元的義務(wù)性規(guī)范的形式為OA，表示“應(yīng)當A”是無條件成立的，例如憲法規(guī)定的“成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)”。一元規(guī)范OA也可以采用二元形式表示為O⊥A，其中⊥為重言式，意思是應(yīng)當A這一義務(wù)不基于任何特定的事實條件，OA總成立?？梢钥闯?，一元規(guī)范是二元規(guī)范的一種特殊類型。從技術(shù)上說，由一元系統(tǒng)升級為二元系統(tǒng)是容易的，所以常見的做法是首先在一元規(guī)范這種簡單形式下得到研究結(jié)果，再將此結(jié)果推廣到二元規(guī)范。

所謂法律規(guī)范沖突，是指同一效力等級的、調(diào)整同一法律關(guān)系的規(guī)范出現(xiàn)“管轄”交叉，而其法律結(jié)果又不相容，因而一個規(guī)范的適用排斥另一個規(guī)范適用的情況。從具體表現(xiàn)看，規(guī)范沖突包括顯性沖突和隱性沖突。顯性沖突指的是不需要聯(lián)系個案事實、只根據(jù)規(guī)范的語言表達形式即可識別的規(guī)范沖突。例如OA與O┐A、OBA與OB┐A①本文采用以下邏輯符號：┐（并非）、∧（且）、∨（或）、→（蘊涵）、P（允許）、O（應(yīng)當）、◇（可能）。。隱性沖突存在于法律適用過程中。一組規(guī)范起初看起來是一致的、可滿足的，但一些特殊的情況發(fā)生時，規(guī)范之間潛在的沖突被“激活”了。例如具有同一效力等級的兩個規(guī)范OBA和OC┐A，表面看并不沖突，但如果一個實際發(fā)生的案件既滿足B的要件又滿足C的要件，那么這兩個規(guī)范均可適用于同一個案件，從而引起應(yīng)當A且應(yīng)當┐A的不相容的法律結(jié)果，此時OBA和OC┐A在法律適用層面產(chǎn)生了沖突。規(guī)范沖突是隱性的意味著在某些適用情境中會產(chǎn)生沖突的結(jié)果，而顯性的規(guī)范沖突在所有適用情境中都會產(chǎn)生沖突的結(jié)果。在道義邏輯的文獻中，規(guī)范沖突常被解釋為顯性規(guī)范沖突。實際上，顯性規(guī)范沖突只是規(guī)范沖突的一種特殊類型。

“不相容”一詞常常是在不嚴格的意義上使用的。在規(guī)范沖突語境中，有必要區(qū)分其三種含義。一是邏輯的不相容。A與B在邏輯上不相容，意味著A邏輯蘊涵┐B。二是從內(nèi)容上看A與B不可能同時成立，即┐◇（A∧B），其中的符號◇可以作任何符合語境的解釋，例如根據(jù)物理空間規(guī)律，一個人在時間t既在上海又在紐約，這是不可能的。第三種含義是，從法律上看A與B不能同時成立，即┐P（A∧B）。例如同一套房子可以售于甲，也可以售于乙，但既售于甲又同時售于乙，這是法律所不允許的。以上三種用法以第二種最為一般，其中的符號◇既可以解釋為邏輯的可能，也可以解釋為作為道義模態(tài)的允許。這三種用法都是可以專門加以研究的，但學界關(guān)注的通常是邏輯意義的不相容。而且，如果A與B在邏輯上不相容，那么由于A邏輯蘊涵┐B，A與B的不相容又可以歸結(jié)為B與┐B的不相容。因此，本文也依循通常的做法，主要通過OA與O┐A這種簡單的形式來討論規(guī)范沖突問題。

人們總是期待著一個邏輯的形式語義是從所研究的對象領(lǐng)域抽象出來的一個恰當而充分的邏輯模型。如果在現(xiàn)實的規(guī)范領(lǐng)域的確存在規(guī)范沖突，那么，道義邏輯如何刻畫包含沖突前提的規(guī)范推理、采用什么方法建立容忍規(guī)范沖突的道義邏輯理論，就成了無法回避的問題。而引發(fā)這些問題的首先是，在現(xiàn)實的規(guī)范領(lǐng)域是否存在真正意義上的規(guī)范沖突？規(guī)范沖突是否屬于邏輯矛盾？簡單地說，這一系列問題就構(gòu)成了規(guī)范沖突問題。

對于是否存在真正意義上的規(guī)范沖突，在20世紀50年代，主流的哲學觀點給出的是否定的回答。持否定觀點的人認為，所謂規(guī)范沖突，不過是由于相關(guān)事實和原則不充分、不完整引起的，而最終的具體的義務(wù)必須在考慮、衡量所有相關(guān)事實和原則的基礎(chǔ)上做出，因而最終的選擇總是確定的，不會存在沖突的結(jié)果。馮·賴特則從另一個角度論證說，沖突規(guī)范表達的是自相矛盾的行為要求，這種要求是違背理性、無法履行的，不可能由此生成一個有效的行為規(guī)范[2]147。萊蒙（E.J.Lemmon）首先反駁了前一種說法：在現(xiàn)實情境中，人們往往無法獲知據(jù)以衡量規(guī)范輕重所需要的全部信息[3]。在筆者看來，持上述否定觀點的人實際上是混淆了沖突規(guī)范的存在與沖突規(guī)范的解決這兩個不同的問題。能找到解決沖突的辦法，并不意味著沖突自始便不存在。針對馮·賴特的論證，奧克倫（C.E.Alchourron）等人則回應(yīng)說，一個不一致的、讓人無法遵守的規(guī)范體系的確是不合理的，但這并不構(gòu)成邏輯矛盾——現(xiàn)行的實在法秩序并非完美無缺，規(guī)范沖突在法律體系中絕非罕見，法律規(guī)范的效力乃是基于立法權(quán)，不會因法秩序不完美就喪失其效力，這是邏輯學家必須承認并且予以考慮的事實[2]147。的確，法律的實際約束力正是其規(guī)范性特質(zhì)的體現(xiàn)。立法者基于正義、秩序、平等等價值追求制定行為規(guī)范，其意圖在于實現(xiàn)法律上的應(yīng)然。根據(jù)英國哲學家以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）的價值理論，不僅善與惡之間不可通約、不能相容，某些善與善之間也是不相容的。在法律追求的各種基本價值彼此敵對、無法調(diào)和的情況下，必然會出現(xiàn)法律規(guī)范的相互沖突。從法律實踐的層面看，立法主體多元、立法權(quán)限不清以及多種法律解釋權(quán)的并存則是造成法律規(guī)范沖突的制度性原因。實際上，“法律沖突作為一種普遍存在的現(xiàn)象已經(jīng)成為不容置疑的事實”[4]3。從這樣的認識出發(fā)，任何一個嚴肅的、具有應(yīng)用價值的道義邏輯都必須認真面對規(guī)范沖突問題。

二、標準道義邏輯對規(guī)范沖突的處理

馮·賴特在《道義邏輯》一文中提出了第一個可行的道義系統(tǒng)——經(jīng)典道義系統(tǒng)。這個系統(tǒng)包含一條基本原則：同一個行為不能既是義務(wù)的又是被禁止的。這也可以等價地表述為：任一行為A與其否定┐A不能都是義務(wù)的：┐（OA∧O┐A）或OA→┐O┐A。采用馮·賴特的初始道義算子P，這條原則還可以等價地表示為：PA∨P┐A，即，對于任一行為A來說，或者A被允許，或者┐A被允許。馮·賴特將這條原則命名為“允許法則”。允許法則的另一等價形式為：OA→PA，即義務(wù)的都是被允許的，這也被稱為“邊沁法則”。經(jīng)典道義系統(tǒng)是可判定的，其判定方法需要遵守允許法則。以僅涉及一個行為變元A的情形為例。以P為初始道義算子，行為A的道義值有2個：PA和P┐A，其中每一者又有2個真值，綜合起來看，所有可能的真值情況有2×2=4種。但根據(jù)允許法則，必須從中排除PA和P┐A均為假的那種情況，所以只含一個變元的公式的真值表有3種，而不是常規(guī)的4種真值情況。真值表首先是對相關(guān)的所有可能情況的列舉，馮·賴特設(shè)計的這種真值表表明，他將PA和P┐A同為假（或OA與O┐A同為真）的情形從邏輯可能的空間里排除掉了。這與他關(guān)于是否存在真正意義上的規(guī)范沖突的認識是一致的。允許法則被此后的標準道義邏輯所吸收。

標準道義邏輯SDL是在經(jīng)典道義系統(tǒng)上發(fā)展起來的最為人熟知的一個道義邏輯形式系統(tǒng)，它承續(xù)了馮·賴特所確立的將道義邏輯作為廣義模態(tài)邏輯的一種、運用模態(tài)邏輯方法研究規(guī)范推理的研究路徑。標準道義邏輯用克里普克（Kripke）模型解釋道義算子：模型M=，其中，W是一個非空的可能世界集，R是W上的具有持續(xù)性的二元關(guān)系，V是公式的賦值函數(shù)?？赡苁澜鐆與v有R關(guān)系記為：Rwv，直觀上可理解為，v是滿足w中所有義務(wù)性規(guī)范的理想世界。OA在可能世界w上為真，當且僅當對任意的v∈W，若Rwv，則A在可能世界v上為真。實際上，標準道義邏輯SDL就相當于正規(guī)模態(tài)系統(tǒng)D，公式D：OA→PA（或┐（OA∧O┐A））是SDL的特征公理。因此，SDL也是經(jīng)典命題邏輯PL的真擴張，所有命題邏輯PL的定理也都是SDL的定理。

由于有公理D，SDL無法就包含沖突規(guī)范的推理提供有效的處理方法。當前提中既有OA又有O┐A時，根據(jù)D，前提中出現(xiàn)了經(jīng)典邏輯意義上的矛盾：O┐A且┐O┐A，又據(jù)命題邏輯的A∧┐A→B，則得到結(jié)果：

（*）OA∧O┐A→B

（*）表明，在SDL中，從一對沖突的規(guī)范可以推出任何結(jié)論。我們把這種現(xiàn)象稱為道義邏輯的推理崩潰。羅格博爾（Lou Goble）告訴我們，即使從SDL中去掉公理D，得到一個相當于模態(tài)邏輯K的較弱的系統(tǒng)，但只要其中包含如下定理和規(guī)則：

道義結(jié)合律（AND）：OA∧OB→O（A∧B）

矛盾推出一切（EFQ）：A∧┐A→B

道義繼承律（RM）：如果├A→B，那么├OA→OB

也會從OA且O┐A得出另一種形式的推理崩潰的結(jié)果[5]77：

（**）OA∧O┐A→OB（**）表明，從沖突的規(guī)范可以推出一切皆為義務(wù)。這說明標準道義邏輯SDL無法處理沖突規(guī)范下的推理，是一個不容忍規(guī)范沖突的道義邏輯。這也可以理解為，SDL只能應(yīng)用于無規(guī)范沖突情況下的規(guī)范推理。

可以說，推理崩潰是規(guī)范沖突問題的核心，正是解決推理崩潰問題的要求構(gòu)成了對標準道義邏輯的挑戰(zhàn)。考慮到經(jīng)典邏輯也是不容忍邏輯矛盾的，或許難以理解為什么我們認為規(guī)范沖突問題對道義邏輯有著如此重要的影響。這與法律規(guī)范推理的特殊性質(zhì)有關(guān)。經(jīng)典邏輯的研究對象是認識論意義上的推理，其前提和結(jié)論均為事實命題，推理的目的在于獲得對結(jié)論表達的事實的認識。與規(guī)范的沖突類似，人的認識也常常會存在矛盾。比如人眼觀察一支半入水的船槳，會看到船槳在入水處是彎折的，而如果你用手去觸摸，你的觸覺則告訴你船槳是直的。當兩種信息來源關(guān)于同一個對象提供了矛盾的判斷，邏輯直覺告訴我們，這兩個判斷必定有一者為假。對于處理事實推理的經(jīng)典邏輯來說，“矛盾推出一切”原則實際上是規(guī)范性的，它要求我們始終使用一致的、無矛盾的前提進行推理。如果前提不一致，就必須停止推理，退出推理系統(tǒng)轉(zhuǎn)而審查前提、消除矛盾。能夠隨時跳出系統(tǒng)正是人的思維有別于機器思維的一個特性。規(guī)范命題不同于事實命題，它不陳述事實情況如何，而是基于特定的價值判斷指出或要求人們該如何行為。規(guī)范沒有真假，甚至不存在絕對的對錯，規(guī)范的有效性與合理性也不總是對等的，作為一種制度性規(guī)范，不符合理性的法律規(guī)范基于立法權(quán)威也是有效力的。從法理上講，由于立法權(quán)與司法權(quán)兩權(quán)分離，法官并沒有撤銷法律效力的資格和權(quán)力，因此，當法官面對相互沖突的規(guī)范時，他沒有能力消除規(guī)范推理前提中的矛盾以求得前提的一致。在這種情況下，應(yīng)用標準道義邏輯的推理工具必然會導致推理的崩潰。如何避免這一結(jié)果，就成了道義邏輯必須考慮的一個問題。

三、容忍規(guī)范沖突的道義邏輯

上述分析表明，為了避免（*），道義系統(tǒng)中不能有公理D。而為了避免（**），則要在道義結(jié)合律（AND）、矛盾推出一切（EFQ）和道義繼承律（RM）三者中至少排除一個。

去掉公理D是容易的。下面我們主要考慮（**）。針對（**）的第一種方案是放棄EFQ。這意味著道義邏輯不能再以經(jīng)典邏輯、而是以某種弗協(xié)調(diào)邏輯作為基礎(chǔ)邏輯?；谙喔蛇壿嫷牡懒x邏輯和基于Costa弗協(xié)調(diào)邏輯的道義邏輯都屬于這一類型。對于SDL來說，這樣的改變似乎過于激進，因為，這需要超出道義邏輯的范圍、在一般意義上評估邏輯理論并為某一種替代性的非經(jīng)典邏輯辯護。從另一個角度看，廣義的規(guī)范推理也包含事實推理，就事實推理而言，EFQ有其合理性，經(jīng)典邏輯仍然不失為最好的一種邏輯理論。因此，下面不再對EFQ作進一步的考慮，而是轉(zhuǎn)向RM和AND。RM被認為是道義邏輯最基本的原則之一，它要求：如果A是義務(wù)的，那么A的邏輯推論也是義務(wù)的。必須承認，RM有著強烈的直覺支持。因此，很多研究不約而同地選擇了放棄AND的方案。我們把這類方法稱為“棄合方案”。棄合方案的代表有切拉斯（Brian Chellas）的極小邏輯、羅格博爾的多算子道義邏輯、弗拉森（Fraassen）的退化的道義邏輯。實際上，這三種理論并不是以AND作為研究的切入點，而是直接考慮如何容忍規(guī)范沖突，但所造成的結(jié)果是，這些邏輯中，AND均不再有效。

切拉斯用極小模型解釋道義算子：M=，其中，W是一個非空的可能世界集，V是公式的賦值函數(shù)。N是從W到W冪集的冪集的指派函數(shù)：Φ<（（W）），且滿足以下兩個條件（∣A∣表示滿足A的可能世界的集合，滿足A的世界稱為“A-世界”）[6]23～33：

（1）對于任意命題A、B及任意可能世界w，如果∣A∣∈N（w）且∣A∣?∣B∣，那么∣B∣∈N（w）。（2）??N（w）。

該定義表明，N將任一可能世界w映射到W的子集的集合上。W的一個子集可以認為對應(yīng)著一個命題，因此也可以理解為，N將任一可能世界映射到一個命題的集合上，其中每個命A對應(yīng)著在w上有效的一個義務(wù)OA。條件（1）旨在保證RM成立。切拉斯的極小邏輯可以由命題邏輯PC增加規(guī)則RM和公理┐O⊥（⊥定義為┐⊥）得到的系統(tǒng)公理化，在這個系統(tǒng)中，AND和O⊥都不再是定理。對SDL模型和極小模型的簡單比較可以說明為何SDL不容忍規(guī)范沖突，而極小邏輯容忍規(guī)范沖突。在SDL模型中，與可能世界w有R關(guān)系的可能世界（w的可達世界）的集合對應(yīng)一個命題，而其基礎(chǔ)框架的持續(xù)性保證了w的可達世界集不是空集，故所對應(yīng)的命題不可能是⊥，因此w中的所有義務(wù)性規(guī)范的合取是一致的。而在極小模型中，N將任一可能世界w映射到命題的集合上，在這個集合中，有可能既包含A，又包含┐A，但N的條件（2）保證了，一定不會有A∧┐A。相應(yīng)地，w中有效的義務(wù)性規(guī)范可能既包含OA又包含O┐A，但不包含O（A∧┐A）。

羅格博爾將其多算子道義邏輯命名為P[7]。P的公理系統(tǒng)是在命題邏輯PC基礎(chǔ)上增加規(guī)則RM和公理┐O⊥、O⊥得到的。P的模型是基于優(yōu)先關(guān)系的鄰域語義模型：M=，其中，W和V不變，P對每個可能世界w指派一個W上的二元關(guān)系≥w（讀作“優(yōu)先于”），OA在w上為真，當且僅當存在一個A-世界w′，并且在所有依據(jù)≥w優(yōu)先于w′的可能世界上A都為真。在這個模型上，D有效對應(yīng)的框架條件是≥的連通性，通過規(guī)定≥不具有連通性，可以使D和AND不有效。如果≥w不具有連通性，就可能存在并列的優(yōu)先于w的可能世界集，從而使得在w上OA和O┐A都為真，但O（A∧┐A）不為真。直觀地看，相對于不同的優(yōu)先標準的算子O的意義已經(jīng)不同，因此這個邏輯實際上是包含多種道義算子的。

上述切拉斯和羅格博爾的邏輯有一個共同的缺陷。對此，霍爾蒂（John Horty）舉例說，如果一個人同時負有兩項義務(wù)：O（A∨B）和O┐A，那么在這種情況下，我們認為應(yīng)該推出OB，但這個推理必須借助于AND將兩個義務(wù)結(jié)合起來。由于在切拉斯和羅格博爾的邏輯中AND都不是有效的，所以一些本應(yīng)成立的規(guī)范推理如O（A∨B）、O┐A├OB就無法得到。這說明這兩個邏輯太弱了，它們在排除D和AND的同時也被迫放棄了一些合理的東西?，F(xiàn)在看來，要解決規(guī)范沖突問題并不是那么容易的。在系統(tǒng)P上增加AND得到的系統(tǒng)就等價于SDL，也就是說，P和SDL的差別僅在于是否包含AND，但上述分析表明，接受AND的SDL太強，而不接受AND的P又太弱。

切拉斯和羅格博爾的研究方法都是模態(tài)邏輯的。與之不同，弗拉森提出了一種非模態(tài)的方法[8]，既能解決規(guī)范沖突引起的推理崩潰問題，又不存在太弱的理論缺陷。由于弗拉森的語義是借助于經(jīng)典命題邏輯的模型來解釋規(guī)范推理的，我們稱之為退化的語義。Γ表示一個義務(wù)性規(guī)范式集，其中可能包含沖突的規(guī)范，如OA和O┐A?，F(xiàn)在令M是一個經(jīng)典命題邏輯的模型，如果，則稱義務(wù)OA在M上被滿足。弗拉森定義了下面這個概念：

scroeΓ（M）是Γ中的、在M上被滿足的所有義務(wù)性規(guī)范的集合。借助于這個概念，規(guī)范推理定義為：

Γ├FA當且僅當存在一個A-模型M，使得對于任一┐A-模型M′，并非有scroeΓ（M）?scroeΓ（M′）。直觀上可以理解為，Γ├FA當且僅當A為真是滿足Γ的某個極大一致子集的必要條件。由此，從OA和OB出發(fā)能否通過AND結(jié)合得到O（A∧B），取決于A與B是否一致，僅當A與B一致，才有OA∧OB→O（A∧B）。這樣，從OA和O┐A不能推出O（A∧┐A），但霍爾蒂例中的O（A∨B）、O┐A├OB則仍是有效的?？雌饋恚ダ姆椒ㄊ侨萑桃?guī)范沖突的這些理論中最為可取的一個，但這種方法無法在模態(tài)邏輯的理論框架下得到解釋?；魻柕僮⒁獾竭@個問題，并證明了弗拉森方法可以自然地與賴特（Reiter）的缺省邏輯結(jié)合，從而得到一個容忍規(guī)范沖突的非單調(diào)的道義邏輯[9]17～44。

四、霍爾蒂的非單調(diào)道義邏輯

霍爾蒂的非單調(diào)道義邏輯是直接從弗拉森方法發(fā)展而來的。實際上，弗拉森定義的規(guī)范推理已經(jīng)具備了非單調(diào)推理的局部推出的特征。在經(jīng)典邏輯中，Γ推出A當且僅當對于任一模型M，如果Γ中的每一個命題在M上都為真，則A在M上一定為真。即，只要所有的前提都為真，則結(jié)論必然為真。而在非單調(diào)邏輯中，Γ推出A往往定義為，如果Γ中一個極大子集被M滿足，則A在M上為真。即，如果前提的一個極大子集中的命題都為真，則結(jié)論為真。正是非單調(diào)推理的這種局部推出的特性，使得分拆前提中的矛盾變得可操作且容易操作。借助于識別矛盾和分拆矛盾的推理機制，就可以從對于AND或者完全保留、或者徹底拋棄這種全有-全無的簡單處理轉(zhuǎn)向根據(jù)一致性條件對AND施加限制，從而走出既不能使AND有效又不能使其無效的兩難困境。

在經(jīng)典邏輯中，“鳥會飛”這類常識句借助于全稱量詞和實質(zhì)蘊涵解釋為：“對于任意x，x是鳥實質(zhì)蘊涵x會飛。”非單調(diào)邏輯認為這種處理不能模擬真實的常識推理。常識句表達的是允許例外的一般性判斷，它在推理中并不是以經(jīng)典邏輯描述的那種方式起作用的。因此，各種非單調(diào)邏輯都在尋找某種恰當?shù)姆椒▉斫忉尦ＷR句進而從形式上刻畫常識推理。缺省邏輯的方法是，在接受經(jīng)典邏輯推理的基礎(chǔ)上，增加使用常識句前提的一種新的推理。一個常識句被解釋為一種特殊的推理規(guī)則，賴特稱之為“缺省規(guī)則”。正規(guī)缺省邏輯的缺省規(guī)則的形式為B：A/A，意思是：當條件B成立并且A與當前已知的信息一致，則推出結(jié)論A。這個解釋使用了一個不確定的成分：“當前已知的信息”。為了解決這個問題，賴特將“當前已知的信息”固定為一個設(shè)定的公式集S。這樣，對缺省規(guī)則B：A/A來說，在條件B成立時，只需檢查A與S是否一致，從而決定能否推出結(jié)論A。在缺省邏輯中，既有經(jīng)典邏輯的推理，也有使用缺省規(guī)則的推理，所以缺省邏輯的推理的前提包括兩種對象：經(jīng)典邏輯語言的公式和缺省規(guī)則。這樣的前提稱為“缺省理論”。一個缺省理論△=，其中，F(xiàn)是一個經(jīng)典邏輯公式的集合，De是一個缺省規(guī)則集。賴特定義了一個算子Φ，Φ基于缺省理論△提供的信息將公式集S映射到另一個公式集Φ△（S）上，其中，Φ△（S）是滿足以下條件的最小集合：

（1）F?Φ△（S），

（2）Φ△（S）對經(jīng)典邏輯后承封閉，

（3）對于每一個B：A/A∈De，若B∈Φ△（S）且┐A?S，則A∈Φ△（S）。條件（1）要求Φ△（S）包含△的原始信息F，（3）要求Φ△（S）包含所有可用的缺省規(guī)則的結(jié)論。利用算子Φ，賴特定義了缺省理論△的擴張：

公式集∑是缺省理論△的一個擴張，當且僅當Φ△（∑）=∑。一個缺省理論可能沒有擴張，也可能有多個擴張。如果A屬于△的每一個擴張，則稱△謹慎推出A，記作：△├SA。如果A屬于△的某一個擴張，則稱△魯莽推出A，記作：△├CA。顯然，├S是非單調(diào)的。

霍爾蒂觀察到，與常識類似，多數(shù)規(guī)范也屬于允許例外的一般性判斷。他創(chuàng)造性地將一個（法律）規(guī)范解釋成一個缺省規(guī)則。一元規(guī)范OA相當于缺省規(guī)則⊥：A/A，二元規(guī)范OBA相當于缺省規(guī)則B：A/A。這樣，一個義務(wù)性規(guī)范集Γ就可以表示為一個缺省理論△Γ=，其中，F(xiàn)=?，De=｛⊥：A/A：OA∈Γ｝或De=｛B：A/A：OBA∈Γ｝。根據(jù)缺省邏輯推理的定義，可以得到以下兩個一元規(guī)范推理的概念：

Γ├SOA當且僅當對于△Γ的每一個擴張∑，都有A∈∑。

Γ├COA當且僅當存在△Γ的某一個擴張∑，有A∈∑。二元規(guī)范推理的定義與此類似，不同之處有兩點：首先，在二元規(guī)范推理中，需要將作為結(jié)論的OBA的條件B增加到集合F中。其次，二元的缺省規(guī)則的可適用條件受到一個限制：可用于推理的規(guī)則OBA必須是未被某個可適用的例外規(guī)則如OB∧C┐A所撤銷的。這個限制條件是對法律沖突規(guī)則“特殊優(yōu)于一般”的反映，即，在一般規(guī)則R1與其例外規(guī)則R2之間，R2應(yīng)當優(yōu)先適用?？梢钥闯觯魻柕賲^(qū)分了規(guī)范的有效性與可適用性，在一個具體的語境下，有效的規(guī)范不一定是可適用的規(guī)范。

對于研究法律推理的人來說，霍爾蒂的理論具有特別的吸引力，因為它能非常自然地同時刻畫法律中兩種重要的推理：規(guī)范推理和規(guī)范適用推理。規(guī)范推理是在規(guī)范句子集上定義的，其前提和結(jié)論都是規(guī)范句，也可以說是從規(guī)范推規(guī)范的推理。經(jīng)典道義系統(tǒng)、標準道義系統(tǒng)等都是研究規(guī)范推理的。但法律邏輯更為關(guān)注的是規(guī)范適用推理。規(guī)范適用推理研究如何將一般性的法律規(guī)范適用于具體案件得出判決結(jié)論，其前提既有描述案件情況的事實命題，也有相關(guān)的法律規(guī)范命題。法律規(guī)范適用推理的這兩種前提恰好組成一個缺省理論，因此這種推理可以用缺省邏輯的方法加以刻畫。如果使其中的F為空集，則缺省理論的De對應(yīng)著一個規(guī)范集Γ，此時定義的推理就是以Γ為前提的規(guī)范推理。與一般的道義邏輯不同，霍爾蒂的理論引入語境并區(qū)分了規(guī)范的有效性和可適用性。規(guī)范的有效性與語境無關(guān)，但規(guī)范的可適用性是與語境相關(guān)的。法律規(guī)范適用推理從具體的語境出發(fā)，實際上是從規(guī)范的可適用性層面解決了規(guī)范沖突問題。

霍爾蒂的非單調(diào)道義邏輯除了具有弗拉森方法的優(yōu)點，還解決了規(guī)范適用推理中的一般與例外的問題。通常認為，如果規(guī)范OBA有效，那么在B為真的更為具體的情形B∧C中，應(yīng)當A也成立，即OB∧CA也有效。這也正是一般規(guī)范適用于具體情形的特征。但如果法律還規(guī)定了相對于OBA的一個例外：OB∧C┐A，那么根據(jù)霍爾蒂的定義，此時OBA的可適用資格被撤銷，因而避免了OB∧CA與OB∧C┐A的矛盾。如果法律沒有做出例外規(guī)定，那么依然能從OBA推出OB∧CA。這也表明在霍爾蒂的邏輯中，二元規(guī)范的條件具有非單調(diào)性。

五、霍爾蒂非單調(diào)道義邏輯存在的問題

霍爾蒂認為他的理論存在這樣幾個問題[9]40：首先，二元的規(guī)范推理不具有傳遞性，即從OBA和OCB推不出OCA。其次，條件析取推理無效，即從OBA和OCA推不出OB∨CA。第三個問題是，不能表示兩個以上的規(guī)范之間的不一致。最后一個問題涉及當存在規(guī)范的連鎖撤銷關(guān)系時規(guī)范的可適用性，如R1被R2撤銷，R2又被R3撤銷，此時R1是否可以適用。根據(jù)霍爾蒂的定義，R1是不可以適用的，但他懷疑，R1的可適用性是否因R2的被撤銷而得以恢復(fù)。

我認為，后面兩個問題屬于技術(shù)上有待于改進的，第一個則是由于沒有分清實然和應(yīng)然而導致的一個偽問題。在二元規(guī)范OCB中，C表示一個事實條件，屬于實然命題，B表示一個規(guī)范要求，屬于應(yīng)然命題。當OCB有效且C為真時，依據(jù)事實分離規(guī)則可以推出應(yīng)當B。但“應(yīng)當B”不同于事實上B成立，此時，即使OBA有效，也不能推出“應(yīng)當A”的結(jié)論來。條件析取推理無效在邏輯上的確是一個問題。如果OBA和OCA都有效，那么，當B和C至少有一者為真時，不論哪一個為真，應(yīng)當A似乎都該成立。有意思的是，從法律角度看并非一定如此。在法律上，任何判決結(jié)論都必須基于確定的法律和事實理由，刑法的“罪刑法定原則”即是這一要求的一個體現(xiàn)。恩吉施舉過這樣一個例子[10]69：張三被發(fā)現(xiàn)存有一枚失竊的鉆石，據(jù)此推測他或者是盜竊，或者是窩贓。但現(xiàn)在沒有任何證據(jù)能進一步證實張三究竟是盜竊還是窩贓。在這種情形下，定哪一種罪都是缺乏事實依據(jù)的。法學家無法簡單地從邏輯上做出結(jié)論。他可能認為，由于既不能證明窩贓，也不能證明盜竊，哪一種定罪都是不充分的。這意味著，已知B∨C，但不能證明B一定成立，也不能證明C一定成立，此時即使OBA和OCA都有效，也不應(yīng)得出應(yīng)當A的結(jié)論。

羅亞科斯（Lamber Royakkers）則指出了霍爾蒂理論的其他一些問題[11]263。首先是不能處理法律中的“允許”概念。法律規(guī)范既有義務(wù)性規(guī)范，也有授權(quán)性規(guī)范，如果OBA可以直接轉(zhuǎn)化為B：A/A，那么授權(quán)性規(guī)范PBA該如何處理就成了一個不易解決的問題。另外，霍爾蒂只考慮了規(guī)范的可撤銷，沒有考慮有關(guān)非規(guī)范性命題的可撤銷特征。

在我看來，真正對霍爾蒂非單調(diào)道義邏輯造成困擾的是以下兩個問題：首先是作為其理論基礎(chǔ)的缺省邏輯本身還不夠完善，其次是由于霍爾蒂沒有從語言表達上區(qū)分實然和應(yīng)然而導致的一些后果。缺省理論原本包含著兩類不同性質(zhì)的對象：表示實然情況的F和應(yīng)然情況的De，而在的擴張中，實然命題與應(yīng)然命題并列，無法加以區(qū)分，這使得OAA能從任一缺省理論推出來。而這意味著，霍爾蒂的理論承認一切現(xiàn)實的都是應(yīng)當?shù)?，這顯然與規(guī)范的基本含義相悖。

經(jīng)過分析，我們從針對霍爾蒂非單調(diào)道義邏輯提出的若干問題中梳理出了具有實質(zhì)性意義的真正的難題。而且，我們樂觀地認為，這些問題并不是不能解決的。從這個意義說，霍爾蒂的非單調(diào)道義邏輯是容忍規(guī)范沖突的各種理論中最有發(fā)展前途的一個。

[參考文獻]

[1]Lennart Aqvist.Deontic Logic and Contrary-to-duties[M]//Handbook of Philosophical Logic，2ndEdition，Vol 8.Dordrecht：Springer，2002.

[2]Jorg Hansen.Conflicting Imperatives and Dyadic Deontic Logic[M]//Deontic Logic in Computer Science.Berlin Heidelberg：Springer-Verlag，2004.

[3]Lemmon.E.J.Moral Dilemmas[J].Philosophical Review，1962，71（2）.

[4]馬懷德.我國法律沖突的實證研究[M].北京：中國法制出版社，2010.

[5]Lou Goble.A Proposal for Dealing with Deontic Dilemmas[M]//Deontic Logic in Computer Science.Berlin Heidelberg：Springer-Verlag，2004.

[6]Chellas Brian.Conditional Obligations[M]//Logical Theory and Semantic Analysis.Dordrecht：D.Reidel，1974.

[7]Lou Goble.Multiplex Semantics for Deontic Logic[J].Nordic Journal of Philosophical Logic，2000，5.

[8]van Fraassen.The Logic of Conditional Obligation[J].Journal of Philosophical Logic，1972，1.

[9]John F.Horty.Nonmonotonic Foundations for Deontic Logic[M]//Defeasible Deontic Logic.Dordrech/Boston/London：Kluwer Academic Publishers，1997.

[10]卡爾·恩吉施.法律思維導論[M].鄭永流，譯.北京：法律出版社，2004.

[11]Lamber Royakkers，F(xiàn)rank Dignum.Defeasible Reasoning with Legal Rules[M]//Defeasible Deontic Logic.Dordrech/Boston/London：Kluwer Academic Publishers，1997.

［責任編輯：熊顯長］

［收稿日期］2015-10-09

［作者簡介］孔紅（1969-），女，山東泗水人，中國政法大學人文學院教授，哲學博士，主要從事現(xiàn)代邏輯、法律邏輯研究。

［中圖分類號］B81

［文獻標志碼］A

［文章編號］1001－4799（2016）02－0033－07