高啟安

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)敦煌文化研究所，甘肅蘭州730030）

?

傅介子刺樓蘭事跡綜理

高啟安

（蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)敦煌文化研究所，甘肅蘭州730030）

［摘要］傅介子刺樓蘭是西漢王朝經(jīng)營西域的重要事件，對后世影響很大。雖然史料記載不多，但仔細(xì)分析刺殺樓蘭王前的歷史背景、決策過程、實(shí)施情節(jié)以及善后工作，結(jié)合傅介子本人的籍貫及成長經(jīng)歷，差可勾勒這次事件之所以以極小代價(jià)獲得極大成功的必然，從政治、軍事乃至經(jīng)濟(jì)的角度，都具有重要的意義。

［關(guān)鍵詞］傅介子；刺樓蘭；事跡

【絲路文史研究】（主持人：楊富學(xué)）

傅介子刺樓蘭事跡，盡人皆知。但其歷史背景、大國對西域小國的掌控方式、刺殺方式、刺殺成功后的善后、后人評論所反映的地緣政治、政治倫理等，仍有綜合討論之必要。

漢與匈奴的斗爭，總是牽涉到夾在中間的小國。兩漢期間，對西域的爭奪和對絲綢之路的控制，往往是兩家斗爭的焦點(diǎn)之一。

在爭奪西域控制權(quán)的斗爭中，傅介子刺樓蘭確實(shí)應(yīng)是值得大書特書之事。

介子斬樓蘭事，影響可謂大矣。從漢代起，傅介子斬樓蘭事，就成了個(gè)人英雄主義壯舉和國家宣威外域的代名詞，受到了歷代文人墨客的吟誦。據(jù)作者不完全統(tǒng)計(jì)，唐宋元明，就有過百首詩詞歌賦歌頌此事。

李白的“愿將腰下劍，直為斬樓蘭”，“揮刃斬樓蘭，彎弓射賢王”；王昌齡“黃沙百戰(zhàn)穿金甲，不破樓蘭終不還”；曹鄴“分明會(huì)得將軍意，不斬樓蘭不擬回”，以及陳毅“脫手?jǐn)氐眯翘m”等膾炙人口的詩句就是代表。

有關(guān)傅介子刺樓蘭事跡，詳情見于《漢書》，班固載之詳盡，且故事頗富傳奇色彩。

這是兩千多年前的一次成功斬首行動(dòng)。以極小的代價(jià)，斬殺了與匈奴勾結(jié)、與漢為敵的樓蘭王，漢廷懸樓蘭王首于長安城北闕，大大震懾了龜茲等對漢朝持有二心的綠洲國家。扶持了親漢政權(quán)，國名改為鄯善并遷都，漢軍駐扎在國都附近，以監(jiān)視、保護(hù)新任國王。從此，匈奴少了一個(gè)盟友，漢朝多了一個(gè)附屬國，絲路南道暢通無阻，也使兩國普通百姓免受戰(zhàn)爭之苦和生靈涂炭。從軍事的角度講，是以最小的代價(jià)，獲得了最大的成功。從政治的、文化的角度，其意義更是不凡，因此功彪史冊。

傅介子刺樓蘭一事，研究西域事者多有所闡發(fā)。但此事只記載在史、漢兩書中，無有更多材料，但仔細(xì)分析、梳理，仍有頗多可考量之情由?，F(xiàn)依據(jù)史、漢兩書記載，就相關(guān)問題稍作議論，博雅君子明鑒。

一、傅介子籍貫及經(jīng)歷

史料記載傅介子為“北地人”“義渠人”。

今甘肅寧縣“傅家村”有傅介子祠堂（圖1）。村人多姓傅，自稱傅介子后人。今甘肅慶城縣西有傅介子墓。這一帶秦時(shí)為義渠戎所占據(jù)，秦昭襄王三十六年（公元前271年）滅義渠后置北地郡。故史書謂“義渠人”“北地人”。

圖1　傅介子祠堂

“義渠”之名，來自于“義渠戎”。

義渠戎在秦代，曾是秦西部一個(gè)強(qiáng)大的戎部落，占據(jù)著大原的中心地帶，并修筑城郭以自守①《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書局，1959年，第2885頁。，不時(shí)與秦發(fā)生戰(zhàn)爭。秦方有事于山東六國，無暇與義渠爭執(zhí)，多采用輸子女布帛的賄賂政策②《史記》卷70《犀首傳》，中華書局，1959年，第2303頁。，以保持其西部邊境的安定，全力對付東方。至秦昭王時(shí)，義渠與秦國保持著良好的關(guān)系，因此，才會(huì)發(fā)生其王與秦國的宣太后夾雜著血雨腥風(fēng)的愛情故事。

“秦昭王時(shí)，義渠戎王與宣太后亂，有二子。宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠，于是秦有隴西、北地、上郡，筑長城以拒胡。”③《史記》卷110《匈奴列傳》，中華書局，1959年，第2885頁。從宣太后與義渠戎王相愛而生二子來看，兩人相愛時(shí)間不短，此事不純粹是一個(gè)愛情陰謀，但秦通過此事順勢起兵攻滅義渠戎，從而得到了“隴西北地上郡”，使這一帶納入了秦的版圖。傅介子的祖先或者為義渠戎，或者為戍守邊關(guān)的將士。

據(jù)說傅之得姓來源于商王武丁時(shí)的一個(gè)賢相“說”：“帝武丁即位，思復(fù)興殷，而未得其佐。三年不言，政事決定于冢宰，以觀國風(fēng)。武丁夜夢得圣人，名曰說。以夢所見視群臣百吏，皆非也。于是乃使百工營求之野，得說于傅險(xiǎn)中。是時(shí)說為胥靡筑于傅險(xiǎn)，見于武丁。武丁曰：是也。得而與之語，果圣人，舉以為相，殷國大治。故遂以傅險(xiǎn)姓之，號曰傅說?！雹堋妒酚洝肪?《殷本紀(jì)》，中華書局，1959年，第102頁。

據(jù)《新唐書》：“傅氏出自姬姓，黃帝裔孫大由封于傅邑，因以為氏，商時(shí)虞虢之界有傅氏，居于巖旁，號為傅巖，盤庚得說于此，命以為相，裔孫漢義陽侯介子始居北地，曾孫長，復(fù)封義陽侯，生章，章生叡，叡生后漢弘農(nóng)太守允，字固，二子嘏、松，嘏字蘭石，魏尚書仆射、陽都元侯，十一世孫奕，唐中散大夫、太史令、泥陽縣男。北齊有行臺(tái)仆射傅伏武，孫文杰，唐杞王府典軍?！雹荨缎绿茣肪?4上《宰相世系表》，中華書局，1975年，第3154頁。從傅介子在刺樓蘭前所歷職官看，他應(yīng)該嫻于放牧，具有牧業(yè)方面的知識，這與北地長期以來是優(yōu)良牧場、于此地發(fā)跡者多從事畜牧業(yè)有關(guān)。如東漢名將馬援，就因在北地放牧而發(fā)跡。

《史記》：“傅介子，家在北地，以從軍為郎，為平樂監(jiān)?！雹蕖妒酚洝肪?0《建元以來侯者年表》，中華書局，1959年，第1060頁。

葛洪《西京雜記》曾記載傅介子少年即有大志，不滿足于充當(dāng)儒生：“傅介子年十四，好學(xué)書。嘗棄觚而嘆曰：‘大丈夫當(dāng)立功絕域，何能坐事散儒！’后卒斬匈奴使者，還拜中郎。復(fù)斬樓蘭王首，封義陽侯。”⑦〔晉〕葛洪《西京雜記》卷3，三秦出版社，2006年，第128-129頁。

傅介子少年時(shí)期曾從人讀書，或因出身北地、與西北少數(shù)民族有所接觸，懂匈奴語，具有與游牧民族打交道的經(jīng)驗(yàn)，所以從軍后很快升為郎官。

《漢書》記載在出使大宛、問責(zé)樓蘭、龜茲前，傅介子的職務(wù)是“駿馬監(jiān)”。則其職事或與其出身北地、地近匈奴、熟知養(yǎng)馬有一定關(guān)系。

傅介子從軍后的“郎”官，應(yīng)以其所長，為皇室掌守門戶，或出充車騎，或執(zhí)戟宿衛(wèi)①“郎掌守門戶，出充車騎，有議郎、中郎、侍郎、郎中，皆無員，多至千人。議郎、中郎秩比六百石，侍郎比四百石，郎中比三百石。中郎有五官、左、右三將，秩皆比二千石。郎中有車、戶、騎三將，秩皆比千石。”（〔漢〕班固撰《漢書》卷19上《百官公卿表第七》，中華書局，1962年，第727頁。）。

按《西京雜記》的說法，傅介子從軍時(shí)為郎官，后因在龜茲斬殺匈奴使者有功，拜為中郎，其秩由三百石升為六百石。

傅介子第一次出使西域時(shí)為駿馬監(jiān)，順道奉詔責(zé)問龜茲、樓蘭。由于他說服龜茲王、樓蘭王承認(rèn)了錯(cuò)誤，并率領(lǐng)隨從在龜茲攻殺了匈奴使者，回到長安后升任為“平樂監(jiān)”。

《資治通鑒》謂“平樂監(jiān)，監(jiān)平樂觀”②《資治通鑒》卷23，中華書局，1956年，第772頁。。平樂觀又謂“平樂苑”“平樂館”。漢高祖時(shí)建，漢武帝增修，在上林苑。

薛綜注《西京賦》謂平樂館為“大作樂處”③〔東漢〕張衡著、張震澤校注《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社，1986年，第79頁。，亦可一窺作為管理者的傅介子之長處。

漢武帝曾在此舉辦聲勢浩大的角抵活動(dòng)，京師百姓都可來觀看：“之夏，京師民觀角抵于上林平樂館?！雹堋稘h書》卷6《武帝紀(jì)》，中華書局，1962年，第198頁。

平樂館中還可以舉辦賽馬活動(dòng)。霍光的兒子霍禹、侄孫霍山等曾在平樂館賽馬：“而禹、山亦并繕治第宅，走馬馳逐平樂館?！雹荨稘h書》卷68《霍光傳》，中華書局，1962年，第2950頁。

張衡《西京賦》中，對“平樂館”有描述，現(xiàn)不憚冗長，節(jié)取相關(guān)如下，可知傅介子作為“平樂監(jiān)”的職事：

既定且寧，焉知傾陁？大駕幸乎平樂，張甲乙而襲翠被。攢珍寶之玩好，紛瑰麗以侈靡。臨迥望之廣場，程角抵之妙戲。烏獲扛鼎，都盧尋撞。沖狹燕濯，胸突铦鋒。跳丸劍之揮霍，走索上而相逢。華岳峨峨，岡巒參差。神木靈草，朱實(shí)離離，總會(huì)仙倡，戲豹舞羆。白虎鼓瑟，蒼龍吹篪。女娥坐而長歌，聲清暢而蜲蛇；洪涯立而指麾，被毛羽之襳襹。度曲未終，云起雪飛。初若飄飄，后遂霏霏。復(fù)陸重閣，轉(zhuǎn)石成雷。礔礪激而增響，磅蓋象乎天威。巨獸百尋，是為曼延。神山崔巍，欻從背見。熊虎升而挐攫，猿狖超而高援。怪獸陸梁，大雀踆踆。白象行孕，垂鼻磷囷。海鱗變而成龍，狀婉婉以蝹蝹。舍利颬颬，化為仙車，驪駕四鹿，芝蓋九葩。蟾蜍與龜，水人弄蛇。奇幻倏忽，易貌分形。吞刀吐火，云霧杏冥。畫地成川，流渭通涇。東海黃公，赤刀粵祝。冀厭白虎，卒不能救。挾邪作蠱，于是不售。爾乃建戲車，樹修旃。侲僮程材，上下翩翻。突倒投而跟絓，譬隕絕而復(fù)聯(lián)。百馬同轡，騁足并馳，橦末之技，態(tài)不可彌。彎弓射乎西羌，又顧發(fā)乎鮮卑⑥〔東漢〕張衡著、張震澤校注《張衡詩文集校注》，上海古籍出版社，1986年，第77-78頁。。

可見平樂館為皇家娛樂之場所，其娛樂項(xiàng)目有角抵、扛鼎、跳丸劍、動(dòng)物雜技、玩蛇、魔術(shù)、吞刀吐火、射箭等等，許多為域外傳入之術(shù)。傅介子任其職，顯然考慮到了他牧馬經(jīng)歷及與西域等少數(shù)民族打交道經(jīng)驗(yàn)的長處。

傅介子生卒年不詳，《中國歷史人物生卒年表》謂死于元康元年丙辰(公元前65年)⑦吳海林《中國歷史人物生卒年表》，黑龍江人民出版社，1981年，第17頁。。按傅介子于元鳳初年以駿馬監(jiān)被派往大宛，順便到龜茲、樓蘭問責(zé)二國，元鳳只有6年（公元前80—前75年），往刺樓蘭王為元鳳四年，介子從軍后升任郎官，由郎官升任駿馬監(jiān)，則介子從軍當(dāng)在元鳳前。如以介子14歲到20歲間棄觚從軍，則應(yīng)當(dāng)在始元（公元前86—前81年）期間，如以元康元年去世，則介子大約活了四十多歲。

關(guān)于傅介子的墓葬，史料多載。

“不窋冢，在府城東，碑久剝落，尚有片石。傅介子墓，在府西”⑧〔宋〕潘自牧編《記纂淵?！肪?4，臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書，第930冊，1986年，第557頁。。

“傅介子墓，在府城西二里”⑨〔明〕李賢等修撰《明一統(tǒng)志》卷36，景印文淵閣四庫全書，第472冊，第911頁。。

“義陽侯傅介子墓在安化縣西七里，明正徳間郎中都穆立碑表墓”①〔清〕許容等纂修《甘肅通志》卷25，景印文淵閣四庫全書，第557冊，第656頁。。

“不窋陵、慶陽東山；傅介子墓，西山”②〔清〕許容等纂修《甘肅通志》卷47引李夢陽《華池雜記》，景印文淵閣四庫全書，第558冊，第663頁。。

除墓外，清代河南羅山縣還存有義陽侯廟。

“義陽侯廟，在羅山縣西，建城保祀漢義陽侯傅介子”③〔清〕穆彰阿、潘錫恩等纂修《大清一統(tǒng)志》卷168，景印文淵閣四庫全書，第477冊，第405頁。。

“義陽侯廟，在羅山縣治西，祀漢義陽侯傅介子”④〔清〕王士俊等修《河南通志》卷48，景印文淵閣四庫全書，第537冊，第40頁。。

在今甘肅省慶城縣西源的石馬坳有漢義陽侯傅介子墓。墓前原有石馬、石羊、石虎、石人各一對，并有明武宗正德八年（公元1513年）游擊將軍張恒刻立的墓碑，碑文由吏部郎中姑蘇都穆書寫。石馬坳因墓前有石馬而得名，目前是甘肅省文物保護(hù)單位，慶城縣愛國主義教育基地。至今僅存石馬和一個(gè)石虎（圖2），其他皆不存，墓也被平為耕地。其中的石馬使我們想起同在漢代抗擊匈奴戰(zhàn)爭中立有功勛的霍去病墓前的“馬踏匈奴”石雕（圖3）。果若是漢代石雕，則其歷史和藝術(shù)價(jià)值不可小覷。

圖2　位于慶城縣西源石馬坳的傅介子墓石雕馬、石雕虎

圖3　霍去病墓馬踏匈奴石雕

二、刺樓蘭前漢與樓蘭的關(guān)系

傅介子刺樓蘭前，漢與樓蘭的關(guān)系，《漢書》記載得頗為詳細(xì)：“初，武帝感張騫之言，甘心欲通大宛諸國，使者相望于道，一歲中多至十余輩。樓蘭、姑師當(dāng)?shù)?，苦之。攻劫漢使王恢等，又?jǐn)?shù)為匈奴耳目，令其兵遮漢使。漢使多言其國有城邑，兵弱易擊。于是武帝遣從票侯趙破奴將屬國騎及郡兵數(shù)萬擊姑師，王恢?jǐn)?shù)為樓蘭所苦，上令恢佐破奴將兵，破奴與輕騎七百人先至，虜樓蘭王，遂破姑師，因暴兵威以動(dòng)烏孫、大宛之屬。還，封破奴為浞野侯，恢為浩侯。于是漢列亭障至玉門矣。樓蘭即降服貢獻(xiàn)。匈奴聞，發(fā)兵擊之，于是樓蘭遣一子質(zhì)匈奴，一子質(zhì)漢。后貳師軍擊大宛，匈奴欲遮之，貳師兵盛，不敢當(dāng)，即遣騎因樓蘭候漢使后過者，欲絕勿通。時(shí)漢軍正任文將兵屯玉門關(guān)，為貳師后距，捕得生口，知狀以聞。上詔文便道引兵捕樓蘭王，將詣闕，簿責(zé)。王對曰：‘小國在大國間，不兩屬無以自安，愿徙國入居漢地?！现逼溲?，遣歸國。亦因使候伺匈奴。匈奴自是不甚親信樓蘭。征和元年樓蘭王死，國人來請質(zhì)子在漢者，欲立之。質(zhì)子常坐漢法，下蠶室宮刑，故不遣報(bào)。曰：‘侍子天子愛之，不能遣。其更立其次當(dāng)立者。’樓蘭更立王，漢復(fù)責(zé)其質(zhì)子，亦遣一子質(zhì)匈奴。后王又死，匈奴先聞之，遣質(zhì)子歸，得立為王。漢遣使詔新王令入朝，天子將加厚賞。樓蘭王后妻，故繼母也，謂王曰：‘先王遣兩子質(zhì)漢，皆不還，奈何欲往朝乎？’王用其計(jì)，謝使曰：‘新立，國未定，愿待后年入見天子。’然樓蘭國最在東垂，近漢，當(dāng)白龍堆，乏水草，常主發(fā)導(dǎo)，負(fù)水儋糧，送迎漢使，又?jǐn)?shù)為吏卒所寇，懲艾不便與漢通，后復(fù)為匈奴反間，數(shù)遮殺漢使。其弟尉屠耆降漢，具言狀。”⑤《漢書》卷96《西域傳》，中華書局，1962年，第3876-3878頁。

由于樓蘭當(dāng)絲綢之路南道，自張騫鑿?fù)ㄎ饔蛞院螅瑵h向西域甚至更遠(yuǎn)的國家大量派遣使者，但此時(shí)，西域綠洲小國，多在匈奴兵威之下，因此，漢使節(jié)為了避開匈奴，主要走絲綢之路南道，這就是經(jīng)敦煌、白龍堆（中心區(qū)的確切位置是東經(jīng)90度，北緯40度50分①穆舜英《神秘的古城樓蘭》，新疆人民出版社，1992年，第60頁。）、樓蘭，順?biāo)锬九璧啬暇壩魅サ倪@條道。作為“寄田仰谷旁國”、只有一萬多人的綠洲小國，為使節(jié)提供后勤保障成了樓蘭難以承受的巨大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，加之使節(jié)索要無度，吏卒蠻橫，因此，樓蘭更多時(shí)候倒向臨近的匈奴，為匈奴提供漢及他國使節(jié)的情報(bào)，并因此發(fā)生了劫殺使節(jié)、搶掠貢獻(xiàn)財(cái)物的事。

雖然漢帝封傅介子的詔書說樓蘭王安歸“甚逆天理”，但根據(jù)傅介子責(zé)問樓蘭時(shí)的對話，可知攻殺使節(jié)及搶奪財(cái)物者，并非樓蘭人，而是匈奴人。因此傅介子才說“王茍不教匈奴，匈奴使過至諸國，何為不言？”樓蘭王安歸雖然傾向匈奴，但尚未表現(xiàn)出和漢決絕的態(tài)度，也未做出遮殺漢使的行為，應(yīng)當(dāng)說安歸罪不至誅。傅介子可能也考慮到了這一點(diǎn)，一開始主張前往龜茲行刺。之所以選擇安歸為刺殺對象，顯然是霍光認(rèn)為樓蘭國弱人少、地近敦煌、容易成功的緣故。

上述記載還說明，駐兵敦煌的任文曾經(jīng)俘虜過安歸的父親老樓蘭王，對“將詣闕，簿責(zé)”，諸家有數(shù)種解釋，顏師古注為“以文簿一一責(zé)之”②《漢書》卷96上《西域傳》，中華書局，1962年，第3877頁。。則樓蘭王曾被俘虜至長安。從其回答簿責(zé)看，其王甚有辯才，能在兩個(gè)大國間尋求平衡以保平安，應(yīng)該是一位賢明的君王。

由于匈奴地近樓蘭，在“降服”漢朝前，匈奴可能一直向樓蘭征收賦稅，送質(zhì)子分別到匈奴與漢說明，樓蘭王的某位夫人可能為安歸后母，也可能為匈奴人，在匈奴兵威之下，樓蘭倒向匈奴的傾向更明顯一些。

刺殺的動(dòng)機(jī)和目的，除了報(bào)復(fù)樓蘭為匈奴提供情報(bào)，遮殺漢使與所經(jīng)外國使者、劫奪財(cái)物外，還有一個(gè)目的就是傅介子所說的“以威示諸國”“宣威異域”，震懾絲路沿線其他綠洲小國。

三、傅介子第一次出使西域

傅介子第一次以駿馬監(jiān)出使西域，其出使國為大宛。雖然史料將主要敘述內(nèi)容放在問責(zé)龜茲和樓蘭，但他真正的使命卻非如此。

大宛自太初三年（公元前102年）李廣利二次西征后，與漢保持著較為良好的外交關(guān)系。到了漢昭帝元鳳初期，傅介子求使大宛，其主要使命應(yīng)該與其職事“駿馬監(jiān)”有關(guān)。

“駿馬監(jiān)”是漢朝太仆下位置次于駿馬令丞的與皇家馬廄有關(guān)的官員，負(fù)責(zé)皇室駿馬的飼養(yǎng)和訓(xùn)練。由于漢武帝好馬，太仆一系，在漢武帝時(shí)代有著不同一般的地位，不少重要官員出身于太仆。如公孫敖、金日磾?shù)取４舜胃到樽映鍪勾笸?，?yīng)該還與汗血寶馬有關(guān)。這就是漢與大宛先前達(dá)成的和約：“與漢約，歲獻(xiàn)天馬二匹。漢使采蒲陶、目宿種歸，天子以天馬多，又外國使來眾，益種蒲陶目宿離宮館旁，極望焉。”③《漢書》卷96上《西域傳》，中華書局，1962年，第3859頁。到了昭帝時(shí)，應(yīng)不再求取苜蓿、葡萄種，因此，傅介子此次自求出使大宛，或者是大宛未能如期履行此和約，前往督責(zé)，或者是大宛每年貢獻(xiàn)的汗血馬需要漢朝使節(jié)前來接收。

傅介子的行經(jīng)路線是，穿越河西走廊，過敦煌，經(jīng)樓蘭，至龜茲，到大宛，正是絲綢之路南道，緣昆侖山北麓、塔克拉瑪干沙漠南緣。這是西漢時(shí)期最繁忙的一條東西道路。

《漢書》卻以更多筆墨記載了傅介子問責(zé)龜茲與樓蘭王事。

“介子至樓蘭，責(zé)其王教匈奴遮殺漢使：‘大兵方至，王茍不教匈奴，匈奴使過至諸國，何為不言？’王謝服，言‘匈奴使屬過，當(dāng)至烏孫，道過龜茲?！樽又笼斊潱瑥?fù)責(zé)其王。王亦服罪。介子從大宛還到龜茲，龜茲言‘匈奴使從烏孫還，在此。’介子因率其吏士共誅斬匈奴使者。還奏事，詔拜介子為中郎，遷平樂監(jiān)”④《漢書》卷70《傅介子傳》，中華書局，1962年，第3001頁。。從《漢書》敘述中，可知傅介子一行先到樓蘭，問責(zé)樓蘭王，樓蘭王不得已告訴了匈奴使節(jié)將從烏孫道過龜茲。傅介子到龜茲，問責(zé)龜茲王，龜茲王亦服罪。從大宛返回后，恰值匈奴使者在龜茲，傅介子遂率領(lǐng)隨從斬殺了匈奴使節(jié)。

此次傅介子奉詔責(zé)問，其事由應(yīng)是樓蘭提供信息，協(xié)助匈奴攻殺漢朝、安息、大宛使節(jié)，劫奪使節(jié)節(jié)印、獻(xiàn)物。其事在漢昭帝封賞傅介子等的詔書中有記載。

元鳳六年正月《封傅介子義陽侯詔》謂：“樓蘭王安歸常為匈奴間，候遮漢使者，發(fā)兵殺略衛(wèi)司馬安樂、光祿大夫忠、期門郎遂成等三輩，及安息、大宛使，盜取節(jié)印、獻(xiàn)物，甚逆天理。平樂監(jiān)傅介子持節(jié)使誅斬樓蘭王安歸首，縣之北闕，以直報(bào)怨，不煩師眾。其封介子為義陽侯，食邑七百戶，士刺王者皆補(bǔ)侍郎?！雹佟稘h書》卷70《傅介子傳》，中華書局，1962年，第3002頁。

四、傅介子刺樓蘭的策劃

據(jù)黎虎先生研究，漢代外交決策一般為“御前公卿會(huì)議”“御前中朝會(huì)議”“御前公卿將軍大議”數(shù)種②黎虎《漢唐外交制度史》，蘭州大學(xué)出版社，1998年，第5—15頁。。關(guān)于傅介子前往西域刺殺樓蘭王的行為，《漢書》所載為“大將軍曰：‘龜茲道遠(yuǎn)，且驗(yàn)之于樓蘭?！谑前浊仓雹邸稘h書》卷70《傅介子傳》，中華書局，1962年，第3002頁。?！霸P四年，大將軍霍光白遣平樂監(jiān)傅介子往刺其王”④《漢書》卷96《西域傳》，中華書局，1962年，第3878頁。?！鞍浊病币辉~，《漢書》數(shù)有載。顏師古謂：“白，謂白於天子也?！雹荨稘h書》卷29《溝洫志》，中華書局，1962年，第1688頁。黎虎先生將其歸于“權(quán)臣專決”⑥黎虎《漢唐外交制度史》，蘭州大學(xué)出版社，1998年，第42—43頁。，大致不錯(cuò)。此時(shí)，漢昭帝17歲，完全能夠決策，因前往暗殺，保密工作顯得十分重要，且樓蘭國質(zhì)子、國王安歸的弟弟尉屠耆居住長安，如果處事沸揚(yáng)，一旦走漏消息，則必將失敗。所以，只有傅介子、霍光、漢昭帝三人知曉。故史書謂之“白遣”。

先是傅介子出使大宛，曾奉詔問責(zé)樓蘭、龜茲。大概龜茲王防備比較松懈，而樓蘭王警惕性較高，護(hù)衛(wèi)比較嚴(yán)整。這從樓蘭王一開始不接見傅介子、以致刺樓蘭的行動(dòng)差點(diǎn)失敗即可證明。因此，傅介子將刺殺對象選擇為龜茲王。但霍光考慮到龜茲路途遙遠(yuǎn)，如行事不密，或有泄漏則面臨失敗。且樓蘭靠近敦煌，霍光可能還考慮到了行刺成功后的撤退問題。畢竟萬里行刺，入不測之地，取國王之首，兇險(xiǎn)難料。

中國古代的刺客行刺，必采取辦法接近被刺對象，誘對象以所欲、所好。如荊軻刺秦、專諸刺僚，前者誘以土地城池，后者誘以美食。傅介子刺殺樓蘭王，也采用以其所最需為誘餌。《漢書》謂“金幣”“錦繡”。此“金幣”，透露出位于塔里木南緣的樓蘭國，由于貿(mào)易的關(guān)系，來往有不少東西方的商人，漢代和西方的貨幣在這里流通的現(xiàn)實(shí)。在樓蘭等塔里木南緣漢代古城，曾多次發(fā)現(xiàn)漢代五銖錢亦可證明⑦樓蘭古城及城郊古墓中，曾發(fā)現(xiàn)榆莢半兩錢、五銖錢、小五銖、剪輪五銖等西漢時(shí)期錢幣。見新疆樓蘭考古隊(duì)《樓蘭古城址調(diào)查與試掘簡報(bào)》，新疆人民出版社，1995年，第101—102頁；新疆樓蘭考古隊(duì)《樓蘭城郊古墓群發(fā)掘簡報(bào)》，穆舜英、張平《樓蘭文化研究論集》，第110頁。。穆舜英先生認(rèn)為“人們在樓蘭城內(nèi)，使用著漢朝的五銖錢幣和中亞各國的錢幣，用來購買他們所喜愛的商品”⑧穆舜英《神秘的古城樓蘭》，新疆人民出版社，1992年，第6頁。。如1979年6月在樓蘭古城發(fā)現(xiàn)過一枚貴霜王朝時(shí)期的銅質(zhì)錢幣⑨穆舜英《神秘的古城樓蘭》，新疆人民出版社，1992年，第85頁，圖見本書插圖。。至于傅介子所攜帶的“金幣”究竟是漢武帝所鑄造的“金餅”（漢武帝所鑄金餅、麟趾金等，各地多有發(fā)現(xiàn)。西安市杜陵1號陪葬坑曾出土金餅；河北省定縣中山懷王劉修墓曾出土有麟趾金、馬蹄金等⑩大阪市立美術(shù)館、讀賣新聞大阪本社編集《よみがえる漢王朝》第91、92、93圖，[日]株式會(huì)社便利堂，1999年。；滎陽京襄城亦曾發(fā)現(xiàn)漢代金幣○11于曉興《滎陽京襄城發(fā)現(xiàn)漢代金幣》，《中原文物》，1980年第3期，第26頁。），還是普通的五銖錢？從傅介子為樓蘭王展示所攜帶的禮物度之，除了普通錢幣外，還應(yīng)有真正的金幣和其他珍貴物品。

漢武帝曾于元狩四年（公元前119年）鑄白金?！妒酚洝て綔?zhǔn)書》：“又造銀錫為白金。以為天用莫如龍，地用莫如馬，人用莫如龜，故白金三品：其一曰重八兩，圜之，其文龍，名曰‘白選’”○12《史記》卷30《平準(zhǔn)書》，中華書局，1959年，第1427頁。。

漢武帝時(shí)期，所派出使節(jié)，均攜帶金幣錦繡，用以賞賜外國或疏通關(guān)系，甚至在西域形成了“羨慕漢家物”的流風(fēng)。

天子以為然，拜騫為中郎將，將三百人，馬各兩匹，牛羊以萬數(shù)，赍金幣帛直數(shù)千巨萬，多持節(jié)副使，道可使，使遣之他旁國①《史記》卷123《大宛列傳》，中華書局，1959年，第3168頁。。

漢武帝時(shí)，曾派壯士車令攜帶千金及黃金所鑄馬前往大宛求取汗血寶馬。以此推之，傅介子所赍金幣，應(yīng)以顯示貴重者為主，絲綢當(dāng)然不可缺少。這樣才能起到誘惑作用。

五、刺殺樓蘭王的過程

關(guān)于傅介子刺殺樓蘭王的過程，《漢書》記載得較為清楚。傅介子等一行到樓蘭后，樓蘭王或因傅介子曾責(zé)問過他，或因警惕性較高，避而不見。傅介子等只好佯為西行。到達(dá)邊境后，將所攜帶的禮物展示給翻譯，告訴翻譯，這些禮物本來是天子賞賜給樓蘭王的，既然樓蘭王不愿見，只好繼續(xù)西行，送給他國了。樓蘭的翻譯將這些情況告訴國王安歸，安歸貪圖黃金、錦繡，從國都來到邊境上，與傅介子等宴飲，傅介子復(fù)將禮品展示，取得了安歸的信任。安歸大醉后，傅介子稱有重要事情相告，安歸因大醉放松了警惕，即隨介子到另一帳中，兩名勇士應(yīng)該埋伏在另一帳篷進(jìn)門的兩側(cè)，安歸隨傅介子一進(jìn)門，兩名勇士從身后同時(shí)刺向安歸，刀尖從胸口透出，當(dāng)即死亡。而安歸的隨從未敢前來搭救，紛紛逃走。兩名直接持刃刺殺者，后來也升官為侍郎。

歷代刺客的刺殺行為，鮮有能保全性命、完身而退者。如上舉之專諸刺僚、荊軻刺秦、聶政刺殺俠累等。此次傅介子刺殺樓蘭王能全身而退，要在傅介子不僅勇敢、機(jī)智，抑或與當(dāng)時(shí)的具體情況有關(guān)。安歸的隨從未敢上前，或是因?yàn)槭虑榘l(fā)生在樓蘭邊境，安歸貪圖漢朝財(cái)物而前來，所帶警衛(wèi)不應(yīng)很多，而傅介子一行人員亦應(yīng)不少。加上“漢兵方至，毋敢動(dòng)，自令滅國”的威脅，樓蘭貴族只好聽任傅介子割下安歸的頭顱，從容離開。此次刺殺行動(dòng)，得以完成使命、安全離開而圓滿結(jié)束。

如果說前往刺殺經(jīng)過周密策劃的話，那么，具體施行過程中一波三折，應(yīng)該歸因于傅介子根據(jù)情勢變化的臨機(jī)處置，事情的結(jié)局比在樓蘭國都施行好得多。這反映了傅介子堅(jiān)毅、冷靜、沉著、果敢、機(jī)智的品格。

六、刺殺樓蘭王安歸后的善后工作

關(guān)于傅介子刺殺樓蘭王后的善后工作，《漢書》亦記之頗詳：“介子遂斬王嘗（安）歸首，馳傳詣闕，縣首北闕下。封介子為義陽侯，乃立尉屠耆為王，更名其國為鄯善，為刻印章，賜以宮女為夫人，備車騎輜重，丞相[將軍]率百官送至橫門外，祖而遣之。王自請?zhí)熳釉唬骸碓跐h久，今歸，單弱，而前王有子在，恐為所殺。國中有伊循城，其地肥美，愿漢遣一將屯田積谷，令臣得依其威重?！谑菨h遣司馬一人、吏士四十人田伊循以填撫之，其后更置都尉。伊循官置始此矣?！雹凇稘h書》卷96上《西域傳》，中華書局，1962年，第3878頁。

傅介子刺殺成功后，威脅樓蘭國漢兵不日將至，得以持安歸首級從容離去。

但東漢人荀悅所著《前漢紀(jì)》卷16有另外的說法：“介子告諭以‘王負(fù)漢，罪大矣。天子遣我誅王，當(dāng)更立太子前在漢者。漢兵方至，無敢動(dòng)，動(dòng)則滅國矣?！炝⑵渫踝影矌煟?jǐn)赝跏?，歸懸北闕，封介子為義陽侯?！雹邸矟h〕荀悅、〔晉〕袁宏著，張烈點(diǎn)校《兩漢紀(jì)：〈漢紀(jì)〉，中華書局，1962年，〈后漢紀(jì)〉》，中華書局，2002年，第284頁。

是說介子立王子安師后才離去。此說與《漢書》所記不符。

如果傅介子立安師王子，是立為王呢，還是讓其臨時(shí)負(fù)責(zé)？從“當(dāng)立太子前在漢者”分析，應(yīng)該為臨時(shí)負(fù)責(zé)。此“安師”，恐正是尉屠耆擔(dān)心的前王的兒子，于尉屠耆為侄子。荀悅所言或?qū)嵱衅涫?。如是，則霍光與傅介子在策劃時(shí)就考慮到了刺殺成功后的人事安排：這就是扶持在漢廷作人質(zhì)的尉屠耆為國王。安歸與尉屠耆應(yīng)是同父異母的兄弟。這就是漢廷敢于扶持被殺死國王的兄弟為國王的原因。以傅介子之官職，應(yīng)無權(quán)擅自立一國之君。

安歸其人與尉屠耆同時(shí)為人質(zhì)，一質(zhì)于匈奴，一質(zhì)于漢廷。根據(jù)老國王在兩個(gè)大國間尋找平衡、且將安歸送到匈奴為人質(zhì)分析，安歸的母親或?yàn)樾倥恕Ｔ诶蠂跛篮?，匈奴迅速送安歸即王位，說明他們的關(guān)系不單是人質(zhì)這樣簡單。

但“師”與“歸”字形相似，“安師”或?yàn)椤鞍矚w”之訛。荀悅記錯(cuò)。

《漢書》記載為“馳傳詣闕”，則安歸首級以馳傳的方式先期到達(dá)長安，懸首北闕。

關(guān)于“懸首北闕”，史家曾予以研究①林梅村《樓蘭國始都考》，《文物》1995年第6期，第79-85頁；李吟屏《懸掛樓蘭王首之北闕考》，《文物》1995年12期，第59-60頁；徐暢《西漢長安城未央宮北闕的地理位置及政治功用》，《四川文物》，2012年4期，第51-58頁。，認(rèn)為“頭懸于北闕”是一種外交威懾。不單樓蘭王安歸頭顱懸之北闕，漢代史籍曾記載南越王、匈奴郅支單于、大宛王毋寡頭顱亦曾懸之北闕②事可考者，郅支單于、大宛王首級曾被懸于北闕（“獲王首級，珍怪之物畢陳于闕。”《漢書》卷61《李廣利傳》，第2703頁）漢武帝時(shí)，南越相呂嘉叛亂，據(jù)《漢書》：“得呂嘉首，以為獲嘉縣。”（《漢書》卷6《武帝紀(jì)》，第188頁），懸于北闕者，應(yīng)非南越王首。諸使節(jié)夸大為“南越王首”，以炫耀震懾。。

王靜《漢代蠻夷邸論考》認(rèn)為“未央宮北闕與藁街相對，將四夷之首懸于北闕與懸于蠻夷邸的收效一樣，能夠?qū)λ囊钠鸬骄涞淖饔谩雹弁蹯o《漢代蠻夷邸論考》，《史學(xué)月刊》2000年第3期，第37-43頁。。宋人程大昌《雍錄》卷八“藁街”條：“藁街，武帝斬南越王，傅介子斬樓蘭王，皆垂其首北闕。北闕，未央北門也。陳湯斬郅支單于，上疏乞垂之藁街蠻夷邸間。諸家無言藁街之在何地者。唐都亭驛即蠻夷邸矣。在朱雀街西，與鴻臚寺近?！雹堋菜巍吵檀蟛S永年點(diǎn)?！队轰洝肪?“藁街”條，中華書局，2002年，第161頁。此之“北闕”正對“藁街”，“藁街”中有“蠻夷邸”，懸頭顱于藁街者，意震懾蠻夷邸內(nèi)居住者。

除懸首北闕、以震懾外族外，對樓蘭的處置是改樓蘭國為“鄯善國”，冊立在長安的樓蘭王子尉屠耆為王，賜宮女為夫人，為刻印，以隆重儀式送其歸國。尉屠耆擔(dān)心勢單力薄，為前王子所殺，請求漢朝派軍隊(duì)護(hù)送，并在伊循城駐兵，作為倚重。

七、后世對刺樓蘭行動(dòng)的爭議

對傅介子刺樓蘭行為的評價(jià)，一直是正面的。刺樓蘭王的行為，本來是一次刺殺行動(dòng)?！妒酚洝酚洖椤按獭被颉皻ⅰ?；而《漢書》則記為“誅斬”或“斬”。一字之差，反映了時(shí)人的兩種認(rèn)識。到了宋代，開始有不同看法。最有代表性的就是司馬光。

臣光曰：王者之于戎狄，叛則討之，服則舍之。今樓蘭王既伏其罪，又從而誅之，后有叛者，不可得而懷矣。必以為有罪而討之，則宜陳師鞠旅，明致其罰。今乃遣使者誘以金幣而殺之，后有奉使諸國者，復(fù)可信乎？且以大漢之強(qiáng)而為盜賊之謀于蠻夷，不亦可羞哉！論者或美介子以為奇功，過矣⑤《資治通鑒》卷23，中華中局，1956年，第773頁。。

宋高宗時(shí)期髙閌所撰《高氏春秋集注》則直稱其行為“危害不淺”，應(yīng)以矯制罪處罰：“至如陳湯、傅介子之徒，皆有矯制之大罪于王法，當(dāng)誅，反取先儒義斷之，乃悉以為功而受封賞，是其為害不淺也?！逼淅碛墒恰跋热逯^大夫出境，有可安社稷利國家者，則專之可也。此乃聘禮大夫受命不受辭，得以便宜從事，所謂使于四方而能專對者也。若本無此命而欲專之，是教后世人臣矯命竊權(quán)不恭之大者，非可以為法也?！雹蕖陡呤洗呵锛ⅰ肪?0，景印文淵閣四庫全書，第151冊，第334頁。

宋人黃震更斥為“盜賊之行”：“介子赍金帛誘樓蘭而刺之，使堂堂大漢無故行盜賊之行于夷狄，惜哉！彼小人兮，又何翅蝶蝥之靡而已?！雹摺菜巍滁S震撰《黃氏日抄》卷47，景印文淵閣四庫全書，第708冊，第301頁。

宋人之論，可謂迂腐。屬于被毛澤東主席批判過的宋襄公的“蠢豬式的仁義道德”⑧毛澤東《論持久戰(zhàn)》，《毛澤東著作選讀》，人民出版社，1986年，第245頁。。“兵者，詭道也?！北粎捲p，當(dāng)以國家利益為上。且不說傅介子乃是奉王命前往刺殺，不存在所謂矯制。即便“矯制”，奔赴萬里，深入不測，機(jī)會(huì)稍縱即逝，當(dāng)機(jī)立斷處置。古代專制集權(quán)社會(huì)里，一個(gè)君主的去留，不僅影響到政權(quán)的政策，甚至可導(dǎo)致國家的顛覆。斬首行為，是以最小的代價(jià)獲得最大的利益。不僅漢朝“不煩師眾”，也使樓蘭百姓免受刀兵之苦。司馬光譏為“盜賊之謀”，黃震斥為“盜賊之行”，過矣！

宋人反對采用這樣的斬首行為，與宋代學(xué)術(shù)及外交指導(dǎo)思想有很大的關(guān)系。

明人王夫之則認(rèn)為對沒有信用者不存在所謂“信用”問題：“樓蘭王陽事漢而陰為匈奴間，傅介子奉詔以責(zé)而服罪。夷狄不知有恥，何惜于一服，未幾而匈奴之使在其國矣。信其服而推誠以待之，必受其詐；疑其不服而興大師以討之，既勞師絕域以疲中國，且挾匈奴以相抗，兵挫于堅(jiān)城之下，殆猶夫宋公之自衄于鴻也。傅介子誘其主而斬之，以奪其魄，而寒匈奴之膽，詎不偉哉！故曰：夷狄者，殲之不為不仁，奪之不為不義，誘之不為不信。”①〔清〕王夫之著、舒士彥點(diǎn)校《讀通鑒論》卷4，中華書局，1975年，第87—88頁。

八、結(jié)語

雖然筆者認(rèn)為安歸罪不至誅，但刺殺安歸的行為，畢竟關(guān)系到絲綢之路的暢通和與匈奴爭奪對絲路的控制權(quán)，處在夾縫中的樓蘭王安歸，充當(dāng)了大國爭斗的犧牲品。雖有些冤，也無可奈何了。

傅介子能成功地刺殺樓蘭王，與他善于計(jì)謀、長于辯說、有過人的膽略及能隨機(jī)應(yīng)變有一定關(guān)系。從傅介子問責(zé)樓蘭、龜茲王，兩國皆“服罪”的結(jié)果看，傅介子其人還應(yīng)雄辯，威嚴(yán)凜然，相貌亦當(dāng)雄壯。樓蘭王第二次不愿見，應(yīng)與第一次問責(zé)之嚴(yán)厲有關(guān)。

傅介子的時(shí)代是一個(gè)崇尚個(gè)人英雄主義的時(shí)代。漢武帝奮擊匈奴，開疆拓土，鑿?fù)ńz綢之路的英雄壯舉，也激勵(lì)、造就了一批崇尚立功西域、慕萬里封侯的時(shí)代英雄。傅介子無疑是其中的突出者。這些人的性格特點(diǎn)與自身?xiàng)l件，史書記載雖少，尚可一窺，如陳湯“沉勇有大慮，多策謀，喜奇功”②《漢書》卷70《陳湯傳》，中華書局，1962年，第3010頁。；張騫“為人強(qiáng)力，寬大信人，蠻夷愛之”③《史記》卷123《張騫傳》，中華書局，1959年，第3159頁。。趙充國“沉勇有大略，少好將帥之節(jié)，而學(xué)兵法，通知四夷事”④《漢書》卷69《趙充國傳》，中華書局，1962年，第2971頁。。?；荨吧贂r(shí)家貧，自奮應(yīng)募。”“明習(xí)外國事，勤勞數(shù)有功”⑤《漢書》卷70《常惠傳》，中華書局，1962年，第3003、3005頁。。鄭吉“為人強(qiáng)執(zhí)，習(xí)外國事”⑥《漢書》卷70《鄭吉傳》，中華書局，1962年，第3005頁?！跋财婀Α薄⒏矣诿半U(xiǎn)是這些人的共同特點(diǎn)，其立功西域，多自告奮勇，“求使外國”。從傅介子棄觚從軍到班超“投筆從戎”，立功西域，都有“不入虎穴、焉得虎子”的冒險(xiǎn)性格。而臨機(jī)主張、行事果決，不受條條框框限制，卒成奇功，成為后世效仿、尊崇的英雄。

班固在諸立功西域者傳記后有一段話，認(rèn)為這些人的英雄氣概或與其出生地有一定關(guān)系。現(xiàn)錄如下，以為本文結(jié)尾：

秦漢已來，山東出相，山西出將。秦將軍白起，郿人，王翦，頻陽人。漢興，郁郅、王圍、甘延壽、義渠公孫賀、傅介子，成紀(jì)李廣、李蔡，杜陵蘇建、蘇武，上邽上官桀、趙充國，襄武亷褒，狄道辛武賢、慶忌，皆以勇武顯聞。蘇、辛父子著節(jié)，此其可稱列者也，其余不可勝數(shù)。何則？山西、天水、隴西、安定、北地，處勢迫近羌胡，民俗修習(xí)戰(zhàn)備，髙上勇力鞍馬騎射。故秦詩曰：王于興師，修我甲兵，與子皆行。其風(fēng)聲氣俗自古而然。今之歌謠，慷慨風(fēng)流猶存耳⑦《漢書》卷69《趙充國辛慶忌傳》，中華書局，1962年，第2998—2999頁。。

（責(zé)任編輯：趙旭國）

Survey of Fujiezi’s Assassination of the King of Loulan

GAO Qi-an
（Institute of Duhuang Culutre，Lanzhou University of Finance and Economics，Lanzhou 730030，China）

Abstract:Fujiezi’s assassination of the King of Loulan was an important event in the Han dynasty and had significant influence to later ages.Although there were not many records about the details of the assassination in the literatures，it could be depicted by considering the background，decision-making process，and its aftermath. In view of Fujiezi's origin and life experience，this event of a big success at a minimum expence is inevitable，which is of crucially political，military and economic significance.

Keywords:Fujiezi；assassination of the King of Loulan；story

［中圖分類號］K234

［文章標(biāo)識碼］A

［文章編號］1671-0304（2016）02-0001-09

［收稿日期］2015-10-15［網(wǎng)絡(luò)出版時(shí)間］2016-04-08 1:03

［作者簡介］高啟安（1957-），男，甘肅景泰人，蘭州財(cái)經(jīng)大學(xué)教授，歷史學(xué)博士，主要從事敦煌學(xué)、絲綢之路飲食文化及地方史研究。