胡威 胡川

礦山企業(yè)的開采一般會對生態(tài)環(huán)境造成影響，因此將生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值和礦業(yè)權(quán)評估問題聯(lián)系起來，有利于評估更加客觀真實(shí)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值，有利于推動(dòng)礦區(qū)生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償和建設(shè)。作者構(gòu)建了生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)評估模型，對傳統(tǒng)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估模型進(jìn)行了修改和調(diào)整，同時(shí)對礦區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值模型也進(jìn)行了相應(yīng)的修正，使得評估結(jié)果更加客觀，更加符合我國生態(tài)文明建設(shè)大背景下的發(fā)展戰(zhàn)略。

一、引言

無論國際還是國內(nèi)，對于采礦權(quán)的評估方法研究都是三個(gè)途徑：成本途徑、市場途徑和收益途徑。目前國內(nèi)學(xué)術(shù)界對于采礦權(quán)的評估研究基本都是基于收益途徑，研究主要集中于折現(xiàn)率的確定和收益法的理論創(chuàng)新上。針對于采礦權(quán)其他方面的研究較少，這也是由于目前國內(nèi)采礦權(quán)交易市場發(fā)展不完善，以及礦業(yè)權(quán)評估理論研究不夠深入造成的。

將生態(tài)環(huán)境與礦業(yè)權(quán)評估結(jié)合一起的理論依據(jù)在于，任何一個(gè)礦業(yè)權(quán)的投資項(xiàng)目都不可能脫離經(jīng)濟(jì)社會和生態(tài)環(huán)境而獨(dú)立存在。采礦項(xiàng)目會對經(jīng)濟(jì)社會產(chǎn)生影響，所以，整個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)該由兩部分組成：企業(yè)自身的經(jīng)濟(jì)效益和企業(yè)對外部造成的外部效益。國內(nèi)關(guān)于生態(tài)補(bǔ)償視角下礦業(yè)權(quán)價(jià)值的研究起步較晚，并且更多的是關(guān)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中是否應(yīng)該考慮環(huán)境成本問題的研究。楊維新（2006）就首先提到了我國需要對礦業(yè)權(quán)運(yùn)作過程中的環(huán)境權(quán)益保障制度進(jìn)行研究，但是該作并未就具體的實(shí)際操作給出相關(guān)的指導(dǎo)。崔彬（2008）提出礦產(chǎn)資源的價(jià)值是由三個(gè)部分組成：地質(zhì)勘察勞動(dòng)消耗、礦山地租和環(huán)境破環(huán)的補(bǔ)償價(jià)值，同時(shí)也提出目前國內(nèi)的三個(gè)評估途徑和方法中都存在著忽視或弱化環(huán)境成本帶來的價(jià)值補(bǔ)償問題。劉勛濤（2010）指出礦山生產(chǎn)中給社會及市場帶來的各類污染物必然會造成負(fù)的外部效應(yīng)，應(yīng)該從總效應(yīng)中予以扣除該部分的支出；同時(shí)也提到只有將環(huán)境評估加入到礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估的體系中，才能夠使得礦山環(huán)境污染問題的責(zé)、權(quán)、利明晰，才能更有利地推動(dòng)整個(gè)礦業(yè)產(chǎn)權(quán)交易市場的發(fā)展。

二、生態(tài)補(bǔ)償視角下礦業(yè)權(quán)評估方法

（一）礦業(yè)權(quán)評估方法

根據(jù)中國礦業(yè)權(quán)評估準(zhǔn)則（2011）版的解釋，礦業(yè)權(quán)包括探礦權(quán)和采礦權(quán)。探礦權(quán)指的是在依法取得的勘探許可證規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行礦產(chǎn)資源勘察的權(quán)利。采礦權(quán)指的是在依法取得的采礦許可證規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行礦產(chǎn)資源開采和獲得其開采的礦產(chǎn)品的權(quán)利。一般來說，礦業(yè)權(quán)的具體內(nèi)容主要有礦山建設(shè)權(quán)、地質(zhì)普查勘探權(quán)、開采權(quán)和礦產(chǎn)品經(jīng)營生產(chǎn)權(quán)等。

表1 礦業(yè)權(quán)評估方法表

所謂礦業(yè)權(quán)評估，是指根據(jù)規(guī)定的方法以及程序來對礦業(yè)權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評估和估算的行為，具有估價(jià)咨詢的性質(zhì)特點(diǎn)。礦業(yè)權(quán)評估是礦業(yè)權(quán)市場的重要組成部分，其評估對象包括探礦權(quán)評估和采礦權(quán)評估。

礦業(yè)權(quán)是一種無形資產(chǎn)，它具備無形資產(chǎn)應(yīng)有的可轉(zhuǎn)讓性和無實(shí)體性的特征，同時(shí)礦業(yè)權(quán)也是一種特許經(jīng)營權(quán)，礦業(yè)權(quán)人可以憑借該權(quán)利從礦業(yè)的開采經(jīng)營中分享收益。

對于礦業(yè)權(quán)的評估，根據(jù)不同的特點(diǎn)與實(shí)際情況，有多種方法可供選擇?？偟膩碚f，對于礦業(yè)權(quán)的評估，可以通過收益途徑、成本途徑和市場途徑來進(jìn)行。具體方法見表1。

目前，在實(shí)際操作過程中，通常運(yùn)用收益途徑評估礦業(yè)權(quán)價(jià)值，并且折現(xiàn)現(xiàn)金流量法是最常使用的方法之一。但是，針對礦業(yè)權(quán)投資周期長且經(jīng)營靈活等特點(diǎn)，很多學(xué)者提出了用期權(quán)定價(jià)模型代替折現(xiàn)現(xiàn)金流量模型對礦業(yè)權(quán)價(jià)值進(jìn)行評估。

本文選用實(shí)物期權(quán)法替代折現(xiàn)現(xiàn)金流量模型進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償下的礦業(yè)權(quán)評估。期權(quán)定價(jià)模型（Black-Scholes-Merton Option Pricing Model）是由布萊克與斯科爾斯在20世紀(jì)70年代提出的，也稱為“B-S模型”。該模型認(rèn)為，只有股價(jià)的當(dāng)前值與未來的預(yù)測有關(guān)；變量過去的歷史與演變方式與未來的預(yù)測不相關(guān)。模型表明，期權(quán)價(jià)格的決定很復(fù)雜，合約期限、股票現(xiàn)價(jià)、無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的利率水平以及交割價(jià)格等都會影響期權(quán)價(jià)格。

使用期權(quán)定價(jià)模型進(jìn)行礦業(yè)權(quán)評估中，可以將影響礦業(yè)權(quán)價(jià)值的不確定因素進(jìn)行簡化，把最主要的不確定因素設(shè)定為唯一的影響因子，并同時(shí)將礦業(yè)權(quán)看做一個(gè)美式看漲期權(quán)，那么具體的表達(dá)式見公式（2.1），（2.2），（2.3）：

式中：C—礦業(yè)權(quán)的價(jià)值；S—礦權(quán)地未來現(xiàn)金流入的現(xiàn)值；X—勘探或開采礦權(quán)地的總成本現(xiàn)值；r—五年期定期存款利率；t—礦業(yè)權(quán)的服務(wù)年限；σ—標(biāo)的礦產(chǎn)資源的價(jià)格波動(dòng)率；N(d)—標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布中離差小于d的概率。

（二）生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值評估方法

生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償?shù)膶?shí)質(zhì)是人類在利用生態(tài)環(huán)境資源的過程中，應(yīng)該支付的成本。生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償?shù)膶?shí)現(xiàn)需要政府制定對應(yīng)的法律法規(guī)對生態(tài)環(huán)境造成破壞的礦山企業(yè)收取補(bǔ)償費(fèi)，同時(shí)采取相關(guān)的鼓勵(lì)性政策對生態(tài)環(huán)境進(jìn)行養(yǎng)護(hù)修復(fù)等活動(dòng)的礦山企業(yè)給予相應(yīng)的補(bǔ)助。

表2 生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償價(jià)值評估方法表

通常情況下，礦業(yè)權(quán)人獲取礦業(yè)權(quán)這項(xiàng)無形資產(chǎn)，是為了進(jìn)行礦產(chǎn)資源的生產(chǎn)與經(jīng)營，在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，不可避免地會帶來生態(tài)破壞和環(huán)境污染。然而，在大多數(shù)情況下，對于礦業(yè)權(quán)的評估在實(shí)踐中通常忽略了礦業(yè)權(quán)本身所帶來的外部效應(yīng)。本文認(rèn)為，在衡量礦業(yè)權(quán)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮礦業(yè)權(quán)使用所帶來的外部效應(yīng)。

目前，我國學(xué)術(shù)界主要存在兩種思路來體現(xiàn)外部效應(yīng)，第一種思路為成本效應(yīng)思路，即將礦業(yè)權(quán)的環(huán)境污染等負(fù)效應(yīng)轉(zhuǎn)換為企業(yè)的環(huán)境成本，在評估礦業(yè)權(quán)價(jià)值時(shí)予以扣除該項(xiàng)成本，然而，該種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是成本法的體現(xiàn)，用成本觀點(diǎn)評估礦業(yè)權(quán)可能會導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)價(jià)值的低估；第二種思路為環(huán)境補(bǔ)償思路，該思路通常運(yùn)用于礦產(chǎn)資源評估中，即認(rèn)為在評估礦產(chǎn)資源價(jià)值時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮使用礦產(chǎn)資源造成環(huán)境污染的補(bǔ)償價(jià)值。本文基于環(huán)境補(bǔ)償理論，將環(huán)境補(bǔ)償理論運(yùn)用于礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估中進(jìn)行新的探索。

生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償價(jià)值的評估方法有很多，一般情況下，最具代表性的方法大致可以分為三大類：直接市場價(jià)值確定法，替代性市場價(jià)值確定法和模擬市場調(diào)查確定法，具體見表2。

三、生態(tài)補(bǔ)償視角下礦業(yè)權(quán)評估模型的建立與改進(jìn)

（一）模型的基本假設(shè)及建立

據(jù)前文的方法介紹，引入基于生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)評估模型，本模型是建立在如下兩個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)上的：

假設(shè)一：礦產(chǎn)資源的開發(fā)會帶來生態(tài)環(huán)境的損失，生態(tài)環(huán)境損失造成的負(fù)的外部效應(yīng)由礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)；

假設(shè)二：生態(tài)環(huán)境損失的計(jì)量由土地、林區(qū)、草地和水等四種生態(tài)資源的直接經(jīng)濟(jì)損失、服務(wù)系統(tǒng)價(jià)值損失和恢復(fù)成本構(gòu)成。

根據(jù)上述假設(shè)，生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估模型初步建立如下：

式中，V為包含生態(tài)補(bǔ)償?shù)牡V業(yè)權(quán)價(jià)值，W為傳統(tǒng)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值，E為生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值。

其中礦業(yè)權(quán)價(jià)值采用實(shí)物期權(quán)法評估，具體方法見公式（2.1）。而生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值根據(jù)假設(shè)二，應(yīng)該包括三個(gè)補(bǔ)償維度：直接經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償，生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)價(jià)值補(bǔ)償和最終的恢復(fù)成本。在計(jì)量每種損失的時(shí)候，要考慮具體的生態(tài)種類進(jìn)行計(jì)量。具體的計(jì)量方法如下：

其中，E為生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值，E1為直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值補(bǔ)償，E2為生態(tài)服務(wù)價(jià)值補(bǔ)償，E3為恢復(fù)成本。具體的補(bǔ)償內(nèi)容由具體的環(huán)境類型決定。E1j就表示第j種資源造成的經(jīng)濟(jì)價(jià)值補(bǔ)償，E2j表示第j種資源造成的生態(tài)服務(wù)價(jià)值補(bǔ)償，E3j表示第j種資源所需要的恢復(fù)成本。

直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值補(bǔ)償為：

其中，Sj為第j種資源的損失面積，Pj為第j種資源單位面積的產(chǎn)值。

生態(tài)服務(wù)價(jià)值補(bǔ)償為：

其中，Sj為第j種資源的損失面積，Vj為第j種資源單位面積的生態(tài)服務(wù)價(jià)值。

恢復(fù)成本為：

其中，Sj為第j種資源的損失面積，Cj為第j種資源單位面積的恢復(fù)成本。

（二）模型存在的問題

雖然根據(jù)礦業(yè)權(quán)和生態(tài)補(bǔ)償?shù)睦碚撘约皟烧叩膬?nèi)在聯(lián)系和影響，可以構(gòu)建出上述的評估模型，但是從模型本身來看，模型存在如下兩大問題。

問題一：模型本身看似將生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值計(jì)入到礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估模型中，實(shí)則是割裂了礦業(yè)權(quán)和礦區(qū)周邊生態(tài)環(huán)境的聯(lián)系。模型首先分別計(jì)算出了礦業(yè)權(quán)價(jià)值和生態(tài)補(bǔ)償?shù)膬r(jià)值，然后通過簡單的加和關(guān)系得到最終的生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)價(jià)值，這種方法實(shí)質(zhì)上忽視了礦產(chǎn)資源的開采是產(chǎn)生生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償?shù)脑?，以及礦產(chǎn)資源的開采情況決定了具體生態(tài)破環(huán)程度和生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值的內(nèi)在聯(lián)系，畢竟礦產(chǎn)資源的開采帶來的環(huán)境破壞是造成礦區(qū)生態(tài)價(jià)值需要進(jìn)行補(bǔ)償?shù)母驹颉?/p>

問題二：生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值模型由三個(gè)部分組成，分別是具體生態(tài)資源的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值補(bǔ)償、生態(tài)服務(wù)價(jià)值和恢復(fù)成本，這種模型設(shè)定也存在問題。首先第一部分生態(tài)資源的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值補(bǔ)償?shù)谋举|(zhì)是礦區(qū)生態(tài)資源的一種機(jī)會成本，由于礦區(qū)將生態(tài)資源用作開采經(jīng)營礦產(chǎn)資源而放棄了生態(tài)資源的本身用途所造成的損失。本文認(rèn)為生態(tài)資源的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值補(bǔ)償應(yīng)該包含于礦山企業(yè)獲得礦業(yè)權(quán)所付出的成本當(dāng)中，實(shí)質(zhì)上就是一項(xiàng)企業(yè)支出的成本，應(yīng)該計(jì)入企業(yè)成本中。其次第二部分生態(tài)資源的生態(tài)服務(wù)價(jià)值指的是企業(yè)由于開采經(jīng)營活動(dòng)造成了環(huán)境破壞，導(dǎo)致礦區(qū)周邊的生態(tài)資源提供的生態(tài)服務(wù)價(jià)值的損失，該損失是由礦產(chǎn)企業(yè)本身造成的，所以理論上應(yīng)該由企業(yè)進(jìn)行補(bǔ)償價(jià)值損失。但是本文認(rèn)為企業(yè)在進(jìn)行復(fù)墾和支付了土地恢復(fù)費(fèi)用后，就具有了享有生態(tài)服務(wù)價(jià)值的權(quán)利，換言之就是企業(yè)的收益在無形之中增加了，增加值就是生態(tài)服務(wù)價(jià)值的損失值。最后第三部分的生態(tài)資源的恢復(fù)成本指的是在資源破壞后進(jìn)行修復(fù)所需要的成本，根據(jù)《礦山地質(zhì)環(huán)境保護(hù)規(guī)定》第十七條規(guī)定：開采礦產(chǎn)資源造成的礦山地質(zhì)環(huán)境破壞的，由采礦權(quán)人負(fù)責(zé)治理恢復(fù)，治理恢復(fù)費(fèi)用列入生產(chǎn)成本，該成本是企業(yè)必須支付的一項(xiàng)成本。但是目前國內(nèi)礦產(chǎn)企業(yè)的做法僅僅是簡單地將恢復(fù)費(fèi)用乘以一個(gè)系數(shù)后計(jì)入成本，這種處理會使礦業(yè)權(quán)價(jià)值偏離實(shí)際價(jià)值。本文認(rèn)為應(yīng)該將全面的恢復(fù)成本轉(zhuǎn)入到企業(yè)生產(chǎn)成本中后，再來探討礦業(yè)權(quán)的價(jià)值。

（三）模型改進(jìn)

根據(jù)上述模型存在的兩個(gè)問題，本文作出了相應(yīng)的修正和改進(jìn)，使得模型從理論上突出了生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值和礦業(yè)權(quán)價(jià)值的內(nèi)在聯(lián)系，與此同時(shí)也對生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值的三個(gè)組成部分作出了相應(yīng)的調(diào)整，并將其計(jì)入到礦業(yè)權(quán)評估模型的參數(shù)中，得到本文使用的最終模型。

1. 參數(shù)修正

實(shí)物期權(quán)模型計(jì)算的核心是確定五個(gè)關(guān)鍵的參數(shù)。礦業(yè)權(quán)評估使用的B-S實(shí)物期權(quán)模型的五個(gè)參數(shù)表示如下：

S表示礦權(quán)地未來收入的現(xiàn)值，即礦山企業(yè)在礦山服務(wù)年限內(nèi)以及當(dāng)前礦產(chǎn)品市場價(jià)格內(nèi)可采儲量礦產(chǎn)的銷售收入現(xiàn)值之和；X表示勘探或開采礦權(quán)地的總成本現(xiàn)值。這些成本主要包括固定資產(chǎn)投資、流動(dòng)資金、礦山資源的開采成本現(xiàn)值和投資期望收益。其中礦山資源的開采成本包括經(jīng)營成本、財(cái)務(wù)成本以及各類稅費(fèi)；r表示五年期定期存款利率；t表示礦業(yè)權(quán)的服務(wù)年限；σ表示標(biāo)的礦產(chǎn)資源的價(jià)格波動(dòng)率。

上述參數(shù)解釋是目前學(xué)術(shù)界使用最多的，本文是基于生態(tài)補(bǔ)償?shù)囊暯窍逻M(jìn)行的礦業(yè)權(quán)實(shí)物期權(quán)價(jià)值的評估，因此對于上述參數(shù)有新的修正和解釋。本文修正的參數(shù)主要是關(guān)于S和X的確定范圍，另外三個(gè)參數(shù)沒有變化。

S表示生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦權(quán)地未來收入現(xiàn)值。由于礦山企業(yè)并未付出成本而無償?shù)南硎芰说V區(qū)生態(tài)資源的服務(wù)價(jià)值，所以間接增加了企業(yè)的收入，本文將生態(tài)服務(wù)價(jià)值加入到礦權(quán)地未來收入現(xiàn)值中去；X表示生態(tài)補(bǔ)償視角下的勘探或開采礦權(quán)地的總成本現(xiàn)值。由于礦山企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中造成了生態(tài)資源的破壞，法律規(guī)定企業(yè)應(yīng)該對該資源進(jìn)行修復(fù)補(bǔ)償，這部分修復(fù)成本應(yīng)該加入到企業(yè)的總成本中去。同時(shí)就生態(tài)資源的直接經(jīng)濟(jì)損失補(bǔ)償也應(yīng)該加入到礦山企業(yè)的成本中，因?yàn)榈V山企業(yè)在開采過程中由于開采本身的限制導(dǎo)致礦區(qū)資源無法進(jìn)行正常的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)，這部分損失無形中減少了礦山企業(yè)的收入，也應(yīng)該加入到企業(yè)成本中。

2. 改進(jìn)后模型假設(shè)

假設(shè)一：生態(tài)環(huán)境損失的計(jì)量由土地、林區(qū)、草地和水等四種生態(tài)資源的直接經(jīng)濟(jì)損失、服務(wù)系統(tǒng)價(jià)值損失和恢復(fù)成本構(gòu)成。

假設(shè)二：礦產(chǎn)資源的開采一定會帶來生態(tài)環(huán)境的損失，生態(tài)損失造成的負(fù)的外部效應(yīng)中的直接經(jīng)濟(jì)損失和恢復(fù)成本由礦業(yè)權(quán)人承擔(dān)。

假設(shè)三：生態(tài)損失中的生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)價(jià)值無償為礦業(yè)權(quán)人帶來了收益。

假設(shè)四：生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值不會影響礦產(chǎn)資源的國際價(jià)格波動(dòng)。

假設(shè)五：標(biāo)的礦業(yè)期權(quán)的波動(dòng)率可以用該礦產(chǎn)資源的交易價(jià)格波動(dòng)率表示。

3. 改進(jìn)后的模型

根據(jù)上述關(guān)于模型相關(guān)參數(shù)的修改，并結(jié)合公式（3.1）到公式（3.5），最終得到本文所需要的評估模型：

其中：C—礦業(yè)權(quán)的價(jià)值；S—礦權(quán)地未來現(xiàn)金流入的現(xiàn)值；X—勘探或開采礦權(quán)地的總成本現(xiàn)值；r—五年期定期存款利率；t—礦業(yè)權(quán)的服務(wù)年限；σ—標(biāo)的礦產(chǎn)資源的價(jià)格波動(dòng)率；N(d)—標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布中離差小于d的概率；E1j為j種資源的直接經(jīng)濟(jì)價(jià)值補(bǔ)償；E2j為j種資源的生態(tài)服務(wù)價(jià)值補(bǔ)償；E3j為j種資源的恢復(fù)成本。

四、 案例分析

Y煤礦位于B市西南，礦區(qū)東西（走向）2.9公里，南北（傾向）寬0.9公里，礦區(qū)屬剝蝕、侵蝕作用為主的中高山峽谷地貌形態(tài)，地形起伏多變，多峰叢谷地，地表無大的水體，屬缺水地區(qū)。區(qū)內(nèi)居民以從事農(nóng)業(yè)為主。

Y煤礦于2011年12月取得新的采礦權(quán)許可證，生產(chǎn)規(guī)模30萬噸/年，2012年正式投產(chǎn)。礦區(qū)面積為2.6778平方公里。開采方式為地下開采。

根據(jù)煤礦資料和報(bào)告內(nèi)容的計(jì)算可以得到具體評估參數(shù)如下：

可采儲量：786.11（萬噸）；生產(chǎn)規(guī)模：30（萬噸/年）；礦石服務(wù)年限：18.72（年）；單位原煤不含稅銷售價(jià)：395.11（元/噸）；單位原煤總成本費(fèi)用：304.80（元/噸）；單位原煤經(jīng)營成本費(fèi)用：279.87（元/噸）；固定資產(chǎn)投資：14624.44（萬元）；流動(dòng)資金：2607.73（萬元）；增值稅：1703.40（萬元）；銷售稅金及附加：279.41（萬元）；所得稅：607.47（萬元）；折現(xiàn)率：8.85%（其中無風(fēng)險(xiǎn)利率為5.15%，風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬為3.7%）

（一）傳統(tǒng)模型的價(jià)值評估

本文首先按照實(shí)物期權(quán)模型進(jìn)行采礦權(quán)價(jià)值的計(jì)算，按照模型公式（2.1）、（2.2）和（2.3），需要計(jì)算五個(gè)參數(shù)的具體數(shù)值。

根據(jù)公式（2.3）和公式（2.4）可得：

通過查標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布表得到：N（d1）=0.9131；N（d2）=0.6879

最終可算出礦業(yè)權(quán)價(jià)值為=SN（d1）-Xe-rtN（d2）=84692.7（萬元）

上述價(jià)值是未考慮生態(tài)補(bǔ)償因素下計(jì)算的傳統(tǒng)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值。下一步會根據(jù)礦區(qū)的基本情況，估算礦區(qū)的生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值。

從報(bào)告資料可以得到礦區(qū)總占地面積為2.6778平方公里。農(nóng)業(yè)用地面積為2.4224平方公里，折合3633.6畝；草地面積為0.53556平方公里，折合803.34畝。同時(shí)恢復(fù)成本計(jì)算的首要問題是要解決單位面積資源恢復(fù)成本的確定。國內(nèi)有很多研究資源均能提供該數(shù)據(jù)，根據(jù)國內(nèi)研究顯示湖州和紹興等地礦區(qū)土地恢復(fù)成本約為每畝3萬多元，而浙江省政府出臺的政策則規(guī)定礦區(qū)復(fù)墾成本為3.3萬元/畝。因此本文選擇3.3萬元作為單位土地面積的恢復(fù)成本，農(nóng)地和草地的性質(zhì)均為土地，在此不做具體的劃分。

結(jié)合表3和表4給出的計(jì)算系數(shù)，套用公式（3.3）、（3.4）、（3.5），具體計(jì)算如下：

表3 B市生態(tài)資源擁有量及產(chǎn)值

表4 陸地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)目表（元/公頃·年）

將上述三部分計(jì)算結(jié)果進(jìn)行加和得到最終的生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值為15404.71萬元。根據(jù)模型公式（3.1）計(jì)算出最終的生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)價(jià)值，具體過程如下：

（二）改進(jìn)后的模型評估

上述過程是按照原始模型計(jì)算的結(jié)果，下面將會使用改進(jìn)后的模型進(jìn)行新的價(jià)值評估。上述參數(shù)中，需要重新計(jì)算的是d1和d2。具體計(jì)算如下：

查詢正態(tài)分布表得到N（d1）=0.8962；N（d2）=0.6517。套用改進(jìn)后的模型（3.6）：

使用改進(jìn)后的模型得到生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)價(jià)值為80040萬元。

（三）評估結(jié)果評析

對比模型改進(jìn)前后的結(jié)論，模型改進(jìn)前的礦業(yè)權(quán)價(jià)值為100097.41萬元，模型改進(jìn)后的礦業(yè)權(quán)價(jià)值為80040萬元，相差20057.41萬元。造成這一現(xiàn)象的原因在于改進(jìn)后的模型增加了礦業(yè)企業(yè)的收入現(xiàn)值，并且同時(shí)增加了礦業(yè)企業(yè)的成本現(xiàn)值，但收入增加值部分大大小于成本增加值部分，導(dǎo)致了評估結(jié)果減少了約2億元。

本文認(rèn)為改進(jìn)后的模型評估結(jié)論更加準(zhǔn)確客觀，主要原因在于礦山企業(yè)的經(jīng)營必然會造成相當(dāng)程度的環(huán)境破環(huán)，同時(shí)開采的環(huán)境破環(huán)程度也會影響礦山企業(yè)的經(jīng)營狀況。一個(gè)礦業(yè)權(quán)項(xiàng)目的效益應(yīng)該是企業(yè)的內(nèi)部效益與外部效益的總和，本文通過企業(yè)外部效益內(nèi)部化的方式，將企業(yè)生態(tài)補(bǔ)償?shù)慕Y(jié)果內(nèi)部化后，生態(tài)服務(wù)價(jià)值計(jì)入企業(yè)的收入，生態(tài)資源的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和修復(fù)成本計(jì)入企業(yè)的成本。將生態(tài)與企業(yè)經(jīng)營聯(lián)系的理論基礎(chǔ)在于：如果開采破壞環(huán)境情況太過惡劣，就會直接導(dǎo)致礦山企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效率的降低，從而降低企業(yè)的收入以及提高企業(yè)的治理成本；如果礦山企業(yè)在開采過程中造成的破環(huán)情況一般，并且礦山企業(yè)積極參與治理環(huán)境，雖然會增加礦山企業(yè)環(huán)境治理成本，但是會提高企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營效率，相當(dāng)于間接提高了企業(yè)的收入。

本文認(rèn)為改進(jìn)后的模型將生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值直接加入到了礦業(yè)權(quán)評估模型中，加大了生態(tài)補(bǔ)償和礦業(yè)權(quán)價(jià)值的內(nèi)在聯(lián)系，相比于改進(jìn)前的模型更加合理，更加具有說服力。

五、結(jié)論與討論

本文研究主題是生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)價(jià)值研究。首先闡述了當(dāng)前對于礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估的理論以及方法，通過對比折現(xiàn)現(xiàn)金流量法及實(shí)物期權(quán)法在礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估中的優(yōu)劣，選擇實(shí)物期權(quán)法作為評估礦業(yè)權(quán)價(jià)值的方法。然后對于生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值理論及方法進(jìn)行了梳理，詳細(xì)解釋了生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值的機(jī)制和方法。最后建立并改進(jìn)了生態(tài)補(bǔ)償視角下的礦業(yè)權(quán)評估模型，并引入Y煤礦采礦權(quán)的案例進(jìn)行運(yùn)用，得出該采礦權(quán)價(jià)值為80040萬元。

本文依舊存在兩方面的局限：一方面，使用實(shí)物期權(quán)法的關(guān)鍵在于波動(dòng)率的測算，現(xiàn)實(shí)情況下，波動(dòng)率很難直接獲得，如何采用科學(xué)有效的方法快速計(jì)算出波動(dòng)率是后續(xù)可供研究的課題。另一方面，在研究具體的生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值系統(tǒng)時(shí)，理論上應(yīng)當(dāng)用系統(tǒng)整體的角度來研究，而在實(shí)際操作中通常是將生態(tài)補(bǔ)償價(jià)值系統(tǒng)分割成幾個(gè)部分，系統(tǒng)價(jià)值等于各部分價(jià)值的總和，該等式是否成立還有待進(jìn)一步的研究與驗(yàn)證，各部分價(jià)值之間是否存在協(xié)同作用也值得更進(jìn)一步的研究。

[1]《礦業(yè)權(quán)評估指南》修訂小組．礦業(yè)權(quán)評估指南[M].北京:中國大地出版社, 2004.12.

[2] 晁坤. 對采礦權(quán)評估方法的分析與改進(jìn)[J]. 經(jīng)濟(jì)管理，2012(02):22～24.

[3] 丁全利. 礦業(yè)權(quán)評估行業(yè)管理有新規(guī)[N]. 中國國土資源報(bào), 2014.

[4] 范秋芳. 實(shí)際運(yùn)用中礦業(yè)權(quán)評估方法的選擇[J]. 產(chǎn)業(yè)研究, 2011(4):71.

[5] 郭建卿, 等. 中國生態(tài)補(bǔ)償研究綜述[J]. 林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2008(4):371～376.

[6] 郭子雪, 等. 基于模糊實(shí)物期權(quán)的礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估[J].中國科學(xué)管理, 2013(13):276～279.

[7] 劉勛濤, 等. 礦業(yè)權(quán)價(jià)值評估應(yīng)考慮外部社會效益[N].中國礦業(yè)報(bào), 2010.

[8] 王世川, 等. 基于收益法與實(shí)物期權(quán)的礦業(yè)權(quán)評估比較研究[J]. 會計(jì)之友, 2013(10):40～42.

[9] 王永智, 等. 礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓存在問題分析及對策[J]. 甘肅冶金, 2012(8):5～6.

[10] 謝高地, 等. 青藏高原生態(tài)資產(chǎn)的價(jià)值評估[J]. 自然資產(chǎn)學(xué)報(bào), 2004, 19(1):55～61.

[11] 徐珊. 礦業(yè)權(quán)收益途徑評估方法折現(xiàn)率研究[J]. 重慶文理學(xué)院學(xué)報(bào), 2010(4):90～92.

[12] 袁昌盛. 考慮安全與環(huán)境影響的煤炭采礦權(quán)評估研究[D]. 西安 : 西安科技大學(xué), 2009.

[13] 張復(fù)明, 等. 礦產(chǎn)開發(fā)的資源生態(tài)環(huán)境補(bǔ)償機(jī)制研究[M]. 北京 : 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010, 21～28.

[14] 趙琳．礦山環(huán)境影響評價(jià)模型及其在礦業(yè)權(quán)評估中的應(yīng)用[D]. 北京 : 中國地質(zhì)大學(xué), 2007.