柯成興

用美元而非人民幣結(jié)算非常明智

亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行2016年1月正式成立。隨著副行長人選相繼出爐，亞投行的領(lǐng)導(dǎo)班子逐漸浮現(xiàn)。這個由于之前美日從中阻撓而被賦予太多政治和經(jīng)濟博弈解讀的國際多邊金融機構(gòu)，開始進入實際運行階段。很多有關(guān)亞投行的設(shè)想或承諾都將在接下來得到檢驗。

亞投行成立后頗為引人關(guān)注的一點，就是新任行長金立群宣布亞投行的主要結(jié)算貨幣將是美元。用美元而不用人民幣，這讓有些人意外和吃驚，也讓有些人失望。在我看來，這種做法非常明智，因其更有益于亞投行的運行發(fā)展，也有利于推動世界經(jīng)濟發(fā)展。

雖然北京沒把亞投行當(dāng)成推動人民幣國際化的平臺，但這反而會給人民幣帶來更多益處。因為這種“大公無私”的舉動使其他國家在與中國打交道時更有信心，它們會將中國視作真正的可合作者。而對中國充滿信心，無形中會使其他國家對人民幣的信賴有所提升，進而更多地使用人民幣。

客觀上講，亞投行當(dāng)前也確實不應(yīng)被當(dāng)作進一步推動人民幣國際化的工具?，F(xiàn)階段人民幣還沒有達到足夠成熟的程度，市場有待拓展，還需更大努力予以建設(shè)。在此之前，把人民幣強推給別人效果不一定好。

圍繞亞投行的緊張情勢或?qū)⒗^續(xù)

迄今為止仍然有人在說亞投行實際上是“中國版的世界銀行”。這種說法乍聽起來讓人不安，畢竟它是在中國的首倡和著力推動下才得以成立，總部設(shè)在北京，首任行長也來自中國。這些都讓人感覺亞投行確實“就是中國的”。但細琢一下，又有更多證據(jù)證明并非如此。比如中國在亞投行中所占股份僅為30%多點。在57個創(chuàng)始成員國中，西方國家的總投票權(quán)則超過了中國。

某種程度上，亞投行的目標(biāo)與世界銀行這個“前輩”成立之初極為相似。就改善發(fā)展中國家的境況而言，亞投行與世界銀行、亞開行的使命并無差別。亞投行的名稱更是凸顯了它對改善當(dāng)今世界境況的思考和看法：要通過投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來提高生產(chǎn)力。亞開行當(dāng)前是把減貧作為運營目標(biāo)之一，但這與基礎(chǔ)設(shè)施投資并不矛盾，因為基礎(chǔ)設(shè)施投資實際就是很好的減貧途徑。就此而言，我不認為這三家機構(gòu)之間存在明確區(qū)別，它們都是為了世界變得更好。

只是國際政治家們并不完全同意這種觀點。自從相關(guān)倡議提出以來，亞投行就一直面臨著批評。籌備過程中，亞投行多次邀請美國加入但被拒絕。有人將此說成是亞投行在刻意孤立美國，這聽起來著實荒謬。亞投行導(dǎo)致美國與其一些傳統(tǒng)盟友之間的關(guān)系出現(xiàn)裂痕?，F(xiàn)在的情況是美國站在這一邊，亞投行及其成員國站在另一邊。但這些裂痕或?qū)α⒇?zé)在美國。

很多美國人依然認為美國應(yīng)該加入亞投行，現(xiàn)在這種可能也還存在，因為亞投行的成員資格仍處于開放狀態(tài)。只是美國政府在這方面似乎并不積極。這意味著緊張情勢還將持續(xù)。只要美國決策者們一口咬定亞投行在實際運作中只會危及環(huán)境、降低采購標(biāo)準(zhǔn)、無法維護借貸條件等，這種緊張就會存在。但事實是這些指責(zé)毫無來由，因為美國參與甚至主導(dǎo)的一些類似機構(gòu)也一直受到這些問題困擾。而中國決策層與亞投行其他參與方已認識到這些問題，它們準(zhǔn)備對此予以糾正和解決。

當(dāng)然，現(xiàn)在這個階段談?wù)撨@些好像有點“光說不練”。實際情況如何還得看亞投行如何走下去。可以預(yù)見，處在“聚光燈”甚至“放大鏡”下的亞投行在項目選擇和具體執(zhí)行過程中都將面臨諸多挑戰(zhàn)。即便是在相關(guān)項目落地之后，它也需要格外細致，因為即便是最微小的錯誤也可能會招來批評。除此之外，亞投行還將面臨進一步從全球范圍內(nèi)尋找和吸納優(yōu)秀人才等其他挑戰(zhàn)。

亞投行專注基建投資但無關(guān)“模式”之爭

美國政治學(xué)者福山最近指出，在中國和美國等西方國家之間正在發(fā)生一場有關(guān)發(fā)展模式的歷史性競爭。其中，中國的發(fā)展模式主要基于政府主導(dǎo)下的大規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施投資，美歐的發(fā)展策略則側(cè)重于在公共衛(wèi)生、婦女權(quán)益、對公民社會的支持以及反腐敗等領(lǐng)域的投入。這種觀點使得中國“一帶一路”構(gòu)想以及專注于基礎(chǔ)設(shè)施投資的亞投行，在規(guī)則和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭之外又被蒙上了一層“模式之爭”的意味。

較之30年前的“歷史終結(jié)論”，福山現(xiàn)在的立場已經(jīng)有所后退，承認一個國家在西方民主制度之外還有其他道路可以實現(xiàn)經(jīng)濟進步和社會發(fā)展?，F(xiàn)在福山再次談到不同發(fā)展模式之爭，但他完全清楚現(xiàn)實情況的對比遠沒他所勾勒的那般尖銳。福山談到東方模式或中國模式著力于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，但美國在這方面也是一樣。同樣，福山也知道把強調(diào)社會構(gòu)建、婦女兒童權(quán)益以及預(yù)防腐敗當(dāng)成是西方模式的突出特征并不完全正確，因為中國也在做這些事情。中國強調(diào)“婦女能頂半邊天”，它還采取了一系列反腐行動，同時也在極為認真地應(yīng)對貧困問題。因此，東西方之間的區(qū)別并非福山希望的那樣明顯，這種對比只是一種粗線條式描述，目的是讓那些可替代性選擇更易理解。

但福山有一點說得確實沒錯，那就是雖然西方國家也意識到基建工程至關(guān)重要，但其對大型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重視和投入程度遠沒有中國這樣高。從這個意義上講，亞投行就是這種更高重視和投入程度的具化產(chǎn)物。只是即便如此，也不必把亞投行嵌入所謂東西方模式之爭當(dāng)中。

（摘自《環(huán)球時報》）