魏某于2005年入住某小區(qū)頂層房屋，并與物業(yè)公司簽訂《物業(yè)管理委托協(xié)議書》，約定物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)包括小區(qū)房屋公共部位的日常維護(hù)和維修等。魏某入住后，房屋屋頂和墻體便開始出現(xiàn)不同程度的漏水問題，魏某多次向物業(yè)公司提出維修申請，但物業(yè)始終未對魏某的房屋進(jìn)行維修。魏某認(rèn)為物業(yè)公司未履行協(xié)議約定，便將其告上法庭，要求其對房屋漏水部位進(jìn)行維修并賠償因房屋漏水所造成的經(jīng)濟(jì)損失。

司法鑒定

法院在案件審理過程中委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心對房屋漏水原因進(jìn)行鑒定并就受損部位出具修復(fù)方案。

鑒定中心技術(shù)人員對現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)室外正值下雨，勘驗(yàn)時(shí)可見：陽臺窗窗框外側(cè)的防水涂料存在裂縫；對陽臺窗進(jìn)行淋水試驗(yàn)，5分鐘后看見水從窗框下部的墻體裂縫中流入，剔鑿后發(fā)現(xiàn)水從窗框發(fā)泡膠下流入，發(fā)泡膠與墻體間存在空隙；臥室頂板多處存在漏水痕跡，且大部分位于頂板與墻體交接處，臥室外屋面瓦上的雨水沿墻體流入天溝，天溝內(nèi)有積水。

根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)情況，鑒定中心給出鑒定意見：陽臺窗下的墻體滲水系窗框外側(cè)防水涂料存在裂縫導(dǎo)致；臥室外屋面瓦上的雨水未直接流入天溝而是沿墻壁流下，系瓦頭挑入天溝的長度較小且檐口下方墻體防水存在缺陷所導(dǎo)致。

法院判決

法院認(rèn)定魏某室內(nèi)漏水情況系房屋本身質(zhì)量問題所導(dǎo)致，物業(yè)未履行既定的維護(hù)和維修責(zé)任，故判令物業(yè)對魏某房屋的漏水部位進(jìn)行維修，并賠償其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。

（供稿魯巧稚）