論《三國演義》中的譙周形象及其文化內(nèi)涵

許中榮

(南開大學(xué) 文學(xué)院， 天津　300071)

?

·三國文化·

論《三國演義》中的譙周形象及其文化內(nèi)涵

許中榮

(南開大學(xué) 文學(xué)院， 天津300071)

摘要：《三國演義》中的譙周是一個(gè)矛盾的、充滿張力的人物形象，在小說中出場九次，但卻具有獨(dú)特的文化內(nèi)涵。小說圍繞“譙周勸降”展開對知識(shí)正確性與道德合理性之關(guān)系的思考。圍繞譙周勸阻諸葛亮、姜維北伐演繹“天時(shí)”與“人力”、“知識(shí)”與“道德”的沖突以及知識(shí)面對道德時(shí)的有限性，以及如何評價(jià)二者價(jià)值高低的問題。“毛本”在譙周形象上的微調(diào)，除了行文上的原因，一方面是對明清易代之際文化思潮的呼應(yīng)，同時(shí)也表現(xiàn)出毛氏父子的“史家心眼”，并未對譙周形象予以簡單化的處理與批評。

關(guān)鍵詞：《三國演義》；譙周；知識(shí)信仰；道德；貳臣

譙周在《三國演義》中屬于邊角人物①，在整部小說中一共出場九次。但是，他的這九次出場卻都很有分量，包括勸降了兩個(gè)主公，參與劉備“正位”為帝，給諸葛亮和姜維的北伐潑了四次“冷水”，預(yù)測了孔明之死，最后一次就是陪著后主乖乖地到了洛陽，做了亡國奴。在小說中，譙周大多時(shí)候是以扛著“天道”的“負(fù)能量”出現(xiàn)的，不能給讀者留下好印象。例如“毛本”在第65回中批道：“譙周慣說天文，后來勸后主出降，即此人也。權(quán)、巴欲殺之，亦不為過。”[1]807在第118回再次批道：“譙周前勸劉璋出降，今又勸后主出降，是勸降慣家”[1]1423，“慣修降書第一手”[1]1424。直至近代的祝秀俠先生也痛斥譙周為“漢奸”，對之“只有鄙惡痛恨”[2]114?？墒牵瑢λ膭窠当M管冷嘲熱諷，但譙周在小說中也并非一無是處。如小說第102回，通過天文預(yù)測諸葛亮的死亡，當(dāng)司馬懿亦通過觀天象得到同樣的結(jié)論時(shí)，“毛本”批道“與譙周之言相應(yīng)”[1]1425，更何況第105回再次的準(zhǔn)確預(yù)言立刻就得到了證實(shí)，從此處看來，作者對譙周就不見得是貶抑。從“毛本”批語中，我們就可以感覺到譙周并不是一個(gè)單純的侈談天道的“勸降慣家”，毛氏父子在對譙周盡挖苦之能事的同時(shí)，也對其征天說事的正確性予以認(rèn)同。所以，在這時(shí)，貶抑“勸降”與認(rèn)同“天意”之間就形成了“毛本”對譙周形象批評的矛盾性張力，極大地豐富了譙周在小說中的文化內(nèi)涵。

一、“譙周勸降”：從“征天”到“論勢”的位移及二者與道德的沖突

細(xì)讀譙周在小說中的九次出場，其中有6次提及“天道”、“天時(shí)”，可以說譙周在小說中多是站在“天道”的位置審視歷史的。小說第65回，劉備軍隊(duì)兵臨城下，譙周勸劉璋“不可逆天道”出城投降：

忽一人進(jìn)言：“主公之言，正合天意?！币曋?，乃巴西西充國人也，姓譙，名周，字充南。此人素曉天文。璋問之，周曰：“某夜觀乾象，見群星聚于蜀郡。其大星光于皓月，乃帝王之象也。況一載前，小兒謠云：‘若要吃新飯，須待先主來?！四祟A(yù)兆。不可逆天道?！秉S權(quán)、劉巴聞言皆大怒，欲斬之。[1]807

譙周甫一出場，就以“素曉天文”定位角色特征，并以“乾象”、“小兒謠”等天象為征勸劉璋順天道而降。在此情節(jié)中，“順天意”的譙周和主戰(zhàn)派的黃權(quán)、劉巴上演對手戲，最終劉璋聽從譙周的意見出降。尤有意味的是，毛氏父子對譙周的出場定型似乎就持有矛盾的態(tài)度。一邊大罵譙周“慣說天文，后來勸后主出降，即此人也。權(quán)、巴欲殺之，亦不為過”；一邊卻又承認(rèn)譙周所征天象在預(yù)兆上的正確性，認(rèn)為譙周所說的童謠正是“為玄德稱帝伏筆”[1]807?！度龂尽菚り憚P傳》中說“翼星為變，熒惑作妖，童謠之言，生于天心”[3]1168，童謠是“天心”的一種代言，“若要吃新飯，須待先主來”正屬天意。從此看來，盡管譙周勸主出降似有道德問題，但也非有過無功，畢竟一方面這是順天行事，另一方面出降的對象是有“仁主”之稱的劉備，也與傳統(tǒng)中“有德”代“無德”的政治觀念一致。所以，在譙周勸劉璋投降劉備的事件中，小說對譙周并未徹底否定，對黃權(quán)、劉巴的主戰(zhàn)也似未全盤肯定，而表現(xiàn)出一種曖昧的態(tài)度。

與之相呼應(yīng)的是小說第118回譙周再次勸降劉禪投降魏國。在此，小說對譙周勸降的態(tài)度就出現(xiàn)了微妙的變化。畢竟蜀國紹續(xù)的正是人心思之的漢室，而魏國只是亂臣賊子的僭國，“有道”投降“無道”與“天時(shí)不如地利，地利不如人和”以及“有道伐無道”的傳統(tǒng)歷史觀就形成沖突。所以，譙周在勸降劉禪的問題上，雖然與勸降劉璋如出一轍，但由于投降對象的不同而出現(xiàn)了評價(jià)上的巨大變化。譙周勸劉璋投降劉備是“無德”歸“有德”，雖在勸降問題上存在道德上的問題，但仍有一塊遮羞布拿來掩蓋。但是，當(dāng)譙周勸降劉禪時(shí)，這塊遮羞布就失去作用，而只是赤裸裸地面對“偷生”還是“殉義”的問題了?！吧嵘×x”的倫理價(jià)值取向在《三國演義》中被反復(fù)演繹，陳宮、田豐、審配的寧死不降，蔡邕、王修、脂習(xí)的哭尸盡“義”，都表達(dá)了在“舍生”與“取義”上的明確態(tài)度。所以，當(dāng)譙周勸劉禪出降時(shí)，他的行為就對“寧死不辱”的道德底線形成了冒犯，從而他也在小說和評語中被叱之為“偷生腐儒”、“勸降慣家”，盡管他提出的出降路徑或許就是蜀國最好的一條出路。

當(dāng)然，在小說中譙周的兩次勸降在小說敘事上并不一致。在勸降劉璋過程中，譙周更多的是征引天象，來說服劉璋；但是在勸降劉禪時(shí)，譙周更多是從形勢上來說服劉禪。有意思的是，為何小說在此處避免讓譙周和上次一樣大談“天命”呢？或許正是出于小說作者在面對蜀國投降魏國時(shí)的糾結(jié)心態(tài)，不愿面對“有道”投降“無道”的現(xiàn)實(shí)，從而讓“現(xiàn)實(shí)形勢”來遮蔽“天命”，從而把蜀國敗亡的責(zé)任歸之于譙周的對于“現(xiàn)實(shí)形勢”的判斷，而不是“天命”如此。小說這樣的敘述，正是給人留下一種若非聽從譙周的“妄議”，按照劉諶的計(jì)劃背城一戰(zhàn)，那么蜀國并不一定會(huì)敗亡的心理安慰。也正是基于這樣的敘事心態(tài)，蜀國的敗亡的責(zé)任就歸結(jié)在譙周身上，所以譙周也就淪為導(dǎo)致蜀國降魏的直接負(fù)罪者。

二、諫阻北伐：知識(shí)信仰在道德力量面前的有限性思考

譙周還有4次的出場，均是圍繞伐魏是否可行與諸葛亮和姜維上演的對手戲。小說第91回，諸葛亮上《出師表》意欲伐魏，后主體貼諸葛亮征戰(zhàn)勞苦，“相父南征，遠(yuǎn)涉艱難；方始回都，坐未安席；今又欲北征，恐勞神思”[1]1117，譙周則從“天象”進(jìn)言，勸阻北伐：太史譙周出奏曰：“臣夜觀天象，北方旺氣正盛，星曜倍明，未可圖也?！蹦祟櫩酌髟唬骸柏┫嗌蠲魈煳模喂蕪?qiáng)為？”孔明曰：“天道變易不常，豈可拘執(zhí)？吾今且駐軍馬于漢中，觀其動(dòng)靜而后行。”譙周苦諫不從。[1]1117

或許在譙周的第一次勸諫諸葛亮勿出兵北伐中，譙周所代表的“順天意”與諸葛亮所代表的“盡人事”的沖突并不十分強(qiáng)烈。那么第102回諸葛亮再次欲興兵伐魏，譙周又進(jìn)言勸阻，二人在是否北伐上的不同立場就凸現(xiàn)出來了：

卻說譙周官居太史，頗明天文；見孔明又欲出師，乃奏后主曰：“臣今職掌司天臺(tái)，但有禍福，不可不奏：近有群鳥數(shù)萬，自南飛來，投于漢水而死，此不祥之兆；臣又觀天象，見奎星躔于太白之分，盛氣在北，不利伐魏；又成都人民，皆聞柏樹夜哭：有此數(shù)般災(zāi)異，丞相只宜謹(jǐn)守，不可妄動(dòng)。”孔明曰：“吾受先帝托孤之重，當(dāng)竭力討賊，豈可以虛妄之災(zāi)氛，而廢國家大事耶！”遂命有司設(shè)太牢祭于昭烈之廟，涕泣拜告曰：“臣亮五出祁山，未得寸土，負(fù)罪非輕！今臣復(fù)統(tǒng)全師，再出祁山，誓竭力盡心，剿滅漢賊，恢復(fù)中原，鞠躬盡瘁，死而后已！”祭畢，拜辭后主，星夜至漢中，聚集諸將，商議出師。[1]1244-1245

在此次的譙周與諸葛亮的對話中，小說再次強(qiáng)調(diào)了譙周“頗明天文”，并提及眾多伐魏不利的天象。諸葛亮并未對譙周提出的“天象”做直面的回答，而是把之所以應(yīng)該伐魏落在“受先帝托孤之重”“剿滅漢賊，恢復(fù)中原”的道德層面。尤其是諸葛亮祭廟時(shí)“涕泣拜告”的感人場景，“鞠躬盡瘁，死而后已”的誓言，無不彰顯了諸葛亮伐魏的決心以及伐魏所能表現(xiàn)出的巨大道德力量。其實(shí)，諸葛亮并非不曉得“天象”所表現(xiàn)出的威力，在此前的小說敘事中，諸葛亮?！耙褂^天象”而動(dòng)，都表現(xiàn)了他“深明天文”的知識(shí)信仰。不僅如此，早在未出茅廬時(shí)，司馬徽就說諸葛亮“雖得其主，不得其時(shí)”，想必諸葛亮也對“不得其時(shí)”有著深切的認(rèn)知。但他畢竟出山了，而出山的原因只是因?yàn)閯洹叭欀?，不容不出”，意欲放手一搏。我們在諸葛亮《隆中對》中也可注意到，諸葛亮說“將軍欲成霸業(yè)，北讓曹操占天時(shí)，南讓孫權(quán)占地利，將軍可占人和”，在此占據(jù)“人和”以成霸業(yè)的規(guī)劃，正是試圖與占據(jù)“天時(shí)”的曹魏抗?fàn)幍脑O(shè)想。

由于劉備伐吳失利，蜀國在軍事與國力上均遭重創(chuàng)，“恢復(fù)漢室”的希望越來越渺茫。但是，諸葛亮仍舊試圖憑借人的意志來與天意一較高低，不負(fù)自己的才華以及先主托孤的信任。正像諸葛亮在上方谷未能燒死司馬懿父子時(shí)長嘆“謀事在人，成事在天”那樣，“毛本”在此批道“知其不可而強(qiáng)為之，亦欲自盡其人事爾。若徑諉之天，而不為之謀，豈昭烈托孤之意哉”，可謂搔著了諸葛亮的內(nèi)心深處。

所以，盡管譙周所言的天象在之后往往被證明都是正確的②，但是譙周的清醒認(rèn)識(shí)在面對道德意志的強(qiáng)大推動(dòng)面前根本不可能發(fā)揮作用。所以，在《三國演義》中對譙周形象的塑造并不僅僅表現(xiàn)在“天命”與“人事”的沖突，在他身上還表現(xiàn)出了對當(dāng)知識(shí)信仰在面對道德理性之時(shí)發(fā)揮力量有限性的思考。[4]是相信自己的知識(shí)，還是惟道德而行，當(dāng)在二者之間必須選擇一種的時(shí)候，選擇知識(shí)的安全必會(huì)帶來道德的傷害；當(dāng)選擇道德的慰藉時(shí)，違背知識(shí)信仰的悲劇又隨之而來。在小說中，譙周形象正是以純粹的知識(shí)信仰者出現(xiàn)的，而諸葛亮則是以他的對立面，即選擇道德慰藉，走向悲劇的另一端。其實(shí)，譙周的選擇知識(shí)信仰，只不過是從悲劇的一端走向反面，從而給自己帶來道德的壓迫感。且不論譙周被后世加以“奸佞賣國”的惡謚，即使譙周自身也體會(huì)到沉重的道德壓力，《三國志·蜀書·譙周傳》所記，晉室踐阼后，封為列侯，譙周卻“求還爵土”[3]859，《晉陽秋》也記載譙周臨終遺言“若國恩賜朝服衣物者，勿以加身。當(dāng)還舊墓……殯殮已畢，上還所賜”[3]860，無不都是譙周在放棄道德選擇后的精神救贖。

在小說中，譙周也是以悲劇的人物形象出現(xiàn)的。當(dāng)諸葛亮死后，蜀國“恢復(fù)漢室”已無可能。加上姜維連年北伐，造成蜀國國內(nèi)空虛，“人和”也已難保。所以，在與姜維上演的對手戲中，譙周在勸諫中雖然還是提及應(yīng)“順天命”，但在這之外，對“人事”也更加關(guān)注。如小說第112回姜維意欲興兵伐魏：

光祿大夫譙周聽知，嘆曰：“近來朝廷溺于酒色，信任中貴黃皓，不理國事，只圖歡樂；伯約累欲征伐，不恤軍士，國將危矣！”乃作《仇國論》一篇，寄與姜維。……姜維看畢，大怒曰：“此腐儒之論也！”擲之于地。[1]1364

以及小說第115回中：

卻說蜀漢景耀五年冬十月，大將軍姜維差人連夜修了棧道，整頓軍糧兵器，又于漢中水路調(diào)撥船只，俱已完備，上表奏后主……后主覽表，猶豫未決。譙周出班奏曰：“臣夜觀天文，見西蜀分野，將星暗而不明。今大將軍又欲出師，此行甚是不利。陛下可降詔止之?！焙笾髟唬骸扒铱创诵腥艉?。果然有失，卻當(dāng)阻之?！弊S周再三諫勸不從，乃歸家嘆息不已，遂推病不出。[1]1391-1392

上面譙周的兩次諫言皆是基于蜀國國情的言論，而且，這在當(dāng)時(shí)已非只譙周一人有此認(rèn)識(shí)。如小說第114回，張翼已經(jīng)勸姜維：“蜀人為大將軍連年動(dòng)兵，皆有怨望；不如乘此得勝之時(shí)，收回人馬，以安人心，再作良圖?！盵1]1382第115回，姜維不聽譙周諫言，臨興兵詢問廖化，廖化亦說：“連年征伐，軍民不寧；兼魏有鄧艾，足智多謀，非等閑之輩：將軍強(qiáng)欲行強(qiáng)為之事，此化所以未敢專也?！盵1]1392然而，在小說中姜維對廖化的回答卻是：“昔丞相六出祁山，亦為國也。吾今八次伐魏，豈為一己之私哉？”[1]1392其實(shí)，這也可以作為姜維對譙周的回答。姜維屢次北伐正是繼承諸葛亮的遺志，并非“為一己之私”，但是當(dāng)這種道德理性已為蜀國帶來致命危害時(shí)，是否還要繼續(xù)走下去，這就形成了小說敘事中的道德困境。繼續(xù)走下去并沒有錯(cuò)，但是卻連同自己也毀滅掉了；如果放棄北伐，雖能保全自己，但是又難以忍受道德的審判。在小說中，不僅姜維面臨著這樣的選擇困境，站在對立面的譙周其實(shí)也和他面對著同樣的選擇。

從上可見，在小說中，諸葛亮和姜維遵從道德的選擇執(zhí)意伐魏，他們以自己的毀滅來尋求道德的撫慰，卻一個(gè)毀滅了自己，一個(gè)連同毀滅了蜀國。但是，勸諫者譙周服從了自己的知識(shí)信仰，順從天命與現(xiàn)實(shí)形勢采取消極的自保策略，最后為了“劉氏無虞，一邦蒙賴”[3]858而勸降后主?？墒沁@種選擇卻是以喪失道德為代價(jià)的保全，他以知識(shí)的信仰保全了劉氏和蜀國遭受屠戮之害，但犧牲的卻是他的“千秋令名”。

三、明清易代之際的文化思潮與譙周形象的微調(diào)及其效果

如果把“毛本”《三國》和“嘉靖本”、“李評本”略作比較，我們會(huì)注意到，“毛本”對譙周形象雖無大的情節(jié)上的變動(dòng)，但卻也進(jìn)行了若干細(xì)節(jié)上的修改增刪。由于毛氏處于明清鼎革之際，現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境難免不對毛氏父子評改《三國演義》產(chǎn)生影響。尤其是譙周的勸降身份，對于身處國破家亡的漢族士人來說，更是一個(gè)敏感的話題。如何評價(jià)“投降”是明末清初士人的一個(gè)大題目，毛氏父子身處易代之際影響最大的蘇州地區(qū)，而且蘇州地區(qū)士子有著強(qiáng)烈的政治關(guān)懷欲望，涌動(dòng)著政治批評和社會(huì)批評的思潮，生活于此“批評圈”的毛氏父子受其影響也是應(yīng)有之事[5]。譙周在明清易代之際受到詩人、學(xué)者的惡評如潮，如王夫之在《讀通鑒論》中叱之“尤惡”[6]339、“奸佞賣國”[6]337，清初詩人閻爾梅《題昭烈廟》中說“諸葛死忠諶死孝，當(dāng)時(shí)悔不斬譙周”[7]529，可以說都是鼎革之際在“氣節(jié)”問題上的發(fā)聲。

在毛氏父子對《三國演義》的評改過程中，則通過對“勸降”的譙周的微調(diào)來呼應(yīng)這一思潮，既是招徠讀者的手段又是表達(dá)自己的情感態(tài)度的需要。通過細(xì)致比較“毛本”與“嘉靖本”、“李評本”，我們注意到有四處改動(dòng)。

第一，小說第91回中諸葛亮上《出師表》出師北伐，譙周以天象征兆勸諫諸葛亮“北方未可圖”，諫議未被諸葛亮采納，“譙周苦諫不聽”。但是此句在“嘉靖本”和“李評本”中為“譙周等苦諫不聽”，多出一個(gè)“等”字。細(xì)按文意，一是從情節(jié)上，后文屢次以“天文”勸諫諸葛亮和姜維的都是譙周一人，刪去“等”字也是為了保持前后情節(jié)的一致；二是從意義上，刪“等”字，則把譙周孤立出來，從而說明譙周以“天文”勸阻北伐只是他的個(gè)人行為，并未得到其他蜀人的支持，從而營造一種“人心思漢”，人人愿“恢復(fù)漢室”的敘事導(dǎo)向。

第二，第112回中，譙周得知姜維又欲伐魏，嘆道：“‘近來朝廷溺于酒色，信任中貴黃皓，不理國事，只圖歡樂；伯約累欲征伐，不恤軍士：國將危矣！’乃作《仇國論》一篇，寄與姜維?！钡珜φ铡凹尉副尽焙汀袄钤u本”會(huì)注意到“毛本”刪去了“近來朝廷”之前的一句“蜀兵連年出征，傷者數(shù)多，深有怨心。姜伯約不識(shí)時(shí)務(wù)，欲背天行事也!”[8]1089以及“國將危矣”之后的一句“吾何忍哉”[8]1089。這種刪頭去尾的改動(dòng)，頗有意味。先來看刪“蜀兵連年出征，傷者數(shù)多，深有怨心。姜伯約不識(shí)時(shí)務(wù)，欲背天行事也”的意味，當(dāng)然一方面可能是為了避免與“伯約累欲征伐，不恤軍士”重復(fù)，保持行文上的簡潔流暢；另一方面就是因?yàn)榇司涞拇嬖趯?shí)是在強(qiáng)調(diào)“國將危矣”最大的原因是由于“累欲興兵”。如果把蜀國的覆亡歸結(jié)為“累欲興兵”則在很大程度上是對諸葛亮、姜維“恢復(fù)漢室”的否定，這是與小說的敘事精神指向易于產(chǎn)生沖突的；雖然蜀國最后的覆亡與姜維北伐存在莫大關(guān)系，但在《三國演義》的話語系統(tǒng)中絕對不能把最大責(zé)任委之北伐。所以刪除此句，則把敘事的重心移到“朝廷溺于酒色，信任中貴黃皓”，從而把蜀國敗亡的主要責(zé)任推到宦官弄權(quán)，進(jìn)而與小說開頭所強(qiáng)調(diào)的漢朝“推其致亂之由，殆始于桓、靈二帝”時(shí)的宦官弄權(quán)“朝政日非，以致天下人心思亂”相互照應(yīng)。凸顯了小說“獨(dú)惡宦官”的創(chuàng)作指向[9]611-618，也為了在一定程度上遮蔽雖在軍事策略上存在失誤，但是在道德意義上卻值得肯定的北伐之舉對蜀國造成的負(fù)面影響的責(zé)任。我們再來看刪去“吾何忍哉”的小說意義。《三國演義》在道德意義上對“勸降”并不支持，而“吾何忍哉”在語氣上正表現(xiàn)了譙周勸降的合道德性，二者不僅沖突而且在很大層面上也對姜維北伐形成負(fù)面的挑戰(zhàn)。所以刪除此句，一方面可以避免突出譙周的道德正當(dāng)性及其對姜維北伐所造成的負(fù)面影響，另一方面又可以盡量保護(hù)著被道德外殼包裹下卻在戰(zhàn)略上存在重大失誤的北伐。

第三，正如刪去凸顯譙周勸諫北伐的道德正當(dāng)性一樣，小說第115回中也有一處大的刪減以達(dá)到類似作用。小說中譙周見屢諫姜維不被采信“歸家嘆息不已，遂推病不出”。在“嘉靖本”和“李評本”中此句之后尚有：“周子問曰：‘父親何事也？’周曰：‘君王溺于酒色，不理朝政，臣下強(qiáng)欲立名，妄損軍馬，西蜀禍至矣?！渥痈嬖唬骸赣H既有先見之明，何不投魏乎？’周叱之曰：‘吾受先帝托孤之重，知遇之恩，不能補(bǔ)報(bào)萬一?？v然國亡家破，當(dāng)以盡命報(bào)本，安忍行不忠不義之事耶？’”[8]1110“毛本”刪除此處一方面是由于其表現(xiàn)出的譙周形象與后文勸降矛盾，刪除此處以維持人物性格特征的連貫性；另一方面則是盡量把譙周為“忠臣”[1]1400的合道德性的一面遮蔽掉，盡管從知識(shí)上對其予以肯定，但卻不齒其“勸降”的“失節(jié)”。

其實(shí)，“毛本”在譙周形象上的認(rèn)識(shí)是非常矛盾的，因?yàn)橐环矫孀S周在很大程度上是“代天而言”，以及在勸阻姜維北伐甚至勸降時(shí)，都是于“天”于“人”的現(xiàn)實(shí)國情的正確論斷。但是，又由于“勸降”使得“恢復(fù)漢室”從希望渺茫走向絕望，使“思漢”之心的失落感無處安頓，并且由于“勸降”的“失節(jié)”是道德上的大問題，而且這一問題在明清易代之際為人所厭棄。所以，譙周又以無德者的身份被唾棄。因此，小說一方面肯定他的知識(shí)的合理性，另一方面又否定他的道德取向。但是道德取向是由知識(shí)所引導(dǎo)出的結(jié)論，否定他的道德就會(huì)連帶說明他的知識(shí)的不可信；反之，如果肯定他知識(shí)的正確性，那么由之得出的道德取向又不能被輕易否定，所以二者的沖突在小說中主要體現(xiàn)在譙周這個(gè)清醒的失德者的形象中。所以，在小說第118回中，太子劉諶痛叱譙周勸降，“嘉靖本”與“李評本”都有“當(dāng)斬此賊，臣請出戰(zhàn)”，但卻被“毛本”刪除。其實(shí)如果按小說之語境，此句正能突出主戰(zhàn)派的“死節(jié)”決心。至于“毛本”為何刪之，可能正與毛氏父子對譙周形象認(rèn)識(shí)的矛盾有關(guān)。譙周雖然“失節(jié)”，但是蜀國形勢已不得不如此，“天時(shí)”已至，“人和”也已被宦官弄權(quán)、連年北伐消耗殆盡，譙周畢竟對這種隱患屢次諫言，只是因?yàn)椴槐划?dāng)權(quán)者采納才導(dǎo)致如此局面。所以，刪除“當(dāng)斬此賊”，從筆下放其一條生路，或許也是對他的苦苦勸諫最好的獎(jiǎng)賞。

毛氏父子在小說中對譙周形象的微調(diào)，既表現(xiàn)出對“投降派”口誅筆伐的時(shí)代思潮的呼應(yīng)，同時(shí)又能秉持“史家心眼”對譙周有所理性的肯定。從這方面來看，“毛本”《三國》也是在對包括譙周在內(nèi)的“貳臣”一味貶斥的鼎革之際閃耀著的一點(diǎn)理性的光輝，而這也說明《三國演義》中的譙周形象并不是一個(gè)觀念符號(hào)，而是一個(gè)充滿矛盾的、活生生的“人”。

注釋：

①筆者在知網(wǎng)檢索篇名包含“譙周”的論文共有25篇(包括一篇?dú)v史專業(yè)的碩士論文)，其中僅有1篇以小說中的譙周形象為論述對象，為李慶霞《從邊緣走向中心——〈三國志通俗演義〉中的譙周形象淺說》(黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2000年第4期)。

②在小說中，作者對譙周也并非一味詆毀，特別是對其知識(shí)的正確性倒是多有正面書寫。例如，當(dāng)?shù)?02回譙周據(jù)天象預(yù)測諸葛亮?xí)坝写髢粗隆保幸馕兜氖?，除了在同一回中設(shè)置司馬懿通過天象得到同樣結(jié)論的情節(jié)，小說第105回也設(shè)置了譙周再次根據(jù)天象預(yù)言孔明之死，隨后就得到了證實(shí)的情節(jié)，這也再次說明了譙周的知識(shí)正確性。如果此處表現(xiàn)尚不明顯，那么第80回中尊劉備為帝時(shí)，譙周奏稱“近有祥風(fēng)慶云之瑞；成都西北角有黃氣數(shù)十丈，沖霄而起；帝星見于畢、胃、昴之分，煌煌如月：此正應(yīng)漢中王當(dāng)即帝位，以繼漢統(tǒng)，更復(fù)何懷？”而且迎請漢中王登壇致祭時(shí)，也是譙周“在壇上，高聲朗讀祭文”的，“順天”、“應(yīng)人”在此處達(dá)到了一致，所以譙周在此顯得非常自信。但除此之外，譙周的“順天”卻多是站在道德對立面，“順天”卻不“應(yīng)人”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳曦鐘等輯校.三國演義會(huì)評本[M].北京：北京大學(xué)出版社，1986.

[2]祝秀俠.三國人物新論[M].上海：國際文化服務(wù)印行社，1948.

[3]【晉】陳壽撰，【宋】裴松之注.三國志[M].北京：中華書局，2011.

[4]王瑰.信心喪失與知識(shí)忠誠：從譙周生平看蜀漢滅亡原因兼駁地域勢力集團(tuán)矛盾亡國說[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，2013(5)：150-159.

[5]李正學(xué).蘇州小說批評圈[J].中華文化論壇，2011(1)：67-72.

[6]王夫之.讀通鑒論[M].北京：中華書局，1975.

[7]朱一玄，劉毓忱.三國演義資料匯編[Z].天津：南開大學(xué)出版社，2003.

[8]羅貫中.三國志通俗演義[M].汪原放標(biāo)點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1980.

[9]孫勇進(jìn).觀察明清易代之際士人心態(tài)的一個(gè)視角——毛批《三國》獨(dú)惡宦官論[A]//明代文學(xué)研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].天津：南開大學(xué)出版社，2006.

(實(shí)習(xí)編輯：徐雯婷)

收稿日期：2016-02-29

作者簡介：許中榮(1988-)，男，南開大學(xué)文學(xué)院博士研究生。

中圖分類號(hào)：K236；I207.413

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1004-342(2016)03-91-06