常　磊，吳　疆

(蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州　730020)

?

論《史記》與《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》的一處不同

常磊，吳疆

(蘭州大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州730020)

[摘要]《史記·趙世家》中縱橫家勸阻趙惠文王攻打齊國的書信又見于《戰(zhàn)國縱橫家書》和《戰(zhàn)國策》，而《史記》與另二書在書信內(nèi)容上存在增添一句、缺失兩句的差異，致使文意有較大不同。考察當(dāng)時(shí)的地理形勢，應(yīng)以《戰(zhàn)國縱橫家書》及《戰(zhàn)國策》所載為是。從張守節(jié)作《史記正義》來看，今本《史記》中缺失的兩句應(yīng)是傳抄所致的脫文，而增添的一句應(yīng)系后世竄入。

[關(guān)鍵詞]史記；戰(zhàn)國縱橫家書；戰(zhàn)國策；趙國

《史記·趙世家》載有游說之士勸阻趙惠文王攻打齊國的一封書信，這封書信又見于長沙馬王堆漢墓出土帛書《戰(zhàn)國縱橫家書·蘇秦獻(xiàn)書趙王章》和傳世文獻(xiàn)《戰(zhàn)國策·趙策一·趙收天下且以伐齊》，然而在書信內(nèi)容上，《史記》所載與另二書所載有較大的不同，存在一句計(jì)二十三字的增添和兩句計(jì)約四十字的缺失，致使文意難解。對此，學(xué)者或置而不論，或認(rèn)為《史記》所載內(nèi)容別有所本。但考察書信中提及的地理形勢可知，應(yīng)以《戰(zhàn)國縱橫家書》及《戰(zhàn)國策》所載為是。再從唐代張守節(jié)《史記正義》對這封書信的注釋來看，今本《史記》所載書信中較另二書多出的一句很可能不見于當(dāng)時(shí)的《史記》，應(yīng)系后世竄入，而今本《史記》所載書信中較另二書缺少的兩句則可能在當(dāng)時(shí)已經(jīng)脫漏。

一、《史記》與《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》存在一處重要差異

《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》的一些篇章和《史記》中的一些篇章存在著同源關(guān)系，對讀可正文字之失、補(bǔ)史事之遺，前輩學(xué)人已多有論述。然而《史記·趙世家》與《戰(zhàn)國縱橫家書·蘇秦獻(xiàn)書趙王章》《戰(zhàn)國策·趙策一》的一處重要差異卻長期未被注意，現(xiàn)分析如下。

《史記·趙世家》載，趙惠文王十六年(前283年)，蘇厲“為齊遺趙王書”[1]1817，而楊寬《戰(zhàn)國史料編年輯證》將這封書信系于趙惠文王十四年(前285年)，且認(rèn)為作者是蘇秦。[2]這位縱橫家指出秦國促使各國伐齊的真實(shí)目的是要乘機(jī)滅亡韓國，并分析了如果秦國消滅韓國，趙國就會(huì)面臨受威脅的局勢，以此為理由勸說趙王停止攻打齊國，最終使趙國“謝秦不擊齊”[1]1820。在書信至關(guān)重要的中間部分，即在韓國若滅，趙國就將受到秦國威脅這一形勢的分析上，《史記》的記載與《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》存在顯著的不同，列表對照于此(見表1)。

通覽全段，作者首先指出：如果屬于韓國的三川地區(qū)和屬于魏國的晉國故都之地被秦國占領(lǐng)，趙國的災(zāi)禍就會(huì)很快到來；往日楚國長期受到攻打，趙國就乘機(jī)滅亡了中山國；同樣如果齊國長期受到攻打，秦國就會(huì)乘機(jī)滅亡韓國；燕國占領(lǐng)齊國北部地區(qū)，就距趙國的沙丘、鉅鹿三百里。這一部分，《史記》《戰(zhàn)國縱橫家書》及《戰(zhàn)國策》的記載基本相同。作者最后表示：如果秦國攻占趙國的上黨，再越過句注、恒山(漢代因避文帝諱稱為常山)，就與燕國的領(lǐng)土僅隔三百里而相通，趙國國都與西北的聯(lián)系將被截?cái)?，因此趙國若繼續(xù)攻齊就面臨著巨大威脅。這一部分，《史記》《戰(zhàn)國縱橫家書》及《戰(zhàn)國策》的記載也大體相似。而在中間部分的“近挺關(guān)，至于榆中者千五百里”一句之前，《史記》的記載比另二書的記載均多出一句計(jì)二十三字，在這一句之后，《史記》的記載又比另二書的記載均缺少兩句，計(jì)約四十字。由于這些差異，《史記》的記載與另二書的記載在文意上也有了顯著的不同，為了確定究竟孰是孰非，有必要考察書信中提及的地理形勢。

表1

二、從地理形勢上辨析《史記》記載之誤

《史記》《戰(zhàn)國縱橫家書》及《戰(zhàn)國策》都指出了一座關(guān)與榆中之間有一千五百里的距離，這一地理形勢是理解這段話確切含義的關(guān)鍵所在。

戰(zhàn)國時(shí)期的“榆中”與羌中、湟中、漢中、關(guān)中、黔中等其他一些綴以“中”字的地名一樣，最初都是某一廣闊區(qū)域的泛指名稱。譚其驤主編《中國歷史地圖集》將榆中標(biāo)繪在今東勝、神木附近的內(nèi)蒙古與陜西交界地區(qū)[5]37-38，而徐亮援引漢代枚乘說的“昔者，秦西舉胡戎之難，北備榆中之關(guān)，南距羌笮之塞，東當(dāng)六國之從”[6]2362，認(rèn)為此榆中為“榆中關(guān)”，距離陜西千五百里，當(dāng)在今河北山海關(guān)，因臨渝水而得名[7]。按趙武靈王于其二十年(前306年)“胡服率騎入胡”[4]1079，“西略胡地，至榆中”[1]1811，數(shù)年后西有云中、九原，“而欲從云中、九原直南襲秦”[1]1812。唐代張守節(jié)注曰：榆中“勝州北河北岸也”[1]1811。唐代勝州北河即今托克托附近的黃河河段，在趙國九原縣城遺址以東，說趙武靈王西征之初到達(dá)的榆中包含了這一帶十分合理，而枚乘所說的秦國“東當(dāng)六國之從”，顯然是指統(tǒng)一天下之前的秦國，因此“北備榆中之關(guān)”并不是指秦國北界已達(dá)當(dāng)時(shí)燕國境內(nèi)的今河北山海關(guān)地，而是說明了榆中在戰(zhàn)國時(shí)期的秦國以北，正是趙武靈王所至的榆中。

距榆中千五百里之關(guān)，《史記》作“挺關(guān)”，《戰(zhàn)國縱橫家書》作“麋關(guān)”，《戰(zhàn)國策》作“捍關(guān)”。戰(zhàn)國方足布幣銘文有“干關(guān)”，黃錫全據(jù)此認(rèn)為“干”義為捍，即竿，與挺義近，枚與挺互訓(xùn)，麋與枚音近，故麋關(guān)、挺關(guān)都為干關(guān)或捍關(guān)之借稱[8]。譚其驤主編《中國歷史地圖集》將挺關(guān)標(biāo)繪在今榆林以北[5]37-38，而楊昶認(rèn)為楚人謂麋為麃，鄜與麃古音相同，故麋關(guān)即今洛川東南的鄜[9]。此關(guān)的具體位置雖難定論，但《史記》說“秦之上郡近挺關(guān)，至于榆中者千五百里”，秦之上郡在趙國榆中地區(qū)以南；《戰(zhàn)國縱橫家書》也直接指出該關(guān)“北至于榆中者千五百里”，故此關(guān)在趙國的榆中地區(qū)以南無疑。韓兆琦認(rèn)為“上郡之北境距榆中決無‘千五百里’，此句不知所謂”[10]2990，按陜北地區(qū)在戰(zhàn)國時(shí)期為秦趙魏三國所爭奪，具體的歸屬變化情況尚屬疑難問題[11]，這封書信寫成時(shí)，秦上郡的北界未必已達(dá)榆中附近，且古人步測的兩地距離受實(shí)際地形的起伏阻隔影響，并不能視為兩點(diǎn)之間的水平直線距離，“千五百里”這個(gè)數(shù)字得到傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)的相互印證，不應(yīng)輕易否定。

書信為何指出這座關(guān)到榆中的距離呢？秦趙兩國雖然隔河相望，但晉陜間黃河河道險(xiǎn)峻，河?xùn)|有呂梁山矗立，越河進(jìn)攻并不容易，在秦國占領(lǐng)韓、魏的上黨而與趙國接壤之前，上郡至榆中才是更加順暢的秦趙相攻路線。故趙武靈王欲繞道云中、九原直南襲秦，而秦國越河爭奪趙國的藺、離石、中陽等地，多次得而復(fù)失。因此，所謂“至于榆中者千五百里”，是說明秦國要按上郡至榆中的路線攻打趙國路途尚不近，這句話與上文中燕國“去沙丘、鉅鹿斂三百里”相對應(yīng)，說明韓若不亡，燕秦兩國要夾擊趙國尚屬不易，并與下文秦國如果占領(lǐng)韓、魏的上黨，就能再越句注、恒山，與燕國僅隔三百里夾擊趙國的危險(xiǎn)形勢作對比。

理解了這一點(diǎn)，《戰(zhàn)國縱橫家書》和《戰(zhàn)國策》的敘述就顯得甚為清楚：燕國占領(lǐng)齊國北部后，距趙國的沙丘、鉅鹿還有三百里；而秦國到達(dá)捍關(guān)后，距趙國的榆中還有一千五百里。如果秦國趁天下伐齊之機(jī)占領(lǐng)韓魏兩國的上黨，就會(huì)與趙國有七百里接壤；進(jìn)而占領(lǐng)羊腸之道，離邯鄲就只有一百二十里；再攻打趙國的上黨及其以北，句注之西就不再屬于趙國；再越過句注、恒山而守，就與燕國領(lǐng)土僅隔三百里而相通，趙國國都與西北的聯(lián)系就將被截?cái)?。因此趙國如果繼續(xù)攻齊，就會(huì)面臨巨大的威脅。

與之相對比，《史記》由于一句計(jì)二十三字的增添和兩句計(jì)約四十字的缺失，其文意就不夠通暢，令人費(fèi)解，并不符合當(dāng)時(shí)的地理形勢。《史記》比另二書多出的“韓之上黨去邯鄲百里，燕、秦謀王之河山，間三百里而通矣”一句實(shí)際上與上下文都缺少聯(lián)系，處于孤立狀態(tài)。韓兆琦認(rèn)為這一句“意謂如果讓秦兵占領(lǐng)三川后，則已鄰近韓國之上黨，那時(shí)秦距趙都邯鄲也就只有百里之遙了”，“燕秦東西夾擊趙國，他們兩方相隔的距離，最遠(yuǎn)也就是三百里了”[10]2990，這一解釋也存在著問題，燕國占領(lǐng)齊國北部后距趙國的沙丘、鉅鹿已有約三百里；秦國鄰近的“韓之上黨”距邯鄲還有百里；再加上沙丘、鉅鹿到邯鄲之間的距離，燕秦兩國之間的距離尚遠(yuǎn)多于三百里，安能“間三百里而通矣”？燕秦相距僅三百里的局面只有在秦國占領(lǐng)韓、魏的上黨，再占領(lǐng)趙國的上黨、句注及恒山，深入趙國境內(nèi)之后才能出現(xiàn)。因此，這一句不應(yīng)該出現(xiàn)在述及“逾句注，斬常山而守之”之前。再看《史記》比另二書缺少的部分，即類似《戰(zhàn)國縱橫家書》中“秦盡韓、魏之上黨，則地與王布屬壤芥者七百里。秦以強(qiáng)弩坐羊腸之道，則地去邯鄲百廿里”之類的語句，這句話并不應(yīng)該缺失。否則，沒有“秦盡韓、魏之上黨”，則秦趙尚未在上黨接壤，“秦以三軍攻王之上黨”就失去了條件，秦將乘天下伐齊之機(jī)滅韓，得韓魏之上黨，與趙國七百里接壤，近距離威脅邯鄲，進(jìn)而占領(lǐng)趙國上黨乃至于句注、恒山，與燕國隔三百里相通，將趙國截?cái)噙@一鏈條也就缺少了必要的環(huán)節(jié)。

根據(jù)以上分析，書信內(nèi)容應(yīng)以《戰(zhàn)國縱橫家書》及《戰(zhàn)國策》所載為是，今本《史記》所載與當(dāng)時(shí)的地理形勢不合。瀧川資言《史記會(huì)注考證》認(rèn)為：“‘燕盡齊之北地’以下九十一字，《策》……與《史》頗異。以事理推之，《史》文為長?！盵12]2695其實(shí)瀧川資言所據(jù)的《戰(zhàn)國策》此段中十余個(gè)“齊”字原多誤作“韓”[4]975-976，將其一一改正后，可以看出實(shí)際上《史》文并不為長，《策》及帛書所言更合乎事理。

三、今本《史記》相關(guān)記載應(yīng)存在竄入和脫文的問題

《史記》所載的書信內(nèi)容不僅與《戰(zhàn)國縱橫家書》、《戰(zhàn)國策》所載內(nèi)容不同，而且與當(dāng)時(shí)的地理形勢不合，這未必是《史記》專據(jù)別本的結(jié)果，也可能是今本《史記》在流傳過程中與原文出現(xiàn)了差異。從張守節(jié)所作《史記正義》來看，今本《史記》比另二書多出的一句計(jì)二十三字應(yīng)非《史記》原文，系后世所竄入。而今本《史記》比另二書少出的兩句約四十字則可能是傳抄過程中的脫文。

戰(zhàn)國縱橫家的策文是《史記》記載的一個(gè)來源。司馬遷在《史記·六國年表》中述其所據(jù)戰(zhàn)國史料曰：“獨(dú)有《秦記》，又不載日月，其文略不具。然戰(zhàn)國之權(quán)變亦有可頗采者，何必上古?！盵1]686“戰(zhàn)國之權(quán)變”即戰(zhàn)國縱橫家的游說策文。戰(zhàn)國時(shí)期盛行的縱橫長短之學(xué)到西漢時(shí)仍有傳承，如蒯通“善為長短說”[1]2649，主父偃“學(xué)長短縱橫之術(shù)”[1]2953，邊通“學(xué)長短”[1]3143?？v橫之術(shù)既遞相傳授，縱橫家之策文亦廣泛流傳，帛書《戰(zhàn)國縱橫家書》即“當(dāng)是公元前195年前后的寫本”[3]1。西漢成帝時(shí)劉向校中秘府藏書，尚能整理不少戰(zhàn)國縱橫家策文為《戰(zhàn)國策》。司馬遷編寫《史記》之時(shí)，“天下遺文古事靡不畢集太史公”[1]3319，理當(dāng)?shù)靡娺@類石室金匱藏書及世傳寫本。由于“世言蘇秦多異，異時(shí)事有類之者皆附之蘇秦”[1]2277，司馬遷對這些材料還進(jìn)行了一定的選擇與剪裁，故班固說司馬遷著《史記》時(shí)“采《世本》、《戰(zhàn)國策》”[6]2737。司馬遷既然得見同源史料而有所剪裁，《史記》中與另二書不同，且與地理形勢不符的記載就未必是《史記》專據(jù)別本所致，而可能是《史記》在流傳過程中產(chǎn)生了竄入和脫文。

《史記》比《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》多出的“韓之上黨去邯鄲百里，燕、秦謀王之河山，間三百里而通矣”一句，似非《史記》原文，其理由有二：第一，在這一句中，“上黨”一詞唐張守節(jié)《史記正義》無注，至下文“秦以三郡攻王之上黨”中再次出現(xiàn)“上黨”一詞時(shí)張守節(jié)才作注說明上黨的地望以及上黨在戰(zhàn)國時(shí)期分屬韓魏趙的狀況[1]1818，因此張守節(jié)作《史記正義》時(shí)所依據(jù)的《史記》很可能并沒有這一句，在下文“秦以三郡攻王之上黨”中才首次出現(xiàn)“上黨”一詞。第二，這一句緊接著前句“燕盡齊之北地，去沙丘、鉅鹿斂三百里”，張守節(jié)注前句中的“斂”曰：“斂，減也。言破齊滅韓之后，燕之南界，秦之東界，相去減三百里，趙國在中間也?！盵1]1818如果“韓之上黨去邯鄲百里，燕、秦謀王之河山，間三百里而通矣”一句是《史記》原文，張守節(jié)就沒有必要在前句的注釋中專門解釋三百里是燕國和秦國隔著趙國相距三百里，因?yàn)檫@一句已經(jīng)明言如此。因此，該句并非《史記》原文，可能是張守節(jié)作注以后才竄入原文的《史記》注文。

《史記》比《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》缺少的“秦盡韓、魏之上黨，則地與王布屬壤芥者七百里。秦以強(qiáng)弩坐羊腸之道，則地去邯鄲百廿里”之類內(nèi)容，似為《史記》在傳抄過程中的脫文。在古籍抄寫流傳的過程中，因把后一個(gè)詞當(dāng)成了前一個(gè)相同的詞，而漏抄了兩詞之間內(nèi)容的問題十分多見。這處脫文產(chǎn)生的原因可能是在抄寫中將“秦之上郡近挺關(guān)，至于榆中者千五百里”之“百里”與“秦盡韓、魏之上黨，則地與王布屬壤芥者七百里”之“百里”間的內(nèi)容漏抄，又將“秦以強(qiáng)弩坐羊腸之道，則地去邯鄲百廿里”之“秦以”與“秦以三郡攻王之上黨”之“秦以”間的內(nèi)容漏抄。這處脫文應(yīng)出現(xiàn)在張守節(jié)作《史記正義》以前，使燕秦相距三百里這一局勢的形成過程不夠清楚，且《史記》未如《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》那樣指出秦逾句注，斬常山后“三百里而通于燕”所通的燕國具體地點(diǎn)是陽、曲逆，致使張守節(jié)未能正確理解文意，遂將“燕盡齊之北地，去沙丘、鉅鹿斂三百里”一句中的“斂三百里”與下文中的“三百里”混淆，作注說“破齊滅韓之后，燕之南界，秦之東界，相去減三百里”。故中井積德曰：“三百里者，謂趙距燕之近也，無干秦事，又不論及滅韓?！墩x》文外生義，非也。下三百里乃始說燕與秦之路程，與此三百里不同?！盵12]2694

因此，今本《史記》多于《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》的“韓之上黨去邯鄲百里，燕、秦謀王之河山，間三百里而通矣”一句并非《史記》原文，系在張守節(jié)作《史記正義》之后竄入；而今本《史記》少于《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》的兩句在張守節(jié)作《史記正義》之前已經(jīng)脫漏。

綜上所述，在這封游說之士勸阻趙惠文王攻打齊國的書信中，今本《史記》比《戰(zhàn)國縱橫家書》和《戰(zhàn)國策》增添一句計(jì)二十三字，缺失兩句約四十字的差異，不應(yīng)簡單地解釋為《史記》別有所本。此處差異應(yīng)以《戰(zhàn)國縱橫家書》《戰(zhàn)國策》所載為是，《史記》可能在較早的流傳過程中脫漏了書信中的兩句約四十字，在張守節(jié)作《史記正義》以后又竄入一句計(jì)二十三字，遂形成與《戰(zhàn)國縱橫家書》和《戰(zhàn)國策》存在較大差異的面貌。今備此一說，以待考古的發(fā)現(xiàn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]司馬遷.史記[M].北京：中華書局,1959.

[2]楊寬.戰(zhàn)國史料編年輯證[M].上海：上海人民出版社,2001:787-791.

[3]馬王堆漢墓帛書整理小組.馬王堆漢墓帛書：三[M].北京:文物出版社,1983.

[4]范祥雍.戰(zhàn)國策箋證[M].上海：上海古籍出版社,2006.

[5]譚其驤.中國歷史地圖集：一冊[M].北京：中國地圖出版社,1982.

[6]班固.漢書[M].北京：中華書局,1962.

[7]徐亮.秦朝榆中新說[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué),2005(9)：51-54.

[8]黃錫全. 先秦貨幣研究[M]北京：中華書局,2001:90.

[9]楊昶.《戰(zhàn)國策》索真巵言[J].華中師院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,1982(S1):76-99.

[10]韓兆琦.史記箋證[M].南昌：江西人民出版社,2004.

[11]吳良寶.十四年上郡守匽氏戈考[J].華夏文化論壇,2012(1)：101-105.

[12]瀧川資言.史記會(huì)注考證[M].北京:新世界出版社,2008.

[責(zé)任編輯張亞君]

收稿日期：2016-04-20

作者簡介：常磊(1988-)，男，甘肅蘭州人，碩士研究生，研究方向：中國古代史。吳疆(1954-)，男，河北保定人，教授，博士，主要從事古籍整理。

[中圖分類號]K204

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A

[文章編號]1008-4630(2016)03-0034-04