趙萌

讓人好奇的是，菲律賓怎么跟這個(gè)非法的臨時(shí)仲裁庭結(jié)賬，也要付約合200多萬(wàn)人民幣的費(fèi)用嗎？如果是這樣，這一紙裁決聽(tīng)起來(lái)可真心夠貴的。當(dāng)然，也許付出的錢遠(yuǎn)比這個(gè)多。

2016年7月12日，是國(guó)人應(yīng)該銘記的日子。

當(dāng)天下午17時(shí)，所謂南海仲裁案結(jié)果出爐。大家已經(jīng)知道，在違背國(guó)際法的前提下，菲律賓共和國(guó)阿基諾三世政府單方面提起仲裁。對(duì)此，中方發(fā)表嚴(yán)正聲明，稱仲裁庭沒(méi)有管轄權(quán)，對(duì)于裁決結(jié)果中國(guó)不接受、不承認(rèn)。

2個(gè)小時(shí)后，新聞聯(lián)播用16分鐘聚焦南海仲裁案。13日上午，國(guó)新辦發(fā)布《中國(guó)堅(jiān)持通過(guò)談判解決中國(guó)與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》白皮書(shū)。外交部副部長(zhǎng)劉振民出席并回答提問(wèn)，也進(jìn)一步揭開(kāi)了非法仲裁庭的真實(shí)面目。

國(guó)際法院VS常設(shè)仲裁法院都是海牙和平宮“租客”

很多人把在同一地址辦公的南海仲裁庭和海牙國(guó)際法院搞混了，結(jié)果，聯(lián)合國(guó)在“躺槍”后迅速回應(yīng)。

7月13日早晨10：45，聯(lián)合國(guó)在官微發(fā)文稱，國(guó)際法院是聯(lián)合國(guó)主要司法機(jī)關(guān)，而常設(shè)仲裁法院和聯(lián)合國(guó)沒(méi)有任何關(guān)系。隨后，一位網(wǎng)友針對(duì)聯(lián)合國(guó)的澄清寫(xiě)道：“三甲醫(yī)院里外包出去的莆田系”。聯(lián)合國(guó)官微也進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。

轉(zhuǎn)發(fā)一個(gè)普通網(wǎng)友的評(píng)論，聯(lián)合國(guó)的這一行為還真是很“反?！?。

常設(shè)仲裁法院VS非法仲裁庭提供秘書(shū)服務(wù)與假借名義

可能有人會(huì)問(wèn)，聯(lián)合國(guó)澄清了國(guó)際法院和常設(shè)沖裁法院的關(guān)系，那么常設(shè)仲裁法院和南海仲裁庭又有什么關(guān)系？

基本就在同一時(shí)間，外交部副部長(zhǎng)劉振民在國(guó)新辦回答了這一問(wèn)題。他講得很清楚：“這個(gè)仲裁庭不是國(guó)際法庭，與位于海牙聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的國(guó)際法院毫無(wú)關(guān)系，與位于漢堡的國(guó)際海洋法法庭有一定關(guān)系，但不是海洋法法庭一部分。與位于海牙的常設(shè)仲裁法院（PCA）也不是一個(gè)系統(tǒng)的，有點(diǎn)關(guān)系，為什么呢？因?yàn)槌ＴO(shè)仲裁法院為仲裁庭提供了秘書(shū)服務(wù)，僅此而已。這個(gè)仲裁庭在庭審的時(shí)候使用了常設(shè)仲裁法院的大廳，僅此而已。仲裁庭絕不是國(guó)際法庭，這一點(diǎn)請(qǐng)大家一定要注意。”

南海非法仲裁庭發(fā)布的新聞稿件都是常設(shè)仲裁法院的抬頭，其地址也是常設(shè)仲裁法院在海牙和平宮的官方地址。既然兩者關(guān)系不大，為什么會(huì)有這樣的情況呢？

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法專家王翰靈接受采訪時(shí)表示，南海仲裁庭和常設(shè)仲裁法院的確沒(méi)有關(guān)系，仲裁庭只是用常設(shè)仲裁法院和平宮的場(chǎng)地，用它的秘書(shū)處。這就好比大興農(nóng)戶將西瓜拿到農(nóng)展館去展覽，大興同農(nóng)展館簽一個(gè)星期合同，一個(gè)星期展完后，大興農(nóng)戶就和農(nóng)展館就沒(méi)關(guān)系了。

“菲律賓故意利用常設(shè)仲裁法院的名義，裁決書(shū)也是用它的抬頭，所以這具有欺騙性。這是一個(gè)陰謀，菲律賓讓人產(chǎn)生一個(gè)印象是常設(shè)仲裁法院審中國(guó)。外媒也很清楚，但是也用PCA作為裁決結(jié)果的主體機(jī)構(gòu)。”王翰靈分析稱。

常設(shè)仲裁法院于1900年成立，成為第一個(gè)普遍性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。目前該法院有113個(gè)成員國(guó)，中國(guó)是最早的成員國(guó)之一。劉振民也是常設(shè)仲裁法院的仲裁員。有些網(wǎng)友錯(cuò)把這次臨時(shí)成立的非法仲裁庭和具有百年歷史的常設(shè)仲裁法院混為一談。

非法仲裁庭提供有償服務(wù)

外交部副部長(zhǎng)劉振民提到，國(guó)際法院的法官、海洋法法庭的法官，他們的酬金、薪水是由聯(lián)合國(guó)支付的，目的是保證他們的獨(dú)立性、公正性。而（非法仲裁庭）這五名法官是掙錢的，掙的是菲律賓的錢，可能還有別人給他們的錢，不清楚，他們是有償服務(wù)的。

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七，除非仲裁法庭因案情特殊而另有決定，法庭的開(kāi)支，包括仲裁員的報(bào)酬，應(yīng)由爭(zhēng)端各方平均分擔(dān)。菲律賓不顧中方不接受的明確立場(chǎng)，一意孤行地單方面推動(dòng)仲裁程序的進(jìn)行。受訪專家王翰靈直言這就是“菲律賓自己拿錢去買裁決書(shū)”。

說(shuō)到這，大家明白劉振民所說(shuō)的有償服務(wù)是怎么回事了吧！而且劉振民說(shuō)的是法官報(bào)酬的來(lái)源，而不是正常的訴訟費(fèi)。一個(gè)法官?gòu)脑?、被告處拿薪水，怎么還能公正呢？

那么，菲律賓為了這個(gè)有償服務(wù)到底要付多少錢呢？目前沒(méi)有明確的披露，但我們?cè)?013年荷蘭就俄羅斯扣押“北極曙光”號(hào)破冰船以及綠色和平組織成員被捕一事提起的仲裁案裁決文件中能找到線索。該案也是依據(jù)《公約》附件七組建了仲裁庭，俄羅斯也是拒絕出庭。

該案裁決后，2014年3月3日，常設(shè)仲裁法院代表仲裁庭發(fā)文要求仲裁案雙方繳納費(fèi)用。3月11日，常設(shè)仲裁法院確認(rèn)收到了荷蘭的15萬(wàn)歐元費(fèi)用。兩個(gè)月后的5月13日，常設(shè)仲裁法院表示還未收到俄羅斯方面的費(fèi)用。

2014年5月27日，荷蘭將俄羅斯的那部分費(fèi)用一并繳納了，又向常設(shè)仲裁法院繳納了15萬(wàn)歐元。就是說(shuō)，單方面提起訴訟的荷蘭那次一共向常設(shè)仲裁法院繳納了30萬(wàn)歐元的費(fèi)用。

裁決有約束力嗎？

劉振民表示，這個(gè)仲裁庭的表現(xiàn)證明，強(qiáng)制仲裁程序很難取得成功，這個(gè)仲裁庭是失敗的。這樣的仲裁庭做出的裁決能有效嗎？能有公信力嗎？它能做到公正嗎？有的國(guó)家說(shuō)，這個(gè)裁決是有約束力的，有關(guān)當(dāng)事方要執(zhí)行，這是騙人的鬼話。

下面就用案子來(lái)說(shuō)一說(shuō)，仲裁的裁決有約束力嗎，當(dāng)事方都會(huì)執(zhí)行嗎？

自1994年以來(lái)，除一起案件之外，常設(shè)仲裁法院作為“秘書(shū)處”，幾乎承辦了按照《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七組建的仲裁庭的所有案件。常設(shè)仲裁法院官網(wǎng)顯示，仲裁庭已經(jīng)管轄了12起案子。這是什么概念？這樣的仲裁庭22年，才有12個(gè)案源，也包括菲律賓此次強(qiáng)制推行的南海仲裁案。這是其一。

其二，看看他們仲裁過(guò)什么案子。就拿前面說(shuō)的那起荷蘭和俄羅斯的案子來(lái)說(shuō)一說(shuō)。

2013年9月18日，為抗議俄羅斯在北極開(kāi)采石油，30名綠色和平組織成員乘坐“北極日出號(hào)”（又名“極地曙光號(hào)”）破冰船前往伯朝拉海，試圖登上俄羅斯天然氣股份有限公司的鉆井平臺(tái)，俄羅斯隨即對(duì)該船舶采取了登臨檢查的執(zhí)法措施，并將“北極日出號(hào)”拖到科拉灣，逮捕和扣押了船上人員和船只，依據(jù)俄羅斯國(guó)內(nèi)法以流氓罪對(duì)船上人員提起訴訟。

當(dāng)時(shí)荷蘭分別依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第15部分第2節(jié)的規(guī)定以及《公約》附件七提起強(qiáng)制仲裁。對(duì)于荷蘭提起的兩起仲裁案，俄羅斯均以不接受管轄、不出庭應(yīng)訴、不執(zhí)行裁定的強(qiáng)硬態(tài)度回應(yīng)。

俄羅斯拒絕接受仲裁庭管轄的決定，是基于其1997年批準(zhǔn)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》時(shí)按《公約》第298條的規(guī)定作出的排除性聲明。該聲明將涉及行使主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)的執(zhí)法活動(dòng)的爭(zhēng)端排除在公約規(guī)定的強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序之外。另外，根據(jù)《公約》第295條的規(guī)定，締約國(guó)間關(guān)于《公約》的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，必須在用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)辦法后，才可提交強(qiáng)制爭(zhēng)端解決程序。

說(shuō)了這么多，讓人好奇的是，菲律賓怎么跟這個(gè)非法的臨時(shí)仲裁庭結(jié)賬，也要付約合200多萬(wàn)人民幣的費(fèi)用嗎？如果是這樣，這一紙裁決聽(tīng)起來(lái)可真心夠貴的。當(dāng)然，也許付出的錢遠(yuǎn)比這個(gè)多。

摘編自微信公眾號(hào)“政知局”