張美

[摘 要]馬克思、恩格斯從不抽象地空談“何為公共權(quán)力異化？其性質(zhì)和特征是什么”等問題，而是立足于歷史唯物主義的基本立場(chǎng)對(duì)公共權(quán)力異化的歷史路徑進(jìn)行了考察。在他們看來，任何國(guó)家公共權(quán)力都存在異化的可能性與傾向。社會(huì)主義國(guó)家的“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”作為異化的量變階段，也存在著質(zhì)變?yōu)楫惢目赡苄?，即并未完全根除公共?quán)力異化的可能性。

[關(guān)鍵詞]社會(huì)主義國(guó)家；公共權(quán)力異化；公共權(quán)利；公共權(quán)力失范

[中圖分類號(hào)]A811 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2016）07 — 0018 — 03

在馬克思主義看來，“公共權(quán)力異化”是一個(gè)歷史范疇，是特定歷史階段的特定產(chǎn)物。它不是從來就有的，正如隨著階級(jí)、國(guó)家的出現(xiàn)而出現(xiàn)，也必將隨著階級(jí)、國(guó)家的消亡而終結(jié)。階級(jí)國(guó)家中，由于社會(huì)分工的限制，任何公共權(quán)力都不可避免的地存在著異化的可能性與內(nèi)在傾向，只是由于社會(huì)制度的不同、由于公共權(quán)力與公共利益的關(guān)系不同、由于統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)矛盾性質(zhì)的不同，而使得這種可能性在程度上存在著較大差異。

一、馬克思主義視閾下的“公共權(quán)力異化

馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，將哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)合起來，首次提出了“勞動(dòng)異化”的概念，并在《德意志意識(shí)形態(tài)》一文中對(duì)異化觀進(jìn)行了豐富發(fā)展。他用“勞動(dòng)異化”來概括私有制條件下，勞動(dòng)者同他的勞動(dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)本身之間的關(guān)系，并以此來揭露資本主義的剝削本質(zhì)。他指出，在資本主義國(guó)家中，存在這樣一個(gè)基本事實(shí)：“工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮......物的世界的增值同人的世界的貶值成正比。” 〔1〕（P40）也就是說，在以雇傭勞動(dòng)制為基礎(chǔ)的資本主義國(guó)家，勞動(dòng)者的勞動(dòng)過程和創(chuàng)造出來的勞動(dòng)產(chǎn)品，卻反過來成為一種壓迫勞動(dòng)者自身的力量。其實(shí)質(zhì)在于，人所創(chuàng)造的整個(gè)世界卻演變成了一種異己的力量支配、甚至壓迫著人自身。概括而言，馬克思將“異化”理解為主體在一定的歷史發(fā)展過程中，由于自身活動(dòng)而產(chǎn)生了一個(gè)對(duì)立面，而這個(gè)對(duì)立面同時(shí)又作為一種外在的、異己的力量反過來支配、反對(duì)主體自身。

基于馬克思、恩格斯對(duì)公共權(quán)力的歷史考察，聯(lián)系馬克思、恩格斯關(guān)于異化概念的表述，我們知道，應(yīng)然狀態(tài)下的公共權(quán)力，即原本產(chǎn)生于維護(hù)社會(huì)共同利益的公共權(quán)力，在自身發(fā)展過程中，在一定歷史條件下，由于階級(jí)、國(guó)家等因素出現(xiàn)而衍生出了一種“特殊的公共權(quán)力”。這種“特殊的公共權(quán)力”一方面以政治國(guó)家的形式被繼承下來，從維護(hù)社會(huì)共同利益、維持社會(huì)秩序的共同需要中產(chǎn)生，但另一方面，它又作為一種凌駕于公共利益之上，并且日益與之相異化的政治性力量，是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益、剝削被統(tǒng)治階級(jí)利益的政治機(jī)器。因此，所謂的“公共權(quán)力異化”就是指，這種本應(yīng)用來為維持社會(huì)秩序、維護(hù)社會(huì)共同利益的“特殊的公共權(quán)力”卻演變?yōu)閯兿?、壓迫社?huì)共同利益、侵犯公共權(quán)利的工具，而喪失了其應(yīng)有的“公共性”與“服務(wù)性”的特征。其內(nèi)在特征主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，異化狀態(tài)下的公共權(quán)力，背離了維護(hù)廣大群眾根本利益的本意而凌駕于群眾之上；第二，異化狀態(tài)下的公共權(quán)力，以統(tǒng)治階級(jí)的利益馬首是瞻而完全不顧被統(tǒng)治階級(jí)的切身利益，導(dǎo)致二者矛盾愈演愈烈，或由非對(duì)抗性矛盾演變成對(duì)對(duì)抗性矛盾，或?qū)е聦?duì)抗性矛盾不斷升級(jí)，加速政權(quán)更替；第三，異化狀態(tài)下的公共權(quán)力，作為應(yīng)然狀態(tài)下的公共權(quán)力的對(duì)立面，是后者在其自身發(fā)展過程中由于私有制、階級(jí)和國(guó)家等因素的出現(xiàn)而自然形成的。

二、任何國(guó)家公共權(quán)力都存在異化的可能性與傾向

隨著生產(chǎn)力和社會(huì)分工的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了私有制。在私有制的社會(huì)條件下，人們之間由于利益的不同而分化出不同的階級(jí)。社會(huì)上也就不可避免地“產(chǎn)生了單個(gè)人的利益或單個(gè)家庭的利益與所有互相交往的個(gè)人的共同利益之間的矛盾”。 〔1〕（P84）換言之，在階級(jí)社會(huì)中，不同的個(gè)人、家庭乃至不同階級(jí)之間所追求的特殊利益（個(gè)人利益）與全體社會(huì)成員的共同利益之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾。面對(duì)這種階級(jí)矛盾或沖突的愈演愈烈，氏族制度的機(jī)關(guān)顯得無(wú)可奈何，國(guó)家作為一種第三方力量便應(yīng)運(yùn)而生。它“站在相互斗爭(zhēng)著的各階級(jí)之上”，“表面上凌駕于社會(huì)之上”，是一種“從社會(huì)中產(chǎn)生，但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化” 〔2〕（P110）的力量。與之相對(duì)應(yīng)的公共權(quán)力，也就成了一種“凌駕于社會(huì)之上并一定程度脫離社會(huì)的”、“與全體社會(huì)成員相脫離的”、“特殊的公共權(quán)力”。國(guó)家正是通過這種“特殊的公共權(quán)力”，即國(guó)家公共權(quán)力來緩和社會(huì)矛盾、維持社會(huì)秩序的。也就是說，伴隨著階級(jí)和私有制和國(guó)家的出現(xiàn)，原本應(yīng)用于維護(hù)社會(huì)公共利益的公共權(quán)力演變成了一種“特殊的公共權(quán)力”。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，它憑借“武裝的人……監(jiān)獄和各種強(qiáng)制設(shè)施” 〔2〕（P171）為后盾來進(jìn)行社會(huì)統(tǒng)治與管理，就其實(shí)質(zhì)而言，是統(tǒng)治階級(jí)剝削、壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的政治性工具。另一方面，公職人員依舊是國(guó)家公共權(quán)力的必要附屬物，但他們的地位卻發(fā)生了根本性的變化。他們憑借法律，獲得了“特殊神圣和不可侵犯的社會(huì)地位”。甚至“一個(gè)最微不足道的警察，都擁有比氏族社會(huì)的全部機(jī)構(gòu)加在一起還要大的‘權(quán)威?！?〔2〕（P172）也正是這兩點(diǎn)特殊性，為掌權(quán)者憑借官方權(quán)威謀取私人利益提供了有利條件，蘊(yùn)含著公共權(quán)力異化的內(nèi)在可能性。

這種可能性，在階級(jí)的國(guó)家里，無(wú)論是私有制國(guó)家①還是社會(huì)主義國(guó)家里都是不可避免的。只不過由于社會(huì)制度的不同、由于公共權(quán)力與公共利益的關(guān)系不同、由于統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)矛盾性質(zhì)的不同，而使得這種可能性在程度上存在著較大差異。

三、社會(huì)主義國(guó)家“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”是異化的量變階段

從理論層面而言，國(guó)家公共權(quán)力都存在異化的內(nèi)在傾向，但要確認(rèn)一個(gè)國(guó)家在現(xiàn)實(shí)生活中是否確實(shí)存在著“公共權(quán)力異化”現(xiàn)象卻是一個(gè)實(shí)踐問題，需要從現(xiàn)實(shí)生活中得到驗(yàn)證。有人給公共權(quán)力異化現(xiàn)象貼上了“姓資”的標(biāo)簽，認(rèn)為公共權(quán)力異化現(xiàn)象是資本主義國(guó)家所特有的現(xiàn)象，社會(huì)主義國(guó)家根本不存在也不可能會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象。這種籠而統(tǒng)之的說辭顯然是不科學(xué)的。在經(jīng)典作家的相關(guān)論述中，蘊(yùn)含著對(duì)這一觀點(diǎn)的否定。如果我們不想陷入空想主義的話，就必須認(rèn)識(shí)到：一方面，雖然社會(huì)主義國(guó)家不是“原來意義上的國(guó)家”，但公共權(quán)力異化的這種可能性與內(nèi)在傾向性依舊是不可避免的；另一方面，社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部的“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”如若得不到有效緩解，甚至愈演愈烈的話，也會(huì)質(zhì)變?yōu)椤肮矙?quán)力異化現(xiàn)象”，威脅政權(quán)穩(wěn)定。

（一）雖然社會(huì)主義國(guó)家不是“原來意義上的國(guó)家”，但公共權(quán)力異化的可能性依舊是不可避免的

列寧在評(píng)價(jià)巴黎公社這一社會(huì)主義政權(quán)雛形的時(shí)候，曾指出：“公社已經(jīng)不是原來意義上的國(guó)家了……公社已經(jīng)不稱其為國(guó)家了，因?yàn)楣缢?zhèn)壓的不是大多數(shù)居民，而是少數(shù)居民（剝削者），它已經(jīng)打碎了資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家機(jī)器，居民已經(jīng)自己上臺(tái)來代替實(shí)行鎮(zhèn)壓的特殊力量。所有這一切都已經(jīng)不是原來意義上的國(guó)家了。” 〔3〕（P227）如何理解這一觀點(diǎn)呢？所謂“原來意義上的政治權(quán)力（國(guó)家的權(quán)力），就是一個(gè)階級(jí)用以壓迫另一個(gè)階級(jí)的有組織的暴力。 ” 〔1〕（P294）因此，從國(guó)家是階級(jí)壓迫的工具而言，公社仍然是原來意義上的國(guó)家。但是就階級(jí)壓迫的主體與性質(zhì)而言，它已經(jīng)不是原來意義上的國(guó)家。原因在于公社作為社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)的雛形，實(shí)現(xiàn)了多數(shù)勞動(dòng)者對(duì)少數(shù)剝削者的剝削，即“把國(guó)家政權(quán)重新收回，把它從統(tǒng)治社會(huì)、壓制社會(huì)的力量變成社會(huì)本身的生命力。” 〔4〕（P12）意思是說，公社政權(quán)改變了資本主義政權(quán)壓迫社會(huì)、凌駕于社會(huì)之上的性質(zhì)，使社會(huì)重新成為國(guó)家政權(quán)的主人。換言之，也就是實(shí)現(xiàn)了全體社會(huì)成員在國(guó)家政權(quán)中的主體地位，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，這也是社會(huì)主義政權(quán)區(qū)別于以往一切剝削政權(quán)之間的根本所在。盡管社會(huì)主義國(guó)家不同于“原來意義上的”舊的剝削階級(jí)的國(guó)家政權(quán)，盡管剝削階級(jí)作為統(tǒng)治階級(jí)已不復(fù)存在，經(jīng)濟(jì)上實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)資料的社會(huì)主義公有制，政治上確立了人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義政治制度，消除了公共權(quán)力異化的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治條件，使得人民群眾在公有制的基礎(chǔ)上獲得了平等參與國(guó)家管理的權(quán)利，即使得公共權(quán)力不再單屬于某一個(gè)階級(jí)或階層。但由于間接民主制所導(dǎo)致的公共權(quán)力所有者和公共權(quán)力使用者之間的分離、由于公眾利益與私人利益之間的沖突、由于按勞分配的“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”依然存在。 “人民在擔(dān)任公職方面、在獲得收入方面還會(huì)存在著事實(shí)上的不平等”。 〔5〕在這種情況下，也就不可避免地還會(huì)有人將謀求公共權(quán)力作為升官發(fā)財(cái)之道，為謀取不正當(dāng)利益而凌駕于公共利益之上，在其位不謀其政或亂作為，進(jìn)而導(dǎo)致權(quán)力濫用、權(quán)力腐敗、錢權(quán)交易等“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”的出現(xiàn)。（“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”更適合用來描述社會(huì)主義國(guó)家內(nèi)部公共權(quán)力運(yùn)行領(lǐng)域出現(xiàn)的部問題）

此外，從公共權(quán)力的授受關(guān)系中我們也可以看出這種可能性。由于公共權(quán)力是適應(yīng)維護(hù)社會(huì)共同利益的需要而產(chǎn)生的，其應(yīng)然目的與功能應(yīng)該是維護(hù)社會(huì)的共同利益與公共權(quán)利。因此，全體社會(huì)成員是公共權(quán)力的主人和所有者，這是不容置疑的。但是，從效率的角度考慮，要使全部群眾都能夠?qū)嶋H使用公共權(quán)力，這顯然也是不切實(shí)際的。所以，應(yīng)然狀態(tài)下由人民群眾所有的公共權(quán)力在實(shí)際上必須要通過少數(shù)代表，即公共權(quán)力的執(zhí)行者來發(fā)揮作用。簡(jiǎn)言之，一定的公職人員是公共權(quán)力的物質(zhì)附屬物，這也是毋庸置疑的必然選擇。因此，也就導(dǎo)致了權(quán)力所有者與權(quán)力執(zhí)行者的分離?！疤厥獾膰?guó)家公共權(quán)力時(shí)期”不論是私有制國(guó)家、還是公有制國(guó)家都是如此。正如列寧曾指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，不僅是由被剝削勞動(dòng)群眾——也是經(jīng)過個(gè)別的人——來實(shí)現(xiàn)，而且是由一種組織來實(shí)現(xiàn)，這種組織的建立，正是要喚起和發(fā)動(dòng)這種群眾去從事具有歷史意義的創(chuàng)造工作。（蘇維埃的組織就是這種組織）。 ” 〔3〕（P520）也就是說，在社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)內(nèi)部，本屬于被剝削勞動(dòng)群眾的國(guó)家權(quán)力必須通過少數(shù)代表才能實(shí)現(xiàn)，這些少數(shù)代表構(gòu)成了國(guó)家的政權(quán)機(jī)關(guān)。他們事實(shí)上掌握著國(guó)家公共權(quán)力，這種權(quán)力來自于人民公共權(quán)利的授予或委托，于是形成了人民群眾和掌權(quán)者之間的權(quán)力授受關(guān)系，導(dǎo)致權(quán)力所有者與執(zhí)行者的分離。這本無(wú)可厚非，但是由于官員素質(zhì)良莠不齊、由于公共權(quán)力制約與監(jiān)督體制、機(jī)制的不完善等因素，在公職人員內(nèi)部產(chǎn)生了分化。部分公職人員能夠切實(shí)做到全心全意為人民服務(wù)，始終將公共利益擺在首位，維護(hù)公共權(quán)利。同時(shí)，也存在部分公職人員道德缺失，在用權(quán)過程中違背公共權(quán)力維護(hù)群眾公共利益的本性，而憑借手中的公共權(quán)力凌駕于人民之上，“從社會(huì)的公仆變成社會(huì)的主人”，〔4〕（P46）甚至將公共權(quán)力私有化為謀取私人利益的工具，導(dǎo)致公權(quán)私用、以權(quán)謀私、權(quán)力腐敗等“公共權(quán)力失范問題”的產(chǎn)生。也正是這種局部現(xiàn)象蘊(yùn)含著公有制國(guó)家公共權(quán)力異化的內(nèi)在傾向，被看作是公共權(quán)力異化的量變階段。若處理得當(dāng)，則可以避免公共權(quán)力異化成為事實(shí)；若處置不當(dāng)，甚至愈演愈烈到一定程度，必會(huì)發(fā)生“質(zhì)變”，導(dǎo)致政權(quán)崩塌。因此，社會(huì)主義國(guó)家公共權(quán)力也存在著異化的可能性。

（二）社會(huì)主義國(guó)家的“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”具有質(zhì)變?yōu)椤爱惢钡膬?nèi)在傾向

俄國(guó)作為世界上第一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)，在其運(yùn)行中后期，正是由于后繼領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)列寧執(zhí)政時(shí)期權(quán)力制約與監(jiān)督思想的逐步背離，才使得“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”愈演愈烈，才有了斯大林時(shí)期的高度集權(quán)和肅反運(yùn)動(dòng)的擴(kuò)大化，才有了之后大范圍的以權(quán)謀私、濫用權(quán)力和特權(quán)腐敗等社會(huì)問題，才有了戈?duì)柊蛦谭驋仐夵h、拋棄國(guó)家、拋棄人民的不負(fù)責(zé)任的行為，這些“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”不僅沒有得到有效緩解，反而愈演愈烈，最終質(zhì)變成公共權(quán)力異化現(xiàn)象。公共權(quán)力也由維護(hù)社會(huì)公共利益的工具質(zhì)變?yōu)榫S護(hù)特權(quán)階層固定利益的手段，導(dǎo)致群眾對(duì)政府的認(rèn)同感與日俱減，黨群關(guān)系嚴(yán)重脫離。這一點(diǎn)在蘇聯(lián)解體之前，由當(dāng)時(shí)社科院所領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行的一次“蘇共到底代表誰(shuí)”的民意調(diào)查結(jié)果中也可以清楚的看出來?！罢{(diào)查人員中4%的人認(rèn)為蘇共代表工人、7%的人認(rèn)為蘇共代表全體人民、11%的人認(rèn)為蘇共代表全體黨員、85%的人認(rèn)為蘇共代表官僚、干部和機(jī)關(guān)工作人員?！?〔6〕（P313）在這種情況下，再加上戈?duì)柊蛦谭蛩M(jìn)行的私有化改革，使得公共權(quán)力在很大程度上已經(jīng)背離了公共利益，進(jìn)而導(dǎo)致群眾對(duì)蘇聯(lián)解體之時(shí)的漠不關(guān)心，最終導(dǎo)致蘇共亡黨亡國(guó)的歷史悲劇。可以說，蘇聯(lián)的最終亡黨亡國(guó)正是由于沒有對(duì)“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”做出正確的、及時(shí)的糾正，從而導(dǎo)致問題積重難返。換言之，正是這種局部的“公共權(quán)力失范現(xiàn)象”蘊(yùn)含著公有制國(guó)家公共權(quán)力異化的內(nèi)在傾向，被看作是公共權(quán)力異化的量變階段。若處理得當(dāng)，則可以避免公共權(quán)力異化成為事實(shí)；若處置不當(dāng)，甚至愈演愈烈到一定程度，必會(huì)發(fā)生“質(zhì)變”，導(dǎo)致政權(quán)崩塌。毋庸置疑，這一歷史悲劇正是社會(huì)主義國(guó)家公共權(quán)力異化由可能性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性的鐵證，它使得社會(huì)主義國(guó)家是否會(huì)出現(xiàn)公共權(quán)力異化的問題成了“偽命題”。它在實(shí)踐上讓我們知道，即使是在社會(huì)主義條件下，不加制約與監(jiān)督的公共權(quán)力本身也會(huì)成為異化的前奏和現(xiàn)實(shí)催化劑。

總之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的確立，并沒有立馬根除公共權(quán)力異化的可能性。只有到了共產(chǎn)主義社會(huì)，隨著社會(huì)分工從強(qiáng)制性到自愿性的轉(zhuǎn)變，隨著特殊利益和共同利益之間的分裂完全消除，隨著階級(jí)和國(guó)家的消亡，公共權(quán)力異化現(xiàn)象才會(huì)終結(jié)于歷史舞臺(tái)。因此，如何采取措施有效防范公共權(quán)力異化就成了社會(huì)主義國(guó)家掌權(quán)者必須不斷探索的一個(gè)重大戰(zhàn)略課題。

最后，需要指出的是，這里提出社會(huì)主義國(guó)家仍然存在著公共權(quán)力異化的可能，并不是要否認(rèn)社會(huì)主義制度和社會(huì)主義理想的優(yōu)越性，只是表明我們對(duì)如何落實(shí)社會(huì)主義理想，如何切實(shí)發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)越性方式的關(guān)注。為此，我們必須做到以下兩個(gè)方面。一方面，必須增強(qiáng)直面社會(huì)主義國(guó)家也會(huì)出現(xiàn)公共權(quán)力異化現(xiàn)象的勇氣，在任何情況下都能夠清醒的認(rèn)識(shí)到社會(huì)主義國(guó)家仍然存在公共權(quán)力異化為事實(shí)的可能性，始終具備居安思危的憂患意識(shí)，而決不能沉湎于社會(huì)主義原則的優(yōu)越性，把社會(huì)主義的理想目標(biāo)當(dāng)作現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的事實(shí)判斷，甚至用這一理想為現(xiàn)存一切做辯護(hù)，使理想喪失應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)感召力和批判力。另一方面，必須在正確看待這一問題的基礎(chǔ)上，在實(shí)踐中堅(jiān)持不懈地探索如何防范公共權(quán)力異化這一艱巨的政治任務(wù)與現(xiàn)實(shí)課題。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕馬克思恩格斯選集（第一卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔2〕馬克思恩格斯選集（第四卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔3〕列寧選集（第三卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔4〕馬克思恩格斯選集（第三卷）〔M〕.北京：人民出版社，1995.

〔5〕王平.馬克思主義公共權(quán)力理論與現(xiàn)階段黨員干部的權(quán)力觀教育〔J〕.高校理論戰(zhàn)線，2004，（07）.

〔6〕王進(jìn)芬.列寧共產(chǎn)黨執(zhí)政思想研究〔M〕.北京：中共中央黨校出版社，2008.

〔責(zé)任編輯：譚文富〕