丁桂伶，張會昌，張玲玲，翟淑花

?

北京突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所調(diào)查評價

丁桂伶1，張會昌2，張玲玲1，翟淑花1

（1.北京市地質(zhì)研究所，北京 100120；2.北京市國土資源局，北京 100013）

結(jié)合北京地區(qū)突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害發(fā)育特征，提出了應(yīng)急避險場所調(diào)查的內(nèi)容、方法、工作流程及技術(shù)指標(biāo)等內(nèi)容，總結(jié)分析了北京市應(yīng)急避險場所的分布、類型、規(guī)模、物資儲備、建筑形式、路線長度及受災(zāi)情況等特征。同時，根據(jù)給出的應(yīng)急避險場所適宜性簡易評價方法對全市的應(yīng)急避險場所進(jìn)行了系統(tǒng)全面的評價，并針對性的提出了避險防范措施。

北京地區(qū)；應(yīng)急避險場所；調(diào)查評價；避險措施

0　前言

自1949年以來，北京地區(qū)泥石流、滑坡、崩塌等各類突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害造成的死亡人數(shù)已超過600人，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)數(shù)億元。據(jù)最新成果數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京地區(qū)截止2013年，有威脅居民的突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害隱患1833處，直接威脅21087戶57909人。若將受威脅人員實(shí)施搬遷，或?qū)?zāi)害隱患點(diǎn)進(jìn)行監(jiān)測治理工程，均存在搬遷周期長、任務(wù)重、經(jīng)費(fèi)有限等突出難題。同樣，在2012年“7·21”特大自然災(zāi)害中，作為重災(zāi)區(qū)之一的房山區(qū)佛子莊鄉(xiāng)北窖村，建在村口高地上的一處避險樓，讓100多戶村民躲過一劫。這使得人們深刻認(rèn)識到突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所是受災(zāi)人員緊急避險度汛的有效手段，在地質(zhì)災(zāi)害減災(zāi)防災(zāi)工作中具有舉足輕重的地位（丁桂伶等，2015）。

突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所是指能夠滿足處于易受突發(fā)性地質(zhì)災(zāi)害威脅區(qū)域的群眾（險戶）受災(zāi)后或臨災(zāi)前，可避險、臨時安置救助的場所，是政府應(yīng)對地質(zhì)災(zāi)害發(fā)生時緊急疏散安置災(zāi)民的主要場所，是加強(qiáng)社會應(yīng)急救援體系建設(shè)的主要內(nèi)容，是提高我市地質(zhì)災(zāi)害防災(zāi)減災(zāi)能力，有效預(yù)防和避讓地質(zhì)災(zāi)害，最大限度地減少地質(zhì)災(zāi)害造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的重要保障。因此，開展地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)避險場所調(diào)查和評價工作是一項(xiàng)具有重要現(xiàn)實(shí)意義的工作（丁桂伶等，2015）。

1　現(xiàn)狀調(diào)查

1.1應(yīng)急避險場所調(diào)查方法

（1）調(diào)查內(nèi)容

基于突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所及地質(zhì)災(zāi)害的特征，確定調(diào)查的內(nèi)容有以下5項(xiàng)：①基本信息：避險場所的地理位置（區(qū)縣、縣鎮(zhèn)、行政村、自然村）、調(diào)查時間、調(diào)查人員。②突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害體的基本特征：位置、坐標(biāo)、照片、災(zāi)害類型、災(zāi)害規(guī)模、受威脅人數(shù)、危害程度。③避險場所的基本特征：名稱、坐標(biāo)、照片、建筑形式、建筑面積、場所類型、計(jì)劃安置人數(shù)、物資儲備。④避險路線信息：避險路線長度、路況、避險路線示意圖、避險路徑描述。⑤群測群防信息：戶主姓名、人數(shù)、行政村汛期負(fù)責(zé)人姓名、行政村汛期負(fù)責(zé)人聯(lián)系電話、群測群防員姓名、群測群防員聯(lián)系電話。

（2）調(diào)查方法

避險場地的野外調(diào)查須采用以實(shí)地量測為主的調(diào)查方法，配以手持GPS及皮尺等工具定點(diǎn)量測，并進(jìn)行拍照、錄像。對存在突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害隱患的避險場地必須繪制危險源示意圖。同時，對每一條避險路線進(jìn)行詳細(xì)的方位及長度描述，在此基礎(chǔ)上，繪制包含避險場地、險戶及學(xué)校、村委會等標(biāo)志性建筑的避險路線示意圖。值得注意的是北京地區(qū)根據(jù)其行政管理的特點(diǎn)，突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所調(diào)查的工作以“行政村”為單位。

1.2應(yīng)急避險場所特征

本次工作對北京市10個山區(qū)縣683個行政村1833個地質(zhì)災(zāi)害隱患的避險路線及避險場所進(jìn)行了調(diào)查，具體特征如下：

（1）分布特征

北京市突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所主要分布在房山區(qū)、門頭溝區(qū)西部、昌平區(qū)北部、延慶縣東部、懷柔區(qū)中北部、密云縣東北部以及平谷北部，且在泥石流和崩塌較為發(fā)育的北部山區(qū)居多。

（2）類型特征

按照突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險方式，將北京市地質(zhì)災(zāi)害隱患避險場所分為固定和臨時兩類。其中固定避險場所有660處，多為村委會辦公樓、村數(shù)字影院、學(xué)校以及空置廠房等；臨時避險場所有489處，多為居民家和空地。調(diào)查結(jié)果顯示：石景山、豐臺、門頭溝以及房山區(qū)固定避險場所所占比例較大，而懷柔和密云兩個區(qū)縣臨時避險場所較多。

（3）規(guī)模特征

按照避險場所的使用面積大小，將其規(guī)模分為小型、中型、大型、特大型三類，其中，面積S≤50m2為小型，50m2＜ S≤100m2為中型，100m2＜ S≤1000m2大型，S＞1000m2為特大型。由調(diào)查結(jié)果可知，北京市目前有90處為小型，占總量的8%；有253處為中型，占總量的22%；有717處為大型，占總量的62%；有89處為特大型，占總量的8%。因此，避險場所以大型為主，主要分布在延慶縣、密云縣、房山區(qū)和懷柔區(qū)，特大型避險場所以房山區(qū)居多，小型避險場所以密云縣居多。

（4）物資儲備狀況

通過對北京市避險場所內(nèi)是否具備食物、照明和飲用水等必備品進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明，北京市避險場所中有722處有物資儲備，有427處沒有任何物資儲備，其中，物資儲備較為齊全的為豐臺、石景山和門頭區(qū)，而物資儲備最為欠缺是懷柔和昌平。

（5）建筑形式特征

為全面掌握北京市避險場所的建筑狀況，對其建筑形式進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果顯示，北京市避險場所的建筑形式以磚混為主，占總數(shù)的59%，磚木次之，占總數(shù)的19%。針對各區(qū)縣而言，房山區(qū)以磚木居多，其他區(qū)縣均以磚混為主。

（6）避險路線長度特征

按照避險路線的長短，將其分為適中、較長、過長三類，其中，長度L≤1km為適中，1km＜L≤2km為較長，L＞2km為過長。由調(diào)查結(jié)果可知，北京市避險場所對應(yīng)的避險路線中適中路線有1066條，較長路線有61條，過長的路線有21條。較長避險路線主要分布在房山、密云和懷柔3個區(qū)縣，過長避險路線主要分布在密云和房山2個區(qū)縣。門頭溝區(qū)永定鎮(zhèn)臥龍崗村險戶去往村委會避險點(diǎn)的避險路線長約1.2km，為較長路線。

（7）受突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害或洪水災(zāi)害威脅情況

調(diào)查了避險場所或路線途中是否受突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害或洪水災(zāi)害威脅（沿線過河道、漫水橋、排洪溝），結(jié)果顯示，有55處避險場所及131條避險路線途中會受到突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害的威脅或途徑過河道、漫水橋以及排洪溝等。

2　適宜性評價

地質(zhì)災(zāi)害避險路線及避險場所適宜性評價是基于對避險場所、避險路線及容納面積三個評價指標(biāo)的安全性、可操作性、有效性等內(nèi)容分項(xiàng)評價的基礎(chǔ)上綜合考慮的結(jié)果（丁桂伶等，2014）。

2.1適宜性簡易評價法

適宜性簡易評價法是基于安全性、就近性、緊急性及通曉性評價原則的基礎(chǔ)上，對避險場所是否受突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害情況、人均平均面積及避險路線長度三項(xiàng)評價指標(biāo)進(jìn)行綜合評價方法（圖1）（吳宗之等，2005；王霞等，2009）。

（1）單項(xiàng)評價

北京市突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所適宜性簡易評價法單項(xiàng)評價包括避險場所評價、避險路線評價及容納面積評價三方面內(nèi)容，具體如下：

①避險場所評價

根據(jù)避險場所本身受災(zāi)害隱患威脅情況及工程防治措施，將避險場所分為I級、II級和III級（表1），其判定的依據(jù)如下：

②避險路線評價

根據(jù)避險路線長度、路況以及沿線災(zāi)害隱患情況，將避險路線分為A、B和C三個級別（表2），其判定的依據(jù)如下：

圖1　應(yīng)急避險場所適宜性評價體系示意圖Fig.1 Evaluation system schematic diagram of emergency safe havens suitability

表1　應(yīng)急避險場所受地質(zhì)災(zāi)害威脅評價指標(biāo)分級Tab.1 Evaluation index grade of emergency safe havens threatened by geological disasters

③避險場地容納情況評價

根據(jù)避險場所中人均避險面積，將避險場所容納情況分為滿足、較滿足及不滿足三類（表3），其判定的依據(jù)如下：

（2）綜合評價

突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所綜合評價是根據(jù)地質(zhì)災(zāi)害隱患避險場所評價、避險路線評價及容納面積滿足情況三項(xiàng)單項(xiàng)評價基礎(chǔ)上，按照“就低原則”進(jìn)行綜合性評價，綜合適宜性評價分為三級：適宜、較適宜、不適宜（表4）。

表3 應(yīng)急避險場所人均容納面積評價指標(biāo)分級Tab.3 Evaluation index grade by Per area of emergency safe havens

表4　應(yīng)急避險場所適宜性綜合評價表Tab.4 The comprehensive evaluation table for emergency safe havens suitability

表5　北京市地災(zāi)隱患避險場所調(diào)查評價統(tǒng)計(jì)表Tab.5 survey and evaluation statistical table of emergency safe havens suitability

2.2適宜性評價

對北京市1149處避險路線及避險場所進(jìn)行了適宜性評價（表5），結(jié)果顯示，北京市共有適宜729處，占總數(shù)的63%，較適宜365處，占總數(shù)的32%，不適宜55處，占總數(shù)的5%。

3　避險措施

（1）針對突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害簡易評價法的評價指標(biāo)及依據(jù)，提出了避險規(guī)劃措施建議：①預(yù)警轉(zhuǎn)移：在汛期，當(dāng)相關(guān)管理部門發(fā)布突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害預(yù)測預(yù)報警告時，受災(zāi)威脅人員開始沿避險路線及時向避險場所轉(zhuǎn)移即可。②提前轉(zhuǎn)移：主要是針對避險路線長度在1000m與2000m之間的避險場所，受災(zāi)威脅人員在正式發(fā)布突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害預(yù)測預(yù)報警告之前沿避險路線及時向避險場所轉(zhuǎn)移，具體提前的時間因根據(jù)避險路線的實(shí)際長度制定。③汛期轉(zhuǎn)移避讓：主要是針對沒有避險場所的隱患點(diǎn)，在汛期來臨之前，提前轉(zhuǎn)移出突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害影響范圍，整個汛期采取搬離地質(zhì)災(zāi)害威脅范圍避讓的方式避險。

（2）對北京市1149處突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所適宜性簡易評價法評價結(jié)果針對性的提出的避險措施建議如下：對729處綜合評價為適宜的突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所，建議在汛期直接預(yù)警轉(zhuǎn)移；對365處綜合評價為較適宜的突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所，建議險戶提前轉(zhuǎn)移；對目前165個最終未選出可用的突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所的隱患點(diǎn)，提出了轉(zhuǎn)移搬遷避險措施。

4　結(jié)語

北京市目前針對突發(fā)地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險場所的調(diào)查評價參照的依據(jù)僅是對避險場所受災(zāi)害情況、避險路線長度及受災(zāi)害情況及容納面積三方面的內(nèi)容，并沒有對避險場所的建筑穩(wěn)固性與內(nèi)部設(shè)施、避險道路的寬度與坡度、轉(zhuǎn)移人群年齡等特征進(jìn)行全面綜合考慮，建議下一步工作進(jìn)行完善；同時，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)大多數(shù)避險場所無物資儲備，物資的來源及標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)階段沒有統(tǒng)一的要求和管理，建議對避險場所的各項(xiàng)建設(shè)內(nèi)容及物資儲備情況盡快統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，包括物資的種類、數(shù)量、規(guī)格及購買物資的資金來源和場地建筑形式等等因素；最后，鑒于地質(zhì)災(zāi)害隱患數(shù)據(jù)的動態(tài)性，每年汛期前應(yīng)對地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)與避險路線及避險場所進(jìn)行核查，實(shí)時更新避險場所數(shù)據(jù)信息。

［1］丁桂伶，翟淑花，孫小華. 基于決定性與程度性指標(biāo)分析法的避險場所適宜性評價方法研究［J］. 城市地質(zhì)，2015，10（S1）：54～58.

［2］丁桂伶，張亮，王瑞霞，翟淑花，等. 層次分析法在地災(zāi)隱患應(yīng)急避險場所適宜性評價中的應(yīng)用［J］.城市地質(zhì)，2015，10（S1）：134～137.

［3］丁桂伶，趙忠海，翟淑花，等. 地質(zhì)災(zāi)害隱患應(yīng)急避險場所適宜性初步評價［J］. 中國地質(zhì)災(zāi)害與防治學(xué)報，2014，25（4）：97～100.

［4］吳宗之，黃典劍，蔡嗣經(jīng)，等. 基于模糊集理論的城市應(yīng)急避難所應(yīng)急適應(yīng)能力評價方法研究［J］. 安全與環(huán)境學(xué)報，2005，5（6）：100～103.

［5］王霞，吳沈輝，M. M. Tawana， 等. 基于AHP法的城市災(zāi)害應(yīng)急能力評價［J］. 山西能源與節(jié)能，2009，14（1）：42～46.

Assessment of the Sudden Geological Hazard Emergency Safe Havens in Beijing

DING Guiling1， ZHANG Huichang2， ZHANG Lingling1， ZHAI Shuhua1
（1. Geological Institute of Beijing， Beijing 100120； 2. Beijing Municipality Bureau of Land and Resources， Beijing， 100013）

Combining with the evolution characteristics of the sudden geo-hazard in Beijing， this paper puts forward the content， method， workflow， technical indexes， and other aspects of emergency safe havens investigation，summarize and analyze the distribution， type， scale， material reserve， architecture form， route length， hazard condition， and other features of emergency safe havens in Beijing. In addition， based on the simple evaluation method of emergency safe havens suitability， this paper systematically evaluates sudden geo-hazard emergency safe havens， and puts forward the risk avoidance measures of geo-hazard.

Beijing； Emergency safe havens； Investigation and evaluation； Risk avoidance measures

P694 中文標(biāo)識碼：A

1007-1903（2016）02-0069-05

10.3969/j.issn.1007-1903.2016.02.014

北京市優(yōu)秀人才培養(yǎng)資助項(xiàng)目（2013D00201100001），北京市地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局資助（dkjdzky2014003）

∶丁桂伶（1982- ），女，博士，高級工程師，主要從事地質(zhì)災(zāi)害監(jiān)測預(yù)警及減災(zāi)防災(zāi)研究。Email∶ 06115242@bjtu.edu.cn