周方冶

(中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院　北京 100007)

?

21世紀初泰國軍人集團政治回歸的路徑、動因與前景

周方冶

(中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院北京 100007)

泰國；政變；國家發(fā)展模式；軍人集團

21世紀初，泰國軍方在國家發(fā)展模式變革過程中先后兩次發(fā)動政變，重返權(quán)力核心。本文認為，促成泰國軍人集團政治回歸的主要動因在于既得利益集團的“反他信”共識，保守陣營復(fù)興傳統(tǒng)政治秩序的需要，以及社會民眾對安定、和諧與發(fā)展的訴求。軍人集團掌權(quán)后，通過創(chuàng)新制度安排、重塑傳統(tǒng)意識形態(tài)、壓制反對力量等方式，試圖恢復(fù)傳統(tǒng)政治秩序下的寡頭權(quán)力結(jié)構(gòu)。從目前看，泰國政治前景將在很大程度上取決于經(jīng)濟復(fù)蘇進程。除非巴育政府能利用外部資源有效破解存量改革難題，否則新一輪的政治沖突與權(quán)力博弈很可能再次發(fā)生。

20世紀晚期，東南亞各國相繼開始政治民主化進程，顯赫一時的軍人威權(quán)體制成為昨日黃花。近年來，東南亞地區(qū)軍人集團的政治影響力更是江河日下。2013年柬埔寨大選，洪森領(lǐng)導(dǎo)的人民黨僅以微弱優(yōu)勢勝出，險些失去執(zhí)政權(quán)；2014年，印度尼西亞大選，平民出身的佐科擊敗了軍方背景的博拉波沃，接替蘇西洛將軍出任總統(tǒng)；2015年，緬甸大選，軍方背景的聯(lián)邦鞏固與發(fā)展黨慘敗于昂山素季領(lǐng)導(dǎo)的全國民主聯(lián)盟，失去了執(zhí)政權(quán)。但在地區(qū)民主化浪潮中，泰國軍人集團卻逆流而動，通過2014年政變奪權(quán)，重返政治權(quán)力核心。那么，泰國軍人集團的政治回歸究竟是偶然還是必然？其動因何在？前景如何？本文將通過國家發(fā)展模式變革的視角對此加以探討與分析。

一　泰國軍人集團的政治興衰與回歸路徑

泰國軍人集團形成于19世紀末的朱拉隆功改革時期。1932年，由中下層陸軍軍官與政府文官組成的“民黨”發(fā)動政變，推翻了曼谷王朝君主專制政體，迫使拉瑪七世下詔施行君主立憲政體，史稱“1932年民主革命”。由此，軍人集團正式登上了泰國政治舞臺，并很快就通過鎮(zhèn)壓王室—保皇派掌握了政治主導(dǎo)權(quán)。二戰(zhàn)期間，軍人領(lǐng)袖披汶·頌堪對外依附日本，對內(nèi)壓制王室—保皇派與文官集團，進而促成了軍人集團權(quán)力壟斷。二戰(zhàn)后初期，軍人集團曾被迫退出政壇，但冷戰(zhàn)開始后，很快就東山再起。20世紀60年代，軍人領(lǐng)袖沙立·他納叻通過與王室—?；逝蓸?gòu)建傳統(tǒng)政治聯(lián)盟，推行“泰式民主”體制，再次促成了軍人集團權(quán)力壟斷。

隨著20世紀中后期泰國經(jīng)濟的高速增長，社會多元化日趨明顯，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團、地方豪強集團、城市中產(chǎn)階級的影響力穩(wěn)步提升，從而在根本上動搖了軍人集團的政治主導(dǎo)權(quán)。20世紀70年代末，軍人集團被迫放棄權(quán)力壟斷，接受了“國王領(lǐng)導(dǎo)下的民主”體制，并在軍人領(lǐng)袖炳·廷素拉暖領(lǐng)導(dǎo)下與王室—?；逝?、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團、地方豪強集團形成寡頭共治的權(quán)力格局。80年代末，炳·廷素拉暖迫于各派壓力，放棄連任總理，使軍人集團失去了政治主導(dǎo)權(quán)。1991年，軍方少壯派以“反腐敗”為名發(fā)動政變，試圖重掌政治主導(dǎo)權(quán)，但引起城市中產(chǎn)階級強烈抵制。1992年“五月流血”事件后，軍人集團被迫退出權(quán)力核心。

從20世紀末到21世紀初，軍人集團在泰國權(quán)力結(jié)構(gòu)中一直處于半邊緣狀態(tài)。盡管在20世紀90年代“小黨林立”格局下，泰國聯(lián)合政府更迭頻繁，未能有效推進“軍隊國家化”，使得軍人集團保持了相對獨立的政治地位，但在國內(nèi)外不利情勢影響下，軍方始終未能重返權(quán)力核心。在權(quán)力制衡方面，各派力量形成聯(lián)合壓制軍方的政治共識，使得軍人集團在國家決策特別是預(yù)算分配中失去了話語權(quán)；在制度建設(shè)方面，選舉民主體制日益完善，特別是被譽為“民主里程碑”的1997年憲法頒行，更是對軍人集團形成了有效約束；在外部環(huán)境方面，隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，美國不再基于反共的政治需要支持威權(quán)統(tǒng)治，使得軍人集團很難獲得西方國家的政治認可。因此，在1992年民主運動后的相當長時期內(nèi)，泰國軍方都在政治上保持低調(diào)，并對外呈現(xiàn)“非政治化”表征，從而使泰國被普遍認為是東亞地區(qū)民主化轉(zhuǎn)型較為成功的發(fā)展中國家。

但是，軍人干政現(xiàn)象卻并未就此成為泰國歷史。21世紀初，隨著新資本集團他信派系強勢崛起，泰國政壇陷入了“反他信”與“挺他信”陣營的持續(xù)性政治沖突，軍人集團也借勢重返政治舞臺。2006年9月19日，軍方在“反他信”陣營支持下，時隔15年再次發(fā)動政變，推翻政府，廢止憲法，解散國會，并成立民主改革委員會(后更名為國家安全委員會)接管國家權(quán)力。盡管在2007年憲法頒布后，軍人集團迫于各方壓力，兌現(xiàn)了“武裝部隊臨時掌權(quán)，權(quán)力將很快歸還人民”的政變承諾，但卻并未放棄重返權(quán)力核心的政治努力。2007年憲法廢止了1997年有關(guān)參議員全部經(jīng)由民選產(chǎn)生的條款規(guī)定，恢復(fù)了威權(quán)統(tǒng)治時期的參議員遴選委任制，規(guī)定近半數(shù)的參議員將經(jīng)由遴選委任產(chǎn)生。通過權(quán)力博弈，軍人集團獲得了10%左右的委任制參議員配額，從而有效提高了軍方政治話語權(quán)[1]。同時，軍政府于2008年2月“還政于民”前頒布了《國內(nèi)安全法》(InternalSecurityAct)，賦予軍方以“維護國內(nèi)安全”名義采取政治行動的合法性，從而為軍人干政提供了有利條件。

2007年大選后，“反他信”與“挺他信”陣營的政治矛盾并未得到有效化解，反而進一步激化。從2008年“黃衫軍”運動反對他信派系人民力量黨政府，到2009年與2010年的“紅衫軍”運動抵制保守派民主黨政府，“反他信”與“挺他信”陣營展開拉鋸式的政治博弈，并多次引發(fā)大規(guī)模街頭暴動與流血沖突。作為保守派中堅力量，軍人集團在壓制“紅衫軍”運動中發(fā)揮了重要作用，特別是在民主黨聯(lián)合政府的決議下，軍人集團于2010年4月10日和5月14日兩次采取軍事行動，武力驅(qū)散“紅衫軍”示威集會，結(jié)果造成至少88人死亡、1885人受傷以及大量的商鋪和民宅被焚毀，釀成泰國自1992年“五月流血”事件以來最嚴重的政治慘劇。

2011年大選后，他信派系的為泰黨勝出，他信幺妹英拉·西那瓦牽頭組閣，成為泰國首位女總理。由于此前的政治沖突使泰國社會大傷元氣，因此各派力量在大選后都保持了相對克制，再加上英拉以女性特有的溫和與寬容，在一定程度上緩和了他信派系與城市中產(chǎn)階級和軍人集團的緊張關(guān)系，使得英拉執(zhí)政初期政局平穩(wěn)。不過，隨著他信派系開始推動憲法修正案和特赦法案，試圖為他信的政治回歸鋪路，泰國保守派很快于2013年底再次掀起大規(guī)?！胺此拧边\動。

但在新一輪的權(quán)力博弈中，軍人集團卻并未加入“反他信”陣營，而是在努力強調(diào)第三方立場，反復(fù)重申“和平與秩序”的至關(guān)重要性。2013年12月，陸軍司令巴育發(fā)表講話，強調(diào)“我們不希望跨越權(quán)力界限。我們不希望使用武力。我們將努力使用和平方式，通過談判解決問題。”[2]

2014年5月7日，泰國憲法法院在“反他信”陣營支持下，判決罷免英拉總理職務(wù)，結(jié)果引發(fā)“紅衫軍”與“黃衫軍”在曼谷街頭的大規(guī)模對抗性示威集會，泰國政局處于動亂邊緣。5月20日，巴育宣布在全國實施戒嚴。5月20日到22日，軍方兩次召集沖突各方談判，試圖達成和平方案，但未見成效。5月22日晚，巴育發(fā)表電視講話，宣布發(fā)動政變，推翻看守政府，組建全國維持和平與秩序委員會(以下簡稱“維和委”)接管國家權(quán)力。

軍人集團掌權(quán)后，巴育于5月30日公布了“調(diào)停矛盾—起草憲法—舉行大選”的民主路線圖，做出“還政于民”的政變承諾[3]。但同時，巴育明確提出在軍人集團主導(dǎo)下有序推動國家改革，力求切實保證還政于民后的“和平與秩序”，并通過頒行2014年臨時憲法及相關(guān)制度安排，有效增強了軍人集團對政治主導(dǎo)權(quán)的掌控能力。特別是臨時憲法第44條規(guī)定，維和委主席即巴育有權(quán)頒布法令，旨在 “推動各個領(lǐng)域改革，推進國內(nèi)民眾的愛與和諧，以及防范、減少或壓制任何危害國家秩序與安全、王權(quán)、國民經(jīng)濟或公共管理之行為，無論相關(guān)行為發(fā)生在國內(nèi)或是國外”，且相關(guān)法令被視為“合法、合憲和最終決定”，從而賦予巴育凌駕于立法權(quán)與司法權(quán)之上的行政專斷權(quán)。

2015年9月6日，經(jīng)維和委遴選產(chǎn)生的國家改革委員會投票否決了《2015年憲法草案》，使得泰國各方對軍人集團于2015年“還政于民”的預(yù)期落空。盡管維和委隨后根據(jù)臨時憲法的相關(guān)規(guī)定，重組了制憲委員會，并于2016年1月完成了新一輪憲法起草工作，但要完成后續(xù)的憲法草案審議、全民公決、配套法律起草、國會選舉、組建內(nèi)閣等工作尚需時日。因此，即使相關(guān)工作都進展順利，維和委也要到2017年底才會“還政于民”，從而有效延長了軍人集團的執(zhí)政周期。

二　泰國軍人集團重返政壇的主要動因

21世紀初，泰國軍人集團政變奪權(quán)，重返權(quán)力核心，再次執(zhí)掌政治主導(dǎo)權(quán)，并對其他各派力量形成有效壓制。那么，究竟是什么促使軍人集團在沉寂多年后選擇了政治回歸？作為政治權(quán)力集團，任何政治行動都是經(jīng)由“成本—收益”判定的理性選擇結(jié)果，軍人集團的政變奪權(quán)也不例外。

對泰國軍人集團而言，發(fā)動政變并非難事。20世紀以來平均5年一次的政變，為泰國軍人集團積累了豐富的實踐經(jīng)驗，使其能在政變過程中駕輕就熟，有效避免各類意外情況，從而很大程度上降低了政變成本。2006年與2014年的兩次非流血政變，都充分體現(xiàn)了泰國軍方的政變技巧。

但對泰國軍人集團而言，要在民主化進程中逆勢而動，通過政變奪權(quán)獲益卻并非易事。1991年泰國軍人集團高舉“反腐敗”旗號政變奪權(quán)相當順利，也得到了民眾的支持與擁護，但在獲取政變收益時，軍人集團卻在各方聯(lián)合壓制下遭受重挫。1992年民主運動不僅迫使軍人領(lǐng)袖素金達·甲巴允辭去總理職務(wù)，而且迫使軍人集團在權(quán)力博弈的制度安排上做出根本讓步。1992年的憲法修正案增補規(guī)定“內(nèi)閣總理必須是經(jīng)選舉產(chǎn)生的眾議院議員”，從而結(jié)束了長期以來軍人領(lǐng)袖未經(jīng)選舉就能直接出任政府總理的威權(quán)政治傳統(tǒng)。

素金達的權(quán)力博弈失利，使得泰國軍人集團在很大程度上對政變奪權(quán)的“成本—收益”產(chǎn)生了不利評定。20世紀末到21世紀初，泰國軍人集團之所以在權(quán)力博弈中始終未再訴諸于政變奪權(quán)，最重要的不是缺乏政變能力，而是在政治民主化的大趨勢下，缺乏對政變奪權(quán)收益性的有利判定。因此，除非“軍隊國家化”得到全面落實，從而在根本上瓦解軍人集團的政變能力，否則，無論軍方在政治上沉寂多久，只要保持相對獨立地位，那么，隨著國內(nèi)外政治環(huán)境變化，軍人集團就有可能在對政變奪權(quán)的“成本—收益”形成有利判定的情況下，再次以政變?yōu)槭侄螀⑴c權(quán)力博弈。

相較于20世紀90年代，從外部環(huán)境來看，21世紀初東南亞地區(qū)的民主化氛圍更為濃厚，美國在推進民主化問題上的立場也更為堅決。2014年泰國政變后，美國于政變當日就明確表示“失望”，并隨即凍結(jié)了350萬美元對泰軍事援助[4]。2015年1月，美國助理國務(wù)卿丹尼爾·拉塞爾訪泰期間，明確表示“由于未設(shè)法盡快終止戒嚴令，泰國在國際友人和伙伴中正逐漸失去信譽”，結(jié)果引起巴育政府強烈不滿[5]。盡管基于“亞太再平衡”的戰(zhàn)略考量，美國并未中止美泰“金色眼鏡蛇”聯(lián)合軍事演習(xí)，但卻大幅縮減了軍演規(guī)模[6]?？梢?，對泰國軍人集團而言，通過政變奪權(quán)獲益的外部環(huán)境并未改善，反而變得更為不利。

不過，與此相對，泰國國家發(fā)展模式變革所引發(fā)的國內(nèi)政治環(huán)境深刻變化，特別是在存量改革難題影響下，新舊權(quán)力集團難以調(diào)和的社會分歧與政治沖突，卻在很大程度上促使軍人集團改變了此前對政變奪權(quán)“成本—收益”的不利判定，從而為21世紀初泰國軍人集團的政治回歸鋪平了道路。具體來看，這主要表現(xiàn)在三方面。

(一)新資本集團他信派系的強勢崛起及其對政治主導(dǎo)權(quán)的排他性訴求，迫使各派政治力量與軍人集團在“反他信”問題上達成合作共識，是為軍人集團政治回歸的直接動因

由于20世紀90年代形成的以“選舉民主體制—全面自由化道路”為核心架構(gòu)的國家發(fā)展模式并不適合泰國國情，因此在受到1997 年亞洲金融危機重挫后，泰國各派力量圍繞國家發(fā)展模式的“政治體制—經(jīng)濟道路”架構(gòu)，開始了新一輪“權(quán)力—利益”博弈，以期在全球化背景下，有效應(yīng)對貧富分化、城鄉(xiāng)分化、地區(qū)分化的發(fā)展瓶頸[7]。對于軍人集團而言，新一輪“權(quán)力—利益”博弈既是生存壓力，亦是復(fù)興契機。

在國家發(fā)展模式變革初期，軍人集團受到各派力量的聯(lián)合壓制，特別是廢止參議員任命制度，更進一步縮減了軍人集團的政治話語權(quán)。1992年民主運動后，雖然通過憲法修正案明令禁止了軍人領(lǐng)袖出任“非民選總理”，但卻保留了參議員任命制度，從而為軍人集團參與權(quán)力博弈保留了正式的政治渠道。據(jù)統(tǒng)計，1991年任命的參議員中，有154名為軍警官員，占參議院議員總數(shù)的57%、兩院議員總數(shù)的24%，從而有效保證了軍人集團在立法機構(gòu)中的話語權(quán)[8]。但在1997年憲法廢止參議員任命制度后，軍人集團被排斥在國會權(quán)力博弈之外，使其很難通過正式渠道表達利益訴求。

2001年大選后，他信·西那瓦領(lǐng)導(dǎo)的泰愛泰黨上臺執(zhí)政，并依托新資本集團“資金”與中下層民眾“選票”的有機結(jié)合獲得國會席位優(yōu)勢，形成“一黨獨大”格局，從而進一步擠壓軍人集團的生存空間。20世紀80年代末，泰國軍費開支占財政預(yù)算的比例高達20%以上，到1995年已降至14.12%，到2003年進一步減少到7.66%[9]。再加上他信利用總理職權(quán)在軍隊中安插親信的政治舉措，更是引起軍人集團的強烈不滿，以及對“軍隊國有化”前景的普遍擔憂[10]。

不過，隨著新資本集團他信派系的強勢崛起，軍人集團與其他各方的政治關(guān)系卻得到明顯改善。作為新興權(quán)力集團，新資本集團并不滿足于20世紀90年代的衡平多元形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)(見圖1)，而是力求構(gòu)建單極多元形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)(見圖2)，試圖成為新一輪國家發(fā)展模式變革的主導(dǎo)力量*有關(guān)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的同心圓模型及相關(guān)討論，參見周方冶等《東亞五國政治發(fā)展的權(quán)力集團研究》，中國社會科學(xué)出版社，2016年，第17-30頁。。為此，他信派系不僅對軍人集團施加壓力，而且對其他政治力量也不遺余力地進行政治打壓[11]。這就使得曾經(jīng)被各派政治力量視為重點防范對象的軍人集團，開始成為“反他信”陣營的潛在盟友。對于正在被邊緣化或半邊緣化的各派政治力量而言，相比在政治上沉寂多年的軍人集團，擁有雄厚政治資金和選票資源的他信派系，顯然更具有現(xiàn)實威脅。

圖1　20世紀90年代泰國權(quán)力結(jié)構(gòu)的衡平多元形態(tài)

圖2　他信執(zhí)政時期泰國權(quán)力結(jié)構(gòu)的單極多元形態(tài)

隨著軍人集團與“反他信”陣營就推翻他信政府達成共識，軍人集團對政變奪權(quán)“成本—收益”的判定開始由不利轉(zhuǎn)為有利，并最終促成了2006年的政變。盡管2007年大選后他信派系再次上臺，使得“反他信”陣營未能如愿以償?shù)貜氐淄呓馑排上?，但對軍人集團而言，卻是基本達成了初衷，不僅有效緩和了他信派系的政治壓力，而且時隔15年再次以政變的方式重返政壇，改變了長期以來被半邊緣化的政治困境。從最直觀的角度看，2006年政變后，次年的軍費預(yù)算同比增加了33%[12]。與此同時，軍人集團的人事自主權(quán)也得到有效鞏固。通過修訂《國防部組織法》，泰國軍方新組建了一個高級軍事審查委員會，負責監(jiān)管準將以上職務(wù)的高層人事調(diào)整。根據(jù)規(guī)定，委員會由7人組成，其中包括國防部長、國防副部長、最高司令官、陸軍參謀長、海軍參謀長、空軍參謀長、以及國防部秘書長[13]。由于后五名委員均為現(xiàn)役軍人，因此民選政府將很難通過前兩名委員對軍方高層人事任免施加影響，從而確保了軍方人事權(quán)的獨立性。更重要的是，通過2007年憲法恢復(fù)參議員任命制度，使得軍人集團再次擁有了參與國會權(quán)力博弈的正式渠道。

2006年政變對泰國政治產(chǎn)生了兩方面的影響。一是使得“反他信”陣營開始習(xí)慣于采用暴力的而不是協(xié)商的方式解決政治分歧。從2008年發(fā)動“黃衫軍”街頭暴力運動推翻他信派系沙瑪政府，到2010年動用軍隊武力驅(qū)散“紅衫軍”示威集會引發(fā)流血慘劇，再到2014年民主黨前秘書長素貼高調(diào)呼吁軍方發(fā)動政變推翻他信派系英拉政府，并親率“黃衫軍”圍攻政府部門，“反他信”陣營在簡單粗暴地打擊他信派系的同時，也逐漸失去了否定軍人干政的大義名分，從而為軍人集團松開了枷鎖。二是使得軍人集團通過實踐檢驗了對政變奪權(quán)“成本—收益”的有利判定，并開始形成更為強烈的政治利益訴求，不再滿足于長期以來的半邊緣地位。這兩方面影響在2008年到2014年的“反他信”與“挺他信”政治沖突中持續(xù)發(fā)酵，并成為2014年軍人集團再次政變奪權(quán)的直接動因。

(二)王室—?；逝稍诖H更迭引發(fā)影響力衰退的不利情勢下，試圖通過復(fù)興傳統(tǒng)政治聯(lián)盟，重塑有利于保守陣營的政治秩序與社會環(huán)境，是為軍人集團政治回歸的關(guān)鍵動因

盡管軍人集團最初是通過政變推翻專制王權(quán)登上政治舞臺，并在披汶領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)由打壓王室—保皇派攀上權(quán)力巔峰，成為二戰(zhàn)時期泰國政壇的單極權(quán)力核心，但進入冷戰(zhàn)后，軍人集團與王室—?；逝砷_始合流，并在軍人領(lǐng)袖沙立的積極推動下，形成了相互依存的傳統(tǒng)政治聯(lián)盟。

一方面，王室—保皇派依托國王權(quán)威為軍人集團提供執(zhí)政合法性授權(quán)，特別是政變合法性授權(quán)。從沙立開始，歷次政變的軍人領(lǐng)袖都要獲得國王授權(quán)書，方能獲得社會各界認可。20世紀80年代，軍人集團少壯派曾先后兩次發(fā)動政變，試圖推翻炳領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府，但都因為普密蓬國王不予認可而功敗垂成。

另一方面，軍人集團利用國家權(quán)力，為王室—?；逝傻恼螐?fù)興保駕護航。沙立執(zhí)政期間，不僅恢復(fù)了拉瑪五世時期廢止的跪拜禮，以及1932年民主革命后廢止的春耕、卡辛(即國王布施僧袍)、佛誕等傳統(tǒng)祭典儀式，而且將國慶節(jié)從6月24日(即民黨推翻專制王權(quán)的紀念日)改為12月5日(即拉瑪九世的生日)，甚至在《刑法典》中增設(shè)“冒犯君主罪”，規(guī)定任何對國王的誹謗或誣蔑都將受到刑事處罰。

軍人集團與王室—保皇派各取所需的政治聯(lián)盟，促成了20世紀中后期王室—保皇派的政治復(fù)興。隨著王室—保皇派政治影響力提升，特別是拉瑪九世個人權(quán)威日益穩(wěn)固，王室—保皇派與軍人集團的政治關(guān)系也在發(fā)生變化，從沙立時期的軍人集團主導(dǎo)，逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸r期的王室—保皇派主導(dǎo)，并最終形成了拉瑪九世的絕對主導(dǎo)地位。1992年民主運動能迫使軍方讓步，很重要的原因就是王室—保皇派在民主化壓力下，撤銷了對素金達的政治支持。素金達與反對派領(lǐng)袖匍匐在拉瑪九世面前，承諾顧全大局的歷史影像，更被視為泰國民主化進程的重要標志。

1992年民主運動后，盡管王室—?；逝梢廊慌c軍人集團保持著密切的共生聯(lián)系，特別是樞密院主席炳在其中發(fā)揮著重要的樞紐作用，但對軍人集團而言，卻很難期待在權(quán)力博弈中得到王室—保皇派的政治支持。20世紀90年代衡平多元形態(tài)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)中(見圖1)，王室—?；逝赏瑯犹幱诎脒吘壍匚唬m然能在“小黨林立”的政治格局下，依托拉瑪九世的個人權(quán)威保持一定話語權(quán)，但卻很難在國家決策層面發(fā)揮影響力。

21世紀以來，王室—保皇派的生存環(huán)境日益嚴峻。這一方面源于新資本集團他信派系的強勢崛起[14]。如若他信派系成功構(gòu)建了單極多元形態(tài)的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)(見圖2)，那么王室—?；逝删蜁粡氐走吘壔?，拉瑪九世在過去半個多世紀為復(fù)興所做的努力也將付之東流。另一方面源于王室—?；逝傻拇H更迭。作為王室—保皇派保持社會影響力的核心依托，王權(quán)與教權(quán)近年來都疲態(tài)叢生。

從王權(quán)來看，拉瑪九世生于1927年，現(xiàn)已是耄耋之年，近年來更是重病纏身，長期住院治療，使得王位繼承開始提上議事日程。盡管拉瑪九世擁有很高的政治威望，但這主要源于其人格魅力。除了過人才干與學(xué)識，更重要的是他在農(nóng)村發(fā)展問題上的執(zhí)著與奉獻，甚至被親切譽為“農(nóng)業(yè)國王”。因此在王位繼承后，拉瑪十世將很難享有先王的崇高威望，從而在根本上削弱王室—保皇派的政治影響力。

從教權(quán)來看，第十九任僧王頌德帕耶納桑文(Somdet Phra Nyanasamvara)在纏綿病榻11年后，于2013年以百歲高齡圓寂。作為拉瑪九世出家時的剃度師，頌德帕耶納桑文與王室關(guān)系密切，而且學(xué)識淵博，在國內(nèi)外都享有盛譽，備受泰國各界尊崇。頌德帕耶納桑文的圓寂，不僅使王室—?；逝赏词е?，更重要的是失去了對教權(quán)的有效管控。

作為泰國僧團的最高領(lǐng)袖，僧王擁有很高的社會地位與意識形態(tài)影響力。盡管泰國僧侶通常并不參與政治，但是佛教釋義對維護國王神圣地位和保守主義政治傳統(tǒng)有著無可估量的重要意義。為此，拉瑪四世曾特別創(chuàng)立法宗派，作為泰國王室專屬的官方意識形態(tài)。頌德帕耶納桑文圓寂后，拉瑪九世卻始終未任命新的僧王，使得佛教最高領(lǐng)袖的寶座長期空懸。其中很重要的原因就在于最有資格繼承僧王職位的代僧王頌德帕摩訶拉查芒克拉瞻是“法身寺”(Wat Dhammkaya)運動的重要支持者，并且是法身寺主持釋法勝的剃度師。

事實上，姑且不論法身寺運動與他信派系的千絲萬縷聯(lián)系，僅是“法身寺”運動本身的開放性特征與國際化趨勢，就足以令王室—?；逝缮罡胁话?。從長期來看，作為傳統(tǒng)體制之外的新興力量，“法身寺”運動如果得不到有效制約，就有可能對佛教官方釋義的權(quán)威性產(chǎn)生侵蝕甚至替代作用，進而影響王室—?；逝傻囊庾R形態(tài)根基。因此，王室—?；逝刹粫暋胺ㄉ硭隆边\動的支持者繼任僧王。于是，已故僧王頌德帕耶納桑文的移靈與火化典禮被順延到2015年12月方才舉行[15]。其中很重要的原因就是避免在他信派系英拉執(zhí)政期間將僧王承繼問題提上議事日程。

無論是他信派系崛起，亦或是代際更迭所引起的政治衰退，都不是王室—保皇派獨自能化解的。于是，作為曾經(jīng)的政治盟友，軍人集團再次進入王室—保皇派的視野。不過，對王室—?；逝啥?，軍人集團并不是首選對象，因為在民主化進程的大趨勢下，要為軍人集團政變奪權(quán)提供合法性背書，將在很大程度上透支國王權(quán)威。2006年政變中，王室—保皇派為軍人集團提供的政治支持相對有限，從而使軍方奪權(quán)后，僅在制憲過程中試探性地提出“非民選總理”訴求，旋即被否決后就放棄努力，如約“還政于民”。不過，隨著“反他信”與“挺他信”陣營的持續(xù)沖突，王室—?；逝稍挠韬裢恼h制衡、街頭運動、司法干政等手段*有關(guān)泰國司法政治化現(xiàn)象研究，參見(英國)鄧肯·麥卡戈著，杜杰、楊茜譯《關(guān)于泰國司法化的諸種不同觀念》，《東南亞研究》2015年第5期，第25-33頁。，都未能對他信派系形成有效制約，再加上2009年以來拉瑪九世健康狀況惡化，以及僧王圓寂引發(fā)的矛盾，最終促使王室—保皇派再次對軍人集團押下重注。對王室—保皇派而言，2014年政變奪權(quán)的意義不僅在于壓制他信派系，更在于重塑有利于保守陣營的政治秩序與社會環(huán)境。

(三)泰國民眾在社會分裂與政治沖突的持續(xù)影響下，基于對安定、和諧與發(fā)展的迫切需求，開始對軍人干政與強人治國再次產(chǎn)生認同感，是為軍人集團政治回歸的根本動因

從1932年民黨發(fā)動政變推翻君主專制以來，泰國在80余年政治發(fā)展進程中，先后發(fā)生了多達20次政變，并在多個關(guān)鍵性的歷史節(jié)點上推動了國家發(fā)展模式變革[16]。盡管從西方民主觀念來看，政變行為本身就存在先驗的非正當性，但是對擁有豐富而且直觀的本土政治經(jīng)驗的泰國民眾而言，政變不過是解決政治分歧的備選手段，判定其是否具有正當性的依據(jù)是政變結(jié)果是否契合民意訴求，而不是簡單的否定政變行為。

這就意味著，如果政變未能契合民意訴求，那么即使政變成功，也很難在奪權(quán)后獲得預(yù)期收益。1971年政變引發(fā)1973年民主運動，使軍人領(lǐng)袖他儂流亡海外；1991年政變引發(fā)1992年民主運動，使軍人領(lǐng)袖素金達黯然離職。盡管兩次民主運動背后都存在新舊權(quán)力集團的政治博弈，但如果缺乏社情民意對軍人集團的普遍不滿，其他各派力量也很難借勢對軍人集團形成有效壓制。

2014年政變后，軍人集團之所以不再像2006年那樣保持低調(diào)，而是宣稱將在軍方主導(dǎo)下推動國家改革，明確提出重返權(quán)力核心的政治訴求，很重要的原因就在于民意訴求發(fā)生了重要改變。泰國社會對2006年政變的預(yù)期，主要是破解“反他信”與“挺他信”陣營在選舉問題上的政治僵局，從而為政治秩序重構(gòu)創(chuàng)造有利條件。軍人集團所承擔的責任主要是破局，而不是重建，再加上軍方有素金達在“還政于民”后繼續(xù)謀求政治主導(dǎo)權(quán)的前車之鑒，因此受到社會各界的普遍猜忌與防范。與此相比，泰國社會對2014年政變的預(yù)期就明顯不同。

經(jīng)過2008年到2014年的持續(xù)政治沖突，泰國社會在國家發(fā)展模式選擇上的分歧非但未化解，反而進一步加劇，甚至嚴重影響普通民眾對安定、和諧與發(fā)展的基本訴求。在安定方面，曾被視為街頭“嘉年華”的反政府示威集會，隨著“黃衫軍”2008年攻占政府機關(guān)，以及民主黨政府2010年下令武力驅(qū)散“紅衫軍”，開始變得日益暴戾。2013年反對英拉政府的街頭運動不僅引發(fā)流血沖突，而且伴隨著爆炸與槍擊事件，開始對普通民眾的人身與財產(chǎn)安全產(chǎn)生威脅*2013年12月1日，“紅衫軍”與反政府示威者發(fā)生沖突，造成至少5人死亡，54人受傷，(臺灣)“中央”社2013年12月1日；2014年1月17日，反政府示威地點遭手榴彈襲擊，(臺灣)“中央”社2014年1月17日；2014年1月19日，反政府示威地點再次遭手榴彈襲擊，至少造成28人受傷，(臺灣)“中央”社2014年1月19日；2014年1月22日，“紅衫軍”領(lǐng)袖在家中遭遇槍擊，(臺灣)“中央”社2014年1月22日；2014年2月18日，警方在驅(qū)散反政府示威者時發(fā)生沖突，至少造成3人死亡，包括1名警察，(臺灣)“中央”社2014年2月18日。。在和諧方面，“反他信”與“挺他信”的沖突進一步激化了長期以來的城鄉(xiāng)矛盾、地區(qū)矛盾、貧富矛盾，使得泰國社會在反復(fù)“選邊站”的過程中被不斷撕裂，逐漸失去傳統(tǒng)文化熏陶下的溫和與寬容，開始變得狹隘與偏執(zhí)。在發(fā)展方面，泰國經(jīng)濟增長從2002年至2006年他信執(zhí)政時的年均5.7%，降到2008年至2013年的年均3.2%[17]。這一定程度上是受全球經(jīng)濟衰退影響，但更重要的是持續(xù)政治沖突影響國家發(fā)展進程，諸多事關(guān)國計民生的改革計劃與建設(shè)項目都被迫擱置，難以取得預(yù)期成效。

在泰國近現(xiàn)代史上，曾多次出現(xiàn)過國家發(fā)展模式變革引發(fā)的持續(xù)性政治動蕩與社會分裂。其中最明顯的兩次是在20世紀50年代與70年代——前者在軍人領(lǐng)袖沙立政變奪權(quán)后，促成了“泰式民主—民營化進口替代道路”的國家發(fā)展模式，而后者則在軍人領(lǐng)袖炳主導(dǎo)下，構(gòu)建了“半民主體制—外向型產(chǎn)業(yè)升級道路”的國家發(fā)展模式，都在有效平息政治沖突后推動了社會經(jīng)濟高速發(fā)展[18]。

于是，在無奈的政治現(xiàn)實與相似的歷史場景面前，泰國社會再次形成對軍人干政與“強人治國”的政治認同。事實上，對泰國社會而言，軍人集團的群體形象在諸多方面特別是效率與自律方面，要比其他權(quán)力集團更有信譽。據(jù)調(diào)查，有71%的泰國民眾認為警察存在腐敗現(xiàn)象，認為政黨、公務(wù)員、國會議員、商業(yè)機構(gòu)以及教育機構(gòu)存在腐敗現(xiàn)象的分別為68%、58%、45%、37%以及32%，而認為軍隊存在腐敗現(xiàn)象的僅為23%[19]。

泰國社會對2014年政變的預(yù)期，并不再局限于破解“反他信”與“挺他信”陣營在選舉問題上的政治僵局，而是期望能有更合理的解決方案，從根本上結(jié)束長達8年的政治動蕩與社會分裂。泰國民眾對安定、和諧與發(fā)展的迫切訴求，促使軍方對政變奪權(quán)的“成本—收益”形成了有利判定，并從根本上推動了軍人集團的政治回歸。作為對民意訴求的積極回應(yīng)，軍人領(lǐng)袖巴育在政變時明確做出了主導(dǎo)國家改革的政治承諾，從而正式擔負起引領(lǐng)泰國國家發(fā)展模式變革的歷史重任。

三　泰國軍人集團主導(dǎo)下的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整

對于軍人集團的政治回歸，無論是軍人集團本身，或是其傳統(tǒng)政治盟友，還是泰國普通民眾，都有各自的政治預(yù)期與利益訴求，但在重構(gòu)政治秩序以平息沖突的目標選擇上，則有著高度一致性。不過，泰國各派力量都有不同的政治秩序偏好，新資本集團主張單極多元形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)(見圖2)，城市中產(chǎn)階級與地方豪強集團堅持衡平多元形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)(見圖1)，而在軍人集團及其傳統(tǒng)政治盟友看來，最有利的則是傳統(tǒng)政治秩序下的寡頭自律形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)(見圖3)。

圖3　巴育執(zhí)政時期泰國權(quán)力結(jié)構(gòu)的寡頭自律形態(tài)

盡管寡頭自律形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)曾在20世紀80年代的半民主體制時期發(fā)揮過積極作用，并有效推動了外向型產(chǎn)業(yè)升級道路的貫徹落實，促成了泰國社會經(jīng)濟的高速發(fā)展，但是，隨著社會多元化與政治民主化的發(fā)展，曾經(jīng)參與甚至主導(dǎo)過泰國權(quán)力核心的各派政治力量，將很難接受再次被邊緣化的權(quán)力博弈結(jié)果。這就意味著，軍人集團主導(dǎo)下的傳統(tǒng)政治秩序建構(gòu)，勢必面臨諸多阻礙。為此，巴育派系上臺后采取了多管齊下的改革行動，旨在重新夯實傳統(tǒng)政治秩序根基。

(一)在制度建設(shè)方面，通過主導(dǎo)憲法及相關(guān)法律法規(guī)起草，構(gòu)建有助于軍人集團保持話語權(quán)特別是國家決策影響力的政治運行機制

在權(quán)力博弈過程中，通過政治制度構(gòu)建對“權(quán)力—利益”邊界進行明確標識，一方面有助于強化核心權(quán)力集團相對于邊緣集團的政治優(yōu)勢，使核心集團在行使權(quán)力過程中更具有合法性，另一方面有助于減少“權(quán)力—利益”歸屬的不確定性，切實避免核心集團彼此發(fā)生無謂的沖突與摩擦。于是，在泰國權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生改變的情況下，核心權(quán)力集團通常都會選擇修訂或頒布憲法的方式對政治制度進行相應(yīng)的調(diào)整或重構(gòu)[20]。從1932年到2014年，泰國先后頒布了19部憲法和臨時憲法，其中所體現(xiàn)的正是權(quán)力結(jié)構(gòu)的發(fā)展與演化。

2014年軍人集團政變奪權(quán)后，巴育提出“三步走”民主路線圖的第二步就是起草憲法，其目的就在于通過政治制度建構(gòu)，鞏固寡頭自律形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)。不過，相較于2006年政變后對第18部憲法的起草頒行，軍人集團推動第20部憲法的起草頒行將會面臨更多阻礙。前者主要是“反他信”陣營對他信派系政治主導(dǎo)權(quán)的制度解構(gòu)，僅需要壓制在政變中遭受重挫的他信派系即可；后者則是要重構(gòu)傳統(tǒng)政治秩序，因此在權(quán)力博弈中將面臨來自“反他信”與“挺他信”兩方面的政治阻力。

2015年憲法草案在引發(fā)廣泛爭議后，最終未能通過審議，遭到國家改革委員會投票否決，使得憲法起草工作在耗時近一年后再次回歸起點。2016年憲法草案在提交審議后，同樣引起廣泛爭議，無論“反他信”陣營的民主黨，還是他信派系的為泰黨都明確表示對新憲法草案持否定立場。

對于新憲法起草頒行將會面臨的政治阻力，軍人集團已有明確預(yù)期，因此在2014年臨時憲法中并未規(guī)定新憲法起草頒行的完成期限，僅是進行了程序性規(guī)定，要求草案必須經(jīng)由國家改革委員會審議通過方能頒布施行，否則憲法草案作廢，需要重新遴選組建制憲委員會，再次啟動憲法起草程序。這就意味著，理論上講制憲工作有可能會反復(fù)重啟，直至符合軍人集團意圖的新憲法草案頒布施行，甚至有可能重復(fù)20世紀60年代第9部憲法起草耗時8年的政治先例。此外，在新憲法起草過程中，由于各派力量堅持要求，使得2014年臨時憲法增補規(guī)定，新憲法草案要通過全民公決方能頒布施行，從而進一步增加了各派力量在新憲法制度建構(gòu)的權(quán)力博弈中達成一致的協(xié)商難度。

從2015年與2016年的兩部新憲法草案來看，其制度設(shè)計與以往憲法相比有諸多變動，并引起社會各界廣泛爭議。其中，直接關(guān)系到政治各方“權(quán)力—利益”邊界設(shè)定的主要有以下方面：

其一是眾議員選舉方式。1997年憲法創(chuàng)設(shè)了政黨名單制和小選區(qū)制的兩票制選舉辦法，其目的在于改變20世紀90年代“小黨林立”的弱政府狀態(tài)，結(jié)果促成了超大型政黨泰愛泰黨的迅速成長，從而為他信派系的強勢崛起鋪平道路。2007年憲法延續(xù)了兩票制選舉辦法，僅對具體規(guī)則加以修改，旨在限制超大型政黨發(fā)展，促成兩大黨對峙格局形成，但結(jié)果未能達成預(yù)期效果。盡管他信派系的人民力量黨與為泰黨獲得的議席比例要少于泰愛泰黨，但依然保持著“一黨獨大”的明顯優(yōu)勢地位[21]。于是在新憲法起草過程中，制憲委員會提出了一票制選舉辦法，旨在為中小政黨發(fā)展提供政治空間，結(jié)果引起了民主黨與為泰黨的共同抵制，認為其目的在于恢復(fù)“小黨林立”格局，削弱政黨話語權(quán)，從而在客觀上為軍人干政創(chuàng)造有利條件。

其二是參議員任命制度。1997年憲法廢止參議員任命制度，規(guī)定全部參議員都經(jīng)由民選產(chǎn)生，曾被視為泰國民主化的重要標志，但在他信派系上臺后，民選參議員制度的有效性卻引起廣泛質(zhì)疑，特別是參議員在選舉中屈從于他信派系“銀彈”攻勢的可能性，更是引起“反他信”陣營的強烈不滿。2007年憲法恢復(fù)了參議員任命制度，規(guī)定150名參議員中半數(shù)由民選產(chǎn)生，半數(shù)由任命產(chǎn)生，旨在對民選政府特別是他信派系形成有效制約，但是未達到預(yù)期效果。2013年他信派系甚至依托為泰黨在眾議院的議席優(yōu)勢，強行提起并通過憲法修正案，要求廢止參議員任命制度。于是在新憲法起草過程中，制憲委員會進一步提出在“還政于民”后的五年過渡期內(nèi)，全部250名參議員全部經(jīng)由任命產(chǎn)生，其中最多可包括6名曾出任維和委成員的軍警高官[22]。結(jié)果引發(fā)社會各界普遍不滿，認為是軍人集團在變相延長維和委的執(zhí)政地位。

其三是非民選總理資格。1992年民主運動最重要的制度成果就是增設(shè)“總理必須來自民選議員”的憲法規(guī)定，并被認為是劃分威權(quán)體制與民主體制的重要標識。2007年憲法起草過程中，軍人集團曾提出恢復(fù)“非民選總理”資格建議，但遭到各派力量的共同抵制。對政治主導(dǎo)權(quán)而言，總理職位具有重要意義。于是在新憲法起草過程中，制憲委員會明確提出恢復(fù)“非民選總理”資格。2016年憲法草案規(guī)定，如果面臨國家危機，可以推選民選眾議員以外人士出任政府總理，但須經(jīng)參議院與眾議院聯(lián)席會議投票表決，并獲得2/3以上贊成票。

(二)在意識形態(tài)方面，通過宣傳引導(dǎo)與輿論管制，以“立國三原則”為核心塑造有助于提高軍人集團干政正當性的傳統(tǒng)社會價值觀

政治意識形態(tài)建構(gòu)對權(quán)力博弈而言具有重要價值，有助于提高政治權(quán)力集團的影響力與號召力，進而形成對其他政治力量的有效壓制。因此，軍人集團在2014年政變奪權(quán)后，明確提出12條核心價值觀，作為構(gòu)建傳統(tǒng)政治秩序的意識形態(tài)基礎(chǔ)。

核心價值觀的第1條就開宗明義，要求始終堅持傳統(tǒng)的“立國三原則”，即“民族”“宗教”“國王”。作為具體延伸，其余11條核心價值觀著重強調(diào)的主要有四點內(nèi)容：一要遵從國王權(quán)威，第7條要求“理解和學(xué)習(xí)以國王為國家元首的民主理念真諦”，第9條要求“自覺自愿地遵從國王御令行事”，第10條要求“貫徹落實國王提出的充足經(jīng)濟哲學(xué)”；二要忠于國家，顧全大局，第2條要求“誠實、犧牲、忍耐，并對公共利益持積極態(tài)度”，第12條要求“將公共利益與國家利益置于個人利益之前”；三要繼承傳統(tǒng)，嚴守上下尊卑與長幼秩序，第3條要求“對父母、監(jiān)護人與授業(yè)恩師有感恩之心”，第5條要求“珍視泰國傳統(tǒng)”，第8條要求“遵紀守法，尊重年長者與資深者”；四是強調(diào)個人修養(yǎng)，第4條要求“直接或間接地追求知識與教育”，第6條要求“對他人堅持道義、誠信、善意、慷慨、共享”，第11條要求“保持身心健康，不屈從于負面欲望，并對不符合宗教原則的罪惡與過失要有羞恥感”。

對于軍人集團而言，塑造以“立國三原則”為核心的社會價值觀，將有助于降低西方選舉民主意識形態(tài)對泰國社會特別是中下層社會的滲透與影響，從而一方面有利于提高軍方在“政治和解”旗幟下政變奪權(quán)并主導(dǎo)國家改革進程的正當性，另一方面也有助于限制政治反對力量在權(quán)力博弈中的手段選擇，特別是訴諸于街頭運動的可能性。因此，巴育政府不僅積極推動傳統(tǒng)核心價值觀宣傳，甚至要求中小學(xué)將核心價值觀作為課堂教學(xué)內(nèi)容[23]，而且采取強硬手段對不符合傳統(tǒng)核心價值觀的言行舉止予以嚴厲整肅和矯正。

非政府組織“互聯(lián)網(wǎng)法律改革對話”(Internet Law Reform Dialogue)統(tǒng)計顯示，從2014年5月政變到2015年7月，至少有751名政治活動家及意見領(lǐng)袖在維和委要求下前往軍營接受誡勉談話，旨在矯正其不符合“政治和解”與“社會和諧”的錯誤言行，并有428人被捕，其中163人被以政治原因起訴[24]。前能源部長披猜由于屢次言行失當，先后七次被要求“軍營談話”。對此，巴育引用《三國》七擒孟獲典故，強調(diào)不會放松意識形態(tài)的監(jiān)管與引導(dǎo)[25]。

沙立時期增設(shè)的《刑法典》第112條“冒犯君主罪”成為政治意識形態(tài)管控特別是網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管的重要法律依據(jù)。根據(jù)泰國國家安全局統(tǒng)計，截至2015年9月，已發(fā)現(xiàn)143家存在“冒犯君主罪”的互聯(lián)網(wǎng)站，并查封了其中的5628個相關(guān)網(wǎng)頁[26]。針對泰國互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量激增，難以有效管控網(wǎng)絡(luò)輿論的技術(shù)難題，巴育政府甚至提出“建立一個單一的互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)關(guān)，以制止海外的不當網(wǎng)站與信息通過網(wǎng)絡(luò)進入泰國”的解決方案，結(jié)果招致社會各界普遍不滿，甚至引發(fā)大規(guī)模的網(wǎng)上簽名抗議，以及黑客團體攻擊政府網(wǎng)站[27]。

與此同時，針對將從根本上影響政治意識形態(tài)建構(gòu)的僧王承繼問題，軍人集團采取了世俗化的司法手段加以應(yīng)對。2015年10月，泰國司法部所屬特別案件調(diào)查廳宣布，經(jīng)調(diào)查取證，法身寺主持涉嫌貪污善款12億泰銖，從而趕在前僧王火化典禮前夕，對“法身寺”運動予以重擊。2016年1月，代僧王在“法身寺”運動支持下，經(jīng)由泰國高僧委員會表決獲得了第20任僧王提名，但是隨即引起國家監(jiān)察局對高僧委員會推選程序的合法性審查，以及特別案件調(diào)查廳對代僧王名下的古董奔馳車涉嫌逃稅的刑事調(diào)查，從而使得僧王承繼問題再次被擱置[28]。

(三)在權(quán)力博弈方面，綜合運用經(jīng)濟、行政與司法手段，特別是運用臨時憲法第44條所授特權(quán)，對政治反對力量進行分化、瓦解與壓制

從政治權(quán)力博弈來看，盡管顯性的政治制度安排與隱性的政治意識形態(tài)塑造都能發(fā)揮重要作用，但決定“權(quán)力—利益”邊界的關(guān)鍵還在于各派權(quán)力集團的政治力量對比。因此，利用政治主導(dǎo)權(quán)優(yōu)勢對各派力量進行打壓，也就成為軍人集團的必然選擇，進而一方面為重構(gòu)傳統(tǒng)政治秩序減少阻力，另一方面也為“還政于民”后繼續(xù)掌握寡頭自律形態(tài)權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治主導(dǎo)權(quán)創(chuàng)造有利條件。

對軍人集團而言，可能對傳統(tǒng)政治秩序產(chǎn)生影響的主要有新資本集團與中下層民眾的政治默契，技術(shù)官僚集團的政治化傾向，以及地方豪強集團與職業(yè)政客的權(quán)錢結(jié)合。為此，軍人集團上臺后，分別采取了有針對性的政治行動。

針對新資本集團與中下層民眾的政治默契，軍人集團一方面高舉“反腐敗”與“反賄選”旗幟，進一步加大對他信派系政治骨干的打擊力度，英拉政府時期“大米保護價”政策存在的舞弊問題，成為最重要的打擊工具；另一方面積極推出民粹主義“草根政策”，對中下層民眾加以安撫和引導(dǎo)，在北部和東北部地區(qū)針對稻農(nóng)推出耕地直接補貼政策，在南部地區(qū)針對膠農(nóng)推出橡膠保護價政策，在曼谷地區(qū)針對城市貧民推出公租房政策，力求改變中下層民眾對“他信執(zhí)政才會改善中下層福利”的直觀印象與感性認知，分化新資本集團與中下層民眾的政治默契，從而從根本上瓦解他信派系的選舉優(yōu)勢。

針對技術(shù)官僚集團的政治化傾向，軍人集團通過積極推進“反腐懲庸”工作，對技術(shù)官僚集團形成有效壓制，迫使其回歸政治中立狀態(tài)，從而保證寡頭權(quán)力核心做出的國家決策能得到貫徹落實。在反腐敗方面，巴育政府重點加強了國家反貪委員會的工作力度，并安排前警察總監(jiān)瓦察臘蓬出任國家反貪委員會主席，從而切實提高了維和委對反腐敗工作的掌控能力[29]。巴育政府還動用臨時憲法第44條授予行政專斷權(quán)，先后公布了3份涉嫌舞弊官員名單，使國家反貪委員會能越過常規(guī)程序，對相關(guān)官員先革職后查辦，從而有效推進了反腐敗審查進程，并在一定程度上緩解了長期制約泰國反腐敗工作中官官相護以及司法程序緩不濟急的問題[30]。在懲戒庸官懶政方面，巴育政府多次下令進行公務(wù)員績效考核，并于2016年出臺了新的考核辦法，重點針對中央部委高級公務(wù)員、地方機構(gòu)高級公務(wù)員、國有企業(yè)高級公務(wù)員、駐外使領(lǐng)館官員等[31]。

針對地方豪強集團與職業(yè)政客的權(quán)錢結(jié)合，軍人集團一方面嚴厲打擊不法經(jīng)營與黑社會活動，有針對性地瓦解地方豪強集團的傳統(tǒng)籌資與拉票網(wǎng)絡(luò)，另一方面加強對職業(yè)政客賄選的懲戒力度，特別是在新憲法起草中增設(shè)規(guī)定有賄選行為者終身禁止從政，從而對傳統(tǒng)掮客政黨形成有效壓制。泰國政黨政治有很強的掮客特征，地方豪強集團依托社會基層的傳統(tǒng)庇護制網(wǎng)絡(luò)，為職業(yè)政客提供選舉資金與選票資源，而后者則為前者提供政治庇護與預(yù)算分肥。20世紀90年代，地方豪強集團依托掮客政黨運作，曾長期把持泰國政治主導(dǎo)權(quán)。他信派系掌權(quán)后發(fā)動了大規(guī)模掃毒和打黑行動，甚至造成數(shù)千人傷亡，試圖從根本上瓦解地方豪強集團的影響力，但卻未盡全功。巴育政府上臺后，嚴令在全國范圍對黑惡勢力進行決定性打擊，并對軍警系統(tǒng)內(nèi)的黑惡勢力保護傘進行了嚴格徹查[32]。此舉不僅順應(yīng)了民意，有效改善了社會風(fēng)氣，解決了長期存在的彩票把頭、摩的把頭等丑惡現(xiàn)象，提高了巴育政府的支持率，助推了核心價值觀宣傳，更重要的是壓制了地方豪強集團對基層的動員與組織能力，從而有助于在“還政于民”后的選舉中，降低掮客政黨對傳統(tǒng)政治秩序的不利影響。

四　泰國政局的發(fā)展前景：挑戰(zhàn)與機遇

2014年政變后，泰國政治局勢與社會氛圍在軍人集團的高壓態(tài)勢下都有明顯緩和，從而為巴育政府推動國家改革提供了重要的民意基礎(chǔ)。曼谷大學(xué)民調(diào)顯示，民眾對巴育執(zhí)政的滿意度在一年半以來雖有所下降，但在維護國家安全穩(wěn)定方面還是評價較高[33]。

不過，無論從地區(qū)民主化發(fā)展的大趨勢來看，或是從西方國家特別是盟友美國的國際壓力來看，還是從泰國社會在民主化進程中形成的選舉共識來看，都決定了軍人集團很難再像沙立時代那樣，依托臨時憲法與國王授權(quán)就能不經(jīng)選舉長期執(zhí)政。

這就意味著，在軍人集團被迫“還政于民”前，留給巴育政府構(gòu)建傳統(tǒng)政治秩序的時間并不會很充裕。事實上，為了加快推進傳統(tǒng)政治秩序構(gòu)建，巴育政府甚至不惜頻繁動用臨時憲法第44條，以大量透支國王權(quán)威授權(quán)的政治信用方式，力求通過最直接的方式破除陳規(guī)陋習(xí)或利益糾葛所形成的改革障礙。非政府組織“互聯(lián)網(wǎng)法律改革對話”統(tǒng)計顯示，巴育政府在一年半時間里援引第44條超過50次，并多次引起利益團體的抗議和抵制[34]。

盡管巴育政府的國家改革正在逐步落實，但泰國的政治前景依然存在諸多不確定性，很難保證在“還政于民”后不會再次出現(xiàn)政治亂局。關(guān)鍵問題不在于軍人集團構(gòu)建的傳統(tǒng)政治秩序在形式上是否符合西方民主標準，而在于其本質(zhì)上是否契合泰國國情，是否有助于解決存量改革難題。國家發(fā)展模式是“政治體制—經(jīng)濟道路”的有機結(jié)合。作為政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的直觀體現(xiàn)，政治體制唯有契合經(jīng)濟道路發(fā)展的客觀需求，方能通過“本土性檢驗”，否則就可能再次引發(fā)各權(quán)力集團的政治沖突，開啟新一輪的權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整[35]。對于巴育政府而言，社會經(jīng)濟發(fā)展壓力相當明顯。2014年與2015年泰國的經(jīng)濟增長率為0.8%與2.9%[36]。如果泰國經(jīng)濟長期低迷，就會在很大程度上弱化甚至瓦解傳統(tǒng)政治秩序的權(quán)力根基。

首先是難以保持軍人集團的忠誠度與凝聚力。軍人集團存在諸多派系，巴育派系要保持主導(dǎo)權(quán)，就必須遵循傳統(tǒng)庇護制原則為中下層將士提供收益，最重要就是增加軍費開支。如果經(jīng)濟增長乏力，增加軍費開支會變得日益困難，甚至引起軍人集團對政變奪權(quán)“成本—收益”的不利判定，從而撤回對巴育派系的政治支持。

其次是難以滿足中下層民眾對福利與發(fā)展的迫切訴求。傳統(tǒng)政治秩序的穩(wěn)定性在很大程度上直接取決于中下層民眾特別是農(nóng)民群體的政治認同，但要滿足中下層民眾的福利與發(fā)展訴求，不僅需要政策傾斜，更需要大規(guī)模財政投入。如果經(jīng)濟發(fā)展放緩，就會使巴育派系面臨存量改革的兩難選擇——或是放棄爭取中下層民眾的政治支持，或是為滿足中下層民眾需求而影響城市中產(chǎn)階級及其他群體的福利收益，但無論如何選擇，都會在客觀上影響到傳統(tǒng)政治秩序的穩(wěn)定性與可持續(xù)性。

再次是難以安撫新資本集團的激進改革訴求。新資本集團對他信派系的政治支持，很大程度上源于對外向型經(jīng)濟改革的迫切期待，以滿足其拓展國內(nèi)外生存空間的發(fā)展需要[37]。軍人集團掌權(quán)后，推動出臺了更具創(chuàng)新性與開放性的國家投資促進政策，從而在制度層面為新資本集團的發(fā)展提供了有利條件。但是，如果經(jīng)濟形勢始終得不到有效改善，那么在爭奪生存空間的壓力下，新資本集團與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)集團對經(jīng)濟道路的選擇分歧很可能進一步激化，從而引發(fā)新的權(quán)力博弈。

從目前來看，泰國在存量改革條件下，很難依托本土資源實現(xiàn)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，即使僥幸成功，也很難規(guī)避沉重的社會代價與高昂的時間成本。不過，近年來本地區(qū)蓬勃發(fā)展的雙邊、多邊合作，還是為泰國擺脫存量改革泥潭提供了重要機遇。事實上，無論是20世紀60年代的軍人威權(quán)體制，還是80年代的半民主體制，都是在積極借用外部資源和順應(yīng)地區(qū)發(fā)展趨勢的前提下，方才引領(lǐng)泰國順利度過國家發(fā)展模式變革難關(guān)，推動了社會經(jīng)濟高速增長。泰國當前同樣面臨重要外部機遇，在雙邊層面有中泰戰(zhàn)略合作，在次區(qū)域?qū)用嬗袨戜睾献?，在地區(qū)層面有東盟共同體，在跨地區(qū)層面有亞太自由貿(mào)易區(qū)與“一帶一路”建設(shè)。于是，如何在經(jīng)濟道路選擇與調(diào)適過程中，有效引入外部資源和融入地區(qū)發(fā)展趨勢，也就成為泰國在推進政治改革的同時必須解決的首要議題。對重返權(quán)力核心的軍人集團而言，這不僅需要公正的立場、果敢的決斷與堅定的信念，更要有高遠的戰(zhàn)略眼光與共贏的合作心態(tài)，否則就很難再次引領(lǐng)泰國渡過國家發(fā)展模式變革難關(guān)！

【注釋】

[1] Paul Chambers, “A Short History of Military Influence in Thailand”, in Paul Chambers ed.,KnightsoftheRealm:Thailand’sMilitaryandPolice:ThenandNow, Bangkok: White Lotus Press, 2013, p.299.

[2]BangkokPost, Dec. 28, 2013.

[3]BangkokPost, May 31, 2014.

[4] 《美國對泰國政變表示失望》，中國新聞網(wǎng)，http://www.chinanews.com/gj/2014/05-23/6202719.shtml

[5] 《泰軍政府不滿美抨擊戒嚴令警告其勿干涉內(nèi)政》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2015-01/29/c_127435849.htm

[6] 《“金色眼鏡蛇”聯(lián)合軍演縮水舉行》，新華網(wǎng)，http://world.people.com.cn/n/2015/0211/c157278-26543315.html

[7][16][18][35] 周方冶：《20 世紀中后期以來泰國發(fā)展模式變革的進程、路徑與前景》，《東南亞研究》2015年第5期。

[8] Ted L. McDorman, “The 1991 Constitution of Thailand”,PacificRimLaw&PolicyJournal, Vol.3, No.2, 1995, p.279.

[9] 數(shù)據(jù)來源：泰國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站，http://service.nso.go.th/nso/web/statseries/statseries.html，2016年2月20日檢索。

[10] 周方冶：《泰國“9·19”軍事政變與民主政治的前景》，張?zhí)N嶺、孫士海主編《亞太地區(qū)發(fā)展報告No.7(2006)》，社會科學(xué)文獻出版社，2007年，第166-167頁。

[11] 周方冶：《泰國政治格局轉(zhuǎn)型中的利益沖突與城鄉(xiāng)分化》，《亞非縱橫》2008年第6期。

[12]TheNation, Nov.27, 2007.

[13] Section 25，OrganizationofMinistryofDefenseAct, Thailand, 2008.

[14] 周方冶：《泰國立憲君主政治權(quán)威興衰的過程、原因與趨勢》，《南洋問題研究》2012年第2期。

[15]TheNation, Dec. 16, 2015.

[17] 數(shù)據(jù)來源：泰國中央銀行網(wǎng)站，https://www. bot.or.th/Thai/Statistics/Pages/default.aspx，2016年3月28日檢索。

[19] Nicholas Grossman et al.,Thailand’sSustainableDevelopmentSourcebook, Bangkok: Editions Didier Millet, 2015, p.155.

[20][21] 周方冶：《政治轉(zhuǎn)型中的制度因素:泰國選舉制度改革研究》，《南洋問題研究》2011年第3期。

[22]BangkokPost, March 24, 2016.

[23] “Thai Students Required to Recite Prayuth’s 12 Core Values Daily”, Sep.22, 2014,https://asiancorrespondent.com

[24] Wad Rawee, “Crime and punishment under the Thai junta”, Aug. 13, 2015. http://asiapacific.anu.edu.au

[25] (泰國)《星暹日報》2015年9月12日。

[26] (泰國)《星暹日報》2015年9月8日。

[27]TheNation, Sep. 30, 2015;TheNation，Oct. 2, 2015;TheNation，Oct. 6, 2015.

[28]TheNation, Oct.30, 2015;TheNation，Jan.15, 2016;TheNation，F(xiàn)eb.19, 2016;TheNation，March 8, 2016.

[29]BangkokPost, Dec. 16, 2015.

[30]BangkokPost, Jan. 6, 2016.

[31]BangkokPost, Jan. 14, 2016.

[32] (泰國)《星暹日報》2015年10月21日；(泰國)《星暹日報》2016年3月6日。

[33] (泰國)《星暹日報》2016年2月21日。

[34]TheNation, Feb. 4, 2016.

[36] 數(shù)據(jù)來源：泰國中央銀行網(wǎng)站，https://www. bot.or.th/Thai/Statistics/Pages/default.aspx，2016年3月28日檢索。

[37] 周方冶：《泰國政治轉(zhuǎn)型中的政商關(guān)系演化:過程、條件與前景》，《東南亞研究》2012年第4期。

【責任編輯：陳文】

The Path, Causes and Prospect of Political Regression of Thai Military Junta in Early 21st Century

Zhou Fangye

(National Institute of International Strategy, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100007, China)

Thailand; Coup; National Development Model; Military Junta

In early 21st century, Thai military has launched coups for twice during the national development model change process, and returned：to the core of power. There are three main causes that facilitated the political regression of Thai military junta: The consensus of the vested interest groups on “anti-Thaksin” movement, the aspiration of the conservative camp on revival of the traditional political order, and the demand of the populace on stability, harmony and development. After coming to power, Thai military junta tried hard to recover the oligarchic power structure under the traditional political order, by introducing new institutional arrangements, reshaping the traditional ideology, and repressing the political opponents. Judging from the current situation, Thailand’s political future will largely depend on the economic recovery process. Unless the Prayut government can take advantage of external resources effectively to solve the stock reform problem, otherwise, it would likely trigger a new round of political conflict and power game again.

2016-05-30

周方冶，中國社會科學(xué)院亞太與全球戰(zhàn)略研究院副研究員、中國(昆明)南亞東南亞研究院泰國研究所特約研究員。

中國(昆明)南亞東南亞研究院重大項目“中國—中南半島戰(zhàn)略大通道建設(shè)的政治風(fēng)險研究”。

D733.61A

1008-6099(2016)04-0012-12