因使用國(guó)家艾滋病數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)，艾滋病專家邵一鳴被指占用他人勞動(dòng)成果，遭到內(nèi)部“協(xié)調(diào)”和通報(bào)批評(píng)；媒體稱其實(shí)施了剽竊行為，打官司時(shí)有媒體提供了內(nèi)部人的通信。

中國(guó)疾控中心發(fā)布中英文聲明，稱邵一鳴等所發(fā)表論文，“不存在盜用數(shù)據(jù)和剽竊的行為，符合學(xué)術(shù)論文發(fā)表的相關(guān)要求”。

按邵一鳴的說(shuō)法，論文印刷版連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都沒(méi)動(dòng)，又加了19個(gè)作者，這種情況在《柳葉刀》歷史上從未有過(guò)，“給中國(guó)開(kāi)了先例”。

南方周末記者 柴會(huì)群 馮禹丁

因?yàn)橐黄哪昵暗恼撐?，?guó)際知名艾滋病專家邵一鳴深陷大麻煩：先是被人舉報(bào)“侵權(quán)”，繼而受到單位通報(bào)批評(píng)，接著此事又登了報(bào)，說(shuō)他“剽竊”和“盜用數(shù)據(jù)”。

邵一鳴是中國(guó)疾病預(yù)防控制中心（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)疾控中心”）艾滋病首席專家。在發(fā)現(xiàn)依靠組織渠道難以解決問(wèn)題之后，他以名譽(yù)權(quán)受損為由，將中國(guó)日?qǐng)?bào)、新京報(bào)告上法庭。

2016年7月26日，北京市海淀區(qū)法院對(duì)兩起案件分別作出一審判決，認(rèn)定相關(guān)新聞報(bào)道存在部分嚴(yán)重失實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)，判令兩報(bào)向邵一鳴公開(kāi)致歉。

國(guó)家數(shù)據(jù)庫(kù)使用爭(zhēng)議

邵一鳴任職于中國(guó)疾控中心性病艾滋病預(yù)防控制中心（以下簡(jiǎn)稱“性艾中心”），為病毒免疫室主任。2012年4月，受當(dāng)時(shí)衛(wèi)生部的一位副部長(zhǎng)指派，邵一鳴團(tuán)隊(duì)做“預(yù)防性治療”的可行性研究。研究的背景是：美國(guó)推廣了一種通過(guò)加強(qiáng)治療來(lái)預(yù)防艾滋病的策略。由于中美國(guó)情不一樣，領(lǐng)導(dǎo)讓邵研究，看這種策略是否適合在國(guó)內(nèi)推廣，為高層決策提供依據(jù)。

研究完成以后，團(tuán)隊(duì)向英國(guó)《柳葉刀》投稿，后者于2012年12月1日國(guó)際艾滋病日發(fā)表了論文的網(wǎng)絡(luò)版。該雜志通常先在線發(fā)表，再發(fā)印刷版。

論文署名者共有8人，其中北京大學(xué)中國(guó)藥物依賴研究所研究員賈忠偉和性艾中心病免室的阮玉華并列為第一作者，邵一鳴為通訊作者。

《柳葉刀》是國(guó)際頂級(jí)醫(yī)療類學(xué)術(shù)刊物，由于其“影響因子”高，在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界很被看重。在性艾中心，許多年才能發(fā)一篇這種級(jí)別的文章。

一場(chǎng)“侵權(quán)”之爭(zhēng)隨即展開(kāi)。

很快，性艾中心的不少職工收到綜合防治與評(píng)估室（以下簡(jiǎn)稱“綜合室”）發(fā)的電子郵件，大意是，邵一鳴團(tuán)隊(duì)剽竊他們的研究成果。

“如果是發(fā)個(gè)3分（指影響因子）的文章就什么事也沒(méi)有，就是因?yàn)樗前l(fā)到一個(gè)30分的權(quán)威雜志文章，這些人才跳出來(lái)爭(zhēng)利益?！毙园行牟《久庖呤衣毠說(shuō)，和其他科研機(jī)構(gòu)一樣，在性艾中心，論文對(duì)職工的報(bào)獎(jiǎng)、晉升職稱等非常重要。

持異議者的主要觀點(diǎn)是：論文中使用了他們的“工作數(shù)據(jù)和勞動(dòng)成果”，而他們對(duì)論文的撰寫和發(fā)表并不知情，故對(duì)他們構(gòu)成了侵權(quán)。

這起后來(lái)變得分外復(fù)雜的事件的核心，是“國(guó)家艾滋病綜合防治數(shù)據(jù)信息系統(tǒng)”（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家艾滋病數(shù)據(jù)庫(kù)”）的使用和管理問(wèn)題。

2003年SARS后，為了防止地方虛報(bào)瞞報(bào)，傳染病疫情上報(bào)由逐級(jí)上報(bào)改為網(wǎng)絡(luò)直報(bào)，相關(guān)信息匯總到中國(guó)疾控中心，由此形成了各種傳染病的數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，國(guó)家艾滋病數(shù)據(jù)庫(kù)由中國(guó)疾控中心及其下屬的性艾中心具體管理。

因上述論文的需要，邵一鳴團(tuán)隊(duì)使用本科室的授權(quán)賬號(hào)和密碼，從艾滋病數(shù)據(jù)庫(kù)中下載了相關(guān)數(shù)據(jù)。性艾中心一份“協(xié)調(diào)處理建議”認(rèn)為，邵一鳴未經(jīng)審批使用，違反了相關(guān)規(guī)定。

“以前從來(lái)沒(méi)人說(shuō)我的權(quán)限有問(wèn)題，這事非常可笑。”病毒免疫室數(shù)據(jù)管理員馮毅說(shuō)，他的賬號(hào)是經(jīng)過(guò)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)開(kāi)通和更新使用的，根據(jù)科主任的指示，他一直為本科室的科研工作查詢和下載數(shù)據(jù)。

上述論文的相關(guān)數(shù)據(jù)正是由他下載的，他說(shuō)，一下載完就把那些個(gè)人敏感信息刪除，以避免病人隱私泄露。

性艾中心流行病室研究員曲書泉曾長(zhǎng)期擔(dān)任過(guò)國(guó)家級(jí)艾滋病直報(bào)系統(tǒng)管理員。在他看來(lái)，只要通過(guò)授權(quán)的賬號(hào)和密碼能下載到相應(yīng)數(shù)據(jù)，就不能怪別人。如果有問(wèn)題也是中心的管理問(wèn)題?！熬拖癜谚€匙給了別人，別人拿它進(jìn)了房間，就不能算是小偷?！彼€認(rèn)為，艾滋病數(shù)據(jù)作為公共數(shù)據(jù)，應(yīng)該充分利用，“越用效率越高”。

因?yàn)樾畔⒘看笄覚?quán)威，國(guó)家艾滋病數(shù)據(jù)庫(kù)是重要的科研資料。不過(guò)，疾控系統(tǒng)之外的科研人員想要使用卻多有障礙。

對(duì)此，邵一鳴等人認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫(kù)是國(guó)家財(cái)政多年投入、全國(guó)成千上萬(wàn)疾控和醫(yī)療人員按《傳染病防治法》錄入完成的國(guó)家衛(wèi)生公共信息平臺(tái)。性艾中心作為全額撥款的公共衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，職責(zé)是將其管好，而不是據(jù)為己有。

邵一鳴說(shuō)，性艾中心存在數(shù)據(jù)管理混亂的問(wèn)題。有時(shí)本中心科研人員經(jīng)過(guò)授權(quán)也不能用，有時(shí)不經(jīng)授權(quán)的人甚至連外國(guó)人都能用。南方周末記者在網(wǎng)上查詢到，2011年，一名叫Sullivan的美國(guó)加州大學(xué)學(xué)生，其博士論文中使用了國(guó)家吸毒人群美沙酮治療數(shù)據(jù)庫(kù)，其中涉及中國(guó)25萬(wàn)吸毒人員數(shù)據(jù)。Sullivan在論文中提到，感謝性艾中心主任吳尊友提供論文題目，及信任她使用性艾中心的數(shù)據(jù)。

“協(xié)調(diào)小組”

性艾中心主任吳尊友對(duì)論文糾紛高度重視。按照“協(xié)調(diào)處理建議”中的說(shuō)法，在論文上線兩天之后，性艾中心即向其上級(jí)單位中國(guó)疾控中心匯報(bào)，并展開(kāi)調(diào)查。

《柳葉刀》也收到了舉報(bào)信，指控該論文不僅未經(jīng)審批，還存在數(shù)據(jù)錯(cuò)誤。該雜志遂要求論文作者作出解釋。邵團(tuán)隊(duì)隨即發(fā)回了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的答復(fù)函和證明其研究準(zhǔn)確合規(guī)的證據(jù)。

性艾中心專門成立了一個(gè)由6人組成的“協(xié)調(diào)小組”。邵一鳴說(shuō)，在發(fā)生糾紛之后，他曾多次向上級(jí)請(qǐng)求就此事進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，但未被采納。

“協(xié)調(diào)小組”一位成員對(duì)南方周末記者強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)成立的是“協(xié)調(diào)小組”而不是“調(diào)查小組”，目的只是想通過(guò)協(xié)調(diào)解決問(wèn)題，而非弄清事實(shí)。

2013年5月，協(xié)調(diào)小組作出一份“協(xié)調(diào)處理建議”，其中提到，在邵一鳴團(tuán)隊(duì)開(kāi)展研究之前，性艾中心就曾安排綜合室、治療室、流行病室和干預(yù)室做一項(xiàng)“具有應(yīng)用性研究性質(zhì)”的防治工作，并于2012年3月形成工作報(bào)告上報(bào)衛(wèi)生部。而這項(xiàng)防治工作使用的數(shù)據(jù)也來(lái)源于同一數(shù)據(jù)庫(kù)。

協(xié)調(diào)小組認(rèn)為，工作報(bào)告的結(jié)論與邵一鳴的論文結(jié)論“高度雷同”。“論文的作者也許沒(méi)有剽竊的故意，但不能排除利用他人多年創(chuàng)造性勞動(dòng)所獲的工作數(shù)據(jù)及成果，搶先發(fā)表論文的事實(shí)?！?/p>

對(duì)于“高度雷同”，邵一鳴的說(shuō)法卻是——兩者有“天壤之別”。例如，就治療預(yù)防效果來(lái)說(shuō)，工作報(bào)告為52%，而論文為26%，且發(fā)現(xiàn)這一策略對(duì)我國(guó)吸毒和同性戀人群無(wú)效；在給領(lǐng)導(dǎo)的決策建議方面，工作報(bào)告主張中國(guó)應(yīng)該學(xué)習(xí)美國(guó)全面推進(jìn)，邵一鳴團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為中國(guó)國(guó)情不同應(yīng)該“有序推進(jìn)”。

至于“搶先發(fā)表論文”，邵一鳴說(shuō)，科研工作完成之后，就應(yīng)該及時(shí)發(fā)表論文，不存在“搶先”問(wèn)題。對(duì)于論文所使用的數(shù)據(jù)包括其他科室“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，邵一鳴認(rèn)為，國(guó)家艾滋病數(shù)據(jù)庫(kù)是由各基層單位網(wǎng)絡(luò)直報(bào)形成的，有關(guān)科室對(duì)此有一定貢獻(xiàn)，但并非“創(chuàng)造性勞動(dòng)”，否則也不會(huì)進(jìn)入公共數(shù)據(jù)庫(kù)供他人瀏覽下載。根據(jù)學(xué)術(shù)慣例，只要在論文中致謝即可。

L認(rèn)為，如果有貢獻(xiàn)就署名，那么負(fù)責(zé)收集信息的成千上萬(wàn)的基層人員都對(duì)艾滋病數(shù)據(jù)庫(kù)有貢獻(xiàn)，都應(yīng)該署名，論文版面光署名都不夠用。

協(xié)調(diào)小組提出了幾種處理建議，首選是，“由通訊作者主動(dòng)撤回論文，或以中國(guó)疾控中心名義給雜志社發(fā)函”，其次是“調(diào)整論文作者署名”，主要是增加作者，包括加通訊作者，還要把北大的賈忠偉剔除出第一作者，換一位當(dāng)時(shí)的科室副主任。

邵一鳴告訴南方周末記者，他們對(duì)舉報(bào)信的解釋得到了《柳葉刀》的認(rèn)可。舉報(bào)者曾通過(guò)國(guó)際組織給《柳葉刀》施壓，但雜志頂住了壓力。在久拖不決的請(qǐng)況下，雜志致信中國(guó)疾控中心領(lǐng)導(dǎo)，說(shuō)準(zhǔn)備刊登論文，同時(shí)要把舉報(bào)信和作者的回復(fù)都登出來(lái)?！暗扔谙铝俗詈笸?，”邵一鳴說(shuō)。

為此，中心組織中層干部搞了一次無(wú)記名投票，結(jié)果是19∶12，支持發(fā)表的占多數(shù)。

“做加法不做減法”

論文事件越鬧越大，很快驚動(dòng)了上級(jí)。據(jù)邵一鳴介紹，衛(wèi)生部領(lǐng)導(dǎo)曾與中國(guó)疾控中心領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)會(huì)，最后定下“做加法不做減法”的處理原則：論文繼續(xù)發(fā)表，原作者也不能撤銷，建議在署名中加上性艾中心數(shù)據(jù)庫(kù)管理人員。

邵一鳴說(shuō)，最后團(tuán)隊(duì)作出重大讓步，同意增加作者。南方周末獲得一份《性艾中心辦公室關(guān)于論文發(fā)表管理規(guī)定的通知》，關(guān)于作者署名，規(guī)定必須同時(shí)滿足三個(gè)條件：1）提出或者參與提出論文基本設(shè)想、參與研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)收集、數(shù)據(jù)分析和解讀；2）起草論文初稿，或者在修改過(guò)程中對(duì)論文作出重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；3）審閱并同意投稿論文內(nèi)容。邵一鳴說(shuō)，這三條也是國(guó)際通例。

有邵一鳴團(tuán)隊(duì)成員認(rèn)為，后來(lái)加的那些作者，沒(méi)有一個(gè)符合以上條件。

新增作者多達(dá)19人。其中，綜合室副主任毛宇嶸、治療室主任張福杰均加為第一作者，性艾中心副主任劉中夫加為通訊作者。其他15人，14人來(lái)自綜合室、治療室和流病室。其中，綜合室的7名正式職工全部囊括。

性艾中心沒(méi)有公開(kāi)增加這19人的理由。按上述協(xié)調(diào)小組成員的說(shuō)法，就是“誰(shuí)有意見(jiàn)把誰(shuí)加進(jìn)來(lái)”，但人太多，導(dǎo)致“加的人不高興，被加的人也不高興”。

曲書泉所在的流行病室共有8名正式職工，5人在論文上署了名為新增作者。曲書泉是剩下的3人之一?！鞍催@樣的標(biāo)準(zhǔn)（指有貢獻(xiàn)即署名），從1995年建立全國(guó)艾滋病哨點(diǎn)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)起，我做了多少工作？有多少人用過(guò)我的數(shù)據(jù)？但從來(lái)沒(méi)有署過(guò)我的名字。”

曲書泉告訴南方周末記者，他指導(dǎo)過(guò)的一篇論文，構(gòu)思是他介紹給第一作者的，前三稿上都是他一個(gè)人修改的，原作者只有第一作者和他（都是通訊作者），但發(fā)表后的論文，有一大群作者唯獨(dú)沒(méi)有他了，理由是他“沒(méi)有行政職務(wù)，沒(méi)有資格當(dāng)通訊作者”。

性艾中心有人還提出，應(yīng)對(duì)“擅自發(fā)表論文”的邵一鳴進(jìn)行通報(bào)批評(píng)。2007年，性艾中心曾出臺(tái)文件，要求單位工作人員發(fā)表論文需經(jīng)辦公室審批。

起初，邵一鳴拒絕接受。他承認(rèn)自己違反了該條款，但認(rèn)為發(fā)科研論文本來(lái)就不應(yīng)該由辦公室審批。而且，違反規(guī)定應(yīng)該處3000元罰款，而不是通報(bào)批評(píng)。他還查閱到，有的領(lǐng)導(dǎo)論文審批率比他低得多，也未受通報(bào)批評(píng)。

不過(guò)，在離《柳葉刀》給出的論文印刷版刊登期限不到24小時(shí)的最后關(guān)頭，邵一鳴不顧團(tuán)隊(duì)其他作者反對(duì)，也未聽(tīng)從朋友“其中會(huì)有陷阱”的提醒，一人接受了通報(bào)批評(píng)，“推動(dòng)了協(xié)調(diào)的最后一步”。

按其在一份書面材料中的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)部領(lǐng)導(dǎo)“沒(méi)有什么比維護(hù)中疾控中心聲譽(yù)更重要”的要求影響了他。

“大中心（指中國(guó)疾控中心）領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)也告訴我，說(shuō)我們是有組織有紀(jì)律的，沒(méi)有人敢利用此事做文章。”邵一鳴告訴南方周末記者。

通報(bào)批評(píng)以性艾中心文件的形式下發(fā)。其中寫道：“……（邵一鳴）擅自使用數(shù)據(jù)庫(kù)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究和發(fā)表論文，未對(duì)形成相關(guān)數(shù)據(jù)做了大量工作科研人員的貢獻(xiàn)予以體現(xiàn)，也未按照中心的有關(guān)規(guī)定審批發(fā)表論文，引發(fā)了爭(zhēng)議，造成不良影響，經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)同意，我中心對(duì)造成上述問(wèn)題的主要責(zé)任人邵一鳴研究員提出批評(píng)。”

“同時(shí)，經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)溝通作為補(bǔ)救措施，為體現(xiàn)中心相關(guān)科室科研人員對(duì)于該工作的創(chuàng)造性勞動(dòng)，采取增加有關(guān)科研人員作為論文作者的方式，以完整體現(xiàn)對(duì)該論文的貢獻(xiàn)……”

《柳葉刀》接受了增加作者的方案，于2013年10月4日刊出印刷版。按邵一鳴的說(shuō)法，論文連標(biāo)點(diǎn)符號(hào)都沒(méi)動(dòng)，又加了19個(gè)作者。這種情況在《柳葉刀》歷史上從未有過(guò)，“給中國(guó)開(kāi)了先例”。

輿論漩渦

邵一鳴當(dāng)時(shí)不知道，就在論文印刷版刊出當(dāng)天，性艾中心治療室副主任趙燕就把消息通過(guò)電子郵件告知了媒體記者。

趙燕也是19名新增作者之一。根據(jù)性艾中心提交給法庭的一份情況說(shuō)明，她對(duì)論文的分析和撰寫過(guò)程完全不知情。她本人主張撤稿，但“本著大局意識(shí)，服從集體決定，同意作為增加作者之一”。

2013年10月24日和10月25日，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》和《新京報(bào)》以通報(bào)批評(píng)為新聞?dòng)深^，分別以《頂級(jí)艾滋病學(xué)者被媒體披露實(shí)施了剽竊行為》和《中疾控首席專家邵一鳴被指盜用數(shù)據(jù)》為題作了報(bào)道，前者在頭版刊登，后者發(fā)了整版。

看到上述報(bào)道后，L感到“非常震驚”。“大家都很氣憤，加名字的也加了，升官的也升了（一名新增作者在論文事件處理期間由副主任提拔為主任），該批評(píng)的也批評(píng)了，不是應(yīng)該劃一個(gè)句號(hào)了嗎？”?下轉(zhuǎn)第3版

L告訴南方周末記者，科室不少人去中國(guó)疾控中心反映此事，“領(lǐng)導(dǎo)也很生氣，說(shuō)要嚴(yán)肅處理”。

2013年11月5日，中國(guó)疾控中心發(fā)布中英文聲明，稱邵一鳴等所發(fā)表論文“不存在盜用數(shù)據(jù)和剽竊的行為，符合學(xué)術(shù)論文發(fā)表的相關(guān)要求”。在此之前，性艾中心也發(fā)布了類似聲明。

邵一鳴說(shuō)，《中國(guó)日?qǐng)?bào)》記者在刊發(fā)報(bào)道之前曾聯(lián)系過(guò)他本人，他向中國(guó)疾控中心領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，被告知“沉默是金”。兩家國(guó)內(nèi)媒體分別報(bào)道后，著名的美國(guó)《科學(xué)》雜志也曾聯(lián)系他采訪，他再次請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)，“發(fā)了脾氣”才被允許接受受訪。《科學(xué)》雜志采訪他之后，未再做報(bào)道。

由于媒體報(bào)道事件引起了風(fēng)波，2013年12月，性艾中心又專門成立了一個(gè)調(diào)查組。調(diào)查結(jié)果是，有5人承認(rèn)“被動(dòng)”接受了記者采訪（其中4人均系論文新增作者），但均聲稱未說(shuō)過(guò)邵一鳴“剽竊”或“盜用數(shù)據(jù)”之類的話，也未提供過(guò)內(nèi)部材料。

不過(guò)，一家媒體交給法庭的證據(jù)表明，2013年10月19日，也就是性艾中心對(duì)邵一鳴通報(bào)批評(píng)當(dāng)天，趙燕就將“協(xié)調(diào)處理建議”的電子版發(fā)給了記者。

調(diào)查組不僅調(diào)查誰(shuí)接受了采訪，還調(diào)查病毒免疫室職工向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“反映訴求”的情況，“把一個(gè)調(diào)查搞成了兩個(gè)調(diào)查”，并建議對(duì)他們也要“采取適當(dāng)方式，批評(píng)或自我批評(píng)”。L告訴南方周末記者，“后來(lái)也沒(méi)見(jiàn)批評(píng)誰(shuí)，不了了之了?！?/p>

經(jīng)媒體報(bào)道之后，邵一鳴遭遇的不只是名聲受損。他說(shuō)自己的研究生招生申請(qǐng)被領(lǐng)導(dǎo)臨時(shí)抽回，打破了中疾控執(zhí)行十余年的博導(dǎo)招生到60歲的慣例。在換屆時(shí)，他又因性艾中心不再推薦，失去了中國(guó)疾控中心學(xué)術(shù)委員會(huì)委員和學(xué)位委員會(huì)委員資格。他今年畢業(yè)的一個(gè)博生研究生，論文被一家國(guó)外雜志接收之后，對(duì)方看到了媒體的相關(guān)報(bào)道后，要求作出解釋，因時(shí)間的耽誤，最后導(dǎo)致該生無(wú)法按時(shí)獲得博士學(xué)位。馮毅則告訴南方周末記者，論文風(fēng)波后，科室的授權(quán)賬號(hào)在下載數(shù)據(jù)時(shí)也受限了。

2015年10月21日，在訴訟時(shí)效將要過(guò)期前3天，邵一鳴對(duì)兩家媒體提起了訴訟。這是他平生打的第一個(gè)官司。邵一鳴說(shuō)，在此之前自己等了兩年，一直希望組織出面解決。

就邵一鳴論文風(fēng)波一事，南方周末記者曾赴性艾中心聯(lián)系采訪，該中心辦公室一位負(fù)責(zé)人稱，須經(jīng)其上級(jí)單位中國(guó)疾控中心“政研中心”同意。南方周末記者隨即來(lái)到中國(guó)疾控中心，門衛(wèi)告知該單位沒(méi)有“政研中心”。南方周末記者亦曾聯(lián)系性艾中心主任吳尊友，對(duì)方回應(yīng)稱“那個(gè)（事）報(bào)紙都已經(jīng)弄完了，不用再說(shuō)了，跟我沒(méi)關(guān)系”，便掛斷了電話。

一審判決后，新京報(bào)與中國(guó)日?qǐng)?bào)已提起上訴。