陳之秀

春節(jié)期間，記者走訪了深圳的一些餐飲飯店，在調查走訪中，發(fā)現(xiàn)不少餐飲飯店會收取一定數(shù)額的茶位費、餐位費。

對于沒有事先告知的茶位費、餐位費，在就餐后買單中呈現(xiàn)，餐飲飯店的服務員均表示：在這里，家家餐飲飯店都會收取的。特別是在歡樂海岸某飯店就餐后，服務員公然表示，這是歡樂海岸的旅游管理中心規(guī)定的，只要在歡樂海岸這個地方就餐，每家飯店都會收取金額不等的茶位費。事實真相究竟如何呢？

市場：收費不統(tǒng)一

針對茶位費的問題，記者在深圳市歡樂海岸某家料理店就餐，就餐后，在結賬時，服務員遞過來一張預打結賬單，在品名第一項出現(xiàn)了“茶位費” 三個字，價格是五元一位。記者點菜時，服務員并沒有事先告知說要收取茶位費，同時，在點餐的菜單上也沒有標明茶位費這一項，店內也沒有收取茶位費的相關提示信息。

面對多出來的茶位費，記者詢問服務員：“為什么要收取茶位費，而且事先也不告知，同時在店內沒有設置相關的提示信息。”

服務員明確表示，在歡樂海岸這個地方就餐，每家飯店都會收取相應的茶位費，并說是歡樂海岸游客中心的規(guī)定。

隨后，記者聯(lián)系了歡樂海岸游客中心，對此，游客中心負責人表示，沒有規(guī)定收取茶位費的事情，并就記者遇到的問題，及時聯(lián)系了這家店，最后店方退回了多收的餐位費，并表示，收取茶位費的是新來的員工。

在星空廣場的一家烤魚店，當記者點完餐后，服務員遞過來一張點菜單，上面也有五元錢一位的餐位費。記者詢問為什么還要收取餐位費，服務人員表示：“這是公司規(guī)定?！?/p>

接著記者走訪了多家餐飲飯店，即便是相同地理位置，有的收取上述費用，有的不收取上述費用，比如，蓉李記、吳記老鍋底、湖仙均表示沒有餐位費或茶位費。

當然，不同的餐飲，要收茶位費或餐位費價格也不一樣，也會根據(jù)不同環(huán)境和情況而定。

市民：懶得為了幾元錢理論

在歡樂海岸，記者隨機采訪了幾位市民，問他們對于收取餐位費或者茶位費怎么看，其中一位在歡樂海岸某地工作的先生說：“我在這里就餐，人家也要收餐位費，人家收就得給，不給也不行?！?/p>

也有不少市民表示，遇到茶位費和餐位費的問題，因為時間精力有限，懶得為了幾元錢與經(jīng)營者理論，或去找相關機構投訴。

有部分消費者表示，不會再去收取茶位費和餐位費的餐飲飯店就餐！對多付的茶位費或餐位費肯定是不愿意的，不情愿地付了，心里不舒服。同樣，也有消費者表示，只要環(huán)境好，飯店收取茶位費也是可以理解的，但前提是要事先告知，明明白白消費，不能在消費后告知，如果消費后再告知，感覺是被欺騙！

律師：茶位費或餐位費收取不合理

針對商家收取茶位費或餐位費一事，深圳市市場監(jiān)督管理局工作人員表示，只要是商家提前告知了消費者，收取是合法的。因為商家告知了茶位費或者餐位費，消費者可以選擇消費，也可以選擇不消費。如果在沒告知的情況下，消費者消費后收取該費用屬于違法的行為，消費者可以進行投訴。

北京順高律師事務所律師陳占平表示，依照《合同法》的規(guī)定，在菜單上沒有標明收取茶位費的事項，但在消費后告知的行為，是違約行為。這與新修訂的《消費者權益保護法》的精神不符。根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的相關規(guī)定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。消費者有權自主選擇提供商品或者服務的經(jīng)營者，自主選擇商品品種或者服務方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品、接受或者不接受任何一項服務。消費者在自主選擇商品或者服務時，有知情權，有權進行比較、鑒別和挑選。消費者在購買商品或者接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件，有權拒絕經(jīng)營者的強制交易行為。嚴格說來，消費者消費多少就是多少，其他額外費用是不合理的收費。同時，顧客來飯店就餐，店家就有義務為顧客提供餐位。這是約定俗成的交易習慣，是店家的合同附隨義務。就餐行為本身就需要餐具，需要餐位，這是不可分割的同一個消費行為。換而言之，餐費里面應該已經(jīng)包含了餐位費或茶位費，顧客根本無須另行支付餐位費、茶位費。

加大對商家處罰力度

近些年來，餐飲飯店加收費用的事件屢屢不鮮，開瓶費、餐具消毒費、包間費、禁止自帶酒水等等，各種亂收費的項目五花八門。

2014年初，最高人民法院明確表示，餐飲行業(yè)中“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款，消費者可請求人民法院確認霸王條款無效。然而，不斷完善的法律“利劍”并不能達到完全消除這些霸王條款的效果，花樣翻新的收費項目仍然層出不窮。

是什么原因導致出現(xiàn)這樣多的問題？其原因在于：一、消費者維權成本高，即便有權拒絕不合理的亂收費，但最后經(jīng)過多方努力，與其享有的相應權利受益不能成正比；二、商家承擔的風險較小。只有讓商家承受更大的風險和代價，才可能杜絕這種不合理的歪風。

據(jù)記者了解，合同法第四十條規(guī)定：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。與此同時，消費者權益保護法第二十六條第二款、第三款規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。