破解國(guó)企高管腐敗魔咒

劉晨

多年之后，當(dāng)他站在宣讀判決書(shū)的法官面前，將會(huì)回想起被任命為公司老總的那個(gè)遙遠(yuǎn)的日子。當(dāng)時(shí)，他剛卸任政府官職，躊躇滿(mǎn)志地來(lái)到這家國(guó)有企業(yè)。

這個(gè)馬爾克斯式的開(kāi)頭并非杜撰。仿佛被施加了魔咒，這樣的場(chǎng)景曾反復(fù)上演。今年5月16日，中石油集團(tuán)官網(wǎng)通報(bào)了中石油腐敗窩案處理情況，其中多數(shù)涉案企業(yè)高管已被法院宣判。在近年來(lái)的反腐風(fēng)暴中，國(guó)企淪為重災(zāi)區(qū)，大批國(guó)企高管因嚴(yán)重違紀(jì)違法而“落馬”。據(jù)本刊查閱中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站“紀(jì)律審查”欄目發(fā)現(xiàn)，自2013年8月至今年6月7日，共發(fā)布了196名國(guó)企（多為央企和省級(jí)國(guó)企）高管接受組織調(diào)查處理，其中僅2015年12月至今年6月7日，接受組織調(diào)查和移送司法處理的國(guó)企主要領(lǐng)導(dǎo)（董事長(zhǎng)、總經(jīng)理、黨委書(shū)記、監(jiān)事長(zhǎng)）就有21人。（詳見(jiàn)附表）

北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心2015年統(tǒng)計(jì)的170名犯罪國(guó)有企業(yè)家的罪名中，受賄罪、貪污罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪和挪用公款罪占了80%。國(guó)企高管違法犯罪多因權(quán)錢(qián)交易，一言以蔽之就是腐敗。特點(diǎn)是主要領(lǐng)導(dǎo)尤其是“一把手”涉案率高，利用權(quán)力把持公共資源，牟取私利；群體性腐敗窩案高發(fā)，形成隱秘的利益圈子；而且“前腐后繼”，如中石油腐敗窩案中連續(xù)3名總經(jīng)理受查處。

國(guó)企高管的亂作為，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失，公共利益嚴(yán)重受損，民眾財(cái)產(chǎn)和生命安全受到威脅。腐敗擾亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，蛀空了國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，踐踏了公平正義的原則。如何破解國(guó)企高管腐敗魔咒，成為困擾國(guó)資國(guó)企健康運(yùn)轉(zhuǎn)的一大難題。

國(guó)企為什么腐敗頻發(fā)

首先應(yīng)找到國(guó)企高管腐敗案頻發(fā)的根源?！皣?guó)企腐敗與國(guó)企定位有直接關(guān)系。”中國(guó)人民大學(xué)國(guó)家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院副院長(zhǎng)、經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授聶輝華在接受本刊采訪時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。

“國(guó)企到底是公益企業(yè)，提供公共服務(wù)功能，還是追求市場(chǎng)利潤(rùn)的企業(yè)，兩者是完全不同的取向。如果視為盈利性組織，就很容易滋生腐敗。國(guó)企既有行政權(quán)力，又有政府的天然庇護(hù)，更有直接的經(jīng)濟(jì)利益。國(guó)企腐敗的發(fā)生是因?yàn)橛袡?quán)力和市場(chǎng)交易，市場(chǎng)化定位很容易導(dǎo)致國(guó)企高管腐敗，這點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)。”聶輝華進(jìn)一步分析道，“國(guó)企高管收入很高，但社會(huì)公眾不清楚究竟是來(lái)自合法收入，還是來(lái)自其他途徑。這就導(dǎo)致很多官員希望退休前去國(guó)企擔(dān)任高管，因?yàn)閲?guó)企更舒適，高管收入豐厚，國(guó)企就成為一些官員退休前的養(yǎng)老院。如此不僅惡化了國(guó)企的業(yè)績(jī)和效益，還不可避免地有把錢(qián)洗白的嫌疑。相反，如果僅讓國(guó)企承擔(dān)公共服務(wù)的職能，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)就無(wú)法進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，以權(quán)生錢(qián)。如果把國(guó)企當(dāng)成非盈利性的公益單位，高管就沒(méi)有這么多的機(jī)會(huì)腐敗。”

中國(guó)政法大學(xué)研究生院院長(zhǎng)李曙光教授在接受本刊采訪時(shí)認(rèn)為，國(guó)企高管腐敗有內(nèi)外部原因，內(nèi)部原因主要是以下三點(diǎn)，“一是國(guó)企的公司法人治理結(jié)構(gòu)存在缺陷；二是國(guó)企改革不到位，信息不透明、不公開(kāi)，重大事項(xiàng)決策不透明，包括人事制度、財(cái)務(wù)報(bào)表、高管薪資、重大投資項(xiàng)目等；三是國(guó)企的管理體制偏行政化，不是以市場(chǎng)化為導(dǎo)向，不是效率優(yōu)先，而是行政命令優(yōu)先，以行政命令為導(dǎo)向，下級(jí)服從上級(jí)，政企不分?！?/p>

國(guó)企高管有行政級(jí)別，與政府官員可以相互輪轉(zhuǎn)，官員可以被任命為國(guó)企高管，反之亦然。“國(guó)企是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的組成部分，面臨著競(jìng)爭(zhēng)壓力。政府公務(wù)員安排到國(guó)企擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，一些人并不熟悉企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和市場(chǎng)運(yùn)作規(guī)律，加上決策過(guò)程的信息不透明不公開(kāi)，缺少科學(xué)合理的論證，很容易做出不合理不符合市場(chǎng)和效率的決策，導(dǎo)致在重大項(xiàng)目上的失誤和國(guó)有資產(chǎn)流失。政企不分是國(guó)企的重大弊端。”李曙光分析道。

國(guó)企腐敗高發(fā)于能源、電力、通信等壟斷行業(yè)。李曙光認(rèn)為，國(guó)企腐敗與國(guó)企壟斷地位有關(guān)，國(guó)企高管腐敗高發(fā)于壟斷行業(yè)，也與國(guó)企高管掌握的權(quán)力大小有關(guān)。根源在于政企不分?！皣?guó)企一方面是市場(chǎng)主體，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，另一方面國(guó)企高管掌握著各種重大事項(xiàng)的審批權(quán)，如項(xiàng)目招投標(biāo)、財(cái)務(wù)簽字、人事任免等等權(quán)力。由于缺少公開(kāi)透明和有效監(jiān)管，就為國(guó)企高管權(quán)力尋租、貪污受賄打開(kāi)了方便之門(mén)?！彼f(shuō)道。

聶輝華認(rèn)同國(guó)企治理結(jié)構(gòu)不完善的判斷，“監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，董事會(huì)沒(méi)有起到應(yīng)有作用，內(nèi)部監(jiān)督乏力，而外部監(jiān)督如中小投資者的監(jiān)督作用也沒(méi)有充分發(fā)揮。”對(duì)于國(guó)企腐敗是否源于壟斷地位則有不同看法，他分析道：“現(xiàn)存國(guó)企大多集中于資源類(lèi)、公共服務(wù)類(lèi)、平臺(tái)類(lèi)（如融資平臺(tái)）、金融系統(tǒng)（如銀行）和軍工等領(lǐng)域，這些行業(yè)大多具有天然壟斷的特征。只要存在互聯(lián)互通、規(guī)模經(jīng)濟(jì)的行業(yè)，就具有天然壟斷的特征，就有國(guó)企存在的必要。在天然壟斷的行業(yè)，由民企經(jīng)營(yíng)也會(huì)出現(xiàn)一家壟斷，比方在同一地區(qū)不太可能出現(xiàn)兩家自來(lái)水公司?！?/p>

國(guó)企改革與腐敗的關(guān)系

國(guó)企高管因腐敗頻發(fā)而落馬，而新一輪國(guó)企改革已提上議事日程。去年9月，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了國(guó)企改革總體方案。今年5月16日中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議、5月18日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議、5月20日中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議，決策層均提到了“國(guó)企改革”。

國(guó)企改革并非始于近年，而是已推進(jìn)了30多年，現(xiàn)在提出國(guó)企需要進(jìn)一步改革，又有哪些新意？聶輝華表示：“國(guó)企改革的方向不能老是變，要有穩(wěn)定的改革戰(zhàn)略。過(guò)去的改革，在每個(gè)不同的階段，往往會(huì)出現(xiàn)反復(fù)，出現(xiàn)短期行為和機(jī)會(huì)主義行為。比方債轉(zhuǎn)股，設(shè)立四大資產(chǎn)管理公司接管欠銀行的債務(wù)。現(xiàn)在又來(lái)第二次債轉(zhuǎn)股。既然欠債可以一筆勾銷(xiāo)，高管為什么要把國(guó)企做好？就缺少了把企業(yè)做好的動(dòng)力。有關(guān)國(guó)企改革的文件，內(nèi)容多是面面俱到，市場(chǎng)化提到了，公益性也提到了，讓企業(yè)無(wú)所適從。既要市場(chǎng)化，又要把國(guó)企做大做強(qiáng)，而強(qiáng)調(diào)國(guó)企做大是逆市場(chǎng)化的取向，因?yàn)槭袌?chǎng)化決定了國(guó)企該大就大，該小就小。可以提出把國(guó)企做優(yōu)。這些策略存在不少相互矛盾之處，國(guó)企改革一定要有穩(wěn)定持久的戰(zhàn)略和策略。”

新一輪國(guó)企改革的大方向是否還是市場(chǎng)化，讓國(guó)企進(jìn)入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)？聶輝華的見(jiàn)解是：“現(xiàn)在中央級(jí)和省級(jí)國(guó)企不太可能再進(jìn)一步市場(chǎng)化，幾乎已沒(méi)有市場(chǎng)化的空間。在早期存在上百萬(wàn)家國(guó)企的時(shí)候，推行了市場(chǎng)化改革，適合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)企基本都已經(jīng)轉(zhuǎn)型改制，現(xiàn)在再提市場(chǎng)化就沒(méi)有太大意義了。反之，我提出現(xiàn)在要讓國(guó)企與市場(chǎng)保持距離。國(guó)企與政府存在割不斷的天然關(guān)系，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，政府肯定會(huì)更偏向國(guó)企，想讓國(guó)企與民企平等競(jìng)爭(zhēng)是不可能的，因此不能讓國(guó)企、民企在同一個(gè)市場(chǎng)平臺(tái)上競(jìng)爭(zhēng)。政府對(duì)于國(guó)企和民企應(yīng)該進(jìn)行不對(duì)稱(chēng)管制：具備天然壟斷特征的行業(yè)讓國(guó)企去經(jīng)營(yíng)，政府對(duì)之嚴(yán)格管制；適合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)讓民企去經(jīng)營(yíng)，管制更寬松，讓民企自由競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

令人觸目驚心的國(guó)企高管腐敗，成為橫亙?cè)趪?guó)企改革進(jìn)程中的絆腳石?！皣?guó)企定位是關(guān)鍵，現(xiàn)在的國(guó)企改革沒(méi)有厘清，一直在回避這個(gè)最重要的問(wèn)題?！甭欇x華再度強(qiáng)調(diào)了“定位”的重要，“關(guān)鍵問(wèn)題厘清了，就知道如何改革了，定位影響國(guó)企改革。如果賦予國(guó)企權(quán)力，就不應(yīng)該施加盈利的壓力；沒(méi)有市場(chǎng)利潤(rùn)的考核目標(biāo)，遠(yuǎn)離了市場(chǎng)，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)想腐敗也難，因?yàn)闄?quán)力不能變現(xiàn)。兩者是直接相關(guān)的。國(guó)企定位究竟是公共服務(wù)還是市場(chǎng)化？也許一部分是市場(chǎng)化，大部分國(guó)企應(yīng)逐漸變成公益單位。這個(gè)可以討論。不管哪種定位，應(yīng)先把問(wèn)題提出來(lái)，向這個(gè)方向努力，而不是回避問(wèn)題，回避永遠(yuǎn)解決不了國(guó)企腐敗?！?/p>

應(yīng)該看到，國(guó)企遠(yuǎn)離市場(chǎng)后，行政任命的高管仍然不能避免腐敗，這與行政官員的腐敗等量齊觀，同樣需要限權(quán)和監(jiān)督。

市場(chǎng)化還是行政化

國(guó)企高管腐敗之嚴(yán)重超乎人們的想象，而這又與市場(chǎng)化有著密切的關(guān)系。國(guó)企究竟應(yīng)該遠(yuǎn)離市場(chǎng)，還是進(jìn)一步融入市場(chǎng)，目前還存在不同的看法。

李曙光不贊同“國(guó)企腐敗是市場(chǎng)化之禍”的說(shuō)法。他剖析腐敗加劇的原因在于，“國(guó)企改革前，沒(méi)有形成市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，國(guó)企高管無(wú)法將手中的權(quán)力拿到市場(chǎng)中去交易，因而腐敗尚不嚴(yán)重。實(shí)行市場(chǎng)化改革后，高管利用上述多種弊端，在市場(chǎng)中進(jìn)行權(quán)力尋租，由于信息不公開(kāi)不透明和缺乏有效監(jiān)管，造成腐敗加劇。因此需要加強(qiáng)制度建設(shè)和法治化管理，在市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)國(guó)企進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管，從而有效防治腐敗，而不是退回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代去?！?/p>

國(guó)企高管是否應(yīng)脫離行政化轉(zhuǎn)型為真正的企業(yè)家？李曙光表示：“國(guó)企應(yīng)去行政化，真正融入市場(chǎng)；破除壟斷，參與公平競(jìng)爭(zhēng)，才能更有效地防治腐敗?！?/p>

“還是與國(guó)企定位有關(guān)。”聶輝華三句不離“定位”，“國(guó)企是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，政府不希望對(duì)國(guó)企失去有效控制，如果完全市場(chǎng)化，高管不聽(tīng)政府，就會(huì)失去對(duì)國(guó)企的有效控制。困難在于國(guó)企處于半行政化和半市場(chǎng)化之間，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)由行政任命，同時(shí)有市場(chǎng)盈利的指標(biāo)，進(jìn)行利潤(rùn)考核。這樣就很難兩全其美。不如讓國(guó)企成為非盈利的公益機(jī)構(gòu)，回歸公共服務(wù)功能，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)由行政任命。”

近期國(guó)資委文件提出要對(duì)國(guó)企進(jìn)行分類(lèi)管理，包含了國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的分類(lèi)管理。文件把國(guó)企區(qū)分為公益類(lèi)和商業(yè)類(lèi)。聶輝華認(rèn)為，對(duì)國(guó)企實(shí)行分類(lèi)管理是正確的，但目前公益類(lèi)和商業(yè)類(lèi)還是沒(méi)有明確區(qū)分為公共服務(wù)類(lèi)和盈利類(lèi)，兩者還是都要盈利。“商業(yè)類(lèi)國(guó)企第一二把手可以行政任命，其他高管可以聘用。改革還是取決于國(guó)企定位，國(guó)企最終還是要回歸公益性?！彼f(shuō)道。

有觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)企應(yīng)建立職業(yè)經(jīng)理人制度以克服行政化弊端。聶輝華認(rèn)為這同樣關(guān)乎國(guó)企定位，“如果定位為公益機(jī)構(gòu)，高管就應(yīng)該到非盈利組織去找?，F(xiàn)在的國(guó)企基本都在壟斷性行業(yè)，與民企處于不同的行業(yè)，從民企很難找到適合國(guó)企的高管人才，最后也只能由行政任命?！?/p>

如何從制度上防腐

由于體制和機(jī)制存在漏洞，給國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)以權(quán)謀私留出很大空間。亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)未晚。今后應(yīng)如何防控這些弊端，從體制和機(jī)制上構(gòu)建預(yù)防國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)腐敗的防火墻？

“國(guó)有企業(yè)如果放松監(jiān)管，就會(huì)腐敗泛濫；如果加強(qiáng)監(jiān)管，就會(huì)不作為泛濫，也吸引不到優(yōu)秀經(jīng)營(yíng)人才。30年來(lái)國(guó)企改革就這樣搖擺或徘徊?！鄙虾４髮W(xué)管理學(xué)院教授、危機(jī)與問(wèn)題管理研究中心主任孫繼偉在接受本刊采訪時(shí)談及這一讓國(guó)企監(jiān)管左右為難的局面。

孫繼偉設(shè)計(jì)了三招幫助國(guó)企走出上述搖擺怪圈。其一是隔離：通過(guò)總經(jīng)理一個(gè)崗位把政企兩種剪不斷、理還亂的關(guān)系隔離開(kāi)，總經(jīng)理以上（含黨委、組織部、董事會(huì)等）參照政府監(jiān)管，總經(jīng)理以下，完全按市場(chǎng)化管理。其二是外包：通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)把國(guó)有企業(yè)的考核、評(píng)價(jià)和激勵(lì)（薪酬）方案的制定和實(shí)施外包給民營(yíng)專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)。公開(kāi)招聘、任用總經(jīng)理的工作和權(quán)限也要全部外包給民營(yíng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)。不要指望國(guó)資委能做好這些工作，但讓國(guó)資委負(fù)責(zé)招標(biāo)民營(yíng)專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)還是可以的。其三是公開(kāi)：總經(jīng)理之上和之下兩層次、四類(lèi)的決策文件（含會(huì)議紀(jì)要、郵件等）全部掃描后上網(wǎng)，即黨委、組織部、董事會(huì)等對(duì)總經(jīng)理的監(jiān)管及日常管理文件；國(guó)資委對(duì)民營(yíng)專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)的招標(biāo)決策過(guò)程的文件；民營(yíng)專(zhuān)業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)的考核、評(píng)價(jià)和激勵(lì)文件?？偨?jīng)理對(duì)副總及部門(mén)的決策和管理文件全部掃描后上網(wǎng)?！耙陨先斜仨毰涮讓?shí)施，單實(shí)施某一招是沒(méi)有用的?！彼a(bǔ)充道。

李曙光提出幾點(diǎn)對(duì)策：首先是信息公開(kāi)。防治國(guó)企腐敗的關(guān)鍵是信息公開(kāi)，特別是非上市國(guó)企和資源壟斷、專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)的國(guó)企，包括人事安排、財(cái)務(wù)報(bào)表、高管薪資、重大投資項(xiàng)目等信息。其次是加快國(guó)企的市場(chǎng)化改革，在市場(chǎng)化的公開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)中，依法進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管。最后是制度要嚴(yán)密，做到嚴(yán)絲合縫。從外部制度來(lái)看，國(guó)企的出資人和監(jiān)管人應(yīng)分開(kāi)，現(xiàn)在的國(guó)資委應(yīng)僅成為國(guó)企的出資人。全國(guó)人民代表大會(huì)代表國(guó)家行使國(guó)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，在全國(guó)人大以及地方各級(jí)人大設(shè)立國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督委員會(huì)，行使國(guó)資委現(xiàn)有的非經(jīng)營(yíng)職能。應(yīng)根據(jù)公司法、國(guó)資法等對(duì)國(guó)企進(jìn)行監(jiān)督和管理，也就是變行政化為法治化，變上下級(jí)的行政管理為依法管理。劃清權(quán)力邊界，國(guó)企高管負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，政府部門(mén)和各級(jí)人大承擔(dān)好監(jiān)管職責(zé)，從而切斷權(quán)力尋租的紐帶。從內(nèi)部管理制度來(lái)看，就是要完善公司法人治理結(jié)構(gòu)，完善產(chǎn)權(quán)多元化，理順公司內(nèi)部組織的關(guān)系。所有權(quán)人與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)人相互制衡，經(jīng)營(yíng)管理權(quán)者內(nèi)部進(jìn)行利益制衡。

李曙光建議國(guó)企不妨向優(yōu)秀民企學(xué)習(xí)，“學(xué)習(xí)他們的管理制度，在重大項(xiàng)目投資方面，看民企是如何決策，包括人事制度、財(cái)務(wù)報(bào)表、高管薪資等。因?yàn)槊衿笫且允袌?chǎng)為導(dǎo)向，市場(chǎng)優(yōu)先，效率優(yōu)先?！?/p>

“反腐敗的關(guān)鍵是限制權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力?！甭欇x華也獻(xiàn)出三策，“首先還是要厘清國(guó)企的定位，包括對(duì)國(guó)企進(jìn)行分類(lèi)管理。其次是完善法人治理。再次是加強(qiáng)外部監(jiān)督，包括中小投資者和媒體的監(jiān)督?，F(xiàn)在只強(qiáng)調(diào)上級(jí)監(jiān)督，忽視了社會(huì)輿論的監(jiān)督作用。要讓媒體監(jiān)督發(fā)揮更大作用，讓社會(huì)輿論來(lái)監(jiān)督國(guó)企?！?/p>

聶輝華倡議國(guó)企可以率先建立領(lǐng)導(dǎo)財(cái)產(chǎn)公示制度，“國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)如果不公開(kāi)就無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督。應(yīng)將國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)納入官員財(cái)產(chǎn)公示制度。薪酬只占國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)收入的一小部分，應(yīng)公開(kāi)其財(cái)產(chǎn)，而不只是薪酬收入。改革有先后順序，推行官員財(cái)產(chǎn)公示制度有一定難度，可以先從國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)做起。相比基層政府，國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)公示牽涉的面比較小，可以一家一家地試點(diǎn)和推行?！彼嘈?，持之以恒，可以有效地防范國(guó)企腐敗。

完善制度和實(shí)行法治化管理能否根治國(guó)企腐敗頑癥？李曙光認(rèn)為根治也許很難，但可以減少腐敗發(fā)生?！霸谥贫冉ㄔO(shè)之外，信息公開(kāi)是關(guān)鍵，國(guó)企的重大決策應(yīng)向社會(huì)公眾公開(kāi)，讓社會(huì)輿論來(lái)監(jiān)督，放在陽(yáng)光下暴曬，群眾的眼睛是雪亮的。這樣可以最大限度地減少腐敗發(fā)生?！彼a(bǔ)充道。

結(jié)語(yǔ)：綜合上述觀點(diǎn)，國(guó)企反腐的核心問(wèn)題就是運(yùn)用法治化和制度化限制權(quán)力，通過(guò)公開(kāi)化對(duì)權(quán)力進(jìn)行民主監(jiān)督?！坝袡?quán)力的人總要濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的教訓(xùn)。有權(quán)力的人使用權(quán)力直到遇到界限?！眹?guó)企高管駭人聽(tīng)聞的腐敗印證了法國(guó)思想家孟德斯鳩的這一論斷。對(duì)缺乏限制和監(jiān)管的權(quán)力應(yīng)常懷警惕之心。破解腐敗魔咒，終究還要靠法治化、制度化和公開(kāi)化。反腐不可能畢其功于一役，正如改革不會(huì)一步到位。國(guó)企改革在路上，國(guó)企反腐任重而道遠(yuǎn)。