網(wǎng)絡(luò)游戲維權(quán)不再是“奇跡”

傅鋼

國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)游戲行業(yè)“山寨”作品橫行，亂象頻出，正版維權(quán)十分困難。今年4月底，上海市浦東新區(qū)人民法院就一起網(wǎng)絡(luò)游戲抄襲案作出“創(chuàng)紀(jì)錄”的判決，將網(wǎng)絡(luò)游戲認(rèn)定為“類電影”作品、判決侵權(quán)方支付500萬(wàn)元高額賠償。筆者參與了該案的一方代理，現(xiàn)就此案所體現(xiàn)的具有典型意義的突破，作一些介紹和分析。

維權(quán)：正版狀告山寨

時(shí)間回到2014年6月。一陣急促的電話鈴聲在律師事務(wù)所響起，一家顧問(wèn)單位來(lái)電，稱要對(duì)一款“山寨”網(wǎng)頁(yè)游戲進(jìn)行維權(quán)。

我們對(duì)該涉嫌侵權(quán)的游戲進(jìn)行了試玩，發(fā)現(xiàn)該游戲不僅在角色、場(chǎng)景上與知名游戲《奇跡MU》存在高度相似，而且在故事情節(jié)、等級(jí)架構(gòu)等各方面也高度近似，玩家完全可以獲得幾乎相同的游戲體驗(yàn)。于是，我們通過(guò)公證的方式完整地固定了侵權(quán)游戲的內(nèi)容，并通過(guò)視頻對(duì)比的方式將原被告的游戲?qū)嶋H過(guò)程進(jìn)行了直觀的呈現(xiàn)。

涉案游戲是MMORPG網(wǎng)絡(luò)游戲《奇跡MU》和ARPG網(wǎng)頁(yè)游戲《奇跡神話》。此案的原告是目前享有《奇跡MU》在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)以及維權(quán)權(quán)利的上海壯游信息科技有限公司（下稱“壯游公司”）?！镀孥E神話》的開(kāi)發(fā)者廣州碩星信息科技有限公司（下稱“碩星公司”）授權(quán)廣州維動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱“維動(dòng)公司”）通過(guò)“91wan網(wǎng)頁(yè)游戲平臺(tái)”運(yùn)營(yíng)和推廣該游戲。壯游公司認(rèn)為碩星公司、維動(dòng)公司對(duì)《奇跡神話》的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)、推廣侵犯了其著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂向法院提起訴訟。

庭審：網(wǎng)游整體畫面是類電影

原告主張：兩款游戲從宏觀上看，游戲名稱、故事情節(jié)、等級(jí)架構(gòu)等幾乎完全一致；從微觀上看，地圖場(chǎng)景、角色、怪物、技能及裝備等的名稱和造型存在眾多實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容。通過(guò)綜合比對(duì)，《奇跡神話》是對(duì)《奇跡MU》的抄襲復(fù)制，被告侵犯了其對(duì)《奇跡MU》復(fù)制權(quán)、改編權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而被告在宣傳稿中構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此外，上述三家在運(yùn)營(yíng)和推廣過(guò)程中構(gòu)成擅自使用知名商品的特有名稱、包裝裝潢以及虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

原告不僅主張構(gòu)成游戲的素材是其文字作品或美術(shù)作品，還提出《奇跡MU》是由美術(shù)作品、文字作品、音樂(lè)作品和計(jì)算機(jī)軟件等構(gòu)成的復(fù)合型作品，應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)法規(guī)定的“其他作品”。同時(shí)，《奇跡MU》作為一款大型多人在線角色扮演游戲，借助適當(dāng)?shù)难b置播放或傳播，擁有特定的世界觀、題材、故事、情節(jié)、場(chǎng)景、環(huán)境、音樂(lè)、伴音和人物，其設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)要經(jīng)由角色、劇本、美工、音樂(lè)、服裝設(shè)計(jì)、道具等的創(chuàng)作才能完成，不僅故事情節(jié)豐富，還包含了創(chuàng)作者的思想個(gè)性和作品風(fēng)格，游戲的整體畫面應(yīng)當(dāng)屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，即類電影作品。兩款游戲的相同角色穿戴幾乎相同的裝備，在幾乎相同的地圖和場(chǎng)景中，采用相同的路線、進(jìn)程殺相同的怪，二者的整體畫面構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

被告辯稱：游戲畫面并不屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的“類電影作品”或“其他作品”。目前也沒(méi)有法律法規(guī)對(duì)原告主張的“其他作品”進(jìn)行規(guī)定。此外兩款游戲均為魔幻類題材，部分名稱采用通用詞匯是合理的，并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

法院判決：法院認(rèn)為，從游戲的制作來(lái)看，游戲策劃和素材設(shè)計(jì)人員在功能上類似于電影的導(dǎo)演、編劇、美工、音樂(lè)和服裝設(shè)計(jì)，軟件編程類似于電影的拍攝。從游戲體驗(yàn)來(lái)看，劇情隨著玩家的操作在不同的場(chǎng)景、畫面之間展開(kāi)，并伴有聲音，同電影作品的表現(xiàn)形式相類似。雖然玩家的不同操作會(huì)得到不同的畫面和劇情，但不同玩家之間得到的劇情和畫面主體是一樣的。而且玩家能得到的畫面和劇情，都是游戲開(kāi)發(fā)者預(yù)先設(shè)置的，是開(kāi)發(fā)者的創(chuàng)作而非由玩家創(chuàng)作。我國(guó)是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，根據(jù)《伯爾尼公約》第二條第（1）項(xiàng)對(duì)類電影“其本質(zhì)在于表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法”的描述，對(duì)類電影作品的保護(hù)不應(yīng)與該公約的精神相抵觸。因此，涉案游戲的整體畫面是否構(gòu)成類電影作品，取決于其表現(xiàn)形式是否與電影作品相似，故判定《奇跡MU》的連續(xù)畫面構(gòu)成類電影作品，其著作權(quán)屬于游戲開(kāi)發(fā)商。

法院認(rèn)為，游戲畫面由游戲人物、怪物等在游戲場(chǎng)景中不斷展開(kāi)一系列情節(jié)而呈現(xiàn)的連續(xù)畫面所構(gòu)成，因此可通過(guò)比對(duì)游戲中的情節(jié)、人物、場(chǎng)景等相關(guān)素材來(lái)認(rèn)定游戲畫面的相似度。原告對(duì)兩款游戲相關(guān)的14個(gè)地圖場(chǎng)景進(jìn)行試玩以及比對(duì)，發(fā)現(xiàn)多達(dá)具有標(biāo)志性的104個(gè)場(chǎng)景地圖、26個(gè)技能、71個(gè)怪物、134個(gè)武器裝備以及5個(gè)NPC高度近似。判決書指出，雖然二者一個(gè)是客戶端游戲，一個(gè)是網(wǎng)頁(yè)游戲，但在畫面的表達(dá)形式和內(nèi)容上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因而認(rèn)定被告侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。

最終，法院判決碩星公司和維動(dòng)公司停止其侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償壯游公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元和合理支出104990元，并在指定報(bào)紙和各自網(wǎng)站首頁(yè)上刊登聲明，消除影響。

突破：或打破網(wǎng)游維權(quán)困局

我國(guó)《著作權(quán)法》并未將游戲納入任何一種作品類型。以往法院在審理游戲類侵權(quán)案件時(shí)，通常是將游戲中的文字作品、美術(shù)作品進(jìn)行單獨(dú)保護(hù)，這樣雖然便于操作，但是一種靜態(tài)的認(rèn)定方式，游戲最終獲賠的金額也是比照文字作品、美術(shù)作品的賠償金額和數(shù)量進(jìn)行認(rèn)定，獲得的賠償金額極低。網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)長(zhǎng)期得不到良好保護(hù)。

筆者認(rèn)為，以往案例中將網(wǎng)絡(luò)游戲作為一張張美術(shù)作品或者單個(gè)文字作品的集合進(jìn)行保護(hù)，一定程度上肢解了網(wǎng)絡(luò)游戲作為一個(gè)有機(jī)整體的價(jià)值，賠償金額與被告實(shí)際獲利差距巨大，客觀上甚至起到了變相鼓勵(lì)侵權(quán)的效果。侵權(quán)游戲月流水動(dòng)輒數(shù)百萬(wàn)、千萬(wàn)級(jí)別，很多適用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的判決根本無(wú)法讓侵權(quán)游戲的研發(fā)商或者運(yùn)營(yíng)商傷筋動(dòng)骨。本案對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)的維權(quán)思路提供了有益的借鑒，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成類電影作品，也是前所未有過(guò)的司法嘗試。類電影作品的認(rèn)定也直接影響到賠償額度的確定。法院以目前網(wǎng)絡(luò)游戲的高收入背景，結(jié)合原告授權(quán)第三方的授權(quán)金標(biāo)準(zhǔn)，最終突破了法定賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，較好地維護(hù)了權(quán)利人游戲的商業(yè)價(jià)值，也表明了打擊非法“山寨”游戲的決心和力度。

建議：可用刑事途徑救濟(jì)

目前針對(duì)猖獗的游戲侵權(quán)案件，多用民事手段進(jìn)行保護(hù)。但民事司法保護(hù)有明顯的弊端，即耗時(shí)長(zhǎng)、證據(jù)繁瑣，且獲賠額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)權(quán)利人受到的損失，客觀上縱容了侵權(quán)游戲的囂張氣焰。在所有保護(hù)措施中，刑事打擊是最嚴(yán)格、最終步驟的手段，通過(guò)刑事處罰能剝奪當(dāng)事人的人身自由，會(huì)給侵權(quán)者帶來(lái)極大的震懾作用。

一般而言，網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)的刑事犯罪涉及三個(gè)罪名，侵犯著作權(quán)罪，以及非法經(jīng)營(yíng)罪、非法破壞計(jì)算機(jī)系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。本案如果采取刑事手段，可以以侵犯著作權(quán)罪追究被告刑事責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十七條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的以侵犯著作權(quán)罪論處；違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；違法所得數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

最高檢、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第二十六條對(duì)侵犯著作權(quán)案的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定：（一）違法所得數(shù)額三萬(wàn)元以上的；（二）非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額五萬(wàn)元以上的；（三）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)五百?gòu)垼ǚ荩┮陨系模唬ㄋ模┪唇?jīng)錄音錄像制作者許可，復(fù)制發(fā)行其制作的錄音錄像制品，復(fù)制品數(shù)量合計(jì)五百?gòu)垼ǚ荩┮陨系模唬ㄎ澹┢渌楣?jié)嚴(yán)重的情形。2011年兩高、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十三條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂(lè)、電影、電視、美術(shù)、攝影、錄像作品、錄音錄像制品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品，非法經(jīng)營(yíng)額超過(guò)五萬(wàn)元，傳播數(shù)量超過(guò)五百部、點(diǎn)擊次數(shù)超過(guò)五萬(wàn)次、會(huì)員達(dá)到一千人，均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”。

由于刑法保護(hù)采取罪刑法定原則，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪是將復(fù)制和發(fā)行列為行為客觀標(biāo)準(zhǔn)。在過(guò)去的設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)游戲刑事案件當(dāng)中，公安機(jī)關(guān)往往從軟件代碼復(fù)制的角度切入，只有代碼構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似才有可能入刑。而經(jīng)歷了早期的私服案件等初期侵權(quán)方式后，現(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)者往往采取重寫代碼來(lái)復(fù)現(xiàn)知名網(wǎng)絡(luò)游戲的侵權(quán)方式，這使得其實(shí)際上達(dá)到了侵權(quán)的目的。權(quán)利人卻無(wú)法通過(guò)刑法進(jìn)行保護(hù)，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)法得到最強(qiáng)有力的救濟(jì)。本案中，法院認(rèn)定，根據(jù)《伯爾尼公約》第二條第（1）項(xiàng)對(duì)類電影“其本質(zhì)在于表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法”的原則，被告開(kāi)發(fā)的游戲從整體上侵犯了原告對(duì)《奇跡MU》游戲整體畫面享有的復(fù)制權(quán)。在這種情況下，如果能認(rèn)定涉案游戲侵犯復(fù)制權(quán)，且復(fù)制件達(dá)到一定數(shù)量，或非法經(jīng)營(yíng)額達(dá)到一定數(shù)額，理論上可以定侵犯著作權(quán)罪。這其實(shí)打破了之前網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)刑事救濟(jì)的瓶頸，對(duì)那種通過(guò)新代碼重現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的嚴(yán)重侵權(quán)者具有巨大的威懾力。

在認(rèn)定侵犯復(fù)制權(quán)的前提下，也可以從復(fù)制品數(shù)量入手。由于很多網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器組數(shù)很多，玩家在其電腦中安裝的客戶端或微端就更多，軟件復(fù)制已遠(yuǎn)超500份，符合侵犯著作權(quán)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，對(duì)此種侵犯著作權(quán)罪的情形應(yīng)該嚴(yán)格限制于那種重寫代碼高度重現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)游戲的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并獲取巨額非法收益侵害社會(huì)公共利益的嚴(yán)重侵權(quán)者，避免不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大刑法的適用范圍。

編輯：劉晨 3450598503@qq.com