莊嘉

“輕松籌”，這段時間并不輕松。近來，針對類似“輕松籌”等開展網(wǎng)絡(luò)慈善眾籌的平臺，質(zhì)疑之聲不絕于耳。其項目信息審核機制不健全、手續(xù)費收取不合理、不具有募捐主體資格等諸多隱患屢見報端。盡管“輕松籌”方面辯解只是提供給受捐者一個平臺進行募捐，性質(zhì)上屬于個人求助，并不屬于《中華人民共和國慈善法》（下稱：《慈善法》）的規(guī)制對象，但究其本源，“輕松籌”以網(wǎng)絡(luò)方式為受捐者搭建平臺進行募捐，符合慈善活動的范疇，應(yīng)當(dāng)屬于《慈善法》的規(guī)制范圍。針對“輕松籌”等出現(xiàn)的爭議問題，將于2016年9月1日起施行的《慈善法》在行政與刑事兩個層面都給予了明確的規(guī)定。該法的出臺，將為“輕松籌”等打“網(wǎng)絡(luò)慈善項目擦邊球”的項目畫上了句號。

自古以來，我國秉持著“以善為先”的人文理念?！按壬啤薄爸藶闃贰薄熬热擞谒稹薄３槔习傩账蚪驑返馈ｋS著我國改革開放的不斷深入，我國的慈善事業(yè)在近些年來也得到了迅猛的發(fā)展。據(jù)統(tǒng)計，中國的社會捐贈額于2006年接近人民幣100億元。2014年我國的社會捐贈額已經(jīng)突破了人民幣1000億元大關(guān)，建立的慈善項目累計達到數(shù)百萬個?！按蟠壬啤钡母拍顫u漸深入人心，慈善的形式亦五花八門，慈善活動覆蓋的領(lǐng)域越來越廣泛。類似于“輕松籌”這樣的網(wǎng)絡(luò)慈善眾籌平臺作為一種新型的慈善模式正越來越多地出現(xiàn)在人們的視野中。

《慈善法》對“輕松籌”是否有管轄權(quán)

“爸爸，快醒醒，善良好心的人們請幫幫我們吧！”“跪求好心人救救我的孩子”“我拿什么拯救你？！我的寶貝”“我的心肝寶貝被燙傷，希望大家?guī)臀覀円话选薄@些字眼是不是很熟悉？每一個標(biāo)題都令讀者揪心不已、心生憐憫！

最近一段時間，這些求助信息的鏈接正越來越多地占領(lǐng)著我們的微信朋友圈。這就是“輕松籌”在微信朋友圈的主要廣告載體。截至2016年5月，“輕松籌”的網(wǎng)絡(luò)求助平臺有超過63萬個籌款項目，支持次數(shù)突破8800萬人次。其中，有2.3萬余例公益項目通過“輕松籌”的平臺發(fā)起，支持次數(shù)近380萬人次，籌款的數(shù)額亦達到驚人的人民幣1.8億元。由此可見，“輕松籌”在慈善籌款領(lǐng)域的發(fā)展速度是驚人的！另一方面，根據(jù)“輕松籌”的內(nèi)部規(guī)定，每個項目均要支付最后籌款總金額百分之二的手續(xù)費給“輕松籌”。至2016年5月，“輕松籌”盈利已超過375萬余元人民幣。

可是，這種表面的繁榮卻暗藏著諸多危機與隱患。諸如“輕松籌”平臺發(fā)布的某些項目信息不真實、手續(xù)費收費不合理、“輕松籌”不具有募捐主體資格等問題已經(jīng)越來越多地見諸報端，人們對于輕松籌這樣的網(wǎng)絡(luò)慈善募捐平臺心生疑慮。其中最令人關(guān)注的爭議焦點為：其一，“輕松籌”的募捐主體資格問題；其二，“輕松籌”平臺發(fā)布項目信息的真實性問題。

根據(jù)“輕松籌”的微信公眾號介紹，其控制公司系“北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”（下稱：“輕松籌網(wǎng)絡(luò)公司”）。截至2016年5月26日，“輕松籌網(wǎng)絡(luò)公司”在全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的經(jīng)營范圍一欄仍然顯示為“未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，不得以公開方式募集資金”。同時，“輕松籌網(wǎng)絡(luò)公司”及其運營的“輕松籌”平臺也不是具有公開募捐資格的社會組織。

“輕松籌”方面屢次出面辯稱，通過“輕松籌”平臺發(fā)布的求助項目的性質(zhì)應(yīng)屬于“個人救助”的范疇，其法律關(guān)系僅僅是一種單方贈予。即將實施的《慈善法》對此并未明確說“不”或者給予條件的限制。同時，正是由于“輕松籌網(wǎng)絡(luò)公司”及其運營的“輕松籌”平臺均不是慈善組織，因此，通過“輕松籌”平臺發(fā)起的項目以及整個個人求助的流程并不屬于《慈善法》規(guī)制的募捐范疇。

透過現(xiàn)象看本質(zhì)。究其本源，“輕松籌”的慈善項目其實是打著個人求助的旗幟，行網(wǎng)絡(luò)眾籌募捐之實。“輕松籌”通過網(wǎng)站、微信朋友圈等方式為受捐者搭建平臺向不特定的人群進行了募捐，實質(zhì)上是一種個人募捐的行為，“輕松籌”起到了第三方募捐機構(gòu)的作用，恰恰屬于《慈善法》的規(guī)制范圍。個人募捐是一種利他的行為。“輕松籌”為受捐者搭建捐贈平臺，正是一種利他行為的表現(xiàn)形式。這并不同于個人求助的利己屬性。故“輕松籌”的這種擦邊球自然應(yīng)受到《慈善法》的約束。

另一方面，即便“輕松籌網(wǎng)絡(luò)公司”及其運營的“輕松籌”平臺并非慈善組織，但是“輕松籌”方面仍然需要對通過“輕松籌”媒介發(fā)布的信息承擔(dān)審核義務(wù)，對項目的眾籌行為進行實時監(jiān)管，并對平臺上的違法行為負(fù)有連帶責(zé)任。退一步說，如果“輕松籌”真的要繼續(xù)開發(fā)慈善業(yè)務(wù)，亦可以根據(jù)《慈善法》的規(guī)定，與具有公開募捐資格的慈善組織進行合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募集的善款。

綜上，“輕松籌”通過網(wǎng)絡(luò)方式為受捐者搭建平臺進行募捐，符合慈善活動的范疇，《慈善法》當(dāng)然能管“輕松籌”。

《慈善法》為“輕松籌”畫上休止符

當(dāng)前，通過互聯(lián)網(wǎng)以慈善的名義進行捐贈的形式儼然成為了我國慈善活動新的風(fēng)向標(biāo)。“輕松籌”正是在這種大背景下應(yīng)運而生。然而，互聯(lián)網(wǎng)本身的虛擬性，以及捐贈項目發(fā)起人目的的不特定性，往往會導(dǎo)致項目信息的真實性存疑。捏造和隱瞞事實并以互聯(lián)網(wǎng)為媒介進行非法斂財?shù)氖录r有發(fā)生，如最近發(fā)生的李小璐被騙捐事件、蔣璟璟詐捐事件。因此，對于“輕松籌”出現(xiàn)的擦邊球問題進行法律規(guī)制是十分必要的。

首先，針對“輕松籌”在募捐主體上不適格的問題，《慈善法》在第二章明確規(guī)定了慈善組織的構(gòu)成要件，并在第一百零一條第（一）項中賦予民政部門具體的罰則。根據(jù)《慈善法》第一百零一條第（一）項之規(guī)定，“開展募捐活動有下列情形之一的，由民政部門予以警告、責(zé)令停止募捐活動；對違法募集的財產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉(zhuǎn)給其他慈善組織用于慈善目的；對有關(guān)組織或者個人處二萬元以上二十萬元以下罰款：（一）不具有公開募捐資格的組織或者個人開展公開募捐的……”。由此，針對當(dāng)下流行的互聯(lián)網(wǎng)募捐，例如“輕松籌”等網(wǎng)絡(luò)眾籌募捐平臺，民政部門在《慈善法》實施后享有對相關(guān)責(zé)任主體的行政處罰權(quán)，彌補了互聯(lián)網(wǎng)慈善的立法空白。一旦查明相關(guān)責(zé)任主體具有上述情形的，此類網(wǎng)絡(luò)眾籌募捐平臺將可能面臨民政部門的行政處罰。

其次，針對“輕松籌”平臺發(fā)布項目信息的真實性問題，《慈善法》亦給予了明確的答復(fù)。一方面，《慈善法》賦予了民政部門相應(yīng)的行政處罰權(quán)。根據(jù)《慈善法》第一百零一條第（二）項之規(guī)定，“開展募捐活動有下列情形之一的，由民政部門予以警告、責(zé)令停止募捐活動；對違法募集的財產(chǎn)，責(zé)令退還捐贈人；難以退還的，由民政部門予以收繳，轉(zhuǎn)給其他慈善組織用于慈善目的；對有關(guān)組織或者個人處二萬元以上二十萬元以下罰款……（二）通過虛構(gòu)事實等方式欺騙、誘導(dǎo)募捐對象實施捐贈的……”。另一方面，在刑事追責(zé)程序的啟動層面，《慈善法》賦予了民政部門移送公安機關(guān)查處的權(quán)力。當(dāng)慈善違法行為可能達到刑事犯罪程度（如《中華人民共和國刑法》第一百九十二條規(guī)定的“集資詐騙罪”，第二百六十條規(guī)定的“詐騙罪”，第二百七十一條規(guī)定的“職務(wù)侵占罪”）時，民政部門可以依據(jù)《慈善法》第一百零七條以及第一百零九條之規(guī)定，移送公安機關(guān)查處，依法追究其刑事責(zé)任。誠如全國政協(xié)委員施杰所言，“公眾的善意遭遇違法與犯罪，極大地破壞了慈善環(huán)境”。《慈善法》對于慈善違法犯罪行為的具體規(guī)定填補了之前基本法律規(guī)定的缺失。

此外，對于“輕松籌”收取籌款金額百分之二的平臺手續(xù)費問題，誠如山東齊魯律師事務(wù)所陳瑞福律師所言，“輕松籌”為捐贈項目發(fā)起人搭建平臺收取費用看似合理，但是“輕松籌”卻存在著互聯(lián)網(wǎng)金融中常常被提及的“資金池”風(fēng)險。收集善款的過程是通過“輕松籌”平臺完成的，善款亦在“輕松籌”的賬戶中蓄存。只有當(dāng)善款達標(biāo)時，經(jīng)過相應(yīng)的程序，這筆善款才會最終到達捐贈項目發(fā)起人的賬戶。這樣的過程很容易形成“資金池”。如果“輕松籌”利用這種契機進行謀利，不把善款全部用于受助人，就可能涉嫌非法集資詐騙等刑事犯罪。同時，正如前文所述，“輕松籌”在《慈善法》實施后將面臨著轉(zhuǎn)型的問題?！拜p松籌”可以依托具有公開募捐資格的慈善組織，與其進行合作，繼續(xù)通過平臺運營慈善籌款項目。但是根據(jù)《慈善法》第六十條第一款規(guī)定，“慈善組織年度管理費用不得超過當(dāng)年總支出的百分之十，特殊情況下，年度管理費用難以符合前述規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)報告其登記的民政部門并向社會公開說明情況?！币虼耍拜p松籌”收取手續(xù)費的形式以及比例亦需要根據(jù)《慈善法》的規(guī)定進行相應(yīng)的調(diào)整，同時將手續(xù)費的情況向社會予以公示。

《慈善法》的實施是一個契機，此舉必將有利于規(guī)范“輕松籌”等網(wǎng)絡(luò)慈善眾籌平臺，凈化當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)慈善環(huán)境，打擊與慈善相關(guān)的違法犯罪惡行，真正還普羅大眾一個“參與寬松，透明嚴(yán)格，公平正義，誠實守信”的慈善大森林！當(dāng)然，我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，任何一部法律的實施并不等同于相關(guān)問題的徹底解決。誠如北京市天達共和律師事務(wù)所主任李大進律師所言，“慈善法的出臺對詐捐、騙捐等慈善違法犯罪行為進行了法律上的規(guī)范和界定，具有很大的現(xiàn)實意義。但是這僅僅是一個開始”。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com