陳長(zhǎng)文

若真遣送回臺(tái)，臺(tái)灣恐無(wú)法可罰而釋放

陳長(zhǎng)文

臺(tái)灣?；鶗?huì)首任秘書(shū)長(zhǎng)、律師

跨刑案常發(fā)生司法管轄權(quán)競(jìng)合，以肯尼亞的兩岸詐騙案為例，對(duì)其中的臺(tái)灣嫌犯，三方都有管轄權(quán)：肯尼亞（屬地——犯罪行為地）、臺(tái)灣（屬人——行為人“籍貫”）、中國(guó)大陸（屬地——犯罪結(jié)果地／屬人——受害人國(guó)籍），就出現(xiàn)競(jìng)合問(wèn)題。

在兼顧人權(quán)下，司法管轄?wèi)?yīng)重點(diǎn)考慮偵審的有效性——理想模式是“兩岸同案嫌犯在同地取證偵審”。兩岸2011年后以折衷做法取得默契——“雙方共同赴第三地偵辦犯罪時(shí)，先完成對(duì)雙方疑犯的取證，再各自帶回各方疑犯?jìng)蓪彙?。但肯尼亞案況不盡相同，臺(tái)灣未前往共同偵辦。

在競(jìng)合三方當(dāng)中：肯尼亞方，當(dāng)?shù)貛谉o(wú)詐騙案被害人、法庭對(duì)兩岸嫌犯取證及語(yǔ)言隔閡都相對(duì)不便，管轄意愿不強(qiáng)。大陸，有屬地及屬人（尤其是被害人）因素，受害較深而強(qiáng)烈主張管轄；因此，肯尼亞作為中國(guó)邦交國(guó)，將大陸及臺(tái)灣的嫌疑人都遣往大陸，法理上未必站不住腳。但肯尼亞警方不顧肯尼亞法院禁制令而驅(qū)逐出境的做法，顯有瑕疵。

臺(tái)灣，有哪些考量？保護(hù)臺(tái)灣的詐騙被害人嗎？事證多在大陸，兩岸的詐騙嫌犯是共同犯案、若分兩地取證偵審，恐怕交叉取證不足，或因此導(dǎo)致嫌犯在我方司法嚴(yán)格無(wú)罪推定及程序正義下無(wú)罪釋放或輕判，未能有效遏制犯罪。

保護(hù)嫌疑人基本權(quán)嗎？嫌犯顯非政治異議人士，在大陸人權(quán)尚無(wú)疑慮。臺(tái)灣也當(dāng)積極促請(qǐng)大陸確保正當(dāng)法律程序保障，并爭(zhēng)取赴對(duì)岸取證，亦可要求在大陸法院判決后將罪犯遣返回臺(tái)服刑。

保護(hù)臺(tái)灣的主權(quán)嗎？蔡英文、馬英九兩位法律人，不妨想想2011年菲律賓將涉詐騙的臺(tái)灣疑犯遣至大陸的爭(zhēng)議時(shí)，另一位法律人呂秀蓮的發(fā)言，該案是“不涉‘主權(quán)’的跨國(guó)犯罪行為”，若真遣送回臺(tái)，臺(tái)灣恐無(wú)法可罰而釋放，呼吁各界理性思考，不應(yīng)意識(shí)形態(tài)化。

基上，就肯尼亞案狀況，若將兩岸嫌疑犯分別遣回兩地偵審，不一定是必要、最適宜的選項(xiàng)。

綜合考慮法理情，兩岸也應(yīng)反?。翰獭ⅠR二人在高調(diào)保護(hù)人民、向大陸喊話(huà)后，是不是該引領(lǐng)臺(tái)灣自省，何時(shí)成了丟人至極的“國(guó)際詐騙的輸出地區(qū)”，當(dāng)局可有良策？?jī)砂度绾斡行Ш献鳎?/p>

回顧兩岸歷來(lái)的矛盾與教訓(xùn)，彼此都學(xué)到很多，應(yīng)珍惜基于“九二共識(shí)”來(lái)之不易的交流成果。以管轄權(quán)的競(jìng)合為例，正是凸顯為何要維持好兩岸關(guān)系的原因之一，既有爭(zhēng)執(zhí)爭(zhēng)議，更該為人民福祉坐下來(lái)談。