整理丨惠莞

全臺(tái)會(huì)館
——“舍宅建館”說(shuō)證

整理丨惠莞

20世紀(jì)90年代，北京地方史研究領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)了“會(huì)館熱”，許多專家學(xué)者及地方民俗專家紛紛對(duì)北京特有的會(huì)館文化進(jìn)行了較為全面系統(tǒng)的研究，出版了一批專著。其中，民盟盟員、北京民俗專家白鶴群先生等編著出版的《北京的會(huì)館》一書，最先收集整理了位于北京宣武門外后鐵廠胡同的全臺(tái)會(huì)館的資料，也為我們今天研究臺(tái)灣會(huì)館的歷史提供了難得的參考。

《北京的會(huì)館》一書是這樣介紹全臺(tái)會(huì)館的：

“全臺(tái)”會(huì)館一詞是依據(jù)全閩會(huì)館而來(lái)。全閩會(huì)館即福建會(huì)館，全臺(tái)會(huì)館即臺(tái)灣會(huì)館。史料上記載全臺(tái)會(huì)館文字不多，僅《北京史苑》第四輯上有記：全臺(tái)會(huì)館在宣武區(qū)后鐵廠胡同。

全臺(tái)會(huì)館建于光緒十九年，適逢臺(tái)灣籍進(jìn)士施士潔在朝為官，他在福建同鄉(xiāng)會(huì)的幫助下舍宅興建會(huì)館。

但以上記述從現(xiàn)存史料來(lái)看，存有可以商榷的問(wèn)題。

《北京史苑》1990年第四輯記載，史上以臺(tái)灣名義在京城建有兩座會(huì)館，一座是位于宣武門外后鐵廠胡同的全臺(tái)會(huì)館，另外一座是位于前門外大蔣家胡同127號(hào)（現(xiàn)為大江胡同114號(hào)）的臺(tái)灣會(huì)館

一、1893年施士潔在京“舍宅建館”說(shuō)，缺乏史料支持

首先，迄今未見(jiàn)有施氏父子在京城擁有私宅的史料記載。如果施士潔要舍宅建館，那么其前提是他1893年當(dāng)年或者之前在京城通過(guò)購(gòu)建、繼承或接受饋贈(zèng)而擁有私宅。

施士潔的父親施瓊芳“于道光十八年(1838)首赴京城參加戊戌科會(huì)試，已薦末售，遂留邸都中，閉門苦讀。于1845年中為進(jìn)士”。從1838年到1845年8年間，施瓊芳3次赴京、5次參加會(huì)試，“其間也曾返臺(tái)，但居留北京的時(shí)間當(dāng)亦不少。施瓊芳‘留邸都中'，其居處當(dāng)是北京的某一會(huì)館”。

由此可知，施瓊芳居京期間，大抵是以旅館或會(huì)館為家的，并沒(méi)有購(gòu)置私宅。

施士潔為施瓊芳次子，光緒二年(1876)春天考中進(jìn)士后，欽點(diǎn)內(nèi)閣中書，但在當(dāng)年底，他就辭官回鄉(xiāng)。參閱施氏父子的大量作品可知，他們均曾在京都作過(guò)短期停留，但來(lái)京都沒(méi)有攜帶家眷隨行住。因此，父子二人雖然往來(lái)京城多次，但并未長(zhǎng)期居住，故沒(méi)有購(gòu)置房屋的需求，也未見(jiàn)施氏父子在京城購(gòu)置房屋宅院的史料記載。

有人提出，施氏父子是否可能會(huì)通過(guò)親友饋贈(zèng)、繼承等方式在京城擁有自己的房產(chǎn)。由于沒(méi)有史料記載，僅能作為推測(cè)存疑。

綜上所述，施氏父子因?yàn)闆](méi)有攜眷來(lái)京長(zhǎng)期停留過(guò)，也沒(méi)有在京購(gòu)置或擁有房產(chǎn)的史料記載，缺乏“舍宅建館”的物質(zhì)基礎(chǔ)，更沒(méi)有施士潔“舍宅建館”的文字記載，所以，全臺(tái)會(huì)館是由施士潔“舍宅建館”之說(shuō)，既缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)，又缺乏史料支持，目前只作為存疑觀點(diǎn)保存。

二、收入《后蘇龕合集》的詩(shī)作不全，可能造成施士潔與會(huì)館關(guān)系記錄的遺失

《后蘇龕合集》為施士潔文集，收錄了他在內(nèi)渡前的部分作品及內(nèi)渡后的幾乎所有作品。1893年施士潔曾返回京城，故地重游的經(jīng)歷、與京城舊友的相聚，應(yīng)該會(huì)通過(guò)他的詩(shī)詞記述一二，理應(yīng)會(huì)有詩(shī)作記載與新建成的全臺(tái)會(huì)館相關(guān)之事。但在《后蘇龕詩(shī)抄》中，沒(méi)有任何關(guān)于此次赴京以及“會(huì)館”的明確記述。這樣一件惠澤地方、蔭及后代的舉動(dòng)如系他所為，在現(xiàn)存的他與詩(shī)友的答和中及個(gè)人的記述中，為何沒(méi)有留下只字片言？

如果不是因?yàn)榇耸屡c他無(wú)關(guān)，則最可能的原因就是施士潔所生活的年代，正處于清末政治社會(huì)動(dòng)蕩不安的時(shí)期，他乙未割臺(tái)之前的作品，因遭遇兵災(zāi)人禍，多已散失無(wú)存。在《后蘇龕詩(shī)抄》中，收入了施士潔1629首作品，但內(nèi)渡前的作品僅為404首。他1893年前后的詩(shī)作當(dāng)屬遺失的部分。這為我們今天査證施士潔在京城是否有“舍宅建館”的舉動(dòng)，留下了缺憾。

三、“1893年施士潔舍宅建館說(shuō)”的史料來(lái)源較為單一

最早著述記錄全臺(tái)會(huì)館建館歷史的，是白鶴群先生等編的《北京的會(huì)館》一書。據(jù)白先生回憶，20世紀(jì)六七十年代，他看到的全臺(tái)會(huì)館已經(jīng)是居民大雜院了，但昔日的會(huì)館遺風(fēng)仍斑駁可見(jiàn)。

白先生說(shuō)，關(guān)于“1893年建館”以及施士潔“舍宅建館”的說(shuō)法，他除了整理當(dāng)?shù)鼐用竦目趥鳉v史以外，還參考了清末某一人的雜記，但具體書名已忘記。白先生在撰寫該書時(shí)，主要是通過(guò)査閱參考書與實(shí)地走訪相結(jié)合的方法。之所以在專著中使用口傳歷史，也許正如他所說(shuō)的，當(dāng)時(shí)全市幾百所會(huì)館，全臺(tái)會(huì)館不是重點(diǎn)，所以，沒(méi)有花太多的精力去辨證。

確實(shí)，在過(guò)去年代，全臺(tái)會(huì)館在北京的會(huì)館文化中，既沒(méi)有悠長(zhǎng)的歷史積累，又沒(méi)有傳世的名人要事，完全被湮沒(méi)在京城繁華的歷史中。但新世紀(jì)到來(lái)，京臺(tái)兩地的交流交往開(kāi)啟了新篇章，百年前兩地交流的歷史成為如今兩地?cái)y手共創(chuàng)未來(lái)的厚重文化基礎(chǔ)，因此，今天整理發(fā)掘這段歷史、還其歷史真實(shí)面目，就顯得更為重要。

綜合以上情況，我們認(rèn)為，在未發(fā)現(xiàn)更確切的史料證據(jù)之前，將全臺(tái)會(huì)館的建成時(shí)間界定在1890年前后(或1884至1894之間)為妥。至于它的確切修建時(shí)間，有待于進(jìn)一步研究和考證。