橋爪隆　王昭武

內(nèi)容摘要：判斷是否成立過(guò)失犯，在確定有無(wú)預(yù)見(jiàn)可能性之前，首先需要確定結(jié)果避免義務(wù)的主體及其內(nèi)容。尤其是存在過(guò)失的競(jìng)合的場(chǎng)合，具體應(yīng)由哪些主體承擔(dān)義務(wù)，以及作為刑法上的義務(wù)，義務(wù)主體具體應(yīng)采取何種程度的結(jié)果避免措施，都需要針對(duì)具體案情進(jìn)行具體探討。在此情形下，由于數(shù)名義務(wù)主體未必成立過(guò)失共同正犯，要以過(guò)失犯的單獨(dú)犯論處，就可能會(huì)對(duì)其科以重疊性的作為義務(wù)，為此還需要提出這種義務(wù)的正當(dāng)化根據(jù)。

關(guān)鍵詞：過(guò)失犯 過(guò)失的競(jìng)合 重疊性的作為義務(wù) 結(jié)果避免義務(wù) 明石人行橋踩踏事件

一、引言

在過(guò)失犯的研究中，無(wú)論就過(guò)失犯之結(jié)構(gòu)采取何種觀(guān)點(diǎn)，無(wú)疑都需要研究過(guò)失犯的實(shí)行行為。具體而言，按照新過(guò)失論的立場(chǎng)，那是對(duì)結(jié)果避免義務(wù)的判斷；按照修正的舊過(guò)失論的立場(chǎng)，是在要求實(shí)行行為具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上，在不作為成為問(wèn)題的場(chǎng)合，探討是否存在作為義務(wù)以及作為義務(wù)的內(nèi)容等問(wèn)題?？傊?，要成立過(guò)失犯，首先必須確定的是，在當(dāng)時(shí)的具體狀況之下，誰(shuí)應(yīng)該采取何種措施以避免結(jié)果的發(fā)生。尤其是對(duì)于那些數(shù)人重疊或者并列地參與的案件，應(yīng)由什么范圍之內(nèi)的主體承擔(dān)義務(wù)，就屬于重要的問(wèn)題。而且，即便負(fù)有結(jié)果避免義務(wù)，作為刑法上的義務(wù)，究竟應(yīng)具體采取何種程度的措施，針對(duì)具體情形的探討同樣也是不可或缺的。由此可見(jiàn)，避免義務(wù)的判斷，對(duì)于過(guò)失犯的成立與否至關(guān)重要。近年，日本最高裁判所相繼作出了幾個(gè)有關(guān)過(guò)失犯的重要判例，筆者意圖通過(guò)具體分析“明石人行橋踩踏事件”（最決平成22年〔2010年〕5月31日刑集64卷4號(hào)447頁(yè)），探討如何判定避免義務(wù)。

在眾多判決中之所以選擇“明石人行橋踩踏事件”作為研究對(duì)象，主要理由在于，該案存在“過(guò)失的競(jìng)合”，〔1 〕而司法實(shí)務(wù)中的許多群體安全事故，大多存在數(shù)人的過(guò)失的競(jìng)合。對(duì)于此類(lèi)案件，往往研究的是，是否成立過(guò)失共同正犯。不過(guò)，此類(lèi)案件實(shí)質(zhì)上還可進(jìn)一步細(xì)分為以下兩種情形：（1）在那些本來(lái)也可以成立過(guò)失犯的單獨(dú)犯（過(guò)失的同時(shí)犯）的案件中，由于是數(shù)人共同引起了過(guò)失犯罪的構(gòu)成要件，因而也有可能構(gòu)成過(guò)失共同正犯；（2）對(duì)于那些根本不能作為過(guò)失犯的單獨(dú)犯予以處罰的案件，就需要探討是否成立過(guò)失共同正犯?！? 〕對(duì)前者而言，即便屬于也能成立同時(shí)犯的情形，仍然需要研究是否有可能成立過(guò)失共同正犯這一問(wèn)題；〔3 〕而就后者而言，是在否定成立過(guò)失的同時(shí)犯之后，研究作為共同正犯而擴(kuò)大處罰范圍的邊界問(wèn)題。由此可見(jiàn)，同樣是以是否成立過(guò)失共同正犯作為問(wèn)題，但具體情形未必總是一致的。對(duì)于過(guò)失共同正犯的問(wèn)題，留待以后有機(jī)會(huì)再探討，筆者探討的是，是否成立過(guò)失的同時(shí)犯（單獨(dú)正犯的競(jìng)合）的問(wèn)題。

二、明石人行橋踩踏事件的基本案情與判決結(jié)果

（一）基本案情

在由明石市舉辦的“夏日祭”煙火大會(huì)的當(dāng)日，連接最近的車(chē)站與作為煙火大會(huì)會(huì)場(chǎng)的公園的人行橋上，大量游客聚集在一起，形成了過(guò)密的滯留狀態(tài)，在煙火大會(huì)結(jié)束之后，走向公園的游客與走向車(chē)站的游客擁擠在一起發(fā)生對(duì)沖，形成了很強(qiáng)的人群擁擠壓力，結(jié)果在當(dāng)晚8時(shí)48分至49分左右，導(dǎo)致大量游客跌倒并擠壓壘疊在一起（“人群雪崩”），造成11人死亡、183人受傷的慘劇。根據(jù)本案公園的地理位置以及本案人行橋的規(guī)模與結(jié)構(gòu)，原本能夠預(yù)想到，在煙火大會(huì)舉辦當(dāng)時(shí)，會(huì)有大量游客滯留在人行橋上，有可能造成大規(guī)模的混亂。而且，本案會(huì)場(chǎng)是第一次舉辦“夏日祭”，而從該會(huì)場(chǎng)曾舉辦的其他大型活動(dòng)（前年的新年倒計(jì)時(shí)煙火大會(huì)）的擁擠狀況來(lái)看，能夠預(yù)計(jì)到這次的“夏日祭”會(huì)有超過(guò)10萬(wàn)人參加。

針對(duì)本案“夏日祭”，明石市（實(shí)質(zhì)上的舉辦者）、受明石市委托負(fù)責(zé)會(huì)場(chǎng)安保的保安公司N以及明石警署等三方為制定防止踩踏的安保措施反復(fù)進(jìn)行了磋商，但當(dāng)時(shí)未能針對(duì)因本案人行橋的游客滯留所可能引發(fā)的擁擠狀況制定出有效應(yīng)對(duì)方案，對(duì)于人行橋的擁擠狀態(tài)的監(jiān)視機(jī)制、發(fā)生擁擠時(shí)的管制方法以及該情況下舉辦方與明石警署之間的協(xié)同機(jī)制等也未制定具體預(yù)案。另外，本案的安保方案是依據(jù)兵庫(kù)縣警察本部當(dāng)時(shí)的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，采取的是所謂自主安保的原則。按照該方案，原則上由舉辦方自主負(fù)責(zé)安保，警方積極進(jìn)行指導(dǎo)與建議，但在發(fā)生了舉辦方無(wú)法應(yīng)對(duì)的事態(tài)之時(shí)，警方可以自行采取必要措施。按照一審、二審（原審）的認(rèn)定，〔4 〕就本案事故而言，作為舉辦方的自主安保措施，如果舉辦方在晚上7時(shí)30分左右的時(shí)間段，能夠?qū)M(jìn)入人行橋的流量進(jìn)行限制，原本是能夠避免本案事故的。并且，在晚上8時(shí)左右的時(shí)間段，如果要求警方出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)，原本也是可以通過(guò)由機(jī)動(dòng)隊(duì)阻止人流進(jìn)入人行橋而避免本案事故的。

對(duì)于本案事故，檢方以業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪起訴了明石市職員A1（活動(dòng)舉辦本部副總負(fù)責(zé)人）、A2（活動(dòng)實(shí)施運(yùn)營(yíng)本部現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人）、A3（活動(dòng)實(shí)施運(yùn)營(yíng)本部副現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人）、明石警署社區(qū)警官B以及N公司大阪分公司社長(zhǎng)C5人。事發(fā)當(dāng)日，采取的應(yīng)對(duì)機(jī)制是，A1、A2、A3在大會(huì)會(huì)場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)本部帳篷內(nèi)待命，C在自主安保本部帳篷內(nèi)待命，B在現(xiàn)場(chǎng)安保本部坐鎮(zhèn)指揮。正如事前預(yù)想的那樣，自晚上6時(shí)許，開(kāi)始有大量游客進(jìn)入本案人行橋；在晚上7時(shí)許，人行橋開(kāi)始出現(xiàn)游客滯留；到晚上7時(shí)45分煙火大會(huì)開(kāi)始之前，更有大量游客涌入并滯留在人行橋上，出現(xiàn)了擁擠狀況。對(duì)于此狀況，上述各人已分別得到了部下的匯報(bào)，已經(jīng)存在充分認(rèn)識(shí)。然而，A1、A2、A3并未采取措施以消除人行橋上的擁擠狀況，也未向警方要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)。直至晚上8時(shí)許，C認(rèn)識(shí)到人行橋上的滯留狀態(tài)已經(jīng)達(dá)到需要由警察管制進(jìn)入的密集程度。雖然就是否需要警察管制游客進(jìn)入人行橋詢(xún)問(wèn)了B，“前面已經(jīng)堵得沒(méi)辦法了，需要控制人流嗎？”但見(jiàn)B反應(yīng)消極，遂不再提及此事，并未采取要求機(jī)動(dòng)隊(duì)出動(dòng)等措施。經(jīng)C的上述詢(xún)問(wèn)之后，B在晚上8時(shí)許也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到同樣的擁擠狀況，但也未采取要求機(jī)動(dòng)隊(duì)出動(dòng)等措施。

本案的公訴事實(shí)不是以制定安保方案階段的過(guò)失，而完全是以本案事發(fā)當(dāng)日的過(guò)失作為問(wèn)題。一審（神戶(hù)地判平成16年〔2004年〕12月17日刑集64卷4號(hào)501頁(yè)）判定5名被告均成立業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪，〔5 〕其中，對(duì)A1、A2、A3三人作了緩刑判決，而對(duì)B、C兩人作出了禁錮2年6個(gè)月的實(shí)刑判決。一審宣判之后，5名被告均提起控訴（但A2隨后撤銷(xiāo)了控訴），但二審（大阪高判平成19年〔2007年〕4月6日刑集64卷4號(hào)623頁(yè)）駁回了被告的控訴。對(duì)此判決，B、C兩人向最高裁判所提起了上訴。

（二）判決要旨

最高裁判所駁回了被告B、C兩人的上訴，依法作出了下述判斷：

“被告B作為明石警署社區(qū)警官以及本案‘夏日祭的現(xiàn)場(chǎng)安保本部的指揮官，處于為防止發(fā)生踩踏事故而指揮現(xiàn)場(chǎng)的警察采取安保措施的地位；基于與明石市之間的安保合同，C作為現(xiàn)場(chǎng)保安的總負(fù)責(zé)人，處于為防止發(fā)生踩踏事故而統(tǒng)領(lǐng)現(xiàn)場(chǎng)的保安采取安保措施的地位。事發(fā)當(dāng)日，兩名被告均基于上述地位，正從事確保游客安全、防止本案人行橋上的踩踏事件于未然的業(yè)務(wù)。可是，正如原審判決所判示的那樣，至遲于晚上8時(shí)左右，人行橋上的混亂擁擠狀態(tài)，已經(jīng)達(dá)到了明石市職員以及現(xiàn)場(chǎng)保安的自主安保所無(wú)法處置的階段（程度）。能夠認(rèn)定，就是按照上述各種情況，也能夠很容易地預(yù)見(jiàn)到：如果兩名被告不立即要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)增援人行橋，并由此實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)入人行橋的流量管制，從煙花大會(huì)預(yù)定結(jié)束的晚上8時(shí)30分左右開(kāi)始，人行橋上可能會(huì)出現(xiàn)游客的雙向人流的對(duì)沖狀況，進(jìn)而引發(fā)踩踏事故。這樣的話(huà)，被告B就負(fù)有下述業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)：在晚上8時(shí)許，在指揮屬下警察的同時(shí)，還應(yīng)立即通過(guò)明石警署署長(zhǎng)等或者自己直接要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)入人行橋的流量管制，以防止踩踏事故于未然；被告C負(fù)有下述業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)：在晚上8時(shí)許，立即向明石市的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人提出建議要求出動(dòng)（更多）警力，或者代表負(fù)責(zé)自主安保的一方直接要求出動(dòng)（更多）警力，由此實(shí)現(xiàn)對(duì)進(jìn)入人行橋的流量管制，以防止踩踏事故于未然。并且，如上所述，從人行橋周邊的機(jī)動(dòng)隊(duì)員的配置情況來(lái)看，能夠認(rèn)定，如果在晚上8時(shí)10分之前發(fā)出了出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)的指令，原本是能夠避免本案踩踏事故的。對(duì)被告B而言，如上所述，依據(jù)自己的判斷，通過(guò)明石警署署長(zhǎng)等或者自己直接提出要求，原本是能夠?qū)崿F(xiàn)機(jī)動(dòng)隊(duì)出動(dòng)的。對(duì)被告C而言，正如原判決以及一審判決所判示的那樣，原本是能夠向明石市的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人提出建議要求出動(dòng)（更多）警力。并且，原本也是可以代表負(fù)責(zé)自主安保的一方直接要求出動(dòng)（更多）警力的，如果明石市的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人或者被告C等負(fù)責(zé)自主安保的一方，對(duì)于警方不是止于詢(xún)問(wèn)，而是以已經(jīng)處于僅憑自主安保已難以應(yīng)對(duì)的狀態(tài)為由，要求出動(dòng)警力，警方不會(huì)不答應(yīng)該要求。因此，在晚上8時(shí)許的時(shí)點(diǎn)，兩名被告如果分別履行了各自的上述義務(wù)，原本是能夠?qū)崿F(xiàn)由機(jī)動(dòng)隊(duì)對(duì)人行橋進(jìn)行流量管制，從而避免本案事故的。

這樣的話(huà)，輕信不會(huì)發(fā)生踩踏事故，怠于履行上述各項(xiàng)注意義務(wù)，不采取結(jié)果避免措施，而是漫不經(jīng)心地放任不管，結(jié)果發(fā)生本案事故造成大量游客死傷之結(jié)果的兩名被告，均應(yīng)成立業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪”。

三、具體分析

（一）過(guò)失的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)

對(duì)于本案事故，從時(shí)間順序上看，存在把握過(guò)失實(shí)行行為的幾個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。（1）制定防止踩踏安保方案的時(shí)點(diǎn)。這是在舉辦本案煙火大會(huì)之前的階段，本案的安保方案未能形成可以妥善應(yīng)對(duì)所預(yù)想到的高度擁擠的內(nèi)容，而且，對(duì)于緊急事態(tài)之下的協(xié)同機(jī)制等也未制定具體方案。（2）晚上7時(shí)30分左右，在舉辦方的自主安保尚能應(yīng)對(duì)的階段，未對(duì)進(jìn)入人行橋的人流實(shí)施流量管制，這也是存在問(wèn)題的。（3）晚上8時(shí)許，在自主安保已經(jīng)難以應(yīng)對(duì)，有必要出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)的階段，對(duì)于未要求或者建議出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)這一點(diǎn)，也有認(rèn)定為過(guò)失實(shí)行行為的余地。不過(guò)，檢察官并未將第（1）階段即安保方案確定階段的過(guò)失包含在訴因之中，完全是以事發(fā)當(dāng)日的不當(dāng)應(yīng)對(duì)為訴因而提起了公訴。并且，一審判決對(duì)于第（2）階段、第（3）階段，分別認(rèn)定存在注意義務(wù)違反，作出了有罪判決。反之，原審（二審）判決則認(rèn)為存在數(shù)個(gè)為防止事故而能夠采取的避免措施，并對(duì)各個(gè)避免措施以及各個(gè)被告均個(gè)別地設(shè)定了避免行為，而且，以對(duì)于是否存在結(jié)果避免可能性，“通過(guò)累加幾重反事實(shí)的虛擬（反實(shí)假象）而逐一進(jìn)行判斷，這幾乎是不可能的”為由，僅限于最近的第（2）階段，認(rèn)定存在注意義務(wù)違反?！? 〕最高裁判所的本決定是以原審判斷為前提，僅限于第（2）階段是否存在注意義務(wù)，依職權(quán)作出了判斷。

這樣，最高裁判所只是就原審判決對(duì)注意義務(wù)的判斷進(jìn)行了評(píng)價(jià)，因而對(duì)于過(guò)失的實(shí)行行為的確定方法，并非明確地采取了“最近過(guò)失說(shuō)”（直近過(guò)失說(shuō)），〔7 〕而且，對(duì)于第（1）階段、第（2）階段被告等是否存在過(guò)失，也并未作出某種判斷。〔8 〕原審判決的判斷中，也并未包含著理論上不能采取“過(guò)失并存說(shuō)”這一旨趣，〔9 〕想必是基于實(shí)務(wù)操作的原因而作出了判斷，即本案屬于大規(guī)模的踩踏事故，且存在多名參與者，要對(duì)并存的各個(gè)過(guò)失分別作出具體判斷，這并不現(xiàn)實(shí)?？傊?，先確定要求被告采取結(jié)果避免措施的時(shí)點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，再設(shè)定各參與者在該階段負(fù)有采取結(jié)果避免措施的義務(wù)，進(jìn)而判斷是否成立過(guò)失犯。

另外，在學(xué)界對(duì)本案的評(píng)釋中，有觀(guān)點(diǎn)提出，事前沒(méi)有制定完備的防止踩踏的安保方案才是最重大的過(guò)失，應(yīng)該將這種過(guò)失作為注意義務(wù)違反的內(nèi)容予以足夠的重視?！?0 〕的確，如果制定的是一種草率的安保方案，在煙火大會(huì)舉辦當(dāng)日，就不能切實(shí)進(jìn)行安保，其結(jié)果就是，存在發(fā)生死傷事故的很高的危險(xiǎn)性（實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)的危險(xiǎn)性）?！?1 〕并且，既然前年舉辦的新年倒計(jì)時(shí)煙火大會(huì)已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)過(guò)度擁擠狀態(tài)，在方案制定階段，對(duì)于死傷事故的發(fā)生，肯定相關(guān)人員對(duì)此存在預(yù)見(jiàn)可能性，這也不是不可能的。〔12 〕不過(guò)，在本案中，既然檢察官并未就這一點(diǎn)提起公訴，裁判所當(dāng)然也不會(huì)作出具體判斷，筆者對(duì)此不予探討。但據(jù)筆者推測(cè)，如果將“事前的防止踩踏安保方案的不完備”作為注意義務(wù)違反予以處罰的話(huà)，那就必須證明：如果制定了妥善的安保方案，事發(fā)當(dāng)日也采取了切實(shí)的措施，結(jié)果就不會(huì)發(fā)生死傷事故，而要對(duì)此舉證卻并非易事?！?3 〕

（二）組織內(nèi)部的自然人的避免義務(wù)的認(rèn)定

由此可見(jiàn)，最高裁判所設(shè)定的避免義務(wù)的判斷時(shí)點(diǎn)是，事發(fā)當(dāng)日且自主安保難以應(yīng)對(duì)的階段，因而在本案中，出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)阻止游客進(jìn)入人行橋，由此避免事故，就成了實(shí)際能夠采取的唯一選項(xiàng)。為此，未要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)這種不作為就屬于過(guò)失的實(shí)行行為，要認(rèn)定成立過(guò)失犯，就以被告人負(fù)有要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)這一作為義務(wù)為必要。那么，像本案那樣，在數(shù)人參與的案件中，如何確定作為義務(wù)的主體呢？

關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者提出了一種頗引人關(guān)注的設(shè)想：首先明確法人或者組織體被賦予了何種義務(wù)，在此基礎(chǔ)上，再確定該法人或者組織體的具體組成人員被賦予的義務(wù)內(nèi)容（階段性思考）?！?4 〕例如，在“千日百貨事件”中（最決平成2年〔1990年〕11月29日刑集44卷8號(hào)871頁(yè)），S百貨大樓發(fā)生了火災(zāi)，被告X是負(fù)責(zé)管理該大樓的D觀(guān)光株式會(huì)社的管理部管理科長(zhǎng)。最高裁判所在探討X的過(guò)失之時(shí)認(rèn)為，首先，“作為D觀(guān)光株式會(huì)社來(lái)說(shuō)，不論法令上有無(wú)規(guī)定，為了防止火災(zāi)的擴(kuò)大，顯然都負(fù)有盡可能采取各種措施的注意義務(wù)”，從而作出了D觀(guān)光株式會(huì)社負(fù)有注意義務(wù)這一判斷，在此基礎(chǔ)上，再考慮X在該公司的地位與權(quán)限，肯定X違反了注意義務(wù)?！?5 〕乍看上去，這種做法似乎研究的是法人本身的過(guò)失責(zé)任，但這并不意味著必然要以這種做法作為相關(guān)研究的前提。在探討是否成立業(yè)務(wù)過(guò)失致死傷罪時(shí)，問(wèn)題終究在于自然人個(gè)人的過(guò)失責(zé)任，但雖說(shuō)是自然人，也是遵從組織所賦予的職責(zé)與權(quán)限，承擔(dān)一定的義務(wù)。因此，在研究自然人的過(guò)失這一問(wèn)題之際，作為該判斷的所謂“輔助線(xiàn)”，以該人所隸屬的組織體本身的義務(wù)或者權(quán)限作為問(wèn)題，也不失為一種合理的判斷方法，這屬于為超出有關(guān)法人的刑事責(zé)任的立場(chǎng)對(duì)立而可能采取的手法。不過(guò)，自然人的過(guò)失才是最終需要研究的問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，最終仍然需要就個(gè)別參與者分別探討預(yù)見(jiàn)可能性與結(jié)果避免義務(wù)等要件。所謂“階段性思考”只是一種“輔助線(xiàn)”，對(duì)于那些能夠直接探討自然人過(guò)失的案件，就沒(méi)有必要勉強(qiáng)采取這種思考方式。

在本案中，在晚上8時(shí)許的時(shí)段，能夠要求或者建議出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)的人已經(jīng)相當(dāng)有限，即便不借助所謂“輔助線(xiàn)”，也完全有可能就各個(gè)參與者具體探討是否存在作為義務(wù)。當(dāng)然，即便是在該情形下，被告B處于“作為明石警署社區(qū)警官以及本案‘夏日祭的現(xiàn)場(chǎng)安保本部的指揮官”的地位，被告C作為N社的社長(zhǎng)，基于與明石市之間的安保合同，處于“現(xiàn)場(chǎng)保安的總負(fù)責(zé)人”的地位，在作為義務(wù)的判斷中，這些無(wú)疑仍具有決定性意義。

（三）作為義務(wù)的競(jìng)合

由于本案的問(wèn)題在于是否成立過(guò)失的不作為犯，因而有必要就各個(gè)參與者分別判斷是否存在作為義務(wù)。首先，被告B負(fù)有作為義務(wù)，想必不存在異議。B處于現(xiàn)場(chǎng)安保本部的指揮官的地位，具有“依據(jù)自己的判斷，通過(guò)明石警署署長(zhǎng)等或者自己直接提出要求（原本是）能夠?qū)崿F(xiàn)機(jī)動(dòng)隊(duì)之出動(dòng)的”權(quán)限，〔16 〕因此應(yīng)該說(shuō)，B負(fù)有要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)以避免死傷事故的首要義務(wù)。

反之，C不過(guò)是負(fù)責(zé)自主安保一方的現(xiàn)場(chǎng)保安的總負(fù)責(zé)人，并不能依據(jù)自己的權(quán)限而要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)。因此，C要避免本案結(jié)果，就要求“向明石市的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人提出建議要求出動(dòng)（更多）警力，或者代表負(fù)責(zé)自主安保的一方直接要求出動(dòng)（更多）警力”。為此，有觀(guān)點(diǎn)主張，不具有決定機(jī)動(dòng)隊(duì)出動(dòng)的權(quán)限者，直接或者間接地向B等人要求出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)，那終究不過(guò)是次要的、補(bǔ)充的義務(wù)，并不能為作為過(guò)失正犯的可罰性提供根據(jù)?！?7 〕而且，由于過(guò)失犯的（狹義的）共犯是不可罰的，那么，按照這種理解，至少對(duì)于晚上8時(shí)這一時(shí)段的結(jié)果避免義務(wù)的違反，不能對(duì)C追究過(guò)失犯的責(zé)任。〔18 〕

然而，在最終結(jié)論上，是完全可以支持最高裁判所在本決定中的結(jié)論。下面，就幾個(gè)具體問(wèn)題，順次進(jìn)行探討。

首先，這里的前提是，本案C的建議行為或者要求行為存在避免死傷結(jié)果的可能性。針對(duì)建議義務(wù)，有觀(guān)點(diǎn)指出，即便提出了建議或者要求，對(duì)方是否作出相應(yīng)回應(yīng)，這一點(diǎn)并不切實(shí)?！?9 〕的確，如果不能消除這種不切實(shí)性，當(dāng)然不能成立過(guò)失犯的正犯。在過(guò)失的不作為犯中，也要求能夠認(rèn)定，如果實(shí)施了所期待的行為就能夠避免結(jié)果，這一點(diǎn)“達(dá)到超出合理懷疑的程度是切實(shí)的”?！?0 〕因此，對(duì)于不履行建議義務(wù)能否成立過(guò)失犯的問(wèn)題，就應(yīng)該限于，對(duì)方會(huì)切實(shí)接受建議采取適當(dāng)措施的情形。在本決定中，最高裁判所也就此作出了判示：如果明石市的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人或者C向警方要求出動(dòng)警力，能夠認(rèn)定“警方不會(huì)不答應(yīng)該要求”（雖然采取的是略顯委婉的表述）這正是以存在結(jié)果避免可能性為前提的?！?1 〕而且，讓不負(fù)有作為義務(wù)者承擔(dān)建議義務(wù)，且以此為根據(jù)，將該人作為過(guò)失犯的正犯予以處罰，這是不可能的。最終仍然是以行為人負(fù)有作為義務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，在該人不能單獨(dú)避免結(jié)果的場(chǎng)合，向第三者或者上位者提出請(qǐng)求或者建議的義務(wù)，就作為結(jié)果避免義務(wù)（作為義務(wù)）的具體內(nèi)容而成為問(wèn)題。〔22 〕因此，問(wèn)題的核心完全在于，在應(yīng)該避免結(jié)果的B負(fù)有作為首要義務(wù)的場(chǎng)合，C也負(fù)有作為正犯的重疊性的作為義務(wù)，這種情況是否有可能呢？

關(guān)于這一點(diǎn)，按照就作為義務(wù)的產(chǎn)生根據(jù)強(qiáng)調(diào)排他性支配的觀(guān)點(diǎn)，既然B對(duì)于出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)存在排他性支配，對(duì)于位于其背后的C，勢(shì)必就不能（作為過(guò)失正犯）科以作為義務(wù)。〔23 〕然而，如果完全如字面含義那樣理解排他性支配這一標(biāo)準(zhǔn)，在因數(shù)人的過(guò)失競(jìng)合而引起了結(jié)果的場(chǎng)合，就難免不會(huì)因參與者誰(shuí)都不存在這種“排他性”的支配，而不能作為過(guò)失犯予以處罰。判例、通說(shuō)廣泛承認(rèn)過(guò)失的競(jìng)合，顯然沒(méi)有采用這種嚴(yán)格的正犯性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，應(yīng)該理解為，即便作為正犯的作為義務(wù)的根據(jù)，要求存在對(duì)結(jié)果的支配，那也不必是“排他性”的支配，只要在指向結(jié)果發(fā)生的數(shù)個(gè)要因之中，存在能夠左右其中某個(gè)要因的地位或者權(quán)限即可?！?4 〕

其次，以本案的具體事實(shí)關(guān)系為前提，就機(jī)動(dòng)隊(duì)的出動(dòng)這一點(diǎn)，重疊性地對(duì)數(shù)人科以作為義務(wù)，也是合理的。原本來(lái)說(shuō)，在本案“夏日祭”中，是以舉辦方的自主安保為原則，只有超出了自主安保能夠應(yīng)對(duì)的限度之時(shí)，警方才會(huì)直接介入，晚上8時(shí)許就正是發(fā)生了超出自主安保限度這種狀況的時(shí)點(diǎn)，也是負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)安保的核心主體由舉辦方轉(zhuǎn)移至警方的時(shí)點(diǎn)。在該階段，既然存在如果舉辦方與警方不能順暢地協(xié)作聯(lián)動(dòng)就無(wú)法迅速且切實(shí)地應(yīng)對(duì)事態(tài)發(fā)展的危險(xiǎn)，就應(yīng)該理解為，舉辦方也不能完全免除結(jié)果避免義務(wù)，而與警方的擔(dān)當(dāng)者一同負(fù)有重疊性的避免義務(wù)?！?5 〕在就兩者之間的協(xié)同并未作出具體約定的本案中，就能夠說(shuō)，并不屬于那種可以完全信賴(lài)警方的擔(dān)當(dāng)者會(huì)采取妥善措施的情形。并且，在本案中，人行橋上已經(jīng)出現(xiàn)了異常的擁擠狀態(tài)，存在如果擔(dān)當(dāng)者出現(xiàn)判斷失誤就有造成死傷事故的高度危險(xiǎn)性，因而就是從這個(gè)角度來(lái)看，科以重疊性的結(jié)果避免義務(wù)也應(yīng)該被正當(dāng)化?！?6 〕

對(duì)于這種理解，批判觀(guān)點(diǎn)提出，對(duì)于鼓動(dòng)他人使之引起結(jié)果的行為，一般會(huì)否定具有（單獨(dú)）正犯性，因而對(duì)于不鼓動(dòng)他人實(shí)施阻止結(jié)果之行為的，也難以認(rèn)定具有正犯性?！?7 〕然而，也并不是說(shuō)，因?yàn)榻槿肓说谌叩淖鳛榛蛘卟蛔鳛?，就要直接否定正犯性。例如，X鼓動(dòng)Y去盜竊，Y故意實(shí)施了盜竊的，X就被評(píng)價(jià)為盜竊罪的狹義的共犯或者（共謀）共同正犯，之所以不能認(rèn)定單獨(dú)正犯性，是因?yàn)楸救藚⑴c之后，又介入了Y的自律性的意思決定。反之，即便介入了過(guò)失的作為或者不作為，既然介入的不是自律性的意思決定，對(duì)于幕后者就不能直接否定其正犯性。例如，母親發(fā)現(xiàn)自己的孩子在（沒(méi)有其他人的）游泳池中溺水，如果母親沒(méi)有直接跳入池中救助小孩之可能，作為其所承擔(dān)的作為義務(wù)的內(nèi)容，就要求母親向管理員等請(qǐng)求救助。倘若母親將管理員沒(méi)有注意到小孩溺水視為天賜良機(jī)，而沒(méi)有請(qǐng)求救助而是冷眼旁觀(guān)的，該母親當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)不作為的殺人罪的罪責(zé)。〔28 〕并且，母親因疏忽大意沒(méi)有察覺(jué)到自己的小孩溺水，而沒(méi)有向管理員請(qǐng)求救助的，即便管理員本身也存在過(guò)失，母親仍應(yīng)成立（不作為的）過(guò)失正犯。由此可見(jiàn)，在只是介入了第三者的過(guò)失行為的場(chǎng)合，向第三者要求實(shí)施一定作為這種義務(wù)，也有可能屬于作為義務(wù)，而該義務(wù)能為正犯性奠定基礎(chǔ)。

結(jié)語(yǔ)

筆者以最高裁判所的判例為線(xiàn)索，就避免義務(wù)的判斷進(jìn)行了具體探討。最后想就以下三點(diǎn)進(jìn)行確認(rèn)：

其一，在判斷是否成立過(guò)失犯時(shí)，誰(shuí)負(fù)有避免義務(wù)以及該人負(fù)有什么內(nèi)容的避免義務(wù)，這兩個(gè)問(wèn)題也是很重要的?！?9 〕在“明石人行橋踩踏事件”中，毋寧說(shuō)，重要的爭(zhēng)點(diǎn)就在于，什么范圍內(nèi)的主體被賦予了避免義務(wù)。

其二，對(duì)于數(shù)人參與的案件，在具體狀況之下，數(shù)人也有可能被科以重疊性的避免義務(wù)。例如，在能夠賦予幕后者通過(guò)采取某種監(jiān)督措施而實(shí)質(zhì)性地消除引起結(jié)果之危險(xiǎn)性的場(chǎng)合，幕后者就會(huì)在一定范圍之內(nèi)承擔(dān)避免義務(wù)。當(dāng)然也不能無(wú)限制地肯定這種“過(guò)失的競(jìng)合”?！?0 〕要對(duì)幕后者科以這種重疊性的避免義務(wù)，提出能夠?qū)⑦@種義務(wù)予以正當(dāng)化的根據(jù)，就是不可或缺的。

其三，筆者探討的完全是過(guò)失犯中的避免義務(wù)違反，而在過(guò)失犯中，預(yù)見(jiàn)可能性要件也是重要的限定契機(jī)。即便能認(rèn)定避免義務(wù)違反，倘若行為人不存在預(yù)見(jiàn)可能性，仍然要否定成立過(guò)失犯。