論美國律師與委托人之間的特權(quán)對(duì)我國的借鑒

宋慧芳

摘 要：在英美法系國家，特權(quán)規(guī)則是一項(xiàng)重要的傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則，在此規(guī)則下，特權(quán)的享有者可以拒絕提供證言或者拒絕他人對(duì)同一事項(xiàng)提供證據(jù)。而律師與委托人之間的特權(quán)作為特權(quán)規(guī)則的一項(xiàng)重要分類，有力地推進(jìn)了律師與委托人之間坦誠的交流，但同時(shí)種證據(jù)規(guī)則會(huì)增加訴訟成本，使訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值降低。國外不管是判例法還是成文法對(duì)律師與委托人之間的特權(quán)作出了相對(duì)完備的規(guī)定，但是我國對(duì)此項(xiàng)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定卻相對(duì)籠統(tǒng)和模糊。本文主要通過對(duì)美國律師與委托人之間特權(quán)的簡要論述，以期得到有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：律師；委托人；特權(quán)

一、美國律師與當(dāng)事人之間的特權(quán)的概述

律師與委托人之間的特權(quán)是指委托人可以就其與律師之間的秘密交流，以及就正在進(jìn)行的訴訟或預(yù)期訴訟的過程中，委托人與律師之間所進(jìn)行的秘密交流拒絕作證，并阻止他人對(duì)同一事項(xiàng)提供證言。具體來說，針對(duì)一些特定類型的秘密信息委托人享有拒絕說明的權(quán)利，并且有權(quán)禁止他人透露。美國《聯(lián)邦證據(jù)法》認(rèn)為律師與委托人之間的特權(quán)可能會(huì)使一些具有很強(qiáng)證明力的信息無法發(fā)現(xiàn)或者無法當(dāng)作證據(jù)來使用，但是出于對(duì)公共利益的考慮，這種特權(quán)確實(shí)又有存在的必要。

縱觀美國的證據(jù)法，其對(duì)美國律師與委托人之間的特權(quán)的主體、客體進(jìn)行具體的列舉，并且理論界針對(duì)委托人的身份是否屬于特權(quán)保護(hù)的范圍，進(jìn)行了充分的論證。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，委托人的身份不屬于特權(quán)保護(hù)的范圍，因?yàn)槲腥松矸莶⒉粚儆讷@得律師有效法律建議的秘密事項(xiàng)。但是，有時(shí)候委托人的身份又屬于特權(quán)保護(hù)的范圍。例如，委托人向他的律師咨詢應(yīng)當(dāng)繳納多少稅款，因?yàn)樯婕拔腥撕吐蓭熤g交流的秘密性問題，所以應(yīng)當(dāng)將其納入特權(quán)保護(hù)的范圍。因此，委托人的是否屬于特權(quán)的保護(hù)范圍，關(guān)鍵是看特權(quán)規(guī)則的理論是否支持這樣的保護(hù)。

此外，對(duì)于律師與委托人之間的特權(quán)如何行使以及行使的期限等問題，美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則也進(jìn)行了專門的規(guī)定。而且為了使這項(xiàng)特權(quán)制度更加嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)，也制定了一些例外規(guī)則。

二、美國律師與委托人之間的特權(quán)對(duì)我國的借鑒

律師與委托人之間的特權(quán)在英美法系國家發(fā)展的相對(duì)比較完備，但在我國仍然是一項(xiàng)新生的制度，刑事訴訟法也只是作了一些比較原則性的規(guī)定，存在著諸多不完備的地方。比如，特權(quán)的行使程序缺乏可操作性，未規(guī)定特權(quán)與其他條文沖突時(shí)的解決機(jī)制等等。鑒于此，我們可在吸收與借鑒美國法的基礎(chǔ)上對(duì)我國的律師與委托人之間的特權(quán)從以下幾方面進(jìn)行完善：

1.進(jìn)一步明確律師與委托人之間的特權(quán)的功能

構(gòu)建一項(xiàng)具體的法律制度時(shí)，首先就應(yīng)當(dāng)先明確其應(yīng)當(dāng)具有的功能，只有這樣，才能使一項(xiàng)法律制度才更具說服力和可操作性。律師與委托人之間的特權(quán)的功能具體體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）保護(hù)律師與委托人之間的信賴?yán)?。律師與委托人之間的關(guān)系是一種委托代理關(guān)系，而雙方之間的相互信賴是建立這種委托代理關(guān)系的前提和基礎(chǔ)。這種相互信賴，不僅是律師開展各種業(yè)務(wù)活動(dòng)的前提，而且也是作為律師所應(yīng)具備的最基本的職業(yè)操守。

（2）維護(hù)被告人的合法權(quán)益。律師與委托人之間的特權(quán)，有效地阻礙控訴方從辯護(hù)律師口中得到證明被告人有罪的言詞證據(jù)，對(duì)于保護(hù)被告人的利益具有不可言喻的重要作用，并且與目前刑訴法所極力倡導(dǎo)的“重證據(jù)，不輕信口供”的證據(jù)規(guī)則是相吻合的。雖然這與我國傳統(tǒng)的訴訟價(jià)值觀相悖，但是隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，我國的刑事訴訟程序逐漸開始從控辯雙方激烈的對(duì)抗向更加注重保護(hù)尊重和保障人權(quán)的方向發(fā)展。

2.明確律師與委托人之間的特權(quán)的具體內(nèi)容

首先，將委托人納入權(quán)利主體。由于我國的律師與委托人之間的特權(quán)的行使主體是律師，但是既然律師與委托人之間的特權(quán)的主要功能是為了保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和正當(dāng)利益，所以將拒絕披露或禁止他人披露與律師秘密交流信息的權(quán)利賦予他們也就顯得理所應(yīng)當(dāng)，所以委托人也應(yīng)當(dāng)作為享有特權(quán)的主體。

其次，保密信息的內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)大。委托人將案件的具體情況向擬聘請(qǐng)的辯護(hù)律師進(jìn)行訴說后，可能由于費(fèi)用或者其他原因最終卻沒有達(dá)成委托代理協(xié)議，若不能將這部分交流信息納入保密信息的范圍，則會(huì)損害法律服務(wù)的公平性，嚴(yán)重?fù)p害委托人的利益。

再次，對(duì)律師與委托人之間的特權(quán)的期限作出規(guī)定。由于律師與委托人之間的秘密的信息交流，一旦泄露出去，所造成的損失將面臨無法彌補(bǔ)的境地，因此不能因?yàn)槲腥说乃劳龌蛘呶袉挝坏慕馍ⅲ辉龠M(jìn)行保護(hù)。這不僅與國際慣例相契合，而且也將《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第39條體現(xiàn)的淋漓盡致。

最后，進(jìn)一步完善律師與委托人之間的特權(quán)開放性的例外規(guī)定。由于一些開放性例外條款，這樣可以使律師與委托人之間秘密交流的信息的保護(hù)范圍更加廣泛，也使得該制度隨著時(shí)代的發(fā)展變化，變得更加科學(xué)合理。例如可將物證、律師與委托人關(guān)系形成前就已經(jīng)存在的書證、委托人自愿向第三人泄露的信息等排除在外。

3.明確律師與委托人之間的特權(quán)的適用程序

首先，在訴訟程序中，對(duì)于律師與委托人之間交流的一些信息，當(dāng)其他人強(qiáng)烈要求披露時(shí)，權(quán)利主體必須及時(shí)有效的引用該項(xiàng)特權(quán)，否則應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)放棄。此外，該項(xiàng)特權(quán)針對(duì)刑事訴訟的任何階段均應(yīng)當(dāng)適用。比如，在審前階段，如果權(quán)利主體主張此項(xiàng)特權(quán)，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)不得針對(duì)應(yīng)當(dāng)保密內(nèi)容強(qiáng)制權(quán)利主體進(jìn)行作證，而是應(yīng)當(dāng)在審理階段由審理案件的法官作出是否屬于保密內(nèi)容的判斷。

4.明確法條沖突時(shí)的解決辦法

鑒于刑訴法第108條規(guī)定的與第46條辯護(hù)律師特權(quán)的例外規(guī)定相沖突，因此，筆者建議對(duì)第108條增加例外的規(guī)定，這樣可以為這項(xiàng)特權(quán)制度修改留下較大的空間，同時(shí)對(duì)于增強(qiáng)法條之間的兼容性和系統(tǒng)性，從而達(dá)到維護(hù)法律制度權(quán)威性的目的，更為重要的是有利于對(duì)委托辯護(hù)這種特殊信賴關(guān)系的保護(hù)。

三、結(jié)語

法律天然具有一種道德理性，在其形式的外殼下，流動(dòng)著倫理道德的血液。律師與委托人之間的特權(quán)從某些方面來說，有利于彰顯倫理道德原則，更有利于維護(hù)人與人之間的信任，從而有利于整個(gè)社會(huì)的和諧，但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到律師與委托人之間的特權(quán)可能會(huì)不利于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，從而妨礙訴訟的效率。而對(duì)于我們來說就要找到兩者之間最佳平衡點(diǎn)，從而使得該制度的功能得到更好的發(fā)揮。

參考文獻(xiàn)：

[1]時(shí)顯群，章進(jìn)著：《律師與公證法學(xué)》[M].重慶：重慶大學(xué)出版社2011年.

[2]胡旭晟：“論法律源于道德”，載《法治與社會(huì)發(fā)展》1997年第4期.

[3]Christopher B.Mueller， Laird C. Kirkpatrick， supra note 49.

[4]Baird v. Koerner， 279 F. ed 623， （9th Cir .1960）.

[5][美]史蒂文·L·伊曼紐爾著：證據(jù)法（第四版）[M]北京：中信出版社2003年.