基于景觀生態(tài)指數(shù)下的城市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃評(píng)價(jià)及優(yōu)化研究——以潮州市為例

水 馨，李俊鋒

(安徽師范大學(xué) 國土資源與旅游學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

?

基于景觀生態(tài)指數(shù)下的城市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃評(píng)價(jià)及優(yōu)化研究
——以潮州市為例

水 馨，李俊鋒

(安徽師范大學(xué) 國土資源與旅游學(xué)院，安徽 蕪湖 241000)

基于景觀生態(tài)學(xué)基礎(chǔ)理論，以潮州市為研究對(duì)象，選取斑塊指數(shù)、廊道指數(shù)、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)建立了城市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，借助FRAGSTATS和GIS軟件對(duì)潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃的景觀生態(tài)指數(shù)進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并從景觀生態(tài)方面進(jìn)行了優(yōu)化。結(jié)果表明：①斑塊指數(shù)方面，潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃后景觀斑塊密度小，斑塊相互之間聯(lián)系密切。②廊道指數(shù)方面，潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃的綠道慢性道寬度在滿足人們的游憩需求上仍有欠缺，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整；潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃后廊道密度較高，生態(tài)斑塊間連通度和可達(dá)性較好。③網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)方面，潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃后網(wǎng)絡(luò)環(huán)通度、線點(diǎn)率、連接度較差，綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不完善。根據(jù)結(jié)果從綠道慢性道寬度和綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)方面進(jìn)行優(yōu)化，得出了最佳方案。希望對(duì)其他同類城市提供一定的參考。

城市綠道；景觀生態(tài)；評(píng)價(jià)體系；潮州市

1　引言

“綠道”(Greenway) 于1959年在美國首次被提出。廣義上，對(duì)“綠道”的定義為用于聯(lián)系人和自然的各類線性開敞空間[1]。然而隨著環(huán)境和條件的變化，綠道含義也變得不同[2]。美國景觀大師查理.斯萊托給出自己的理解:“綠道是沿著自然生態(tài)走廊，或者人工走廊構(gòu)建的線型開敞空間”[3]。

近些年來，關(guān)于綠道，多數(shù)是對(duì)綠道功能以及如何規(guī)劃的研究。成敏瑩以廣州珠三角綠道為背景[4]，研究了健身游憩空間的重要性與作用。周年興等人對(duì)綠道如何規(guī)劃進(jìn)行了討論[5]。劉廣寧針對(duì)城市建成區(qū)如何規(guī)劃游憩綠道提出了規(guī)劃策略[6]；有的是對(duì)具體城市綠道規(guī)劃的設(shè)計(jì)研究。孫奎利對(duì)綠道規(guī)劃研究依循三步走的基本思路[7]。劉琰以天水市為案例，并對(duì)其城市綠道的規(guī)劃設(shè)計(jì)提出若干建議[8]。孫帥利用綠道的相關(guān)建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)如何規(guī)劃設(shè)計(jì)都市型綠道提出自己的看法[9]；有的是對(duì)城市如何布局綠道的研究。劉海波對(duì)城市綠道如何布局以及線路選擇構(gòu)建模型[10]。阮煌勝通過建立城市綠道適宜性的評(píng)價(jià)體系，對(duì)安慶市合理綠道選線[11]。張笑笑通過構(gòu)建以多對(duì)象使用為根本的城市游憩綠道，對(duì)城市中的選線布局研究[12]。但是，大多數(shù)研究主要集中在綠道的設(shè)計(jì)規(guī)劃方面，對(duì)規(guī)劃的合理性研究較少，不利于城市綠道的建設(shè)。筆者通過研究《潮州市綠道網(wǎng)總體規(guī)劃(2012—2020)》，運(yùn)用城市綠道網(wǎng)絡(luò)景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)模型，從景觀生態(tài)學(xué)方面對(duì)潮州市的綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃進(jìn)行評(píng)價(jià)和優(yōu)化。

2　研究對(duì)象

2.1研究區(qū)概況

潮州市地處韓江中下游，是廣東省的“東部屏障”，臨近南海，潮州市中心區(qū)與廣州市距離約為460 km，距離廈門市約260 km，距離臺(tái)灣約180海里，可見其交通區(qū)位優(yōu)越(圖1)。

圖1　潮州市區(qū)位

潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)由省立綠道、市立綠道以及連接線路組成。主要以省立綠道為基本框架，市立綠道為補(bǔ)充，連接線路為依托構(gòu)建完善的綠道網(wǎng)絡(luò)(圖2)。

圖2　潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)總體規(guī)劃

2.2規(guī)劃文本簡介

2.2.1潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)總體布局

潮州市的綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃以廣東省現(xiàn)有綠道網(wǎng)絡(luò)為依據(jù)，充分利用潮州特有的“潮文化”、人文景觀、良好的生態(tài)本底，分析現(xiàn)有的景區(qū)景點(diǎn)、相互關(guān)聯(lián)的綠色廊道、交通網(wǎng)絡(luò)、配套設(shè)施等以及發(fā)展?jié)摿Γ瑢⒊敝菔芯G道網(wǎng)布局為：“一核四片，一軸四帶”(圖3)。

圖3　潮州市綠道規(guī)劃結(jié)構(gòu)

2.2.2潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)總體規(guī)劃

潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)的總體規(guī)劃如下：①潮州市建設(shè)綠道網(wǎng)約為525 km，含省立綠道和市立綠道。規(guī)劃中確定中心城區(qū)綠道總長143.5 km，潮安縣綠道長185.5 km，饒平縣規(guī)劃綠道總長195.5 km。②潮州市近期建設(shè)省立綠道260 km，具體為中心城區(qū)省立綠道長度70.5 km，潮安縣省立綠道長度100.5 km以及89 km的饒平縣省立綠道。

3　研究方法

主要以潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)景觀生態(tài)指數(shù)為研究對(duì)象，參考相關(guān)文獻(xiàn)研究以斑塊指數(shù)、廊道指數(shù)、網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)三個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)體系(表2)，展開潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)以及優(yōu)化研究。

表2　潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)體系

3.1斑塊指數(shù)

斑塊指數(shù)的評(píng)價(jià)中主要選取兩個(gè)指標(biāo)，分別為斑塊密度(PD)和綠道連接斑塊數(shù)量與總斑塊數(shù)量之比。

斑塊密度評(píng)價(jià)中運(yùn)用了GIS和Fragstats 3.3兩個(gè)軟件來計(jì)算其斑塊的數(shù)量以及斑塊密度。斑塊密度可劃分成5個(gè)等級(jí)：Ⅰ級(jí)標(biāo)準(zhǔn)為0

評(píng)價(jià)綠道連接斑塊數(shù)量與總斑塊數(shù)量之比中采取了定量比值法，在(0-1)取值，隨著數(shù)值的增大，城市景觀的整體程度增加，城市中更多的生態(tài)節(jié)點(diǎn)被連接。

3.2廊道指數(shù)

斑塊指數(shù)評(píng)價(jià)中選取的兩個(gè)指標(biāo)分別為慢行道綠道寬度和綠道密度。

慢行道綠道寬度評(píng)價(jià)中通過將潮州市的慢行道綠道寬度與標(biāo)準(zhǔn)值對(duì)比來進(jìn)行定性評(píng)價(jià)。

廊道密度(CD)計(jì)算公式為CD=Pi/A。

pi的含義即所選研究區(qū)景觀內(nèi)綠道的總長度，A為所選研究區(qū)景觀的總面積，將其與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)比來進(jìn)行定量評(píng)價(jià)。

3.3網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)

網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)中選取環(huán)通度(α)、線點(diǎn)率(β)、連接度、成本比四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

3.3.1環(huán)通度

其計(jì)算公式為：

α=實(shí)際環(huán)路數(shù)/最大可能環(huán)路數(shù)=(L-V+1)/(2V-5)

環(huán)通度是反映綠道網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)回路可能概率的一項(xiàng)指標(biāo)。其中L 為實(shí)際連接線數(shù)，V 為節(jié)點(diǎn)數(shù)。α值在[0，1]區(qū)間變化，當(dāng)α=0 取極小值時(shí)，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)零個(gè)回路；當(dāng)α取極大值，表示具有最大可能的回路。

3.3.2線點(diǎn)率

其計(jì)算公式為：

β= L/V

線點(diǎn)率反映各節(jié)點(diǎn)平均連線的數(shù)量，其數(shù)量變化在0～3之間。β越大，網(wǎng)絡(luò)越復(fù)雜；當(dāng)β取最小值時(shí)，無網(wǎng)絡(luò)存在；當(dāng)β<1 時(shí)，表示形成樹狀格局；當(dāng)β=1 時(shí)，表示形成單一回路；當(dāng)β與3 越相近，連接程度越復(fù)雜。

3.3.3連接度

其計(jì)算公式為：

γ =L/ 3(V-2)

連接度為綠道網(wǎng)絡(luò)中的已連接綠道數(shù)與最大可能連接綠道數(shù)之比。其變化區(qū)間為[0，1]。當(dāng)γ趨于極小值時(shí)，零個(gè)節(jié)點(diǎn)相互連接，當(dāng)γ趨于極大值時(shí)，每個(gè)節(jié)點(diǎn)都相互連接。

3.3.4成本比

其計(jì)算公式為：

成本比=1-(廊道數(shù)/廊道長度)

成本比用來表示綠道網(wǎng)絡(luò)的有效程度，成本比與綠道網(wǎng)絡(luò)的有效程度呈負(fù)相關(guān)。

4　基于景觀生態(tài)指數(shù)下的潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃建設(shè)評(píng)價(jià)

4.1斑塊指數(shù)評(píng)價(jià)

斑塊是構(gòu)成城市綠道網(wǎng)絡(luò)的各個(gè)生態(tài)節(jié)點(diǎn)。

4.1.1斑塊密度(PD)

通過將根據(jù)圖2繪制的潮州市綠道規(guī)劃主要綠道網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)斑塊數(shù)據(jù)圖與現(xiàn)狀的潮州市土地利用覆蓋數(shù)據(jù)圖(圖4)通過GIS聯(lián)合處理后，運(yùn)用Fragstats 3.3 計(jì)算斑塊個(gè)數(shù)和斑塊密度可知潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃后生態(tài)斑塊個(gè)數(shù)為440 個(gè)，PD= 0.8787 個(gè)/km2。根據(jù)斑塊密度評(píng)價(jià)表(表3)得D(得分)=0.8243。

表3　斑塊密度評(píng)價(jià)

圖4　潮州市土地利用覆蓋數(shù)據(jù)

研究結(jié)果表明：潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃后斑塊密度較小，景觀較為完整，整合程度高，有利于形成連續(xù)的綠道景觀。

4.1.2綠道連接斑塊數(shù)量與總斑塊數(shù)量之比

總共選取了 28個(gè)一級(jí)生態(tài)斑塊作為城市綠道網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)。含西湖公園等8個(gè)公園斑塊，筆架山等 9 個(gè)自然山體斑塊，老西溪等8個(gè)水域斑塊和饒平土樓等3個(gè)歷史文化遺產(chǎn)斑塊。圖5中可以看出在潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)中，潮州市28 個(gè)主要選取斑塊中的22個(gè)被連接，即綠道連接斑塊數(shù)量占總斑塊數(shù)的 78.5%。根據(jù)綠道連接斑塊數(shù)量與總斑塊數(shù)量之比評(píng)價(jià)表(表4)得到D=0.785。

圖5　潮州市規(guī)劃綠道網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)

評(píng)價(jià)內(nèi)容評(píng)價(jià)取分標(biāo)準(zhǔn)0.8-1.00.6-0.80.4-0.60.2-0.40-0.2聯(lián)接主要斑塊數(shù)量與總斑塊數(shù)之比80-100%60-80%40-60%20-40%0-20%

研究結(jié)果表明：在潮州市規(guī)劃的綠道網(wǎng)絡(luò)中，斑塊的78.5%被連接，連接率達(dá)到78.5%，大部分的景觀生態(tài)資源被串聯(lián)，保護(hù)了城市的重要生態(tài)斑塊，有利于維持城市生態(tài)安全的穩(wěn)定。

4.2廊道指數(shù)評(píng)價(jià)

廊道是一種狹長的景觀線性單元，不僅能發(fā)揮通道作用，也能發(fā)揮一定的阻隔作用。

4.2.1綠道慢行道寬度

《潮州市綠道網(wǎng)總體規(guī)劃(2012—2020)》中規(guī)劃潮州市綠道慢行道的寬度平均為3 m。

在綠道慢行道寬度評(píng)價(jià)中，從潮州市綠道寬度游憩使用和經(jīng)濟(jì)性對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。根據(jù)中等城市綠道慢行道寬度評(píng)價(jià)表(表5)得到城市綠道慢行道寬度評(píng)價(jià)值(表6)。D總=0.46。

表5　中等城市綠道慢行道寬度評(píng)價(jià)

表6　潮州市綠道慢行道寬度評(píng)價(jià)值

結(jié)果表明，潮州市綠道慢行道寬度在游憩使用方面得分較低，而在經(jīng)濟(jì)性方面得分較高。在綜合兩項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)后慢行道綠道寬度評(píng)價(jià)得分為0.46，可知潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃中綠道慢行道寬度為一般等級(jí)，雖然經(jīng)濟(jì)性較好，但不利于給居民創(chuàng)造宜人的游憩空間。

4.2.2廊道密度

潮州市的綠道建設(shè)以中心城區(qū)為主，所以主要以中心城區(qū)的廊道密度為評(píng)價(jià)依據(jù)，潮州中心城區(qū)總建設(shè)約143.5 km的綠道網(wǎng)絡(luò)，潮州市中心城區(qū)建設(shè)用地規(guī)模90 km2，通過計(jì)算得廊道密度1.59 km/km2，即每平方千米中包含綠道1.59 km，與城市綠道密度的標(biāo)準(zhǔn)值2 km/km2相比較，計(jì)算 D=0.795。廊道密度較高，潛在的斑塊間的連通度和可達(dá)性較好。

4．3網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)

本文在評(píng)價(jià)綠道連接斑塊數(shù)量與總斑塊數(shù)量之比時(shí)，將潮州市 28個(gè)一級(jí)生態(tài)斑塊作為潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)中的節(jié)點(diǎn)研究對(duì)象。而潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)含有節(jié)點(diǎn)較多，28個(gè)節(jié)點(diǎn)網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)不能夠充分的反映真實(shí)情況。所以本文在潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)中新增了17個(gè)二級(jí)生態(tài)斑塊作為城市綠道網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)。分別是文化公園等7個(gè)公園斑塊，紅山等4個(gè)自然山體斑塊，崗山水庫等3個(gè)水域斑塊和鎮(zhèn)風(fēng)塔等3個(gè)歷史文化遺產(chǎn)斑塊。分析總共45個(gè)綠道網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)可知潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)中的廊道數(shù)達(dá) 52個(gè)(圖6)。計(jì)算得出環(huán)通度、線點(diǎn)率、連接度、成本比的數(shù)值如表7。

圖6　潮州市規(guī)劃綠道網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)

節(jié)點(diǎn)廊道數(shù)量網(wǎng)絡(luò)環(huán)通度線點(diǎn)率連接度成本比45520.091.150.390.64

D環(huán)通度=0.09 ，D線點(diǎn)率=0.38，D連接度=0.39，D成本比=0.64。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)表(表8)，得到D總 =0.405。

研究結(jié)果表明，潮州市規(guī)劃的綠道網(wǎng)絡(luò)環(huán)通度低，不能形成完整和成熟的綠道網(wǎng)絡(luò)。潮州市綠道的各個(gè)節(jié)點(diǎn)整體的相互聯(lián)系弱，不能形成有回路的綠道網(wǎng)絡(luò)；線點(diǎn)率和連接度較低，潮州市規(guī)劃的綠道網(wǎng)絡(luò)較為簡單，連接的節(jié)點(diǎn)數(shù)目較少;成本比較低，反映潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)的有效性較高，以較少的成本來滿足實(shí)際的需求。

表8　綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

5　基于景觀生態(tài)指數(shù)下的潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃優(yōu)化

5.1景觀生態(tài)評(píng)價(jià)指數(shù)分析

根據(jù)表2的權(quán)重計(jì)算，最終得到景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)得分為0.5120，對(duì)照城市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)等級(jí)表(表9)可知景觀生態(tài)評(píng)價(jià)等級(jí)達(dá)到Ⅱ級(jí)；其中斑塊指數(shù)、廊道指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)值各為0.7978、0.5025以及 0.4050，達(dá)到Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級(jí)(表10)。潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃在景觀生態(tài)指數(shù)方面亟待優(yōu)化。

表9　城市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)等級(jí)

表10　景觀生態(tài)指數(shù)評(píng)價(jià)得分

研究結(jié)果可知：斑塊指數(shù)得分較高，但廊道指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)均較低造成了景觀生態(tài)指數(shù)的評(píng)價(jià)值偏低。廊道指數(shù)評(píng)價(jià)中慢行道綠道寬度得分較低，為0.46分。廊道指數(shù)優(yōu)化以增加綠道慢行道寬度為主；在綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)中，4個(gè)指標(biāo)環(huán)通度、線點(diǎn)率、連接度、成本比數(shù)值依次是0.09、1.15、0.39、0.64。潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)的連接度、線點(diǎn)率得分較低、成本比得分一般，網(wǎng)絡(luò)環(huán)通度指數(shù)得分低。潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)需要進(jìn)一步優(yōu)化。

5.2景觀生態(tài)指數(shù)的優(yōu)化

5.2.1廊道指數(shù)優(yōu)化

由于綠道慢行道寬度得分較低，主要對(duì)綠道慢行道寬度進(jìn)行優(yōu)化研究。

綠道慢性道需要滿足城市綠道不同使用者的需要，特別是特殊人群的需求，如殘疾者，小孩以及老人。所以綠道慢性道的寬度規(guī)劃應(yīng)進(jìn)行具體的考慮，同時(shí)應(yīng)結(jié)合經(jīng)濟(jì)性的標(biāo)準(zhǔn)選擇最佳的綠道慢行道的寬度。

5.2.2綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)優(yōu)化

上述分析可知潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不達(dá)準(zhǔn)，本文通過優(yōu)化潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)方案來提高潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)。具體方案如下。

根據(jù)《潮州市綠道網(wǎng)總體規(guī)劃(2012—2020)》找出其中新規(guī)劃建設(shè)的5個(gè)綠道節(jié)點(diǎn)，以潮州市規(guī)劃綠道網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)分布圖為依據(jù)分析新建節(jié)點(diǎn)與現(xiàn)狀綠道以及節(jié)點(diǎn)的關(guān)系，對(duì)可能形成綠道的兩節(jié)點(diǎn)連線構(gòu)建綠道網(wǎng)絡(luò)。

綜合考慮城市綠道選線可知：每條綠道串聯(lián)生態(tài)節(jié)點(diǎn)越多，環(huán)通度、線點(diǎn)率、連接度的數(shù)值會(huì)提高，而成本比的數(shù)值會(huì)相應(yīng)增加，由于在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中成本比的得分只占0.2734，所以提高網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)以增加實(shí)際連接線數(shù)(L)為主，在選擇優(yōu)化方案時(shí)選擇了每條綠道串聯(lián)生態(tài)節(jié)點(diǎn)最多的方案，得到圖7。

圖7　潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化節(jié)點(diǎn)

由圖7可見優(yōu)化后的綠道網(wǎng)絡(luò)方案中含有50 個(gè)節(jié)點(diǎn)，連接廊道數(shù)目為73 個(gè)。計(jì)算優(yōu)化后的潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)方案的四個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)以及綜合評(píng)價(jià)分值見表11。

表11　潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)方案優(yōu)化前后網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)對(duì)比

研究結(jié)果表明：方案優(yōu)化后網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)評(píng)價(jià)值有了明顯提高，是原來的1.26倍。從各個(gè)指標(biāo)來看，網(wǎng)絡(luò)環(huán)通度比原來增加了1.7倍；線點(diǎn)率和連接度也有明顯的改善，各比原來的方案增加了0.27倍和0.28倍；成本比是原來方案的1.13倍，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)優(yōu)化后得到了很大的改善。

6　結(jié)論與建議

本文基于潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)建設(shè)規(guī)劃景觀生態(tài)指數(shù)的評(píng)價(jià)結(jié)果，依據(jù)現(xiàn)狀潮州市生態(tài)斑塊資源，分別對(duì)各項(xiàng)指數(shù)進(jìn)行了分析，總結(jié)了潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃建設(shè)中的問題，并對(duì)潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)廊道指數(shù)和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)進(jìn)一步的優(yōu)化研究。

6.1結(jié)論

(1)斑塊指數(shù)方面，潮州市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃后景觀斑塊密度小，景觀整體性較強(qiáng)，斑塊相互之間聯(lián)系密切。

(2)廊道指數(shù)方面，潮州市綠道規(guī)劃的綠道慢性道寬度在滿足人們的游憩需求上仍有欠缺，應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整；潮州市綠道規(guī)劃后廊道密度較高，生態(tài)斑塊間連通度和可達(dá)性較好，有利于下一階段的城市綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃建設(shè)。

(3)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)方面，潮州市綠道規(guī)劃后網(wǎng)絡(luò)環(huán)通度、線點(diǎn)率、連接度較差，綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不完善，規(guī)劃中未能挖掘更多有效綠道來構(gòu)建完善的城市綠道網(wǎng)絡(luò)體系。在找出不足后，本文認(rèn)為應(yīng)合理確定綠道慢性道寬度以及利用現(xiàn)有生態(tài)節(jié)點(diǎn)和潛在綠道對(duì)綠道網(wǎng)絡(luò)方案進(jìn)行優(yōu)化來提高網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)指數(shù)。

6.2建議

(1)城市綠道規(guī)劃應(yīng)基于城市的斑塊現(xiàn)狀分布，對(duì)城市的綠道斑塊進(jìn)行局部整合，從而進(jìn)行整體的綠道網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃，發(fā)揮現(xiàn)有生態(tài)斑塊的生態(tài)環(huán)保功能。

(2)城市綠道規(guī)劃中城市綠道慢性道的寬度應(yīng)根據(jù)城市綠道慢行道的服務(wù)人群以及服務(wù)范圍合理確定，同時(shí)綠道慢性道應(yīng)對(duì)體現(xiàn)城市特色的自然節(jié)點(diǎn)、歷史文化遺產(chǎn)地、城市開放空間如廣場及居民區(qū)等人文要素節(jié)點(diǎn)進(jìn)行連接。

(3)城市綠道規(guī)劃時(shí)應(yīng)綜合當(dāng)?shù)爻鞘芯G地系統(tǒng)規(guī)劃、生態(tài)紅線控制規(guī)劃、景觀風(fēng)貌控制規(guī)劃，實(shí)現(xiàn)綠道的“多規(guī)合一”。并以此為依據(jù)盡可能多地連接城市中的重要生態(tài)節(jié)點(diǎn)，并合理地規(guī)劃線性綠道，完善城市綠道網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)。

[1]魯敏，劉振芳，劉國恒.濟(jì)南森林城市綠道網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的途徑與對(duì)策[J].山東建筑大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2): 101～104.

[2]Little C E. Greenways for America[M].London: The Johns HoPkins Press Ltd.,1990.1～25.

[3]Julius F. Greenway planning [M].United States: its origins and recent case studies Landscape andUrban Planning, 2004(68):321～342.

[4]成敏瑩.亞運(yùn)背景下廣州城市健身游空間規(guī)劃研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2010.

[5]周年興，俞孔堅(jiān).綠道及其研究進(jìn)展[J].生態(tài)學(xué)報(bào).2006.09(26):3109～3111.

[6]劉廣寧.基于宜居建設(shè)的城市游憩綠道研究——以常州市武進(jìn)中心城區(qū)為例[D].南京:南京林業(yè)大學(xué)，2013.

[7]孫奎利. 天津市綠道系統(tǒng)規(guī)劃研究[D].天津：天津大學(xué)，2012.

[8]劉琰. 天水市綠道規(guī)劃研究[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2014.

[9]孫帥. 都市型綠道規(guī)劃設(shè)計(jì)研究[D].北京：北京林業(yè)大學(xué)，2013.

[10]劉海波.南京城市綠道布局與選線研究[D].南京：南京工業(yè)大學(xué)，2013.

[11]阮煌勝.安慶市城市綠道路線規(guī)劃理論與方法的研究[D].合肥：安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)，2010.

[12]張笑笑.城市游憩型綠道的選線研究——以上海為例 [D].上海：同濟(jì)大學(xué)，2008.

Evaluation and Optimization of Urban Greenway Network Planning Based on the Landscape Ecological Index- A Case Study of Chao Zhou City

Shui Xin，Li Junfeng

(CollegeofLandResourcesandTourism,AnhuiNormalUniversity,Wuhu,Anhui241000，China)

Based on the basic theory of landscape ecology,takingChaozhou as the research object, we selectedplaque index, corridorindex, the network structure index to establish the evaluation index system of urban greenway network planning.With the help of FRAGSTATS and GIS software, we evaluatedthe landscape ecological index of greenway network planningin Chaozhou, and optimized itfrom the aspect of landscape ecology. The results showed that: ① as to plaque index, Chaozhou landscape patch density was small.After the greenway network planning, plaque was closely related with each other. ② as tothe corridor index, the width ofcrawlerway in Chaozhou greenway network planningwas still lackingto meet the demand of people’s leisure,whichshould be,timely adjusted; after the road network planning,green corridor densitywas higher and connectivity and accessibilitybetween ecological patches were good. ③ as tonetwork structure index, after the greenway network planning,the network,circuitry, line point rate andconnectivity were low,inChaozhoui.e. the greenway network structure was not perfect. According to the results,we shouldoptimize thenetwork from the aspects of crawlerway width and greenway network structure indexin order toachieve the best solution. And wehopedthis studycould provide reference value for other similar cities.

urban greenway; landscape ecology;assessment system;Chaozhou

2016-05-26

水馨(1996—)，女，安徽師范大學(xué)國土資源與旅游學(xué)院學(xué)生。

李俊鋒(1974—)，男，博士，副教授，主要從事城市地理、城市經(jīng)濟(jì)及城市規(guī)劃方面的教學(xué)與研究工作。

TU985.2

A

1674-9944(2016)14-0214-06