“花錢買命”

曙明

先交代下案情，來自8月23日《新京報》報道：三十一歲的程某是北京人，博士研究生，女。2014年9月1日，程某因瑣事與三十五歲的張某發(fā)生口角。程某用繩索勒住張某頸部致其機械性窒息死亡，后將張某的尸體肢解，并伙同母親何某將尸塊拋棄于本市門頭溝區(qū)。案件審理期間，程某與被害人親屬就民事賠償部分達成調解協(xié)議，一次性賠償三百五十萬元，被害人親屬對程某表示諒解。法院審理認為，程某所犯罪行特別嚴重，依法應予懲處。鑒于程某能積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，并得到被害人親屬諒解等情節(jié)，依法對其判處死刑，可不予立即執(zhí)行，緩期二年執(zhí)行。

庭審中，程某的辯護人提出，被害人對于案件的發(fā)生具有嚴重過錯。如果法院以此為由免程某一死，法律上自無問題。但從報道看，法院對此未予認定，免其一死的根據(jù)是“積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟損失，并得到被害人親屬諒解”。

但根據(jù)什么減少死刑立即執(zhí)行的適用，涉及公平、正義等問題，不由人不關注。將積極賠償、得到被害人親屬諒解作為免死依據(jù)，給人留下這樣的懸念：如果犯下罪行的不是程某，而是另外一個人，這個人賠不起錢，也得不到被害人親屬諒解，他的命運會有所不同嗎？如果答案是肯定的，那么，“同罪不同罰”的正當性何在？公平又如何體現(xiàn)？

刑事案件中，有的被害人親屬寬容，給些錢甚至不給錢，都能諒解被告人；有些則堅決不要賠償，只求嚴懲被告人。對被告人來說，遇到哪種純屬偶然。如果被害人親屬意見作為量刑依據(jù)沒有問題，那么，將這種偶然作為被告人承受犯罪后果的決定因素之一，也就問題不大。關鍵在于，這方面的“決定力”該有多大。

犯罪侵害被害人，也侵害社會。司法實踐中，輕傷、交通肇事等相對輕緩的犯罪，被害人的意見多得到尊重。需要注意的是，被害人親屬并非犯罪的直接受害人。作為間接受害者，在被害人死亡的案件中，他們的意見應該得到一定程度的尊重，但他們畢竟不是被害人，其意見的“決定力”應小于被害人本人。

斃了程某，張某家人一分錢也拿不到，和這種“兩敗俱傷”相比，目前的結果似乎皆大歡喜。作為犯罪后的表現(xiàn)，積極賠償?shù)玫奖缓θ苏徑獬蔀榱啃炭剂恳蛩?，沒有問題，但決定刑罰輕重的，是也只能是被告人所犯罪行。被告人積極賠償應予肯定，而公眾對“花錢買刑”甚至“花錢買命”的擔心，也并非杞人憂天。一旦“因為我有錢，所以我殺人可以不償命”的邏輯成為現(xiàn)實，法律的公平、正義基礎將被動搖。

【原載2016年8月25日《檢察日報·理直氣壯》】